---

Nårh her kommer en lang historie, der er gjort kort.

Jeg kørte ud fra en p-plads, med 2 venner i bilen. Og bliver efter 50 meter
stoppet af politiet fordi jeg ikke blinkede da jeg drejede ud. Jeg VED jeg
blinkede, for jeg så politiet. Og mine kammerater så også jeg blinkede.
Nårh, men ihvertfald fik jeg et bødeforlæg på 500 kr.

Efter noget tid fik jeg så et girokort, skrev til politimesteren og
forklarede hvordan jeg havde set sagen..Og fik svar tilbage at efter en
intern undersøgelse var der intet grundlag for tiltalefrafald.

Nårh, men efter nogen flere rykkere fra politiet, har jeg idag modtaget et
brev fra Politimesteren i Randers hvor der bla. står :

Da de trods rykkere ikke har betalt beløbet er det besluttet at de skal
afsone forvandlingsstraffen for det skyldige bødebeløb ialt 500 kr, med
fængsel i 4 dage. De vil senere modtage underretning om hvor og hvornår de
skal afsone forvandlingsstraffen.

Osv. noget med at klage...Og hvis jeg har betalt inden for de sidste 10 dage
skal jeg se bort fra henvendelsen...

Nu står jeg MÅBENDE...Og tænker...Jeg har ikke gjort noget galt (Og ja det
siger de allesammen)...Politiet mener jeg har gjort noget galt...HVORFOR
bliver man ikke smidt for en dommer, får en dom ??

Jeg synes efterhånden at jeg har MEGET lidt tiltro til politiet, hvis de som
den udøvende magt kan være dømmende samtidig.
Jeg mener fordi en politimand siger...Du har overtrådt loven..Nu skal du i
fængsel hvis du ikke vil betale. Jeg fatter ingen ting.....Er det tomme
trusler eller hvad er det ?

Samtidig ville jeg mene at man er uskyldig til det modsatte er bevist...Men
nix åbenbart ikke...
Man er skyldig fordi en betjent mener det..(Godt min kærestes X ikke er
betjent...Så var det nok bankrøveri jeg var sigtet for )

Og hvad så med at tvivlen skal komme den sigtede til gode..Det virker ikke
længer, fordi der ingen dommere er !!

Er der en her der kan forklare mig hvorfor jeg har fået det brev ?? Og om
jeg skal i fængsel uden at have været for en dommer

Mvh Flemming Hansen
unlimited@get2net.dk

---

"Unlimited" <-unlimited-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:dNCm9.674$VY2.1758@news.get2net.dk...
> Nårh her kommer en lang historie, der er gjort kort.
>
> Jeg kørte ud fra en p-plads, med 2 venner i bilen. Og bliver efter 50
meter
> stoppet af politiet fordi jeg ikke blinkede da jeg drejede ud. Jeg VED jeg
> blinkede, for jeg så politiet. Og mine kammerater så også jeg blinkede.
> Nårh, men ihvertfald fik jeg et bødeforlæg på 500 kr.

Du skal kun blinke når det er til orientering for andre trafikanter. En
eller anden må kunne finde en paragraf :)


--
_
|_|
| er (DK - Esbjerg)

---

> Du skal kun blinke når det er til orientering for andre trafikanter. En
> eller anden må kunne finde en paragraf :)

Det er kun ved vognbaneskift det gælder. Ikke ved svingning.

Vibeke

---

PHK skrev:

> Du skal kun blinke når det er til orientering for andre trafikanter. En
> eller anden må kunne finde en paragraf :)

Ja, men ikke én, der giver dig ret.

§ 32, stk. 2:

Kørende skal give tegn før igangsætning fra kanten af vejen og før vending
og svingning. Ved vognbaneskift eller anden ikke ubetydelig ændring af
køretøjets placering til siden skal kørende give tegn, når det er påkrævet
til vejledning for den øvrige færdsel. Tegnet skal gives ved hjælp af
blinklys, hvor anbringelse heraf på køretøjet er påbudt eller tilladt, og i
øvrigt ved, at en arm rækkes vandret ud til siden.

--
Reino

---

Hils Thorsen

Han er også uskyldig, men sidder der de næste mange år....

---

"Unlimited" wrote
> Er der en her der kan forklare mig hvorfor jeg har fået det brev ?? Og om
> jeg skal i fængsel uden at have været for en dommer

Forstår godt din harme, har desværre ingen gode råd, men synes alligevel jeg
lige ville fortælle at de der 500 kr. kommer du af med, selv om du stædig
holder på din ret og nægter at betale. Det koster jo et vis beløb pr. døgn
at sidde i fængsel.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev:

> Det koster jo et vis beløb pr. døgn
> at sidde i fængsel.

Hvis jeg ikke tager meget fejl har man droppet den ide igen, da ingen
betalte - men jeg er ikke 100% sikker.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Er du sikker på du ikke har modtaget en indkaldelse til retten, og hvor du
ikke er mødt frem.
Når man ikke møder får man en udeblivelsesdom.

JPo

---

Hvis du er helt overbevist om din uskyld, så gå til pressen...

---

"MrMirr" <mirr@næ.nej> skrev i en meddelelse
news:3d9b14ec$0$52146$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hvis du er helt overbevist om din uskyld, så gå til pressen...

Skal det så være Unlimited access..?

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

"Unlimited" <-unlimited-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:dNCm9.674$VY2.1758@news.get2net.dk...
> snip

For det første - det kan godt være du mener at have ret - men hvis der er en
politimand som vil vinde på, at du ikke blinkede kan du være 99,99 % siker
på at du bliver dømt i en sag - derfor betal ved kasse 1 det er klart det
billigste for dig (du slipper for yderligere sagomkostninger).

For det andet så har du utvivlsomt fået et bødeforelæg på din forseelse - da
du ikke har reageret herpå er den pr. automatik sendt i retten. Du har også
været tilvarslet hertil og da du ikke har været mødt har du fået dom på
taksten - nemlig 500 slag. Da du ikke har betalt er udgangspunktet
forvandlingstraffen - men fortvil ikke - gå op på bødekontoret og få en
afdragsordning på evt. 100 kr. om måneden så slipper du for fængsel. Ellers
kommer du ind - det er stensikkert.........

---

Jeg kan godt se på det hele at jeg skal have fat i Randers politi...
For jeg har seriøst ikke modtaget nogen som helst indkaldelse til
retten...Så der må være en forklaring...

Og ang. afdragsordningen...Så er det prøvet, og der fik jeg besked på at det
ikke kunne lade sig gøre for 500 kr, når jeg havde et almindeligt
fuldtidsarbejde.

Mvh Flemming

---

"Unlimited" <-unlimited-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ZqKm9.1914$VY2.3515@news.get2net.dk...
> Jeg kan godt se på det hele at jeg skal have fat i Randers politi...
> For jeg har seriøst ikke modtaget nogen som helst indkaldelse til
> retten...Så der må være en forklaring...
>
> Og ang. afdragsordningen...Så er det prøvet, og der fik jeg besked på at
det
> ikke kunne lade sig gøre for 500 kr, når jeg havde et almindeligt
> fuldtidsarbejde.

Hvis du har fået et girokort, så skynd dig at indbetal - måske kan du gøre
på på politistationen - så er den potte ude.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:anh0h2$lag$1@tux.netsite.dk...

[klip)
> Hvis du har fået et girokort, så skynd dig at indbetal - måske kan du gøre
> på på politistationen - så er den potte ude.

Hej Peter !
Det er lige meget om vi taler parkeringsbøder, alm. bøder m.m., så foreslår
du altid at betale i en vis fart, men hvorfor nu det? Hvis jeg ikke vidste
bedre skulle man tro at du fik procenter, men manden er jo i en situation
hvor han hvis det er rigtigt, er blevet behandlet utrolig dårligt af
offentlige myndigheder, og så ville jeg hvis at jeg var ham, gå til
dagspressen med det materiale han har da
det er totalt urimeligt.
Og husk peter: Hvis du en af dagene får en bøde for at parkere ulovligt et
sted hvor du slet ikke har været, så skynd dig og indbetal - så er den potte
ude )

Med venlig hilsen
Ove.

---

Ove Kristensen skrev i news:3d9dae01$0$69034$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Hej Peter !
> Det er lige meget om vi taler parkeringsbøder, alm. bøder m.m., så
> foreslår du altid at betale i en vis fart, men hvorfor nu det? Hvis
> jeg ikke vidste bedre skulle man tro at du fik procenter, men manden
> er jo i en situation hvor han hvis det er rigtigt, er blevet
> behandlet utrolig dårligt af offentlige myndigheder, og så ville jeg
> hvis at jeg var ham, gå til dagspressen med det materiale han har da
> det er totalt urimeligt.
> Og husk peter: Hvis du en af dagene får en bøde for at parkere
> ulovligt et sted hvor du slet ikke har været, så skynd dig og
> indbetal - så er den potte ude )

LOL - tak for dit indlæg.

Det er min erfaring, at det ikke for det sjældent kan betale sig at stritte
imod, da vi som enkeltpersoner sjældent kan løfte bevisbyrden i disse sager.

Det gælder p-afgifter og det gælder en dum bøde vedr. bliklys.

Pansernes og p-vagternes (i særdeleshed de offentligt ansatte) vidneudsagn
tillægges langt større vægt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Ove Kristensen skrev i
> news:3d9dae01$0$69034$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Hej Peter !
>> Det er lige meget om vi taler parkeringsbøder, alm. bøder m.m., så
>> foreslår du altid at betale i en vis fart, men hvorfor nu det? Hvis
>> jeg ikke vidste bedre skulle man tro at du fik procenter, men manden
>> er jo i en situation hvor han hvis det er rigtigt, er blevet
>> behandlet utrolig dårligt af offentlige myndigheder, og så ville jeg
>> hvis at jeg var ham, gå til dagspressen med det materiale han har da
>> det er totalt urimeligt.
>> Og husk peter: Hvis du en af dagene får en bøde for at parkere
>> ulovligt et sted hvor du slet ikke har været, så skynd dig og
>> indbetal - så er den potte ude )
>
> LOL - tak for dit indlæg.
>
> Det er min erfaring, at det ikke for det sjældent kan betale sig at
> stritte imod, da vi som enkeltpersoner sjældent kan løfte bevisbyrden
> i disse sager.
>

Og jo flere der - mod bedre vidende - bare 'gør som der bliver sagt' jo
mere selvforstærkende kraft er der i den opfattelse.

> Det gælder p-afgifter og det gælder en dum bøde vedr. bliklys.
>
> Pansernes og p-vagternes (i særdeleshed de offentligt ansatte)
> vidneudsagn tillægges langt større vægt.
>
> /Peter

---

"hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:wmkn9.903$fP4.2177@news.get2net.dk...
> Peter G C wrote:
> > Ove Kristensen skrev i
> > news:3d9dae01$0$69034$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]
> Og jo flere der - mod bedre vidende - bare 'gør som der bliver sagt' jo
> mere selvforstærkende kraft er der i den opfattelse.

Jamen jeg forstår udemærket Peter´s argumentation 100% for at man skal
betale i en fart, som jo også er for at forhindre yderligere udgifter i
sagen, men som du også er inde på, så er det simpelthen grotesk at man bare
har at rette sig efter hvad f.eks. en politibetjent siger, og det er uanset
om han har ret eller ej.

Med venlig hilsen og god weekend
Ove.

---

Ove Kristensen skrev i news:3d9df9d5$0$69067$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Jamen jeg forstår udemærket Peter´s argumentation 100% for at man skal
> betale i en fart, som jo også er for at forhindre yderligere udgifter
> i sagen,

Godt.

> men som du også er inde på, så er det simpelthen grotesk at
> man bare har at rette sig efter hvad f.eks. en politibetjent siger,
> og det er uanset om han har ret eller ej.

I denne sag med bliklyset - hvad vil *du* stille op? Og hjælper det noget?

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:anl0oc$v7o$2@tux.netsite.dk...
<cut>

> I denne sag med bliklyset - hvad vil *du* stille op? Og hjælper det noget?

Endnu et eksempel på at det ikke er et spørgsmål om rigtigt og forkert i
retssystemet, men hvem kan bevise hvad.
Hvorfor kan Politiet pr. definition (næsten) aldrig lyve ?
--
Brian Sørup
Chevy Camaro 454 - 0-60mph /5,8sek. ¼mile ??,??sek / ???,??mph.
Mazda 626 2,0 GLX - 0-60mph /10,3 sek. ¼mile ??,??sek / ??,??mph.

---

Chevy Power skrev i news:anmdqh$fd25i$1@ID-149180.news.dfncis.de

[klip]

> Endnu et eksempel på at det ikke er et spørgsmål om rigtigt og
> forkert i retssystemet, men hvem kan bevise hvad.
> Hvorfor kan Politiet pr. definition (næsten) aldrig lyve ?

1) De må ikke

2) De har ingen interesse i at lyve, det har den anklagede derimod.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Chevy Power skrev i news:anmdqh$fd25i$1@ID-149180.news.dfncis.de
>
>> Endnu et eksempel på at det ikke er et spørgsmål om rigtigt og
>> forkert i retssystemet, men hvem kan bevise hvad.
>> Hvorfor kan Politiet pr. definition (næsten) aldrig lyve ?
>
> 1) De må ikke
>
> 2) De har ingen interesse i at lyve, det har den anklagede derimod.

Politiet har ingen interesse i at lyve? Mener du rent faktisk det?

Jeg kan godt komme på en væsentlig grund: Hvis politiet (ansatte i
politiet) faktisk gør noget som de enten ikke bør eller ikke må, synes
man at have et udpræget ønske om at bevare forestillingen om et
ufejlbarligt politi. Den nemmeste måde at løse denne konflikt på, er at
fremstille virkeligheden på en måde så den passer med idealet.

Venlig hilsen
Erik Olsen

---

On Sat, 5 Oct 2002 12:40:12 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Chevy Power skrev i news:anmdqh$fd25i$1@ID-149180.news.dfncis.de
>
>[klip]
>
>> Endnu et eksempel på at det ikke er et spørgsmål om rigtigt og
>> forkert i retssystemet, men hvem kan bevise hvad.
>> Hvorfor kan Politiet pr. definition (næsten) aldrig lyve ?

det er fordi at i dette vidunderlige "retssamfund" vi lerver i, har
systemet altid ret hvis der opstår en tvist mellem en borger og
systemet.

>1) De må ikke

wow

>
>2) De har ingen interesse i at lyve, det har den anklagede derimod.

SVJV er der eksempler på politifolk der har løjet for at dække over
kolleger der har "dummet sig" (vold mod anholdt på st.1 i København)


i andre sager hvor der har været kolleger på anklagebænken, har
politifolk haft en utrolig dårlig hukommelse.


--
girls and sex
can't beat
binary and hex

---

"Frans Jensen" <nospam@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:u10upu05dmrg4mcjkc59k6abpajhholh17@4ax.com...
> det er fordi at i dette vidunderlige "retssamfund" vi lerver i, har
> systemet altid ret hvis der opstår en tvist mellem en borger og
> systemet.
>
> >1) De må ikke
>
> wow
>
> >
> >2) De har ingen interesse i at lyve, det har den anklagede derimod.
>
> SVJV er der eksempler på politifolk der har løjet for at dække over
> kolleger der har "dummet sig" (vold mod anholdt på st.1 i København)
>
>
> i andre sager hvor der har været kolleger på anklagebænken, har
> politifolk haft en utrolig dårlig hukommelse.


Du ser syner - der er sgu da ingen begavet politimand der vil risikere at
sætte sin karrierre over styr pga. en tåbelig færdselsforseelse, som
vurderes til en bøde på 500 kr.

Venlig hilsen
Knud

---

Frans Jensen skrev i news:u10upu05dmrg4mcjkc59k6abpajhholh17@4ax.com

[klip]

>
> SVJV er der eksempler på politifolk der har løjet for at dække over
> kolleger der har "dummet sig" (vold mod anholdt på st.1 i København)

Enig. I disse sager har politifolkene også en interesse i sagen.

/Petre


--
http://www.grauslund.com

---

"Unlimited" <-unlimited-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ZqKm9.1914$VY2.3515@news.get2net.dk...
> Jeg kan godt se på det hele at jeg skal have fat i Randers politi...
> For jeg har seriøst ikke modtaget nogen som helst indkaldelse til
> retten...Så der må være en forklaring...
>
> Og ang. afdragsordningen...Så er det prøvet, og der fik jeg besked på
at det
> ikke kunne lade sig gøre for 500 kr, når jeg havde et almindeligt
> fuldtidsarbejde.

Det lyder da underligt, men under alle omstændigheder: det er dumt at få
en hæftestraf på 4 dage for en forseelse takseret til 500 kr. - betal og
glem sagen - en færdselsforseelse giver ikke pletter i straffeattesten,
men det gør en fængselsstraf. (Hvis jeg er galt orienteret her, så skriv
gerne om det)

Jeg må give de andre ret: uanset om du føler at du har lidt uret, så er
500 kr. et lille beløb til at køre en principsag på - især da du højst
sandsynligt vil tabe sagen. Politiet vil umiddelbart blive opfattet som
mere troværdigt end menigmand.
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

In article <3d9c4666$0$52168$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> "Unlimited" <-unlimited-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:ZqKm9.1914$VY2.3515@news.get2net.dk...


> Det lyder da underligt, men under alle omstændigheder: det er dumt at få
> en hæftestraf på 4 dage for en forseelse takseret til 500 kr. - betal og
> glem sagen - en færdselsforseelse giver ikke pletter i straffeattesten,
> men det gør en fængselsstraf. (Hvis jeg er galt orienteret her, så skriv
> gerne om det)

Han er da ikke dømt fængsels straf, men kun hæfte. Så spørgsmålet må
være om hæfte skrives på straffe attesten.




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Scripsit Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk>
> Arne H. Wilstrup wrote:

> Han er da ikke dømt fængsels straf, men kun hæfte.

Umuligt. Begrebet "hæfte" er afskaffet, vistnok med virkning fra
engang i sommers (eller var det året før? gider ikke slå op).

--
Henning Makholm "Ligger Öresund stadig i Middelfart?"

---

Scripsit "Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk>

> Det lyder da underligt, men under alle omstændigheder: det er dumt at få
> en hæftestraf på 4 dage for en forseelse takseret til 500 kr. - betal og
> glem sagen - en færdselsforseelse giver ikke pletter i straffeattesten,
> men det gør en fængselsstraf. (Hvis jeg er galt orienteret her, så skriv
> gerne om det)

Ifølge bekendtgørelsen om Det Centrale Kriminalregister (BEK 218/2001
§11 stk 2) er det kun overtrædelser af straffeloven og
narkotikalovgivningen der fremgår af en almindelig strafeattest.

Straf efter færdselsloven eller den øvrige særlovgivning bliver
tilsyneladende ikke medtaget, selv hvis der er tale om frihedsstraf.
(Og selv da vil forvandlingsstraffen for en bøde efter min forståelse
ikke være en "idømt frihedsstraf"). Afsoning af forvandlingsstraffen
bliver registreret i registerets efterforskningsdel (jf
bekendtgørelsens bilag 2, nr 6), men medtages ikke i straffeattester.

--
Henning Makholm "Detta, sade de, vore rena sanningen;
ty de kunde tala sanning lika väl som någon
annan, när de bara visste vad det tjänade til."

---

"Unlimited" <-unlimited-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:ZqKm9.1914$VY2.3515@news.get2net.dk...
> Jeg kan godt se på det hele at jeg skal have fat i Randers politi...
> For jeg har seriøst ikke modtaget nogen som helst indkaldelse til
> retten...Så der må være en forklaring...
>
> Og ang. afdragsordningen...Så er det prøvet, og der fik jeg besked på at
det
> ikke kunne lade sig gøre for 500 kr, når jeg havde et almindeligt
> fuldtidsarbejde.
>
Nå, så kommer det åbenbart ikke helt bag på dig. Hvorfor forsøge at få en
afdragsordning, når man alligevel ikke vil betale?
I øvrigt virker det meget fornuftigt på mig, at man nægter en afdragsordning
for et sådant beløb. Det koster jo os alle penge i administration

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:
> "Unlimited" <-unlimited-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:ZqKm9.1914$VY2.3515@news.get2net.dk...
>> Jeg kan godt se på det hele at jeg skal have fat i Randers politi...
>> For jeg har seriøst ikke modtaget nogen som helst indkaldelse til
>> retten...Så der må være en forklaring...
>>
>> Og ang. afdragsordningen...Så er det prøvet, og der fik jeg besked
>> på at det ikke kunne lade sig gøre for 500 kr, når jeg havde et
>> almindeligt fuldtidsarbejde.
>>
> Nå, så kommer det åbenbart ikke helt bag på dig. Hvorfor forsøge at
> få en afdragsordning, når man alligevel ikke vil betale?

Ja egentlig, hvorfor?

---

"Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i
news:3d9c607e$0$96767$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Nå, så kommer det åbenbart ikke helt bag på dig. Hvorfor
> forsøge at få en afdragsordning, når man alligevel ikke vil
> betale? I øvrigt virker det meget fornuftigt på mig, at man
> nægter en afdragsordning for et sådant beløb. Det koster jo os
> alle penge i administration

Og? En bøde er vel en straf - ikke (nødvendigvis) en indtægt til
staten.

---

> Nu står jeg MÅBENDE...Og tænker...Jeg har ikke gjort noget galt (Og ja det
> siger de allesammen)...Politiet mener jeg har gjort noget galt...HVORFOR
> bliver man ikke smidt for en dommer, får en dom ??

Fordi du fik bøden - du vedkendte dig "forseelsen" da den store poltimand
stod og åndede dig ned i dit bekymrede ansigt.
Du skulle have sagt at du blinkede og det ville du fastholde.
Så SKAL man i retten mig bekendt.


Thomas

---

Thomas Neumann [8260] wrote:
>> Nu står jeg MÅBENDE...Og tænker...Jeg har ikke gjort noget galt (Og
>> ja det siger de allesammen)...Politiet mener jeg har gjort noget
>> galt...HVORFOR bliver man ikke smidt for en dommer, får en dom ??
>
> Fordi du fik bøden - du vedkendte dig "forseelsen" da den store
> poltimand stod og åndede dig ned i dit bekymrede ansigt.
> Du skulle have sagt at du blinkede og det ville du fastholde.

Selvfølgelig.

Hvis Unlimited blinkede, hvilket åbenbart både ham og hans kammerater kan
bevidne, så er reelt selve grundlaget for bøden væk. Det strider derfor mod
al
selvrespekt at 'bare' betale fordi det kun er 500 dask, når man VED at det
er uberettiget.

Det kan være at der kun var et par blink eller tre, og i så tilfælde, kan
det fuldstændig udelukkes at politimanden kan have overset det? Hvad er så
mulige grunde til at politimanden kunne have overset blinket, mangel på
oversigt, solreflekser, uopmærksomhed eller andet?

Der findes ingen politimand som med hovedet på blokken kan være 100%
sikker på at ikke have overset noget som helst i denne situation.

---

In article <cnen9.61$fP4.1163@news.get2net.dk>, hansen# wrote:
> Thomas Neumann [8260] wrote:
>>> Nu står jeg MÅBENDE...Og tænker...Jeg har ikke gjort noget galt (Og
>>> ja det siger de allesammen)...Politiet mener jeg har gjort noget
>>> galt...HVORFOR bliver man ikke smidt for en dommer, får en dom ??
>>
>> Fordi du fik bøden - du vedkendte dig "forseelsen" da den store
>> poltimand stod og åndede dig ned i dit bekymrede ansigt.
>> Du skulle have sagt at du blinkede og det ville du fastholde.
>
> Selvfølgelig.
>
> Hvis Unlimited blinkede, hvilket åbenbart både ham og hans kammerater kan
> bevidne, så er reelt selve grundlaget for bøden væk. Det strider derfor mod
> al
> selvrespekt at 'bare' betale fordi det kun er 500 dask, når man VED at det
> er uberettiget.

Selv om det er uberettiget, når det er myndigheder er det bedst at
betale først, og føre sag bagefter. De har rettigheder som private
kreditorer ikke har.

---

Povl H. Pedersen wrote:
> In article <cnen9.61$fP4.1163@news.get2net.dk>, hansen# wrote:
>> Thomas Neumann [8260] wrote:
>>>> Nu står jeg MÅBENDE...Og tænker...Jeg har ikke gjort noget galt (Og
>>>> ja det siger de allesammen)...Politiet mener jeg har gjort noget
>>>> galt...HVORFOR bliver man ikke smidt for en dommer, får en dom ??
>>>
>>> Fordi du fik bøden - du vedkendte dig "forseelsen" da den store
>>> poltimand stod og åndede dig ned i dit bekymrede ansigt.
>>> Du skulle have sagt at du blinkede og det ville du fastholde.
>>
>> Selvfølgelig.
>>
>> Hvis Unlimited blinkede, hvilket åbenbart både ham og hans
>> kammerater kan bevidne, så er reelt selve grundlaget for bøden væk.
>> Det strider derfor mod al
>> selvrespekt at 'bare' betale fordi det kun er 500 dask, når man VED
>> at det er uberettiget.
>
> Selv om det er uberettiget, når det er myndigheder er det bedst at
> betale først, og føre sag bagefter. De har rettigheder som private
> kreditorer ikke har.

I og med at man 'bare' betaler erkender man sig sin skyld.

Når det kommer til stykket er det vi kalder 'politiet' individuelle
mennesker - lige så fejlbarlige som alle andre individuelle mennesker.
Hvori ligger den lovbefæstede magiske kraft som indfinder sig når man dækker
sig ind under benævelsen 'politiet'?

---

>
> I og med at man 'bare' betaler erkender man sig sin skyld.
>
Betal regningen påført "Betalt under protest". Tag slagsmålet derefter, evt.
via pressen Ekstra Bladet, eller hvis du er heldig MorgenTV.

Jesper

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Selv om det er uberettiget, når det er myndigheder er det bedst at
>betale først, og føre sag bagefter.

Det synes jeg ikke man kan sige. Jeg har svært ved at tro at man
har en jordisk chance for at slippe hvis man først har betalt.
Hvad siger juristerne om det?

Man kan mene at man slipper nemmest om ved en mindre væsentlig
sag (små beløb), men som generelt juridisk råd vil jeg kalde det
dårligt.

Jeg blev engang rådet til af 'min' sagfører at deponere et beløb
som bevis for at det ikke var pengemangel der var baggrunden for
at jeg ikke ville betale (en varmeregning) til trods for at han
dels havde fået vores huslejekontrakt udleveret hvoraf det
fremgik at huslejen inkluderede varme, dels havde fået vores
kvitteringer som dækkede alle hidtil forfaldne beløb.

Sådan en idiot!

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev i
news:qolrpug86jo55eckc4ui25eb49v2auklb2@news.telia.dk

> Povl H. Pedersen skrev:
>
>> Selv om det er uberettiget, når det er myndigheder er det bedst at
>> betale først, og føre sag bagefter.
>
> Det synes jeg ikke man kan sige. Jeg har svært ved at tro at man
> har en jordisk chance for at slippe hvis man først har betalt.
> Hvad siger juristerne om det?

Man kan tage forbehold om tilbagesøgning i forbindelse med betaling. Og
dernæst anlægge anerkendelsessøgsmål eller andet sjov.

>
> Man kan mene at man slipper nemmest om ved en mindre væsentlig
> sag (små beløb), men som generelt juridisk råd vil jeg kalde det
> dårligt.

Det er en konkret vurdering. Jeg fik selv en i røret i denne uge vedr. en
p-afgift. Personen kunne ikke angive, hvorfor p-afgiften var forkert. Da
foreslog jeg, at man betalte straks.

[klip]

> Sådan en idiot!

Jeg havde en gang en dansklærer i 1. klasse ......

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Thomas Neumann skrev:

> Fordi du fik bøden - du vedkendte dig "forseelsen" da den store poltimand
> stod og åndede dig ned i dit bekymrede ansigt.
> Du skulle have sagt at du blinkede og det ville du fastholde.
> Så SKAL man i retten mig bekendt.

Nix.

Hvad man siger til politiet på stedet er uden betydning. Uanset hvad får man
tilsendt et bødeforlæg. Hvis man betaler, er det det samme, som at erkende,
og sagen skal ikke i retten. Hvis man *ikke* betaler, får man (eller skulle
meget gerne få) en indkaldelse til retten.

--
Reino

---

"Unlimited" <-unlimited-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:dNCm9.674$VY2.1758@news.get2net.dk...
> Nårh her kommer en lang historie, der er gjort kort.
>
> Jeg kørte ud fra en p-plads, med 2 venner i bilen. Og bliver efter 50
meter
> stoppet af politiet fordi jeg ikke blinkede da jeg drejede ud. Jeg VED jeg
> blinkede, for jeg så politiet. Og mine kammerater så også jeg blinkede.
> Nårh, men ihvertfald fik jeg et bødeforlæg på 500 kr.
>
> Efter noget tid fik jeg så et girokort, skrev til politimesteren og
> forklarede hvordan jeg havde set sagen..Og fik svar tilbage at efter en
> intern undersøgelse var der intet grundlag for tiltalefrafald.
>
> Nårh, men efter nogen flere rykkere fra politiet, har jeg idag modtaget
et
> brev fra Politimesteren i Randers hvor der bla. står :
>
> Da de trods rykkere ikke har betalt beløbet er det besluttet at de skal
> afsone forvandlingsstraffen for det skyldige bødebeløb ialt 500 kr, med
> fængsel i 4 dage. De vil senere modtage underretning om hvor og hvornår de
> skal afsone forvandlingsstraffen.
++++++++++++++++++++++++++++++++++
Det er ikke mindre end oprørende, hvis du ellers har fremlagt sagen korrekt.
Danmark er adskilt i lovgivende-dømmende- og udøvende magt.
Politiet kan ikke optræde som dømmende magt, når du nægter dig skyldig.
Du må gå til en eller anden retshjælp og få redet denne modbydelige historie
ud!

Hilsen
Jens

---

Kan du ikke tage det som en mand - betal de 500 kr eller tag
forvandlingsstraffen på de 4 dage.
Det kan da ikke betale sig at gøre en sådan bagatel til en principsag uanset
du har ret eller ej - det er jo alligevel helt umuligt at bevise her lang
tid efter den omtalte strafbare handling.

Venlig hilsen
Knud


"Unlimited" <-unlimited-@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:dNCm9.674$VY2.1758@news.get2net.dk...
> Nårh her kommer en lang historie, der er gjort kort.
>
> Jeg kørte ud fra en p-plads, med 2 venner i bilen. Og bliver efter 50
meter
> stoppet af politiet fordi jeg ikke blinkede da jeg drejede ud. Jeg VED jeg
> blinkede, for jeg så politiet. Og mine kammerater så også jeg blinkede.
> Nårh, men ihvertfald fik jeg et bødeforlæg på 500 kr.
>
> Efter noget tid fik jeg så et girokort, skrev til politimesteren og
> forklarede hvordan jeg havde set sagen..Og fik svar tilbage at efter en
> intern undersøgelse var der intet grundlag for tiltalefrafald.
>
> Nårh, men efter nogen flere rykkere fra politiet, har jeg idag modtaget
et
> brev fra Politimesteren i Randers hvor der bla. står :
>
> Da de trods rykkere ikke har betalt beløbet er det besluttet at de skal
> afsone forvandlingsstraffen for det skyldige bødebeløb ialt 500 kr, med
> fængsel i 4 dage. De vil senere modtage underretning om hvor og hvornår de
> skal afsone forvandlingsstraffen.
>
> Osv. noget med at klage...Og hvis jeg har betalt inden for de sidste 10
dage
> skal jeg se bort fra henvendelsen...
>
> Nu står jeg MÅBENDE...Og tænker...Jeg har ikke gjort noget galt (Og ja det
> siger de allesammen)...Politiet mener jeg har gjort noget galt...HVORFOR
> bliver man ikke smidt for en dommer, får en dom ??
>
> Jeg synes efterhånden at jeg har MEGET lidt tiltro til politiet, hvis de
som
> den udøvende magt kan være dømmende samtidig.
> Jeg mener fordi en politimand siger...Du har overtrådt loven..Nu skal du i
> fængsel hvis du ikke vil betale. Jeg fatter ingen ting.....Er det tomme
> trusler eller hvad er det ?
>
> Samtidig ville jeg mene at man er uskyldig til det modsatte er
bevist...Men
> nix åbenbart ikke...
> Man er skyldig fordi en betjent mener det..(Godt min kærestes X ikke er
> betjent...Så var det nok bankrøveri jeg var sigtet for )
>
> Og hvad så med at tvivlen skal komme den sigtede til gode..Det virker ikke
> længer, fordi der ingen dommere er !!
>
> Er der en her der kan forklare mig hvorfor jeg har fået det brev ?? Og om
> jeg skal i fængsel uden at have været for en dommer
>
> Mvh Flemming Hansen
> unlimited@get2net.dk
>
>
>
>
>