---

Hejsa.

Min kone og jeg overtog vores hus den 1. juli i år.
På førstesalen er der ikke installeret radiator i soveværelset, dette kunne
jo ses med det blotte øje, så det er ok.
Problemet er et værelse på 1. salen. Her er der radiator og vi formodede, at
denne virkede, da intet andet var blevet oplyst. Alle øvrige radiatorer i
husets stueetage virker. Imidlertid kom der ingen varme fra
værelses-radiatoren på 1. sal, når vi forsøgte at tænde den, så vi fik en
vvs-mand til at undersøge, hvad der var galt. Konklusionen var, at
værelses-radiatoren er tilsluttet nogle gamle rør og er derfor kun til
"pynt" - i hvert fald er det ikke mulig at bruge den og der skal opsættes en
ny. Vvsmanden anslår, at det vil koste omkring 10.000,- kr at trække rør og
installere radiatoren i værelset.

Vi har snakket med vores advokat, som mener, at sælger burde have oplyst os
om, at radiatoren i værelset ikke virker. Man må gå ud fra, at når den er
installeret, så virker den også. Man skal ikke som køber rende rundt og
tjekke hver eneste radiator i et hus. Hverken i tilstandsrapporten eller i
købsaftalen står der noget om, at radiatoren ikke virker. Det skal lige
nævnes at tilstandsrapporten ikke gik på el- og vvs-installationer og derfor
burde en oplysning om den ikke-virkende radiator stå i købsaftalen, mener
advokaten. Denne mener, at vi skal skrive et brev til sælger, hvori vi gør
opmærksom på problematikken og vedlægger en kopi af det faste tilbud fra
vvs-manden og beder sælger om at betale for denne regning.

Hvad mener I, og hvordan skal jeg i givet fald formulere brevet til sælger ?

Med venlig hilsen

Martin Paarse

---

Scripsit "Martin Paarse" <u@wish.com>

> Hvad mener I,

Tja, jeg er enig med din advokat. (Og i øvrigt gør du klogt i at stole
lige så meget på din advokat som på tilfældige halvstuderede røvere i
dk.videnskab.jura).

> og hvordan skal jeg i givet fald formulere brevet til sælger ?

Lige ud ad landevejen. Beskriv den manglende tilslutning, gør det
klart at du opfatter den som en mangel, og kræv et passende afslag i
salgsprisen. Foreslå et afslag der svarer til din udgift med at bringe
installationen i orden. Lad være med at slynge om dig med
paragrafhenvisninger i første omgang; det kan du få advokaten til
senere hvis sælger er stædig.

(Og husk så selv at holde et øje med sagen sidenhen. Jeg var selv i en
tilsvarende situation da jeg købte min lejlighed - det var dog blot en
vandhane der dryppede og havde været afbrudt ved fremvisningen, så det
var kun omkring 1000 kr det drejede sig om - og selv om jeg havde
snakket med min advokat om det, blev jeg nødt til selv at stoppe ham
da han efter et par måneders tavshed fra sælger renskrev en
refusionsopgørelse og sendte den til mig til underskrift med et
følgebrev om at nu ville han lukke sagen).

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

---

"Martin Paarse" <u@wish.com> skrev i en meddelelse
news:3d99e1ef$0$52203$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>>
> . Denne mener, at vi skal skrive et brev til sælger, hvori vi gør
> opmærksom på problematikken og vedlægger en kopi af det faste tilbud fra
> vvs-manden og beder sælger om at betale for denne regning.
>
> Hvad mener I, og hvordan skal jeg i givet fald formulere brevet til sælger
?


Lad advokaten formulere og sende brevet - det virker alt andet lige som en
større trussel end at du gør det som privatperson.

Venlig hilsen
Knud

---

Martin Paarse skrev i news:3d99e1ef$0$52203$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Hvad mener I, og hvordan skal jeg i givet fald formulere brevet til
> sælger ?

Lad advokaten klare det - I har formentlig en retshjælpsforsikring til at
betale langt det meste af gildet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Martin Paarse skrev i
> news:3d99e1ef$0$52203$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Hvad mener I, og hvordan skal jeg i givet fald formulere brevet til
>> sælger ?
>
> Lad advokaten klare det - I har formentlig en retshjælpsforsikring
> til at betale langt det meste af gildet.

Ja problemet er bare at i alle de retshjælpsforsikringer vedr. hushandler
jeg har set, er der en passus om at beløbet man sagsøger for skal være af en
vis betydning (forskelligt formuleret af forskellige selskaber)

Jeg har lige fået afvist en sag med den begrundelse. Her var beløbet 50.000
Det var iflg. Tryg forsikring et uvæsentligt beløb som det ikke kunne svare
sig at føre sag for.

Så mit råd med kun 1000 er hvis ikke du kan få sælger til at betale så glem
det. I jura er det jo ofte sådan at man ikke har noget at have sin ret i.

Med venlig hilsen

Peter

---

Peter K. Nielsen skrev i
news:3d9a9172$0$52244$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Ja problemet er bare at i alle de retshjælpsforsikringer vedr.
> hushandler jeg har set, er der en passus om at beløbet man sagsøger
> for skal være af en vis betydning (forskelligt formuleret af
> forskellige selskaber)
>
>
> Jeg har lige fået afvist en sag med den begrundelse. Her var beløbet
> 50.000 Det var iflg. Tryg forsikring et uvæsentligt beløb som det
> ikke kunne svare sig at føre sag for.

Lyder som om, der er mere i begrundelsen end blot en beløbsmæssig
argumentation.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Peter K. Nielsen skrev i
> news:3d9a9172$0$52244$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Ja problemet er bare at i alle de retshjælpsforsikringer vedr.
>> hushandler jeg har set, er der en passus om at beløbet man sagsøger
>> for skal være af en vis betydning (forskelligt formuleret af
>> forskellige selskaber)
>>
>>
>> Jeg har lige fået afvist en sag med den begrundelse. Her var beløbet
>> 50.000 Det var iflg. Tryg forsikring et uvæsentligt beløb som det
>> ikke kunne svare sig at føre sag for.
>
> Lyder som om, der er mere i begrundelsen end blot en beløbsmæssig
> argumentation.

Sagen drejer sig om stærk kloaklugt fra afløbet i badeværelset, fjernelse af
armaturer og diverse andre nagelfaste genstande i samme rum, samt en
radiator der ikke var tilsluttet. Begrundelsen lød at de anslåede
omkosninger (ca. 50.000) ikke kunne anses for at være en væsentlig
omkostning, set i forhold til købesummen (940.000) og derfor ikke var dække
af forsikringen, jvnf. forsikringsbetingelserne. (da jeg læste dem kunne
jeg da godt se at der var sådan en gummiparagraf, men dem får man jo som
regel først udleveret efter at forsikringen er tegnet)

Det kan jeg da kun tolke som en afvisning af økonomiske grunde. min advokat
tolkede det på samme måde, og vi fører nu sagen for egen regning

Peter

---

Peter K. Nielsen skrev i
news:3d9b464b$0$69060$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Sagen drejer sig om stærk kloaklugt fra afløbet i badeværelset,
> fjernelse af armaturer og diverse andre nagelfaste genstande i samme
> rum, samt en radiator der ikke var tilsluttet. Begrundelsen lød at de
> anslåede omkosninger (ca. 50.000) ikke kunne anses for at være en
> væsentlig omkostning, set i forhold til købesummen (940.000) og
> derfor ikke var dække af forsikringen, jvnf.
> forsikringsbetingelserne. (da jeg læste dem kunne jeg da godt se at
> der var sådan en gummiparagraf, men dem får man jo som regel først
> udleveret efter at forsikringen er tegnet)
>
> Det kan jeg da kun tolke som en afvisning af økonomiske grunde. min
> advokat tolkede det på samme måde, og vi fører nu sagen for egen
> regning

Måske kan I efterfølgende få pengene hos forsikringen eller klage til
forsikringsankenævnet.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Peter K. Nielsen skrev i
> news:3d9b464b$0$69060$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Sagen drejer sig om stærk kloaklugt fra afløbet i badeværelset,
>> fjernelse af armaturer og diverse andre nagelfaste genstande i samme
>> rum, samt en radiator der ikke var tilsluttet. Begrundelsen lød at de
>> anslåede omkosninger (ca. 50.000) ikke kunne anses for at være en
>> væsentlig omkostning, set i forhold til købesummen (940.000) og
>> derfor ikke var dække af forsikringen, jvnf.
>> forsikringsbetingelserne. (da jeg læste dem kunne jeg da godt se at
>> der var sådan en gummiparagraf, men dem får man jo som regel først
>> udleveret efter at forsikringen er tegnet)
>>
>> Det kan jeg da kun tolke som en afvisning af økonomiske grunde. min
>> advokat tolkede det på samme måde, og vi fører nu sagen for egen
>> regning
>
> Måske kan I efterfølgende få pengene hos forsikringen eller klage til
> forsikringsankenævnet.
>
Kan du komme med nogen juridisk begrundelse for det.

Det står jo udtrykkeligt i forsikringsbetingelserne, at en sag skal have en
vis økonomisk interesse???

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter-nspamnejtak@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d9b56bb$0$69059$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Kan du komme med nogen juridisk begrundelse for det.
>
> Det står jo udtrykkeligt i forsikringsbetingelserne, at en sag skal have
en
> vis økonomisk interesse???

I almindelig kan man kun komme i gennem med at krav vedr. fast ejendom, hvis
kravet udgør 5-10 pct af købesummen - fastslået ved en række domme i
1980'erne. Du er lige på kanten - måske under. Det er nok derfor, at
FS-selskabet har afslået dækning da du ikke kan vinde sagen.

Det er mit umiddelbare gæt.

Ok?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> "Peter K. Nielsen" <peter-nspamnejtak@post4.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:3d9b56bb$0$69059$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
>> Kan du komme med nogen juridisk begrundelse for det.
>>
>> Det står jo udtrykkeligt i forsikringsbetingelserne, at en sag skal
>> have
> en
>> vis økonomisk interesse???
>
> I almindelig kan man kun komme i gennem med at krav vedr. fast
> ejendom, hvis kravet udgør 5-10 pct af købesummen - fastslået ved en
> række domme i 1980'erne. Du er lige på kanten - måske under. Det er
> nok derfor, at FS-selskabet har afslået dækning da du ikke kan vinde
> sagen.

Min advokat, mener tværtimod at vi har store chancer for at vinde sagen (det
er jo derfor jeg har valgt at føre den selv om jeg selv skal betale)

Men du kom ikke med en juridisk begrundelse for hvorfor jeg skulle have
chance for at få pengene til sagen fra forsikringsselskabet

Peter

---

Peter K. Nielsen skrev i
news:3d9c6326$0$52198$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Min advokat, mener tværtimod at vi har store chancer for at vinde
> sagen (det er jo derfor jeg har valgt at føre den selv om jeg selv
> skal betale)

Fint.

> Men du kom ikke med en juridisk begrundelse for hvorfor jeg skulle
> have chance for at få pengene til sagen fra forsikringsselskabet

I kan jo starte med at klage til forsikringsankenævnet. Jeg kan ikke komme
med en juridisk begrundelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Peter K. Nielsen skrev i
> news:3d9c6326$0$52198$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Min advokat, mener tværtimod at vi har store chancer for at vinde
>> sagen (det er jo derfor jeg har valgt at føre den selv om jeg selv
>> skal betale)
>
> Fint.
>
>> Men du kom ikke med en juridisk begrundelse for hvorfor jeg skulle
>> have chance for at få pengene til sagen fra forsikringsselskabet
>
> I kan jo starte med at klage til forsikringsankenævnet. Jeg kan ikke
> komme med en juridisk begrundelse.

ja det har du skrevet før, men jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle gøre det.
Forsikringsbetingelserne siger jo klart at selskabet vurderer om sagen skal
føres og efter hvilke kriterier de vurderer

Peter

---

"Peter K. Nielsen" wrote:
>
> Peter G C wrote:

> > I kan jo starte med at klage til forsikringsankenævnet. Jeg kan ikke
> > komme med en juridisk begrundelse.
>
> ja det har du skrevet før, men jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle gøre det.
> Forsikringsbetingelserne siger jo klart at selskabet vurderer om sagen skal
> føres og efter hvilke kriterier de vurderer

Nej, det er netop en gummiparagraf.
Så få den afprøvet, og vinder du helt eller delvist før denne afgørelse,
vil du have en sikker sag.

Og den henvisning til 5 - 10% af købesummen holder ikke en meter i praksis,
jeg har sågar selv været i byretten for under 10.000 i 1996.

Men jeg vandt

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen wrote:
> "Peter K. Nielsen" wrote:
>>
>> Peter G C wrote:
>
>>> I kan jo starte med at klage til forsikringsankenævnet. Jeg kan ikke
>>> komme med en juridisk begrundelse.
>>
>> ja det har du skrevet før, men jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle
>> gøre det. Forsikringsbetingelserne siger jo klart at selskabet
>> vurderer om sagen skal føres og efter hvilke kriterier de vurderer
>
> Nej, det er netop en gummiparagraf.
> Så få den afprøvet, og vinder du helt eller delvist før denne
> afgørelse, vil du have en sikker sag.
>
Vil det sige at du mener at jeg skal vente med at gå til
forsikringsankenævnet til efter at selve retssagen er afklaret ?


> Og den henvisning til 5 - 10% af købesummen holder ikke en meter i
> praksis, jeg har sågar selv været i byretten for under 10.000 i 1996.
>
> Men jeg vandt
Tillykke. Det kan s.. da heller ikke være meningen at hvis beløbet bare er
under en vis procentsats, så er det tilladt at snyde.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" wrote:
>
> Erik G. Christensen wrote:

> > Nej, det er netop en gummiparagraf.
> > Så få den afprøvet, og vinder du helt eller delvist før denne
> > afgørelse, vil du have en sikker sag.
> >
> Vil det sige at du mener at jeg skal vente med at gå til
> forsikringsankenævnet til efter at selve retssagen er afklaret ?

Nej, du skal anke indenfor rimelig frist, men ikke "fremskynde"
den sag, men den anden

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen skrev i news:3D9C714D.5E1CA4FA@FJERNpost1.tele.dk

[klip]

> Og den henvisning til 5 - 10% af købesummen holder ikke en meter i
> praksis, jeg har sågar selv været i byretten for under 10.000 i 1996.
>
> Men jeg vandt

Ja ja - i byretten. Men der er en helt fastpraksi for en grænse mellem 5 og
10 pct. Hvor mange domme skal jeg liste op?

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen skrev i news:3D9C714D.5E1CA4FA@FJERNpost1.tele.dk

> Ja ja - i byretten. Men der er en helt fastpraksi for en grænse mellem 5 og
> 10 pct. Hvor mange domme skal jeg liste op?

Det har desværre ingen gennemslagskraft i byretter, men prøv med en ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D9CABDA.114E4ABA@FJERNpost1.tele.dk...

[klip]

> Det har desværre ingen gennemslagskraft i byretter, men prøv med en ?
>

Jo da - hvis du oplyser retten om det.

Se Gomard: Obligationsret, bind I 1998, side 168. Der henvises til den
nævnte uspecificerede grænse og U 1994.79H (afslag nægtet - 3 pct) og U
1991.363, U 1996.304V, U 1997.1275V og betænkning nr. 1276/1994 side 124. I
U 1986.853H gav man ikke afslag ved køb af en fast ejendom til 6 mio. -
afslag var opgjort til 75.000.

Beløbets størrelse skal sammeholdes med ejendommens alder og indretning samt
fejlens betydning for brug af ejendommen, jf. Gomard.

Det anføres også af forfatteren, at domstolene ikke har fulgt en fast
praksis ....og så er vi lige langt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com