---

Efter at have læst en del artikler om folk der må pille deres billeder "af"
nettet, da de ikke har fået den afbilledes accept til præsentation på
nettet, kommer jeg til at tænke på hvorledes et sådant forbud sikres.
Hvis man browser gennem nettet finder man jo en ufattelig bunke billeder fra
private, der viser ders bedstemor og deres kat - men der er også en del
sider hvor folk tager penge for de billeder de har taget af andre mennesker.
Her tænker jeg bl.a. på ww.photo-gallery.dk og lignende.

I det tilfælde at ejeren af sitet rent faktisk overholder loven, må han jo
ligge inde med en helvedes masse accepter fra folk - eller hur??

/Jakob

---

"Jakob S. Køster" wrote:

> I det tilfælde at ejeren af sitet rent faktisk overholder loven,
> må han jo ligge inde med en helvedes masse accepter fra folk
> - eller hur??


Jeg har betalt en advokat for en juridisk vurdering, og hvis man holder
sig inden for de regler du kan læse på flg. link, så er der ingen problemer.

http://www.journalistforbundet.dk/coma.asp?url_o_pth=1%2C210%2C215%2C225&sogeord=&ttype=&tilbage=&frame=right&type=full&o_id=1526&emneord=

Der er præcedens for, at portrætfotografer har lov til at udstille
eksemplarer af de billeder, som de har taget af/for kunder, og det
kræver ikke kundens samtykke, jeg vil næsten tro, at den også gælder
hvis en portrætfotograf udstiller på Internettet, men da jeg ikke laver
portræt og bryllupsfotos, så er jeg ikke skråsikker på det med Internettet.

Der hvor der kan opstå alvorlige problemer, er hvis du kopierer et af
mine billeder, og bruger det til markedføring uden min og de afbillede
personers tilladelse, men det vil kun være dig der får problemer.

Der findes en jura-gruppe, hvor du nok vil få de mest klare udlægninger
af de forskellige lovtekster.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Årsagen til mit spørgsmål er, at - så vidt jeg ku forstå fra artiklen -
flere skolefotografewr prsæenterede ungerne på nette, samt at skolen smed
klassebilledet på skolens - og det måtte man altså ikke, uden at alle elever
(og nok også forældre) havde givet deres samtykke.

/Jakob


"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3D98E90C.73B1173A@niels-ebbesen.net...
>
>
> "Jakob S. Køster" wrote:
>
> > I det tilfælde at ejeren af sitet rent faktisk overholder loven,
> > må han jo ligge inde med en helvedes masse accepter fra folk
> > - eller hur??
>
>
> Jeg har betalt en advokat for en juridisk vurdering, og hvis man holder
> sig inden for de regler du kan læse på flg. link, så er der ingen
problemer.
>
>
http://www.journalistforbundet.dk/coma.asp?url_o_pth=1%2C210%2C215%2C225&sog
eord=&ttype=&tilbage=&frame=right&type=full&o_id=1526&emneord=
>
> Der er præcedens for, at portrætfotografer har lov til at udstille
> eksemplarer af de billeder, som de har taget af/for kunder, og det
> kræver ikke kundens samtykke, jeg vil næsten tro, at den også gælder
> hvis en portrætfotograf udstiller på Internettet, men da jeg ikke laver
> portræt og bryllupsfotos, så er jeg ikke skråsikker på det med
Internettet.
>
> Der hvor der kan opstå alvorlige problemer, er hvis du kopierer et af
> mine billeder, og bruger det til markedføring uden min og de afbillede
> personers tilladelse, men det vil kun være dig der får problemer.
>
> Der findes en jura-gruppe, hvor du nok vil få de mest klare udlægninger
> af de forskellige lovtekster.
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Jakob S. Køster" <jsk@get2.SPAM.net.dk> skrev i en meddelelse
news:ZNam9.62305$Qk5.2388706@news010.worldonline.dk...
> Årsagen til mit spørgsmål er, at - så vidt jeg ku forstå fra artiklen -
> flere skolefotografewr prsæenterede ungerne på nette, samt at skolen smed
> klassebilledet på skolens - og det måtte man altså ikke, uden at alle
elever
> (og nok også forældre) havde givet deres samtykke.
>
Her er det nok mere reglerne for skolerne der er gældende - og der er det
ritigt at man skal spørge forældrene først, og det er det fotograferne skal
overholde når de laver skolefoto - og skolerne.
Mange steder beder man forældrene underskrive en generel tiladelse til at
man må bruge billeder i forskellige sammenhænge samtidig med at de giver
tilladelse til at børnene bliver transporteret i private biler mv.

mvh
/@rsten

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote:

>Jeg har betalt en advokat for en juridisk vurdering, og hvis man holder
>sig inden for de regler du kan læse på flg. link, så er der ingen problemer.
>
>http://www.journalistforbundet.dk/coma.asp?url_o_pth=1%2C210%2C215%2C225&sogeord=&ttype=&tilbage=&frame=right&type=full&o_id=1526&emneord=
>

Der er en hurtig vej her (Word format):
<http://www.journalistforbundet.dk/data/1544/1544.doc>


--
Med venlig hilsen, Ove Kjeldgaard
Natur og Friluftsliv: <http://hiker.dk>

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3D98E90C.73B1173A@niels-ebbesen.net...
> Jeg har betalt en advokat for en juridisk vurdering, og hvis man holder
> sig inden for de regler du kan læse på flg. link, så er der ingen
problemer.

Hvorfor spurgte du ikke bare din ven i Østergade ?

Mvh Kim

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3D99A002.987A0EAF@niels-ebbesen.net...
>Nej jeg kan ikke komme med links, min sparingspartner er en god
>ven der driver et større advokatfirma, med adresse i den dyreste
>ende af Østergade i Kbh.

---

Kim Jeppesen wrote:

> Hvorfor spurgte du ikke bare din ven i Østergade ?


Det er jo alt der er gratis...:)

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Jakob S. Køster" <jsk@get2.SPAM.net.dk> skrev i en meddelelse
news:fy4m9.60478$Qk5.2365169@news010.worldonline.dk...
> Efter at have læst en del artikler om folk der må pille deres billeder
"af"
> nettet, da de ikke har fået den afbilledes accept til præsentation på
> nettet, kommer jeg til at tænke på hvorledes et sådant forbud sikres.
> Hvis man browser gennem nettet finder man jo en ufattelig bunke billeder
fra
> private, der viser ders bedstemor og deres kat - men der er også en del
> sider hvor folk tager penge for de billeder de har taget af andre
mennesker.
> Her tænker jeg bl.a. på ww.photo-gallery.dk og lignende.
>
> I det tilfælde at ejeren af sitet rent faktisk overholder loven, må han jo
> ligge inde med en helvedes masse accepter fra folk - eller hur??
>
> /Jakob

Det er et snørklet spørgsmål.
For det kommer an på hvor fotografen har taget billedet som han sælger. Og
om han har copyright på dem. Hvis han har copyright på billedet, er det dig
der overtræder loven ved at kopiere det.
En fotograf fra en lokal sprøjte der tog billeder på stranden en sommerdag
belærte mig om man ikke skulle spørge om lov til at fotografere hvis det var
et offentlig sted. Men som han sagde, gør det jo ikke noget at spørge folk.
Så hvis du kopierer et billede han har taget på et off. sted, er den eneste
lov du blir' berørt af, er loven om copyright.
Ovenstående brugte jeg da jeg skulle fotografere under folketingsvalget. Min
datter kunne ikke komme til gymnastik så jeg tog kameraet med da jeg skulle
stemme, for at kunne vise hende gymnastiksalen i fuld valgdress. Der fik jeg
af vide jeg ikke måtte fotografere, og jeg sagde at hvis salen kunne kaldes
offentlig, kunne han ikke nægte mig. Efter lidt mumlem frem og tilbage fik
jeg dog lov.
Jeg fandt bagefter ud af hvis man får af vide man ikke må, skal det
respekteres, også selvom stedet er offenligt.
Vi kan så lære at vi skal skynde os at fotografere, og ikke spørge nogen om
lov. For indtil vi får af vide vi ikke må, ja så er det sku' lovligt, og de
billeder der allerede er taget er helt lovlige !!

For du og andre kan læse om det her kommer der lige et langt link.
Men prøv og bladre ligt frem og tilbage på linket. der står meget godt, og
mang eksempler.
Også om ovennævnte
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/d590531ea22c1a07c12569ed0075e970/b5e7e3
792b032b30c1256b8800264163?OpenDocument

Hilsen Boya

---

"Boya" <barmand7@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d992c71$0$18151$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

>
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/d590531ea22c1a07c12569ed0075e970/b5e7e3
> 792b032b30c1256b8800264163?OpenDocument

Kopier venligst linket op i søgelinjen, dat det er for langt for OE.
Sorry....

Hilsen Boya

---

"Boya" skrev i en meddelelse
>
> Kopier venligst linket op i søgelinjen, dat det er for langt for OE.
> Sorry....
>
>

Det kan normalt løses ved at sætte <......> uden om linket.

<http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/d590531ea22c1a07c12569ed0075e970/b5e7e3792b032b30c1256b8800264163?OpenDocument>


--

Jan Vestergaard
jan@NOSPAMjve.dk Web: www.jve.dk
Ved mail fjern NOSPAM - men news indlæg bør normalt besvares i gruppen !

>

---

"Jan Vestergaard" <jan@NOSPAMjve.dk> skrev i en meddelelse
news:3d996ae1$0$32543$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Boya" skrev i en meddelelse
> >
> > Kopier venligst linket op i søgelinjen, dat det er for langt for OE.
> > Sorry....
>
> Det kan normalt løses ved at sætte <......> uden om linket.
>
<http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/d590531ea22c1a07c12569ed0075e970/b5e7e
3792b032b30c1256b8800264163?OpenDocument>

> Jan Vestergaard
> jan@NOSPAMjve.dk Web: www.jve.dk
> Ved mail fjern NOSPAM - men news indlæg bør normalt besvares i gruppen !

Ja det virker jo fint nok. Så har man da lært lidt idag

Hilsen Boya
<Dererblevetklogerepåhvordanmanundgåratkopiereogsættelangelinkopiadresselini
en>

---

"Boya" <barmand7@hotmail.com> wrote in message
news:3d992c71$0$18151$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


[..]
> Vi kan så lære at vi skal skynde os at fotografere, og ikke spørge nogen
om
> lov. For indtil vi får af vide vi ikke må, ja så er det sku' lovligt, og
de
> billeder der allerede er taget er helt lovlige !!
[..]

Pas på med den leveregel. Hvis du f.eks. napper et billede af dommeren under
en
retssag, skal du bare se løjer

mvh
-Per

---

Der er friske nyheder om emnet her:
http://www.datatilsynet.dk/vaerd_at_vide/nyheder/index.html
Venlig hilsen
Kell


On Tue, 1 Oct 2002 00:48:57 +0200, "Jakob S. Køster"
<jsk@get2.SPAM.net.dk> wrote:

>Efter at have læst en del artikler om folk der må pille deres billeder "af"
>nettet, da de ikke har fået den afbilledes accept til præsentation på
>nettet, kommer jeg til at tænke på hvorledes et sådant forbud sikres.
>Hvis man browser gennem nettet finder man jo en ufattelig bunke billeder fra
>private, der viser ders bedstemor og deres kat - men der er også en del
>sider hvor folk tager penge for de billeder de har taget af andre mennesker.
>Her tænker jeg bl.a. på ww.photo-gallery.dk og lignende.
>
>I det tilfælde at ejeren af sitet rent faktisk overholder loven, må han jo
>ligge inde med en helvedes masse accepter fra folk - eller hur??
>
>/Jakob
>

---

Der er nyheder om emnet på:

http://www.datatilsynet.dk/vaerd_at_vide/nyheder/index.html

Venlig hilsen
Kell Larsen




On Tue, 1 Oct 2002 00:48:57 +0200, "Jakob S. Køster"
<jsk@get2.SPAM.net.dk> wrote:

>Efter at have læst en del artikler om folk der må pille deres billeder "af"
>nettet, da de ikke har fået den afbilledes accept til præsentation på
>nettet, kommer jeg til at tænke på hvorledes et sådant forbud sikres.
>Hvis man browser gennem nettet finder man jo en ufattelig bunke billeder fra
>private, der viser ders bedstemor og deres kat - men der er også en del
>sider hvor folk tager penge for de billeder de har taget af andre mennesker.
>Her tænker jeg bl.a. på ww.photo-gallery.dk og lignende.
>
>I det tilfælde at ejeren af sitet rent faktisk overholder loven, må han jo
>ligge inde med en helvedes masse accepter fra folk - eller hur??
>
>/Jakob
>

---

Kell Larsen <Kell.Larsen@image.dk> wrote in
news:mggipuk9djl567mofmo9gat6g7utrfrq08@4ax.com:

> Der er nyheder om emnet på:
>
> http://www.datatilsynet.dk/vaerd_at_vide/nyheder/index.html

Den her er ret interessant idet den skriver:

"Situationsbilleder defineres i denne sammenhæng som billeder, hvor en
aktivitet eller en situation er det egentlige formål med billedet. Det kunne
f.eks. være gæster til en rockkoncert, legende børn i en skolegård eller
besøgende i en zoologisk have.

Modsætningen hertil er portrætbilleder, hvor formålet er at afbilde en eller
flere bestemte personer, jf. mere herom nedenfor.

Udgangspunktet er, at situationsbilleder kan offentliggøres uden samtykke
med hjemmel i interesseafvejningsreglen i persondatalovens § 6, stk. 1, nr.
7."

[...]

"Portrætbilleder

Som altovervejende udgangspunkt kræver det et samtykke at offentliggøre
portrætbilleder på internet."


Det betyder såvidt jeg kan læse, at billeder som man kan tage uden at bede
om tilladelse (som beskrevet/argumenteret i Journalistforbundets tekst) kun
må offentliggøres på internettet med tilladelse fra de afbildede personer,
såfremt billedet må karakteriseres som et portrætbillede (jvf. Datatilsynets
tekst).

Jeg har fundet et eksempel på hvad jeg opfatter som et billede man godt må
tage, men ikke må offentliggøre uden tilladelse (ifølge Journalistforbundets
og Datatilsynets opfattelser): <http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=
940911>


--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth


e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Kenneth Darling Soerensen wrote:

> Jeg har fundet et eksempel på hvad jeg opfatter som et billede man
> godt må tage, men ikke må offentliggøre uden tilladelse (ifølge
> Journalistforbundets og Datatilsynets opfattelser):
> http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=940911


Det er forhåbbentligt din personlige fortolkning af Journalistforbundets
og Datatilsynets tekster, for jeg kan altså ikke se, at der noget
problem i at offentlggøre det pågældne billede.

Der er praksis for at begrebet "portræt" skal fortolkes meget stramt, og
at begreberne "situationsbillede" og "harmløst" skal fortolkes
overordenligt bredt.

Teksten på Datatilsynets hjemmeside fokuserer primært på problematikken
omkring skoler og dagsinstitutioner, der har børn og unge i deres
varetægt, og som registrerer dem fotografisk og publicerer billederne på Internettet.

De retningslinier som Datatilsynet udstikker er faktisk så indviklede og
tvetydige, at de lærde strides om dem, og Datatilsynet er jo ikke en
lovgivende eller dømmende instans, de kommer blot med udlægninger og
fortolkninger af lovgivningen, så det eneste helt sikre er retspraksis.

Som et eksempel på komplexiteten, kan jeg rejse flg. spørgsmål, hvor vi
forudsætter at vi er enige om, at det kan indebære problemer at
publicere et klassebillede hvor eleverne er stillet op på rad og række,
og med det obligatoriske skilt med klasse, årg. og skole.

Og så sprøgsmålet - vil der være tilsvarende problemer, hvis en skole
tager billeder, hvor skolens forboldshold er stillet op på samme måde,
den eneste forskel er i praksis, at skiltet er udskiftet med en fodbold.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote in
news:3D998B13.E9270CE1@niels-ebbesen.net:

> Kenneth Darling Soerensen wrote:
>
>> Jeg har fundet et eksempel på hvad jeg opfatter som et billede man
>> godt må tage, men ikke må offentliggøre uden tilladelse (ifølge
>> Journalistforbundets og Datatilsynets opfattelser):
>> http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=940911
>
>
> Det er forhåbbentligt din personlige fortolkning af
> Journalistforbundets og Datatilsynets tekster, for jeg kan altså ikke
> se, at der noget problem i at offentlggøre det pågældne billede.

Ja det er min personlige fortolkning - det er netop derfor at jeg skriver
"såvidt jeg kan læse" samt "hvad jeg opfatter".

> Der er praksis for at begrebet "portræt" skal fortolkes meget stramt,
> og at begreberne "situationsbillede" og "harmløst" skal fortolkes
> overordenligt bredt.

Det er interessant. Ved du hvor denne praksis evt. er dokumentet på nettet?

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth


e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Kenneth Darling Soerensen wrote:

> Det er interessant. Ved du hvor denne praksis evt. er dokumentet
> på nettet?


Nej jeg kan ikke komme med links, min sparingspartner er en god
ven der driver et større advokatfirma, med adresse i den dyreste
ende af Østergade i Kbh.

Hans konklution er, at der står meget sludder på nettet, og at man
skal se på retspraksis, og her er det faktisk kun exstremerne der
bliver dømt, og det er billeder som for længst har overskedet normale
meneskers kriterier for hvad man ka' tillade at publicere. Og jeg
kan kun sige, at jeg ikke er uenig i de domme jeg har læst.

Prøv at stikke en finger i jorden, se på de billeder der publiceres på
TV, i aviser, ugeblade o.s.v., det er medier der har mange års erfaring
i hvor grænsen går, derfor giver de en meget god rettesnor.

Og bedømt på grundlag af billederne i de trykte medier, så kan man
roligt publicere et givent billede, hvis ikke der er tale om en
klokkeklar krænkelser af privatlivet fred.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3D99A002.987A0EAF@niels-ebbesen.net...

> Og bedømt på grundlag af billederne i de trykte medier, så kan man
> roligt publicere et givent billede, hvis ikke der er tale om en
> klokkeklar krænkelser af privatlivet fred.

Det har jeg også fået ud af det.
Og da jeg læste hvad der stod på Datatilsynets side, ja så måtte jeg skrive
en mail til dem med nogle tænkte situationer.
Jeg har i skrivende stund ikke fået svar. Men i hører nok hvis der kommer et
brugbart resultat.

Hilsen Boya

---

Boya wrote:

> Og da jeg læste hvad der stod på Datatilsynets side, ja så måtte
> jeg skrive en mail til dem med nogle tænkte situationer.


Du skal nok lige overveje, at Datatilsynet tager ugangspunkt i en
lovgivning omkring registre, og den er på mange punkter temmelig
hysterisk og teknologiforskrækket.

Og Datatilsynet har ganske givet taget udgangspunkt i en konkret sag der
er sat på spidsen, og derfor virker deres udspil ulogisk, og ude af trit
med virkelighedden, og det er slet ikke sikkert, at Datatilsynet vil få
medhold hvis sagen blev prøvet ved domstol.

Jeg ved iøvrigt ikke rigtig hvordan jeg ville reagere, hvis den
folkeskole jeg i sin tid gik i, lagde alle de skolefotos, der er blevet
taget gennem årene på Internettet.

Men jeg tror jeg ville finde det helt ok, for jeg har ikke disse
billeder, så det ville da være et spændende gensyn, og jeg kan egenlig
ikke se, at et sådant arkiv rummer personhenførbare oplysninger, som på
nogen måde kan skade nogen.

Det mest tovlige er dog, at de billeder som skolen ikke må publicere, de
publiceres i spredt uorden at eleverne selv, som eksempel kan jeg nævne,
at min søn går på HTX-datalinen, og klassen/eleverne har deres egen
hjemmeside, og det første de gjorde da de var blevet fotograferet, var
at lægge alle billederne på nettet, både portrætterne og klassebilledet.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3D99B7A9.CB4EEA6D@niels-ebbesen.net...

> Jeg ved iøvrigt ikke rigtig hvordan jeg ville reagere, hvis den
> folkeskole jeg i sin tid gik i, lagde alle de skolefotos, der er blevet
> taget gennem årene på Internettet.

Tag lige dette link (denne gang er det kort og skulle virke
http://www.fredericiaff.dk/artikelbilleder/iveco2001billeder/iveco3.JPG

Billedet er ikke overgodt, men skidt, for det er ikke kvaliteten det drejer
sig om.
Det er min datter på mål i mikropige-klassen til fodbold.
Hun er aldrig blevet spurgt, ej heller hendes forældre. Og det er de andre
piger heller ikke,
om de/vi ville acceptere de kom på internettet.

Vi syntes jo det var hylesjovt og se, men fakta er åbenbart at det ikke er
tilladt.
Og netop sports-foto's gik mit spørgsmål til datatilsynet om.

Og ja, det er typisk offentlig skrevet på Datatilsynets side. Ak..

Hilsen Boya

---

Boya skrev:

>
http://www.fredericiaff.dk/artikelbilleder/iveco2001billeder/iveco3.JPG

> Vi syntes jo det var hylesjovt og se, men fakta er åbenbart at det
ikke er tilladt.

Hvorfor ikke? Er det ikke et harmløst situationsbillede, som ifølge
Datatilsynet kan offentliggøres uden samtykke?

--
Jørgen Hansen

---

"Jørgen Hansen" <jaha@post1.tele.dk.NOSPAM> skrev i en meddelelse
news:3d99d995$0$32546$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Boya skrev:
>
> >
> http://www.fredericiaff.dk/artikelbilleder/iveco2001billeder/iveco3.JPG
>
> > Vi syntes jo det var hylesjovt og se, men fakta er åbenbart at det
> ikke er tilladt.
>
> Hvorfor ikke? Er det ikke et harmløst situationsbillede, som ifølge
> Datatilsynet kan offentliggøres uden samtykke?
> --
> Jørgen Hansen

Ja det er vel gradbøjningen der gør det !
Hvis man som jeg, ikke har noget imod det. Eller hvis en forælder absolut
ikke vil ha' deres barn på nettet.
Loven er diffus, og resultatet kommer sikkert først hvis man går rettens
vej.
For både Center for Journalistik og efteruddannelse, og Journalistforbundet,
som der er linket til højere oppe i tråden, kalder ikke det billede et
harmløs situations billede.
Derfor spurgte jeg også Datatilsynet, netop om sport.

Hilsen Boya

---

Boya skrev:

> For både Center for Journalistik og efteruddannelse, og
> Journalistforbundet, som der er linket til højere oppe i tråden,
> kalder ikke det billede et harmløs situations billede.

Jeg går ud fra at journalistorganisationerne ikke har vurderet det
konkrete billede, og at det ikke er ophavsretsspørgsmål, vi diskuterer.
Det, man kan læse om på de nævnte websider, er straffelovens
bestemmelser om privatlivet fred. Ifølge dem er der to forhold som er
problematiske ved offentliggørelse af billeder med genkendelige
personer, nemlig spørgsmålet om billedet er optaget på et offentligt
sted, og om billedet er ærekrænkende.

Så vidt jeg ved, er der en etableret retspraksis vedrørende
straffelovens bestemmelser om privatlivets fred, mens det ikke er
tilfældet vedrørende persondataloven. Derfor er det interessant, hvad
Datatilsynet mener om sagen, og de fremhæver at der skal samtykke til,
hvis der er tale om portrætter, mens situationsbilleder som udgangspunkt
ikke kræver samtykke. De nævner som eksempel på et situationsbillede
"billeder optaget under en fritidsklubs udfoldelse af aktiviteter", og
fodboldbilledet er vel et tilsvarende eksempel?

Det er i første omgang den dataansvarlige selv, der skal foretage denne
vurderingen af om billedet kan offentliggøres uden samtykke, og her
venter vi nok på nogle retsafgørelser, som kan hjælpe til at trække
grænserne.

Hvad mener du mere konkret er problemet med det viste billede fra
fodboldkampen?

--
Jørgen Hansen

---

"Jørgen Hansen" <jaha@post1.tele.dk.NOSPAM> skrev i en meddelelse
news:3d9a0ce4$0$32531$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
[snip]
>
> Hvad mener du mere konkret er problemet med det viste billede fra
> fodboldkampen?
>
> --
> Jørgen Hansen

Ja den ene lov og den anden lov.
Det bliver snart for snørklet. For OT.
Men jeg skal prøve og sammensætte :
Stedet er jo ikke offentlig. Vi er inviteret. Til hverdag har vi intet at
gøre på FFF's baner.
Børnene er alle under 15 år.
Ingen er blevet spurgt om de vil på nettet. Men de fleste syntes nok at det
var/er sjovt.
Ja jeg linkede til en slags situationsbillede, men det var fordi min datter
lige var på det billede, og historien generelt gik på lignende billeder.
Men ser vi alle FFF's billeder igennem, finder man masser af den slags her :
http://www.fredericiaff.dk/artikelbilleder/iveco2001billeder/iveco17.JPG
Jeg har intet mod FFF, sådan må det her ikke forstås. Historien drejer sig
om offentliggjordte billeder taget af børn på private steder.
Og der er sikkert mange lignende foto's, på nettet.

Men som man kan læse de forsk. steder, er det den enkelte vudering der gør
det.
Det er ikke som en fartbøde der falder når hastigheden er for høj.

Hilsen Boya

---

"Boya" <barmand7@hotmail.com> skrev:

>> Hvad mener du mere konkret er problemet med det viste billede fra
>> fodboldkampen?
>>
>> --
>> Jørgen Hansen
>
>Ja den ene lov og den anden lov.
>Det bliver snart for snørklet. For OT.
>Men jeg skal prøve og sammensætte :
>Stedet er jo ikke offentlig. Vi er inviteret. Til hverdag har vi intet at
>gøre på FFF's baner.
>Børnene er alle under 15 år.
>Ingen er blevet spurgt om de vil på nettet.

Kontorchef Lena Andersen, Datatilsynet, giver nogle eksempler i
Berlingske Tidende i går:

"hvis det drejer sig om billeder fra idrætsdage, Luciaoptog, udflugter
og andre begivenheder fra skolens liv kan man også bruge billederne
[på internettet] uden at indhente samtykke."

--
hilsen pl
se mine fotos
http://huse-i-naestved.dk

---

Peter Loumann wrote:

> Kontorchef Lena Andersen, Datatilsynet, giver nogle eksempler i
> Berlingske Tidende i går:
>
> "hvis det drejer sig om billeder fra idrætsdage, Luciaoptog, udflugter
> og andre begivenheder fra skolens liv kan man også bruge billederne
> [på internettet] uden at indhente samtykke."


Det er også billeder fra den type arrangementer, man hyppigt ser
publiceret i lokalaviser og lignende medier.

En helt anden snak er, at man i nogle situationer sagtens ka' ta et
billede af nogle genkendlige personer, hvor billedet ikke kan betegnes
som "harmløst", og publicere det på Internettet uden problemer.

Jeg kan komme med flg. eksempeler.

Den bebyggelse jeg bor i har en skole som nabo, og vi har store
problemer med unge, der ræser rundt på gangstierne med deres tunede
knalleter. Og hvis jeg f.eks. stillede mig på lur ved skolen, og tog et
billede af tre unge uden stjyrthjelm, på en knallert, på vej ud af
skolen, så ville jeg godt turde at publicere billedet, da det kan
betegnes som en væssentlig dokumentation af et problem, der har
samfundsmæssig interesse.

Og hvis jeg kom forbi en privat ejendom, hvor jeg tydelig kunne se, at
man var i færd med at bortskaffe affald ved at grave det ned, så ville
det heller ikke være et problem, hvis jeg registrerede det på billeder,
og publicerede dem bagefter.

Lignende situationer er hyppigt set på TV, hvor journalister bruger
skjult kamera til at blotlægge plat, svindel og direkte ulovlighedder,
og her er det netop den overordnede samfundsmæssige interesse, der vejer
tungere end loven om privalivet fred.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

Jeg har sendt den før, men den gik ikke igennem (?TDC?)
Her kommer den igen. håber ikke den kommer igen senere !

"Jørgen Hansen" <jaha@post1.tele.dk.NOSPAM> skrev i en meddelelse
news:3d99d995$0$32546$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Boya skrev:
>
> >
> http://www.fredericiaff.dk/artikelbilleder/iveco2001billeder/iveco3.JPG
>
> > Vi syntes jo det var hylesjovt og se, men fakta er åbenbart at det
> ikke er tilladt.
>
> Hvorfor ikke? Er det ikke et harmløst situationsbillede, som ifølge
> Datatilsynet kan offentliggøres uden samtykke?
> --
> Jørgen Hansen

Ja det er vel gradbøjningen der gør det !
Hvis man som jeg, ikke har noget imod det. Eller hvis en forælder absolut
ikke vil ha' deres barn på nettet.
Loven er diffus, og resultatet kommer sikkert først hvis man går rettens
vej.
For både Center for Journalistik og efteruddannelse, og Journalistforbundet,
som der er linket til højere oppe i tråden, kalder ikke det billede et
harmløs situations billede.
Derfor spurgte jeg også Datatilsynet, netop om sport.

Hilsen Boya

---

Boya wrote:

> Vi syntes jo det var hylesjovt og se, men fakta er åbenbart at
> det ikke er tilladt.
> Og netop sports-foto's gik mit spørgsmål til datatilsynet om.
>
> Og ja, det er typisk offentlig skrevet på Datatilsynets side. Ak..


Hvis billedet er taget et sted med offentlig adgang, så kan jeg ikke
se hvad der skulle være til hindre for en publicering, det er jo
netop et harmløst situationsbillede, og der er slet ikke fokuseret
på en enkeltperson.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3D9A0E2A.28CCE26A@niels-ebbesen.net...
>
> Hvis billedet er taget et sted med offentlig adgang, så kan jeg ikke
> se hvad der skulle være til hindre for en publicering, det er jo
> netop et harmløst situationsbillede, og der er slet ikke fokuseret
> på en enkeltperson.

Se svar længere oppe

Hilsen Boya

---

Boya wrote:

> Se svar længere oppe


Ja jeg har læst dit svar...

Og du overser, at en sportshal eller et idrætsanlæg er at betragte som
et offentligt tilgænligt sted, begrebet "offentligt tilgængligt" skal
tolkes temmelig bredt, og at begrebet "den private bolig" skal fortolkes stramt...!

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3D9A3D76.7E242986@niels-ebbesen.net...
>
>
> Boya wrote:
>
> > Se svar længere oppe
>
>
> Ja jeg har læst dit svar...
>
> Og du overser, at en sportshal eller et idrætsanlæg er at betragte som
> et offentligt tilgænligt sted, begrebet "offentligt tilgængligt" skal
> tolkes temmelig bredt, og at begrebet "den private bolig" skal fortolkes
stramt...!

Ja det er tolkninger og bøjninger det drejer sig.
Men alt i alt irriterer det her ikke mig.
Kommer der problemer når jeg er ude at fotografer, må jeg se på dem til den
tid.
Det må være nok fra mig af lige nu og her.
Giver besked når jeg får en mail fra Datatilsynet.

Signing off

Hilsen boya

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3D99A002.987A0EAF@niels-ebbesen.net...
> Nej jeg kan ikke komme med links, min sparingspartner er en god
> ven der driver et større advokatfirma, med adresse i den dyreste
> ende af Østergade i Kbh.
>
> Hans konklution er, at der står meget sludder på nettet, ....

SNIP

Så skulle han da bare læse hvad du skriver på usenet ))

Mvh Kim

---

"Kim Jeppesen" <blackhole@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d99af54$0$18146$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
> news:3D99A002.987A0EAF@niels-ebbesen.net...
> > Nej jeg kan ikke komme med links, min sparingspartner er en god
> > ven der driver et større advokatfirma, med adresse i den dyreste
> > ende af Østergade i Kbh.
> >
> > Hans konklution er, at der står meget sludder på nettet, ....
>
> SNIP
>
> Så skulle han da bare læse hvad du skriver på usenet ))
>
> Mvh Kim


Uh, den sad, Ebbe!



--
"Når jeg ser et indlæg fra en netbetjent, lader jeg min Magnum

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse news:3D998B13.E9270CE1@niels-ebbesen.net...
>
>
> Kenneth Darling Soerensen wrote:
>
> > Jeg har fundet et eksempel på hvad jeg opfatter som et billede man
> > godt må tage, men ikke må offentliggøre uden tilladelse (ifølge
> > Journalistforbundets og Datatilsynets opfattelser):
> > http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=940911
>
>
> Det er forhåbbentligt din personlige fortolkning af Journalistforbundets
> og Datatilsynets tekster, for jeg kan altså ikke se, at der noget
> problem i at offentlggøre det pågældne billede.

Kan du poste et indlæg der handler om retspraksis for hvad du postulerer er virkeligheden?

Venligst

Niklas

---

Niklas wrote:

> Kan du poste et indlæg der handler om retspraksis for hvad
> du postulerer er virkeligheden?


Er der noget du har det svært med at forstå....?

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse news:3D99DDDF.DAA36A70@niels-ebbesen.net...
>
>
> Niklas wrote:
>
> > Kan du poste et indlæg der handler om retspraksis for hvad
> > du postulerer er virkeligheden?
>
>
> Er der noget du har det svært med at forstå....?
>
> --
> | Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
> | http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
> | http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
> | http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |

Ja

Jeg har svært ved at forstå at loven skulle være anderledes
for dig end for andre.
Og hvilke erfaringer du er rigere på end andre,
som gør det muligt for dig, at fortolke lovtekster til hvad der er
gældende retspraksis.

Men det er måske, som vanligt, ikke i denne her ende af
nettet forståelsen kniber.

Og det er måske også primært i din ende af netlinien,
at kimen bliver lagt til at pisse folk grueligt af
p.g.a. din sproglige og kommunikative karakterafvigelse.

Og så synes jeg i øvrigt at jeg vil tilføje, at hvis ikke Niels Riis Ebbesen
havde haft en interesse i denne tråd ville han straks
have sat FUT til dk.videnskab.jura

Niklas

P.S.: Lad venligst være at mailbombe mig, Niels,
som du tidligere har truet med overfor andre som ikke gav dig ret.

---

Niklas wrote:

> Jeg har svært ved at forstå at loven skulle være anderledes
> for dig end for andre.


Vi er alle lige for loven - sådan da... men loven kan være meget svær at
forstå, derfor lægger jurister mere vægt på retspraksis.

Hvis du læser artiklen på:
http://www.journalistforbundet.dk/coma.asp?url_o_pth=1%2C210%2C215%2C225&sogeord=&ttype=&tilbage=&frame=right&type=full&o_id=1526&emneord=
så vil du også erfare, at der i den henvises til konkrete afgørelser.


> Og hvilke erfaringer du er rigere på end andre, som gør det muligt
> for dig, at fortolke lovtekster til hvad der er gældende retspraksis.


Og hvis du går en tur ned til din advokat, så vil du bemærke, at han/hun
har en meget stor reol med bøger, disse bøger indeholder en beskrivelse
af alle væssentlige domme, der har betydning for retspraksis.

Bøgerne indeholder en summariske versioner af sagsfremstillingen og
dommenes præmisser, og ved at læse de sager, der minder om den
problemstilling man vil ha' belyst, kan man danne sig et billede af
retspraksis på det pågældne område.

Et velasorteret bibliotek har også disse bøger i deres læsesal.

Og så har du ret i, at hvis der skal diskuteres paragraffer og
retspraksis, så er det passende at gøre det i jura-gruppen.

--
| Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen |
| http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign |
| http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv |
| http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner |