/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
APG og bevissikring igen igen
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 30-09-02 12:32

Foranlediget af de mange diskussioner mv. omkring APG mv. har jeg et
kort spørgsmål.

I forbindelse med den seneste offentliggjorte sag blev det oplyst, at
APG havde begæret fogetretten om tilladelse til at slette "ulovlige"
kopier på rekvisitus' harddisk mv.

Hvordan hænger dette sammen med Straffelovens §164 Stk. 2?

§ 164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed
med forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller
undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, straffes
med hæfte eller fængsel indtil 6 år.

Stk. 2. På samme måde straffes den, der tilintetgør, forvansker eller
bortskaffer bevis eller tilvejebringer falsk bevis med forsæt til, at
nogen derved sigtes eller dømmes for et strafbart forhold.

--
Morten http://miljokemi.dk

 
 
Peter G C (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 30-09-02 12:49

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns929989A6A745E.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Foranlediget af de mange diskussioner mv. omkring APG mv. har jeg et
> kort spørgsmål.
>
> I forbindelse med den seneste offentliggjorte sag blev det oplyst, at
> APG havde begæret fogetretten om tilladelse til at slette "ulovlige"
> kopier på rekvisitus' harddisk mv.
>
> Hvordan hænger dette sammen med Straffelovens §164 Stk. 2?
>

Der mangler forsæt - hvis der altså er sket en fejl.

/Peter



Morten Bjergstrøm (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 30-09-02 12:52

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Hvordan hænger dette sammen med Straffelovens §164 Stk. 2?
>>
>
> Der mangler forsæt - hvis der altså er sket en fejl.

Det er klart og det vil jeg slet ikke forsøge at vurdere om det er
tilfældet, men vi er vel enige i, at det betyder, at Fogedretten ikke
vil kunne tillade en sådan sletning?

--
Morten http://miljokemi.dk

Peter G C (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 30-09-02 12:57

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92998D08EAD64.miljokemi.dk@130.133.1.4...

[klip]

> Det er klart og det vil jeg slet ikke forsøge at vurdere om det er
> tilfældet, men vi er vel enige i, at det betyder, at Fogedretten ikke
> vil kunne tillade en sådan sletning?

Nej.

/Peter



Morten Bjergstrøm (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 30-09-02 12:59

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Det er klart og det vil jeg slet ikke forsøge at vurdere om det
>> er tilfældet, men vi er vel enige i, at det betyder, at
>> Fogedretten ikke vil kunne tillade en sådan sletning?
>
> Nej.

Du mener, at Fogedretten kan tillade en sletning af bevismateriale?
Hvis det er tilfældet så når vi ikke til enighed.

--
Morten http://miljokemi.dk

H.J.Suurland (30-09-2002)
Kommentar
Fra : H.J.Suurland


Dato : 30-09-02 13:08

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92998E3235755.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Du mener, at Fogedretten kan tillade en sletning af bevismateriale?
> Hvis det er tilfældet så når vi ikke til enighed.
_______________________________________________________
Lad dem da bare bortskaffe materialet, så har de jo ingen sag mod dig

Men så dumme tror jeg nu ikke at de er.

MVH/Hans






Bertel Lund Hansen (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 30-09-02 14:05

H.J.Suurland skrev:

>Lad dem da bare bortskaffe materialet, så har de jo ingen sag mod dig

Næ, men de kan derved nemt forårsage at det tager år at
genoprette skaden. Jeg har f.eks. opgaveløsninger fra alle mine
semestre på min uddannelse liggende på min harddisk foruden at
jeg ikke kører med en standardopsætning af Windows 98.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Morten Bjergstrøm (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 30-09-02 14:09

"H.J.Suurland" <hjs@osk.dk> skrev:

>> Du mener, at Fogedretten kan tillade en sletning af
>> bevismateriale? Hvis det er tilfældet så når vi ikke til enighed.
> _______________________________________________________
> Lad dem da bare bortskaffe materialet, så har de jo ingen sag mod
> dig

Jeg tænker nu mere på den situation, hvor der bliver slettet materiale
som rent faktisk er fuldt ud lovligt derunder MP3 filer, DivX film,
skoleopgaver og hvad der ellers kan ligge på en harddisk.

> Men så dumme tror jeg nu ikke at de er.

Tja...

--
Morten http://miljokemi.dk

Claus P. (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Claus P.


Dato : 30-09-02 20:11


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:an9dvj$bp0$1@tux.netsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns92998D08EAD64.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> [klip]
>
> > Det er klart og det vil jeg slet ikke forsøge at vurdere om det er
> > tilfældet, men vi er vel enige i, at det betyder, at Fogedretten ikke
> > vil kunne tillade en sådan sletning?
>
> Nej.
>
Det forekommer mig at du og flere andre juridisk kyndige svarer
undvigende eller undlader at kommentere indlæg, der stiller sig
tvivlende overfor retspraksis i disse sager. Eller er det mig og
andre, som er helt ude i skoven?

Jeg forstår stadig ikke at fodgen tillader en opførsel som i
Siffan's tilfælde. Jeg er klar over at det kun er den ene parts
forklaring vi har hørt, men fx en manglende kvittering for
konfiskeret udstyr kan vist ikke bortforklares.

Men det er måske gængs praksis?

MVH CP



Povl H. Pedersen (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 30-09-02 20:38

In article <3d98a1c5$0$32544$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Claus P. wrote:
> Det forekommer mig at du og flere andre juridisk kyndige svarer
> undvigende eller undlader at kommentere indlæg, der stiller sig
> tvivlende overfor retspraksis i disse sager. Eller er det mig og
> andre, som er helt ude i skoven?
>
> Jeg forstår stadig ikke at fodgen tillader en opførsel som i
> Siffan's tilfælde. Jeg er klar over at det kun er den ene parts
> forklaring vi har hørt, men fx en manglende kvittering for
> konfiskeret udstyr kan vist ikke bortforklares.
>
> Men det er måske gængs praksis?

Jeg har umiddelbart en mistanke om, at der står et eller andet
sted i advokatsamfundets regler, at man ikke må kritisere sine
kolleger. Er der en der kan bekræfte det ?

Netop da jura kan tolkes, og der i denne situation er sket
mindst lige så mange fejl hos den udøvende magt, så
havde jeg også forventet at nuværende eller kommende
medlemmer af advokatstanden var kommet med relevante ytringer

Peter G C (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 30-09-02 20:58

Povl H. Pedersen skrev i
news:slrnapha07.e7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local

[klip]

> Jeg har umiddelbart en mistanke om, at der står et eller andet
> sted i advokatsamfundets regler, at man ikke må kritisere sine
> kolleger. Er der en der kan bekræfte det ?

LOL - nej. Sådan regler har vi ikke. Det er vist kun en uskreven regel hos
lægerne. Vi kritiserer gerne hinanden. Men jeg gider ikke deltage i en
debat, hvor vi ikke kender alle fakta.

> Netop da jura kan tolkes, og der i denne situation er sket
> mindst lige så mange fejl hos den udøvende magt, så
> havde jeg også forventet at nuværende eller kommende
> medlemmer af advokatstanden var kommet med relevante ytringer

Du har intet belæg for at sige, at der er sket en fejl.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Claus P. (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Claus P.


Dato : 30-09-02 21:27


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:anaapb$3tc$3@tux.netsite.dk...
> Povl H. Pedersen skrev i
> news:slrnapha07.e7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
> [klip]
>
> > Jeg har umiddelbart en mistanke om, at der står et eller andet
> > sted i advokatsamfundets regler, at man ikke må kritisere sine
> > kolleger. Er der en der kan bekræfte det ?
>
> LOL - nej. Sådan regler har vi ikke. Det er vist kun en uskreven regel hos
> lægerne. Vi kritiserer gerne hinanden. Men jeg gider ikke deltage i en
> debat, hvor vi ikke kender alle fakta.
>
Og hvis der var en sådan regel ville du så fortælle os det?


> > Netop da jura kan tolkes, og der i denne situation er sket
> > mindst lige så mange fejl hos den udøvende magt, så
> > havde jeg også forventet at nuværende eller kommende
> > medlemmer af advokatstanden var kommet med relevante ytringer
>
> Du har intet belæg for at sige, at der er sket en fejl.
>
Ja ja, sådan kan vi jo blive ved forever.

OK, hvis det er foregået som beskrevet, er det så en korrekt
gennemført fodgeforretning? Ja eller nej.




Peter G C (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 30-09-02 21:39

Claus P. skrev i news:3d98b3b9$0$32526$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Og hvis der var en sådan regel ville du så fortælle os det?

Jeg kender flere advokater og undervisere, der kritiserer andre jurister.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Povl H. Pedersen (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 30-09-02 22:10

In article <anaapb$3tc$3@tux.netsite.dk>, Peter G C wrote:
> Povl H. Pedersen skrev i
> news:slrnapha07.e7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
> [klip]
>
>> Jeg har umiddelbart en mistanke om, at der står et eller andet
>> sted i advokatsamfundets regler, at man ikke må kritisere sine
>> kolleger. Er der en der kan bekræfte det ?
>
> LOL - nej. Sådan regler har vi ikke. Det er vist kun en uskreven regel hos
> lægerne. Vi kritiserer gerne hinanden. Men jeg gider ikke deltage i en
> debat, hvor vi ikke kender alle fakta.

OK, men i denne kender vi grundlaget for fogedforretningen,
det ligger indskannet på Siffans webside. Så det er ikke
helt ensidigt.

Ups, checkede lige. Efter samtale med en advokat har Siffan
været tvunget til at fjerne kopien at retsgrundlaget.
Hvorfor forstår jeg ikke.

Mine kritikpunkter går mest på dette dokument, hvor
de skriver at hele grundlaget for at gennemsøge Siffans
adresse er baseret på de oplysninger der findes om et
domæne hos DK Hostmaster. En instans som ikke kræver at
have en korrekt adresse.

Det svarer til at du får besøg af fogeden såfremt
jeg registrerer pirat.dk, og efterfølgende overdrager
til dig, eller mog selv med din adresse.

Det skal bemærkes, at APG ikke havde undersøgt hvor
serveren de ville lukke med fogedforbudet befandt sig.

De fandt ikke serveren, og udvidede derfor deres undersøgelse
til at gennemsøge databærende medier generelt. Kan ikke
huske i hvilket omfang de havde ret til dette.
>
>> Netop da jura kan tolkes, og der i denne situation er sket
>> mindst lige så mange fejl hos den udøvende magt, så
>> havde jeg også forventet at nuværende eller kommende
>> medlemmer af advokatstanden var kommet med relevante ytringer
>
> Du har intet belæg for at sige, at der er sket en fejl.

Hvad er retsgrundlaget for at krænke privatlivets fred ?
Bør APG ikke gøre mere end at slå op hos
DK-Hostmaster inden de krænker en mistænkts hjem ?

De kunne med en kendelse have anmodet TD@ om lokationen
på den server de ville stoppe. Så ville jeg mene
at undersøgelsen havde været begrundet.

Det er ikke acceptabelt at de gennemsøger en forkert
adresse p.g.a. sjusk. Jeg ville have afvist dem ved
døren såfremt IP adressen ikke var på min
bopæl. Jeg ved ikke hvad konsekvenserne ville
have været. Kunne naboen f.eks. have afvist dem ?

Peter Smith (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Peter Smith


Dato : 30-09-02 22:34

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnaphfdd.ge.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...

> OK, men i denne kender vi grundlaget for fogedforretningen,
> det ligger indskannet på Siffans webside. Så det er ikke
> helt ensidigt.
>
> Ups, checkede lige. Efter samtale med en advokat har Siffan
> været tvunget til at fjerne kopien at retsgrundlaget.
> Hvorfor forstår jeg ikke.
>
Har du den?

Mvh Peter



Povl H. Pedersen (01-10-2002)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 01-10-02 00:00

In article <anag0k$h2a$1@sunsite.dk>, Peter Smith wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
> news:slrnaphfdd.ge.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
>
>> OK, men i denne kender vi grundlaget for fogedforretningen,
>> det ligger indskannet på Siffans webside. Så det er ikke
>> helt ensidigt.
>>
>> Ups, checkede lige. Efter samtale med en advokat har Siffan
>> været tvunget til at fjerne kopien at retsgrundlaget.
>> Hvorfor forstår jeg ikke.
>>
> Har du den?

Desværre.

Henning Makholm (01-10-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 01-10-02 15:37

Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>

> Mine kritikpunkter går mest på dette dokument, hvor
> de skriver at hele grundlaget for at gennemsøge Siffans
> adresse er baseret på de oplysninger der findes om et
> domæne hos DK Hostmaster. En instans som ikke kræver at
> have en korrekt adresse.

Det synes at være den væsentligste pointe for en del deltagere i
tråden. Jeg mener den er delvist misforstået.

Bemærk nemlig at rettens afgørelse ikke er en *sanktion* rettet mod
rekvisitus, men en *undersøgelse*. Undersøgelsen har netop til formål
at fremskaffe beviser der kan bruges i en retssag - og hvis sådanne
beviser ikke fremkommer eller retssagen ikke kan gennemføres, står
rekvirenten med en erstatningsansvar overfor rekvisitus, jf §653c stk 3.

En kritik der går ud på at det materiale fogedretten træffer sin
afgørelse ud fra, i sig selv ikke ville være tilstrækkeligt til
domfældelse ved en ordinær domstol, er derfor principielt forfejlet.
Dette fremgår også af at §653 stk 1 blot taler om "sandsynliggøre"
og "grund til at antage", hvilket netop afspejler at
bevissikringsforretningen sker i en situation hvor det indtil videre
foreliggende bevismateriale _netop_ er utilstrækkeligt.

> Det skal bemærkes, at APG ikke havde undersøgt hvor
> serveren de ville lukke med fogedforbudet befandt sig.

Hvilken form for undersøgelse forestiller du dig kunne være relevant?

> De fandt ikke serveren, og udvidede derfor deres undersøgelse
> til at gennemsøge databærende medier generelt. Kan ikke
> huske i hvilket omfang de havde ret til dette.

Undersøgelsens omfang er temmelig vidtgående defineret i §653 stk 3.

> Hvad er retsgrundlaget for at krænke privatlivets fred ?

Det relevante kapitel i retsplejeloven.

> Det er ikke acceptabelt at de gennemsøger en forkert
> adresse p.g.a. sjusk. Jeg ville have afvist dem ved
> døren såfremt IP adressen ikke var på min
> bopæl. Jeg ved ikke hvad konsekvenserne ville
> have været.

Politiet ville være blevet tilkaldt for at skaffe sig adgang
med magt. Se §653b stk 6 in fine.

--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."

Povl H. Pedersen (01-10-2002)
Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen


Dato : 01-10-02 18:28

In article <yahk7l2kyyz.fsf@pc-043.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
>> Mine kritikpunkter går mest på dette dokument, hvor
>> de skriver at hele grundlaget for at gennemsøge Siffans
>> adresse er baseret på de oplysninger der findes om et
>> domæne hos DK Hostmaster. En instans som ikke kræver at
>> have en korrekt adresse.
>
> Det synes at være den væsentligste pointe for en del deltagere i
> tråden. Jeg mener den er delvist misforstået.
>
> Bemærk nemlig at rettens afgørelse ikke er en *sanktion* rettet mod
> rekvisitus, men en *undersøgelse*. Undersøgelsen har netop til formål
> at fremskaffe beviser der kan bruges i en retssag - og hvis sådanne
> beviser ikke fremkommer eller retssagen ikke kan gennemføres, står
> rekvirenten med en erstatningsansvar overfor rekvisitus, jf §653c stk 3.

Men undersøgelsen kunne have ramt en tilfældig person, og
husundersøgelser er ikke noget man kan eller bør tage let på.

Spørgsmålet er så også, om det er rimeligt at de udvider
ransagningen da de ikke kan finde serveren. Jeg mener at have
læst at 40-50% af alle hjem har piratkopieret musik. Jeg
er åbenbart en undtagelse, gider ikke samle musik eller
software jeg ikke anvender.

> En kritik der går ud på at det materiale fogedretten træffer sin
> afgørelse ud fra, i sig selv ikke ville være tilstrækkeligt til
> domfældelse ved en ordinær domstol, er derfor principielt forfejlet.

Korrekt. Det ser dog på Siffans forklaring ud til, at serveren
ikke har været aktiv den sidste måned på det tidspunkt
undersøgelsen finder sted. Det er meget sent at komme.

Politiet finder heller ikke den omtalte server.

> Dette fremgår også af at §653 stk 1 blot taler om "sandsynliggøre"
> og "grund til at antage", hvilket netop afspejler at
> bevissikringsforretningen sker i en situation hvor det indtil videre
> foreliggende bevismateriale _netop_ er utilstrækkeligt.
>
>> Det skal bemærkes, at APG ikke havde undersøgt hvor
>> serveren de ville lukke med fogedforbudet befandt sig.
>
> Hvilken form for undersøgelse forestiller du dig kunne være relevant?

Jeg har lige nærlæst igen. Serveren var på lokationen, men
havde ikke virket som eDonkey server i en måneds tid.

Så spørgsmålet er om man stadig kan antage at der stadig
findes bevis for at manden har kørt en eDonkey server, OG
omfanget af hans krænkelser.

Så lige et sidespørgsmål: Skal det juridiske ord "OG" tolkes
på samme måde som i matematik og logik.

Altså, er det nok at de efter stk 1.2 kun kan formodes
at finde bevis, men ikke kan formode at finde dokumentation
for omfanget ?

>> De fandt ikke serveren, og udvidede derfor deres undersøgelse
>> til at gennemsøge databærende medier generelt. Kan ikke
>> huske i hvilket omfang de havde ret til dette.
>
> Undersøgelsens omfang er temmelig vidtgående defineret i §653 stk 3.

Efter at have læst den, så enig.

I retsgrundlaget så jeg ikke nogen sikkerhedsstillelse som
krævet i 653a, stk 3, udelukkende argumenter for at man
ikke kunne have lovlige data på samme medier som piratkopier.

Og da APG ikke er en juridisk enhed med et solidt økonomisk fundament
som jeg forstår det, så burde det vel netop være det vigtigere med
en økonomisk garanti på nogle millioner.

De andre ting i sagen er selvfølgelige ensidige, eksempelvis at
Siffan, da han ikke kan træffe en advokat giver dem adgang, da han
ikke har serveren hjemme, men så kræver en advokat da de roder i
hans CD samling. Jeg mener her, at man burde have instillet forretningen
og tilkaldt en advokat.
>

>> Hvad er retsgrundlaget for at krænke privatlivets fred ?
>
> Det relevante kapitel i retsplejeloven.
>
>> Det er ikke acceptabelt at de gennemsøger en forkert
>> adresse p.g.a. sjusk. Jeg ville have afvist dem ved
>> døren såfremt IP adressen ikke var på min
>> bopæl. Jeg ved ikke hvad konsekvenserne ville
>> have været.
>
> Politiet ville være blevet tilkaldt for at skaffe sig adgang
> med magt. Se §653b stk 6 in fine.

Nødvendig magt. Dvs de kan anvende vold ?

Men jvf. 653a stk 3, så kan man gøre indsigelse inden
undersøgelsen foretages, og man kan vel således afholde
et lille retsmøde ude i haven, og således forsvare sin
ret i passende omfang.

Fogedretten kan jo ikke træffe endelig beslutning om undersøgelsen
inden dette er sket.

Så det er muligt at en uskyldig ville kunne slippe for
undersøgelsen.

Henning Makholm (01-10-2002)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 01-10-02 19:01

Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
> In article <yahk7l2kyyz.fsf@pc-043.diku.dk>, Henning Makholm wrote:
> > Scripsit "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>

> > Bemærk nemlig at rettens afgørelse ikke er en *sanktion* rettet mod
> > rekvisitus, men en *undersøgelse*. Undersøgelsen har netop til formål
> > at fremskaffe beviser der kan bruges i en retssag - og hvis sådanne
> > beviser ikke fremkommer eller retssagen ikke kan gennemføres, står
> > rekvirenten med en erstatningsansvar overfor rekvisitus, jf §653c stk 3.

> Men undersøgelsen kunne have ramt en tilfældig person,

Som så ville have have et erstatningskrav.

> og husundersøgelser er ikke noget man kan eller bør tage let på.

Det kan du sige i dk.politik.

> Og da APG ikke er en juridisk enhed med et solidt økonomisk fundament
> som jeg forstår det, så burde det vel netop være det vigtigere med
> en økonomisk garanti på nogle millioner.

Jeg er ikke sikker på om APG har været rekvirent i eget navn. De må jo
handle på bemyndigelse af ophavsretshaverne, og et eller andet sted i
bemyndigelseskæden må der være nogen med en stor nok pengekasse til at
der ikke er nogen reel risiko for at de ikke vil være i stand til at
betale en evt erstatning til rekvisitus. Og jeg kan heller ikke rigtig
se hvor du får "nogle millioner" fra.

> > Politiet ville være blevet tilkaldt for at skaffe sig adgang
> > med magt. Se §653b stk 6 in fine.

> Nødvendig magt. Dvs de kan anvende vold ?

Jeg har svært ved at se hvordan vold skulle være nødvendigt for at
skaffe sig adgang til stedet.

--
Henning Makholm "Der er ingen der sigter på slottet. D'herrer konger agter
at triumfere fra balkonen når de har slået hinanden ihjel."

Peter G C (01-10-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 01-10-02 19:41

Povl H. Pedersen skrev i
news:slrnapjmo3.fm.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local

[klip]

> Men undersøgelsen kunne have ramt en tilfældig person, og
> husundersøgelser er ikke noget man kan eller bør tage let på.

Det er ikke en husundersøgelse, men en privatretlig tvist.

> Spørgsmålet er så også, om det er rimeligt at de udvider
> ransagningen da de ikke kan finde serveren.

.....

[klip]

> Korrekt. Det ser dog på Siffans forklaring ud til, at serveren
> ikke har været aktiv den sidste måned på det tidspunkt
> undersøgelsen finder sted. Det er meget sent at komme.

Bedre sent end aldrig.


> Politiet finder heller ikke den omtalte server.

Hvornår kom panserne ind i billedet?

[klip]

> Nødvendig magt. Dvs de kan anvende vold ?

Og låsesmed.

/Peter

--
http://www.grauslund.com





Morten Bjergstrøm (02-10-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 02-10-02 10:24

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> LOL - nej. Sådan regler har vi ikke. Det er vist kun en uskreven
> regel hos lægerne. Vi kritiserer gerne hinanden. Men jeg gider
> ikke deltage i en debat, hvor vi ikke kender alle fakta.

Der er ikke blevet lagt op til en diskussion af en aktuel sag i denne
tråd. Derimod kan man stille sig tvivlende overfor, at du mener, at en
fogedret kan sætte sig udover straffelovgivningen i DK og "tillade"
bortskaffelse af beviser=en strafbar handling, der giver op til 6 års
fængsel.

--
Morten http://miljokemi.dk

Peter G C (02-10-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 02-10-02 11:36

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns929B73F0D9A86.miljokemi.dk@130.133.1.4...

[klip]

> Der er ikke blevet lagt op til en diskussion af en aktuel sag i denne
> tråd. Derimod kan man stille sig tvivlende overfor, at du mener, at en
> fogedret kan sætte sig udover straffelovgivningen i DK og "tillade"
> bortskaffelse af beviser=en strafbar handling, der giver op til 6 års
> fængsel.

Den straffebestemmelse om bortskaffelse af beviser finder vist ikke
anvendelse her - der foreligger materiel atypicitet.

/Peter'

--
http://www.grauslund.com



Morten Bjergstrøm (02-10-2002)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 02-10-02 11:43

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Den straffebestemmelse om bortskaffelse af beviser finder vist ikke
> anvendelse her - der foreligger materiel atypicitet.

Materiel atypicitet går det udelukkende på, at der er tale om lidt
anderledes beviser end sædvanligt?

--
Morten http://miljokemi.dk

Reino Andersen (02-10-2002)
Kommentar
Fra : Reino Andersen


Dato : 02-10-02 18:15

Morten Bjergstrøm skrev:

> Materiel atypicitet går det udelukkende på, at der er tale om lidt
> anderledes beviser end sædvanligt?

Nej, det går på, at det ikke var hensigten med §'en, at et givet forhold
skulle være omfattet af denne.

Hmm, det er vist lettere med et eksempel:

Hvis en 17-årig uberettiget bruger sin fars bil, er der efter
gerningsindholdet i § 293 tale om brugstyveri. Men den 17-årige vil blive
frifundet, da der foreligger materiel atypicitet. Det kan nemlig ikke
antages, § 293 har tilsigtet at gøre et sådant forhold strafbart.

--
Reino



Peter G C (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 30-09-02 20:56

Claus P. skrev i news:3d98a1c5$0$32544$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Det forekommer mig at du og flere andre juridisk kyndige svarer
> undvigende eller undlader at kommentere indlæg, der stiller sig
> tvivlende overfor retspraksis i disse sager. Eller er det mig og
> andre, som er helt ude i skoven?

Nå ja. Spørgsmålet om, hvorvidt retspraksis er hensigtsmæssig eller ej
diskuterer vi ikke her.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Claus P. (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Claus P.


Dato : 30-09-02 21:22


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:anaapb$3tc$2@tux.netsite.dk...
> Claus P. skrev i news:3d98a1c5$0$32544$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
> > Det forekommer mig at du og flere andre juridisk kyndige svarer
> > undvigende eller undlader at kommentere indlæg, der stiller sig
> > tvivlende overfor retspraksis i disse sager. Eller er det mig og
> > andre, som er helt ude i skoven?
>
> Nå ja. Spørgsmålet om, hvorvidt retspraksis er hensigtsmæssig eller ej
> diskuterer vi ikke her.
>
Men hvor tæt retspraksis følger loven hører vel til her?

Hvordan gik det iøvrigt med din parkerings afgift for et par mnd
siden?

MVH CP



Peter G C (30-09-2002)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 30-09-02 21:44

Claus P. skrev i news:3d98b25e$0$32548$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[KLIP]

> Men hvor tæt retspraksis følger loven hører vel til her?

Ja.

> Hvordan gik det iøvrigt med din parkerings afgift for et par mnd
> siden?

Den har jeg intet hørt til.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408907
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste