---

.....Tråden efterlod mig i en situation, hvor jeg som køber.:

- skulle kunne læse avanceret jura (license) på Engelsk
- ikke kunne tage en backup selvom det er min ret
- ikke kunne køre et crack, uden at skulle lede i hacker-kredse
- ikke lovligt kunne hente et cracket spil

...selvom jeg havde spilllet, har en uniq kode og kvittering på mit køb OG
betaler en eller anden afgift på rå en CD for at kunne tage en backup !

Det er for SYGT !

Det vil jeg ikke finde mig i !

Hvad skal jeg gøre ?

Low



--


= TAVSHED =

Den yderste grænse, hvor ingen
kvinde har været

---

"LowLifeDK" <easyliving@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:an7mvo$2pr1$1@news.cybercity.dk...
> Hvad skal jeg gøre ?

Get a life !!!!


Christian

---

> Get a life !!!!

Jeg vil bare "beskytte" min investering på kr. 369,00 ved at tage en backup
af spillet. Spillet vil på et eller andet tidspunkt blive slidt/ældet, og
det kan sgu ikke være rigtigt, at jeg derefter skal bruge kr. 369,00 for at
købe et nyt, da jeg allerede besidder en uniq key OG en kvittering ?!

Hvad er levetiden for et PC-spil ? 2 måneder når det bruges hver dag ? Jeg
har som forbruger 6 måneders garanti ? Kan jeg henvende mig til
distributøren indenfor denne tid og bede om et nyt sæt CD'er ?

Næ vel ?

Pis af !

---

> Jeg vil bare "beskytte" min investering på kr. 369,00 ved at tage en
backup
> af spillet. Spillet vil på et eller andet tidspunkt blive slidt/ældet, og
> det kan sgu ikke være rigtigt, at jeg derefter skal bruge kr. 369,00 for
at
> købe et nyt, da jeg allerede besidder en uniq key OG en kvittering ?!

Tag dig sammen.

> Hvad er levetiden for et PC-spil ? 2 måneder når det bruges hver dag ? Jeg
> har som forbruger 6 måneders garanti ? Kan jeg henvende mig til
> distributøren indenfor denne tid og bede om et nyt sæt CD'er ?

CD-ROM'er har noget nær uendelig levetid, så længe de behandles ordentlig.
Det er ikke producentens problem, men dit. En CD-ROM bliver IKKE slidt op på
to måneder, ej hellere seks. Når først spillet er læst ind, skal der bruges
meget lidt data fra selve CD-ROM'en, og derfor er slidtagen også begrænset.
Du slider ikke engang CD-drevet ned på den tid, og det tager langt flere
tæsk end de enkelte CD'er.

Skulle det ske, mod al forventning, at dine CD'er bliver slidt op, og at det
beviseligt ikke er på grund af forkert håndtering, så kan du garanteret godt
få det byttet.

Udgiverne har ret til at beskytte deres egendom mod brud på deres
ophavsrettigheder, de har ikke pligt til at lade dig tage backups. Det har
du også fået at vide flere gange.

---

> Udgiverne har ret til at beskytte deres egendom mod brud på deres
> ophavsrettigheder, de har ikke pligt til at lade dig tage backups. Det har
> du også fået at vide flere gange.


Øhbøh - jeg vil nu mene han har fået det modsatte at vide (det er trods alt
dét, der er gældende ret)


padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> writes:

> > Udgiverne har ret til at beskytte deres egendom mod brud på deres
> > ophavsrettigheder, de har ikke pligt til at lade dig tage backups. Det har
> > du også fået at vide flere gange.

> Øhbøh - jeg vil nu mene han har fået det modsatte at vide (det er trods alt
> dét, der er gældende ret)

Nej, han har fået at vide at han *må* tage backup. Det er ikke det
samme som at han *skal kunne*. Udgiveren bestemmer helt selv hvilket
format han vil udgive sit værk i, og han har så valgt at prioritere
sådan at det er svært for hans kunder at bruge deres ret. Hvis
kunderne ikke kan lide det, så kan de lade være med at købe produktet.

Som situationen er nu, kan man ligefrem forvente at der et eller andet
antikopisystem med al software, så man kan næppe kræve at det står på
kassen med mindre det er ud over det sædvanlige (eller med mindre det
får produktet til ikke at virke, for det er en mangel).
(Er dette en accptabel vurdering?)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

> Nej, han har fået at vide at han *må* tage backup. Det er ikke det
> samme som at han *skal kunne*. Udgiveren bestemmer helt selv hvilket
> format han vil udgive sit værk i, og han har så valgt at prioritere
> sådan at det er svært for hans kunder at bruge deres ret. Hvis
kunderne ikke kan lide det, så kan de lade være med at købe produktet.

Loven giver køber ret til at tage backup - hvis sælger ikke oplyser overfor
køber, at der ikke kan tages backup af programmet, er dette behæftet med en
væsentlig mangel.


padre

---

"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:an8sss$tlq$1@tux.netsite.dk...

[klip]

> Loven giver køber ret til at tage backup - hvis sælger ikke oplyser
overfor
> køber, at der ikke kan tages backup af programmet, er dette behæftet med
en
> væsentlig mangel.

Væsentlig - det er jeg nu ikke enig i.

Og er det en mangel? Hvor fremgår, at man er tillagt en egentlig ret til at
tage en backup? Citat udbedes.

Tak.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> writes:

> Væsentlig - det er jeg nu ikke enig i.

Heller ikke jeg. Det er normen at der er kopibeskyttelser på
spil. Derfor er det ikke en mangel, men det man bør forvente.

> Og er det en mangel? Hvor fremgår, at man er tillagt en egentlig ret til at
> tage en backup? Citat udbedes.

Ophavsretsloven,
§ 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
...
2) fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så vidt det
er nødvendigt for benyttelsen af det, og
...

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:k7l36eg8.fsf@hotpop.com...

> Ophavsretsloven,
> § 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
> ...

At man 'må' noget, er ikke det samme som at man har en egentlig ret til det
(I juridisk forstand).
Sagen stiller sig anderledes i f.eks. børneopdragelse, men det er OT her...

/Per

---

> At man 'må' noget, er ikke det samme som at man har en egentlig ret til
det
> (I juridisk forstand).

Hold nu op ! Man MÅ gerne gå over for grønt, og man har sq da også RET til
at gå over for grønt uden at få en bøde.

Sikke noget ævl !

---

LowLifeDK skrev:

> Man MÅ gerne gå over for grønt, og man har sq da også RET til
> at gå over for grønt uden at få en bøde.

Nej, det har du faktisk ikke ubetinget ret til (blandt andet gælder
politiets anvisning forud for lyssignaler, jf. Færdselslovens § 4). Og
det at du som regel har lov at gå over for grønt, betyder ikke at
myndighederne skal lave en lysreguleret fodgængerovergang til dig hvor
du ønsker det.

TT

---

LowLifeDK skrev:

>Hold nu op ! Man MÅ gerne gå over for grønt, og man har sq da også RET til
>at gå over for grønt uden at få en bøde.

Jeg må gerne handle hos min lokale slagter, men jeg har ikke
*ret* til det for butikken er nemlig lige blevet lukket, og jeg
kan ikke kræve den genåbnet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Jeg må gerne handle hos min lokale slagter, men jeg har ikke
>*ret* til det for butikken er nemlig lige blevet lukket, og jeg
>kan ikke kræve den genåbnet.

Jeg tror, man skal passe paa med at sammenligne betydningen i
daglig tale og jurasprog.

I daglig tale ville jeg skelne mellem "krav paa" og "ret til".

"Krav paa":
Jeg maa gerne, og jeg kan tillade mig at forvente, at modparten
samarbejder/assisterer helt eller delvist, lidt afhaengigt af
sammenhaengen.

"Ret til":
Jeg maa gerne, men det er mit eget problem, hvordan jeg vil baere
mig ad.

Men i jurasprog spaender "ret til" tilsyneladende lidt videre. En
gennemsoegning af f.eks. Koebeloven efter udtrykket giver nogle
passager, hvor jeg i daglig tale ville have sagt "krav paa".
F.eks. "ret til erstatning".


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev i news:3d98a43c$0$69009$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Men i jurasprog spaender "ret til" tilsyneladende lidt videre. En
> gennemsoegning af f.eks. Koebeloven efter udtrykket giver nogle
> passager, hvor jeg i daglig tale ville have sagt "krav paa".
> F.eks. "ret til erstatning".

Det lyder meget fornuftigt. For mig kan en rettighed fuldbyrdes ved
domstolene.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Allan Olesen skrev i news:3d98a43c$0$69009$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

> > Men i jurasprog spaender "ret til" tilsyneladende lidt videre. En
> > gennemsoegning af f.eks. Koebeloven efter udtrykket giver nogle
> > passager, hvor jeg i daglig tale ville have sagt "krav paa".
> > F.eks. "ret til erstatning".

> Det lyder meget fornuftigt. For mig kan en rettighed fuldbyrdes ved
> domstolene.

Jeg tror det bliver svært at finde en systematisk forskel på "ret til"
og "krav på".

Men man skal bemærke at ophl §36 ikke bruger nogen af de udtryk. Den
giver hverken "ret til" eller "krav på" en sikkerhedskopi. Der står
blot "må" - og det vil slet og ret sige at den eksemplarfremstilling
der beskrives i §36 er *undtaget* fra det generelle forbud i §2.

Så retstilstanden må være

- Det er *ikke forbudt* at lave en sikkerhedskopi
- Men det står heller ikke nogen steder at man har krav på at være
praktisk i stand til det.

--
Henning Makholm "Panic. Alarm. Incredulity.
*Thing* has not enough legs. Topple walk.
Fall over not. Why why why? What *is* it?"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>Der står blot "må"

Argh.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

LowLifeDK wrote:

> Hold nu op ! Man MÅ gerne gå over for grønt, og man har sq da også
> RET til at gå over for grønt uden at få en bøde.

Nej. Du kan udemærket komme ud for en situation hvor et "sluttet optog"
(Begravelses følge) med feks 100 biler køre over for rødt, på tværs af din
"grønne gå mand", så har du ikke mere "ret" til at gå over for grønt, og du
kan rent faktisk få en bøde for det hvis du prøver alligevel.

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:k7l36eg8.fsf@hotpop.com...

[klip]

> Ophavsretsloven,
> § 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
> ...
> 2) fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så vidt det
> er nødvendigt for benyttelsen af det, og

Og det bliver nu fortolket som en egentlig rettighed?

/Peter

---

> Og det bliver nu fortolket som en egentlig rettighed?

Hmm, formueret er ikke mit gebet, så jeg er ikke helt sikker på hvad du
mener med "egentlig rettighed" men jeg mener da ikke, at lovens bestemmelse
skal forstås sådan at sælger kan tilpligtes at levere en vare uden
kopisikring.

Omvendt vil jeg mene, at lovens bestemmelse giver mig ret til at foretage
kopiering, også selvom jeg skal omgå en kopisikring, jf Karnovs note:
"Bestemmelsen giver hjemmel til teknisk nødvendig brugskopiering
(midlertidig reproduktion), rettelse af fejl og sikkerhedskopiering."

Såfremt kopiering er umulig, vil jeg mene, at det er en væsentlig mangel, da
jeg ved et systemnedbrud, der fordrer reinstallation, er klart ringere
stillet, hvis jeg ikke har kunnet tage backup af installationsCDen, som er
blevet defekt.

Dette begrunder jeg med, at jeg normalt ville forvente at kunne foretage
backup (selvom det er blevet sværere de senere år) navnlig da loven giver
mig ret til det.

Jeg skal her henlede opmærksomheden på, at bestemmelsen, så vidt jeg
forstår, stammer fra edb direktivet, som åbenbart pt. overvejes ændret
således at køber ikke længere har ret til at kopiere programmer mm., som
sælger har forsøgt at kopisikre.

Denne ændring at direktivet ville næppe være nødvendig medmindre man forstod
bestemmelsen som jeg her redegør for.


Da jeg antager at sælger ikke kan tilpligtes at levere en ikke-kopisikret
vare, vil jeg derfor mene, at handlen må kunne gå tilbage.

Alt dette selvfølgelig under forudsætning af at køber ikke er blevet oplyst
om umuligheden af at foretage backup.

padre

---

> 2) fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så vidt det
> er nødvendigt for benyttelsen af det, og

Men det er ikke nødvendigt for benyttelsen af det.

---

> > 2) fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så vidt det
> > er nødvendigt for benyttelsen af det, og
>
> Men det er ikke nødvendigt for benyttelsen af det.

Ikke som udgangspunkt,- men du ved sikkert lige så godt som jeg hvor
skrøbelige CD-skiver er. Der er et ordsprog.:

"Better safe than sorry"

Ikke sandt ?

---

> Ikke som udgangspunkt,- men du ved sikkert lige så godt som jeg hvor
> skrøbelige CD-skiver er. Der er et ordsprog.:

Jeg ved hvor robuste de er. Jeg har to skiver ud af 1000 der ikke kan
afspilles, og de er er rigeligt slidt alle sammen, uden nogen skade. Dem der
er i stykker, er det fordi de er blevet håndteret forkert gennem længere
tid. Jeg har massere af dem, der er håndteret forkert, som stadig virker, og
slid har aldrig nogensinde været en faktor.

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:an90iq$su$1@tux.netsite.dk...
>
> Og er det en mangel? Hvor fremgår, at man er tillagt en egentlig ret til
at
> tage en backup? Citat udbedes.

Det bliver svært at finde

Men sagen bør vel også snarere beskrives således:
På markedet udbydes en række produkter indenfor samme varegruppe (her
computerspil).
Det er tilladt (lovfæstet) at lave en sikkerhedskopi af disse produkter.
På 95% (eller mere) af produkterne er det ganske simpelt at lave denne
sikkerhedskopi.
Har forbrugeren dermed en berettiget forventning om, at et produkt i denne
varegruppe kan sikkerhedskopieres?
Er sælgerne af produkter som ikke kan sikkerhedskopieres forpligtigede til
at gøre opmærksom på dette overfor kunden (på en klar og tydelig måde)?

Eller-

Er det kundens pligt at være så orienteret om markedet, at han er klar over,
at de sidste 5% (eller mindre) findes, og han derfor skal forespørge om
produktet kan sikkerhedskopieres?


Svaret blæser i vinden, men iflg. KBL §76, stk. 3 er det er mangel hvis:
3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft
betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte
eller burde kende, eller

og genstanden skal ifølge §75 stk2:

Stk. 2. Medmindre andet følger af parternes aftale, skal salgsgenstanden
1) have en sådan holdbarhed og øvrige egenskaber samt emballering, som
køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig
grund til at forvente,
2) være egnet til formål, som genstande af den pågældende type sædvanligvis
anvendes til,

Så mangler der bare en afgørelse/praksis et eller andet sted fra til at
fastslå hvor snittet skal lægges. (Og den skal nok komme hurtigt, for det
bliver utvivlsomt inden længe ganske almindeligt, at CDer ikke kan kopieres
sådan umiddelbart, og så er diskussion ikke længere aktuel.

/Per

---

LowLifeDK wrote:
> ....Tråden efterlod mig i en situation, hvor jeg som køber.:

> - skulle kunne læse avanceret jura (license) på Engelsk
> - ikke kunne tage en backup selvom det er min ret

At du har en evt juridisk ret til at lave en backup, er ikke ensbetydende
med at producendten har pligt til at gøre det muligt.

> - ikke kunne køre et crack, uden at skulle lede i hacker-kredse

Lav det selv.

> - ikke lovligt kunne hente et cracket spil

Nej det siger jo sig selv.

> ..selvom jeg havde spilllet, har en uniq kode og kvittering på mit
> køb OG betaler en eller anden afgift på rå en CD for at kunne tage
> en backup !

Du blander tingene sammen..... du betaler ikke en afgift på rå cd'er for at
kunne lave en specifik backup.

> Det er for SYGT !

Det syntes jeg da ikke....for du blander tingene sammen Imho.

> Det vil jeg ikke finde mig i !

Og?

> Hvad skal jeg gøre ?

Flytte til Thailand måske.

> Low

Yes.

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.

---

"rea721" <leon@721.dk> wrote in message
news:3d976138$0$32531$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> LowLifeDK wrote:
> > - ikke lovligt kunne hente et cracket spil
>
> Nej det siger jo sig selv.

Er det ulovligt at hente et cracket spil? Manden har jo licens til at
programmet. Det er så en anden sag om den modsatte part har lov til at gøre
materialet tilgængeligt. Men gør det at kilden er ulovlig, programmet
ulovligt?

Med venlig hilsen

Morten Meizner Rasmussen

---

"Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com> writes:

> Er det ulovligt at hente et cracket spil? Manden har jo licens til at
> programmet. Det er så en anden sag om den modsatte part har lov til at gøre
> materialet tilgængeligt. Men gør det at kilden er ulovlig, programmet
> ulovligt?

Det vil jeg mene, hvis jeg forstår ophavsretslovens §11 stk 3 rigtigt.

"Stk. 3. Når et værk anvendes i henhold til dette kapitel, er det
ikke tilladt at fremstille eksemplarer af værket, når
eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af værket,
som er i strid med § 2."

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:bs6f69u9.fsf@hotpop.com...
> "Morten Rasmussen" <Gobolan@hotmail.com> writes:
>
> > Er det ulovligt at hente et cracket spil? Manden har jo licens til at
> > programmet. Det er så en anden sag om den modsatte part har lov til at
gøre
> > materialet tilgængeligt. Men gør det at kilden er ulovlig, programmet
> > ulovligt?
>
> Det vil jeg mene, hvis jeg forstår ophavsretslovens §11 stk 3 rigtigt.
>
> "Stk. 3. Når et værk anvendes i henhold til dette kapitel, er det
> ikke tilladt at fremstille eksemplarer af værket, når
> eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af værket,
> som er i strid med § 2."
>
> /L
> --
> Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
> 'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

Sorry, det kan jeg godt se. Grunden til fejtagelsen er i "Lovlige kopier af
ulovlige eksemplarer?"
Af Peter Schønning, UfR U.2000B.499 som jeg læste her fornyeligt. Men den
artikel er fra før den nye lov om ophavsret.
Dum fejl.

Med venlig hilsen

Morten Meizner Rasmussen

---

> "Stk. 3. Når et værk anvendes i henhold til dette kapitel, er det
> ikke tilladt at fremstille eksemplarer af værket, når
> eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af værket,
> som er i strid med § 2."

Du har fundet frem til lovsamlingen omkring trykte værker....



Dur ikke !

---

"LowLifeDK" <easyliving@ofir.dk> writes:

> > "Stk. 3. Når et værk anvendes i henhold til dette kapitel, er det
> > ikke tilladt at fremstille eksemplarer af værket, når
> > eksemplarfremstillingen sker på grundlag af en gengivelse af værket,
> > som er i strid med § 2."

> Du har fundet frem til lovsamlingen omkring trykte værker....

Det er ophavsretsloven, som dækker bl.a. litterære værker.
Edb-programmer regnes som litterære værker.

>
>
> Dur ikke !

Jeg kan ikke se noget i § 11 der siger at det kun omhandler trykte
værker. Det ser ud til at § 11 taler om hele kapitel 2, hvilket også
inkludere § 36 og § 37 om edb-programmer.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

> > > - ikke lovligt kunne hente et cracket spil
> >
> > Nej det siger jo sig selv.
>
> Er det ulovligt at hente et cracket spil? Manden har jo licens til at
> programmet. Det er så en anden sag om den modsatte part har lov til at
gøre
> materialet tilgængeligt. Men gør det at kilden er ulovlig, programmet
> ulovligt?

Interessant tankegang. Men her mener jeg, at det ikke kan være rimeligt at
jeg skal gå til kriminelle kredse (og det er de jo i øjeblikket) for at
kræve min ret.

Det kan simpelthen ikke være rimeligt/sandt ! Det svarer til at skulle købe
sin daglige mælk på PusherStreet på Christinia.

Jeg nægter !

Low

---

LowLifeDK skrev i news:ana523$2dqp$1@news.cybercity.dk

[klip]

> Interessant tankegang. Men her mener jeg, at det ikke kan være
> rimeligt at jeg skal gå til kriminelle kredse (og det er de jo i
> øjeblikket) for at kræve min ret.

Dine indlæg hører til i dk.politik - ikke her.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

LowLifeDK wrote:

> ....Tråden efterlod mig i en situation, hvor jeg som køber.:
>
> - ikke kunne tage en backup selvom det er min ret

Selvfølgelig kan du lave en backup. Alt, hvad der er digitalt, kan
kopieres. Så det er vel bare din hardware der ikke er uptodate til at
kunne brænde en kopi af cden? Ifølge dansk lovgivning må du gerne tage
en backup, men det er dit eget problem hvordan du vil gøre det.
Du kan også købe bøger, som ikke kan kopieres i en alm. kopimaskine (du
vil få en sort side). Det er så dit eget problem at finde ud af hvordan
du vil duplikere siderne (til eget brug - forståes).

> ..selvom jeg havde spilllet, har en uniq kode og kvittering på mit køb
OG
> betaler en eller anden afgift på rå en CD for at kunne tage en backup
!

Lad være med at blande cd-afgiften ind i det. Den er tiltænkt KODA og er
irrelevant i denne sammenhæng.

> Det vil jeg ikke finde mig i !

Som sagt; det er dit problem.

> Hvad skal jeg gøre ?

Køb en ny cdbrænder, der kan kopiere formatet af din cd korrekt?

Bemærk at jeg skriver at din cdbrænder ikke kan brænde en korrekt kopi af
cden. Du har måske en ældre brænder, som feks. ikke kan brænde "svage"
sektorer på en cd eller andre ting. Så det er et spørgsmål om den rette
hardware og intet andet.
Så til en anden gang, inden du råber op om ulovligheder osv., så stik en
finger i jorden og spørg hvordan du kan brænde en nøjagtig kopi og om du
evt. kan gøre det med den model brænder, du har. Umiddelbart lyder det
som om at din brænder slet ikke kan klare kopisikringen på din cd.

her skal vist futtes til en hardwaregruppe.

--
Mvh. Peter T.
Korrekt citering -> <http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>

"I love the smell of new hardware in the morning"

---

> Selvfølgelig kan du lave en backup. Alt, hvad der er digitalt, kan
> kopieres. Så det er vel bare din hardware der ikke er uptodate til at
> kunne brænde en kopi af cden? Ifølge dansk lovgivning må du gerne tage
> en backup, men det er dit eget problem hvordan du vil gøre det.
> Du kan også købe bøger, som ikke kan kopieres i en alm. kopimaskine (du
> vil få en sort side). Det er så dit eget problem at finde ud af hvordan
> du vil duplikere siderne (til eget brug - forståes).

Ikke rimeligt ! Husk nu på at jeg bare er en alm. bruger der ønsker at tage
en backup. Jeg er IKKE teknikker, nørd, IT-ekspert eller andet der
kvalificerer mig til at omgå div. beskyttelser.

Jeg er bare en helt alm. bruger !

---

"LowLifeDK" <easyliving@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ana57r$2e92$1@news.cybercity.dk...
> > Selvfølgelig kan du lave en backup. Alt, hvad der er digitalt, kan
> > kopieres. Så det er vel bare din hardware der ikke er uptodate til at
> > kunne brænde en kopi af cden? Ifølge dansk lovgivning må du gerne tage
> > en backup, men det er dit eget problem hvordan du vil gøre det.
> > Du kan også købe bøger, som ikke kan kopieres i en alm. kopimaskine (du
> > vil få en sort side). Det er så dit eget problem at finde ud af hvordan
> > du vil duplikere siderne (til eget brug - forståes).
>
> Ikke rimeligt ! Husk nu på at jeg bare er en alm. bruger der ønsker at
tage
> en backup. Jeg er IKKE teknikker, nørd, IT-ekspert eller andet der
> kvalificerer mig til at omgå div. beskyttelser.
>
> Jeg er bare en helt alm. bruger !
>
Så må du jo nøjes med det du kan klare eller få nogen andre til det.

Der følger heller ikke en mekaniker uddannelse med en ny bil.

MVH CP

---

"LowLifeDK" <easyliving@ofir.dk> wrote in message
news:ana57r$2e92$1@news.cybercity.dk...

>
> Ikke rimeligt ! Husk nu på at jeg bare er en alm. bruger der ønsker at
tage
> en backup. Jeg er IKKE teknikker, nørd, IT-ekspert eller andet der
> kvalificerer mig til at omgå div. beskyttelser.

Personligt synes jeg, at dit krav er rimeligt.
Det er så i denne sammenhæng ligegyldigt, for det kommer an på, om der kan
fortolkes på gældende lov, således, at dit krav også kan stilles (og
håndhæves) overfor butikken.

Som jeg har skrevet andet steds i denne tråd, så er jeg overbevist om, at
den lovgivning, der skal tages fat i her er Købeloven og ikke
Ophavsretsloven. Det er en oplagt sag for Forbrugerklagenævnet (men prisen
er vist for lav?).

Men resultatet af en 'sag', bliver nok aldrig, at du får taget en back-up af
dit spil. Det bliver formodentlig, enten at du har ret til at hæve købet,
eller at få et forholdsmæssigt afslag i prisen.
Der er ganske simpelt ikke retlige muligheder for at tvinge spilproducenten
til at gøre det muligt at foretage en sikkerhedskopiering.
det kræver en lovændring (eller en ny lov).

/Per

---

LowLifeDK wrote:

> Ikke rimeligt ! Husk nu på at jeg bare er en alm. bruger der ønsker at
> tage en backup. Jeg er IKKE teknikker, nørd, IT-ekspert eller andet
> der kvalificerer mig til at omgå div. beskyttelser.

Hold nu op med den forkælede holdning. Du siger i en anden tråd med samme
emne, at du allerede har forsøgt med CloneCD. Så har du også den fornødne
viden til at omgå beskyttelsen. Så ved du med garanti også at problemet i
bund og grund er, at din brænder ikke er uptodate, og så er den ikke
længere!

> Jeg er bare en helt alm. bruger !

Det er jeg også.

EOD

--
Mvh. Peter T.
Korrekt citering -> <http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>

"I love the smell of new hardware in the morning"

---

Så ved du med garanti også at problemet i
> bund og grund er, at din brænder ikke er uptodate, og så er den ikke
> længere!

Jaså !? Det var end ikke faldet mig ind, at det var problemet !

Hvis du vil bryde din EOD, vil du så være rar at fortælle mig, om du syntes
det er rimeligt, at jeg skal købe en ny i dag.

Købte min Lite-On for 2 måneder siden.

Low

---

LowLifeDK

> vil du så være rar at fortælle mig, om du syntes det er rimeligt,
> at jeg skal købe en ny i dag.

Denne gruppe handler om hvad der er ret, og ikke om hvad der er
rimeligt.

TT

---

> Denne gruppe handler om hvad der er ret, og ikke om hvad der er
> rimeligt.

Du kunne blive en god Advokat

---

> bund og grund er, at din brænder ikke er uptodate, og så er den ikke
> længere!

Mmm.. Mener mange spil (mv.) bruger noget der hedder safedisc? Her står
lidt:
http://www.discusa.com/disctron/services/safedisc/safedisc_faq.htm#10
Jeg tror det er ligegyldigt med din brænder (altså, der ikke nogen der vil
kunne gøre det 100%).


-Thomas