|
|
 | Købeloven
Fra : Jan |
Dato : 29-09-02 18:00 |
|
En butik "IT Super ET" køber et parti varer der skal fragtes med vognmand
Strøm.
Men :
Vognmand Strøms lastbil er bleven påkørt af linie 11. Vognmanden var på vej
ind til "IT Super ET" med et læs computere, men de er bleven smadret.
Ville sådan en blive afgjort efter købeloven § 10, stk. 1 som siger at :
Skal genstanden af sælgeren forsendes fra et sted til et andet for der at
overgives i køberens besiddelse, anses levering for sket, når genstanden er
overgivet til en fragtfører, som har påtaget sig forsendelsen fra
vedkommende sted, eller den, hvis afsendelsen sker med skib, er bragt
indenfor skibssiden.
Eller er det andet at tage højde for ?
Det jeg er mest interesseret i at vide er om det er "IT Super ET" der hænger
på den ?
Det må det vel være ?
Hvis vognmanden er forsikret så skal han erstatte, og hvis ikke han er så
hænger "IT Super ET" vel bare på den ?
/Jan
--
"Everything You Know Is Wrong !"
"This sense appears to be widespread among mundane teenagers"
| |
 Kristian Storgaard (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-09-02 18:17 |
|
On 29/09/02 18:59, in article 3d973185$0$792$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
"Jan" <jan@ingenmail.dk> wrote:
> Ville sådan en blive afgjort efter købeloven § 10, stk. 1 som siger at :
> Skal genstanden af sælgeren forsendes fra et sted til et andet for der at
> overgives i køberens besiddelse, anses levering for sket, når genstanden er
> overgivet til en fragtfører, som har påtaget sig forsendelsen fra
> vedkommende sted, eller den, hvis afsendelsen sker med skib, er bragt
> indenfor skibssiden.
Ja. Risikoen er gået over.
> Eller er det andet at tage højde for ?
> Det jeg er mest interesseret i at vide er om det er "IT Super ET" der hænger
> på den ?
> Det må det vel være ?
Ja i forholdet mellem IT Super ET og sælger. Ikke nødvendigvis mellem
vognmand Strøm og IT Super ET.
> Hvis vognmanden er forsikret så skal han erstatte, og hvis ikke han er så
> hænger "IT Super ET" vel bare på den ?
Nej, det er vel faktisk linje 11's obligatoriske ansvarsforsikring.
/Kristian
| |
Padre (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 29-09-02 18:49 |
|
> Ja. Risikoen er gået over.
Det kommer da an på om vognmanden arbejder for køber eller sælger !
Vi ved jo ikke, om det er aftalt, at vognmanden afhenter på vegne af køber,
eller leverer på vegne af .
Padre
| |
 Thomas W. (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 29-09-02 18:59 |
|
"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote in message
news:an7eha$mv0$1@tux.netsite.dk...
> > Ja. Risikoen er gået over.
>
> Det kommer da an på om vognmanden arbejder for køber eller sælger !
Helt enig.
> Vi ved jo ikke, om det er aftalt, at vognmanden afhenter på vegne af
køber,
> eller leverer på vegne af .
Næ, det fremgår ikke af den citerede opgavetekst, øh jeg mener, den citerede
problemstilling 
Det ville trods alt være temmeligt centralt at få oplyst.
/Thomas W.
| |
Jan (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 29-09-02 19:08 |
|
> Ja. Risikoen er gået over.
> Det kommer da an på om vognmanden arbejder for køber eller sælger !
> Helt enig.
> Vi ved jo ikke, om det er aftalt, at vognmanden afhenter på vegne af
køber,
> eller leverer på vegne af .
> Næ, det fremgår ikke af den citerede opgavetekst, øh jeg mener, den
citerede
> problemstilling
> Det ville trods alt være temmeligt centralt at få oplyst.
Det er ikke oplyst i casen, kan I oplyse mig hvilke forskelle det giver ?
/Jan
| |
Padre (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 29-09-02 20:09 |
|
> Det er ikke oplyst i casen, kan I oplyse mig hvilke forskelle det giver ?
Det gør den forskel, at det ikke vides, om der er leveret eller ej. Hvis det
er aftalt, at varerne leveres hos køber af sælger, så er der ikke leveret,
og risikoen er ikke overgået.
Er situationen derimod den, at det er aftalt, at køber afhenter varerne hos
sælger, ja så er der foretaget levering (da varerne er overgivet i løbers
varetægt, idet vi antager at fragtmandens aftale med køber om at afhente
betyder, at varerne er i købers varetægt).
Ved levering overgår risikoen for varernes hændelige undergang.
Dette følger af købelovens §§ 10 og 11
Dette betyder dog ikke, at der ikke er et forsikringsmæssigt problem i
sagen - er fragtmanden selvstændigt forsikret, eller påhvilede det
kontrahenten (sælger eller køber) og betyder det, at varernes værdi vil
blive erstattet af et forsikringsselskab ?
Håber ikke, du skal aflevere mandag morgen
padre
| |
Jan (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 29-09-02 20:53 |
|
> Håber ikke, du skal aflevere mandag morgen
Klokken 08:30, jo !
:)
| |
Kristian Storgaard (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-09-02 22:41 |
|
On 29/09/02 21:09, in article an7j43$qpa$1@tux.netsite.dk, "Padre"
<spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote:
>> Det er ikke oplyst i casen, kan I oplyse mig hvilke forskelle det giver ?
>
> Det gør den forskel, at det ikke vides, om der er leveret eller ej. Hvis det
> er aftalt, at varerne leveres hos køber af sælger, så er der ikke leveret,
> og risikoen er ikke overgået.
Det er da kun ved pladskøb efter § 11, altså ved levering inden for
"pladsens grænser". Sådan som opgaven var formuleret med en selvstændig
vognmand, så er det næsten sikkert, at det er et leveringskøb jf. § 10
§ 10. Skal genstanden af sælgeren forsendes fra et sted til et andet for der
at overgives i køberens besiddelse, anses levering for sket, når genstanden
er overgivet til en fragtfører, som har påtaget sig forsendelsen fra
vedkommende sted, eller den, hvis afsendelsen sker med skib, er bragt
indenfor skibssiden.
§ 11. Skal sælgeren besørge genstanden sendt til noget inden pladsens
grænser beliggende sted, anses levering ikke at være sket, forinden
genstanden er kommet i køberens besiddelse.
/kristian
| |
Padre (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 29-09-02 23:06 |
|
> Det er da kun ved pladskøb efter § 11, altså ved levering inden for
> "pladsens grænser". Sådan som opgaven var formuleret med en selvstændig
> vognmand, så er det næsten sikkert, at det er et leveringskøb jf. § 10
Næsten sikkert ja, men ikke helt sikkert.
Formålet med opgaven er jo netop at diskutere hvilken betydning det kan have
om vognmanden arbejder for sælger eller køber.
padre
| |
Jan (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 29-09-02 19:30 |
|
"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> wrote in message
news:an7eod$n84$1@tux.netsite.dk...
>
> "Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> wrote in message
> news:an7eha$mv0$1@tux.netsite.dk...
> > > Ja. Risikoen er gået over.
> >
> > Det kommer da an på om vognmanden arbejder for køber eller sælger !
>
> Helt enig.
>
> > Vi ved jo ikke, om det er aftalt, at vognmanden afhenter på vegne af
> køber,
> > eller leverer på vegne af .
>
> Næ, det fremgår ikke af den citerede opgavetekst, øh jeg mener, den
citerede
> problemstilling
> Det ville trods alt være temmeligt centralt at få oplyst.
Det er ikke oplyst i casen. Kan I give mig de forskellige udfald, afhængig
af de to tilfælde ?
/Jan
--
"Everything You Know Is Wrong !"
"This sense appears to be widespread among mundane teenagers"
| |
Peter G (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G |
Dato : 29-09-02 20:58 |
|
"Jan" <jan@ingenmail.dk> wrote:
> "Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> wrote in message
> news:an7eod$n84$1@tux.netsite.dk...
>>
>> Næ, det fremgår ikke af den citerede opgavetekst, øh jeg mener, den
>> citerede problemstilling
>> Det ville trods alt være temmeligt centralt at få oplyst.
>
> Det er ikke oplyst i casen. Kan I give mig de forskellige udfald,
> afhængig af de to tilfælde ?
Yup. I det ene tilfælde vil den århusianske vognmand påkalde sig EMRK
artikel 6, stk 3a.
I det andet vil "Super IT" påkalde sig gensidig aftalehensyn jf. princippet
i Æ2 § 1.
[Et styks facit givet! ;)]
--
M.v.h. / Kind regards, Peter. Email address works.
| |
Padre (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 29-09-02 22:22 |
|
> Yup. I det ene tilfælde vil den århusianske vognmand påkalde sig EMRK
> artikel 6, stk 3a.
>
> I det andet vil "Super IT" påkalde sig gensidig aftalehensyn jf.
princippet
> i Æ2 § 1.
ROTFL
Maaaand, jeg er [BONK] faldet ned af stolen
padre
| |
Padre (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 29-09-02 23:29 |
|
> Yup. I det ene tilfælde vil den århusianske vognmand påkalde sig EMRK
> artikel 6, stk 3a.
>
> I det andet vil "Super IT" påkalde sig gensidig aftalehensyn jf.
princippet
> i Æ2 § 1.
ROTFL
Der faldt jeg ned af stolen - stor humor
padre
| |
Jan (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 29-09-02 19:55 |
|
> > Hvis vognmanden er forsikret så skal han erstatte, og hvis ikke han er
så
> > hænger "IT Super ET" vel bare på den ?
>
> Nej, det er vel faktisk linje 11's obligatoriske ansvarsforsikring.
Også i erhvervssammenhæng ?
/jan
| |
Kristian Storgaard (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-09-02 22:47 |
|
On 29/09/02 20:55, in article 3d974ca7$0$781$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
"Jan" <jan@ingenmail.dk> wrote:
>> Nej, det er vel faktisk linje 11's obligatoriske ansvarsforsikring.
>
> Også i erhvervssammenhæng ?
Ja, færdselsloven gælder også for erhvervsdrivende. Når det er to
motorkøretøjer (som begge har objektivt ansvar) skal man dog ind og lave en
fordeling af ansvaret under hensyn til den begåede fejl.
/kristian
| |
Ukendt (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-09-02 18:30 |
|
> Ville sådan en blive afgjort efter købeloven § 10, stk. 1 som siger at :
købeloven gælder kun ved salg til private , ikke ved handel mellem firmaer
| |
Erik Olsen (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik Olsen |
Dato : 29-09-02 18:34 |
|
H wrote:
>> Ville sådan en blive afgjort efter købeloven § 10, stk. 1 som siger
>> at :
>
> købeloven gælder kun ved salg til private , ikke ved handel mellem
> firmaer
Citat:
§ 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.
Stk. 2. §§ 72-86 gælder dog kun i forbrugerkøb.
Stk. 3. §§ 5, 10 og 11, § 17, stk. 2, § 42, stk. 2, §§ 48, 49 og 52-54
gælder ikke i forbrugerkøb
Citat slut
Venlig hilsen
Erik Olsen
| |
Peter G C (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-09-02 19:10 |
|
H skrev i news:3d9738a6$0$32536$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
[klip]
> købeloven gælder kun ved salg til private , ikke ved handel mellem
> firmaer
*ROFL* - postulatet, som selvsagt er forkert, plejer at komme i en anden
udformning:
"købeloven gælder kun ved ved handel mellem firmaer - ikke salg til private"
- eller måske husker jeg forkert.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jan (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 29-09-02 19:29 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:an7gam$oe3$2@tux.netsite.dk...
> H skrev i news:3d9738a6$0$32536$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
> > købeloven gælder kun ved salg til private , ikke ved handel mellem
> > firmaer
>
> *ROFL* - postulatet, som selvsagt er forkert, plejer at komme i en anden
> udformning:
>
> "købeloven gælder kun ved ved handel mellem firmaer - ikke salg til
private"
>
> - eller måske husker jeg forkert.
Under alle omstændigheder så kender jeg godt den del af købeloven.
Trak også på smilebåndet da jeg læste det :)
/Jan
--
"Everything You Know Is Wrong !"
"This sense appears to be widespread among mundane teenagers"
| |
Tom Christensen (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Tom Christensen |
Dato : 29-09-02 20:45 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:an7gam$oe3$2@tux.netsite.dk...
>
> *ROFL* - postulatet, som selvsagt er forkert, plejer at komme i en anden
> udformning:
>
> "købeloven gælder kun ved ved handel mellem firmaer - ikke salg til
private"
>
> - eller måske husker jeg forkert.
>
Den er go' nok - du husker helt rigtigt 
Tom Christensen
| |
Peter G C (29-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-09-02 20:54 |
|
Tom Christensen skrev i news:WKIl9.56524$Qk5.2062189@news010.worldonline.dk
[klip]
>
> Den er go' nok - du husker helt rigtigt
ÆV!
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 01-10-02 16:37 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> *ROFL* - postulatet, som selvsagt er forkert, plejer at komme i en anden
> udformning:
> "købeloven gælder kun ved ved handel mellem firmaer - ikke salg til private"
Hvad med et kompromis?
Købeloven gælder hverken forbrugerkøb (se i stedet EMRK)
eller handel mellem firmaer (se i stedet Æ2).
--
Henning Makholm "Check the sprog."
| |
rea721 (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 01-10-02 16:50 |
|
Henning Makholm wrote:
> Købeloven gælder hverken forbrugerkøb (se i stedet EMRK)
> eller handel mellem firmaer (se i stedet Æ2).
Eller den ultra korte: Købeloven gælder ikke køb og salg.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Henning Makholm (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 01-10-02 17:00 |
|
Scripsit "rea721" <leon@721.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Købeloven gælder hverken forbrugerkøb (se i stedet EMRK)
> > eller handel mellem firmaer (se i stedet Æ2).
> Eller den ultra korte: Købeloven gælder ikke køb og salg.
Jeg tror vi nærmer os noget brugbart:
Dette er et salg, ikke et køb. Derfor gælder købeloven ikke.
--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."
| |
Jan (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : Jan |
Dato : 01-10-02 23:00 |
|
>>> Købeloven gælder hverken forbrugerkøb (se i stedet EMRK)
>>> eller handel mellem firmaer (se i stedet Æ2).
>
>> Eller den ultra korte: Købeloven gælder ikke køb og salg.
>
> Jeg tror vi nærmer os noget brugbart:
>
> Dette er et salg, ikke et køb. Derfor gælder købeloven ikke.
Jeg er ike helt sikker på at jeg kunne få min lærer med på den til eksamen.
Må hellere lade være med at forsøge :)
/Jan
| |
Peter G C (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-10-02 17:19 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3crqkw5j.fsf@pc-043.diku.dk...
[klip]
> Hvad med et kompromis?
>
> Købeloven gælder hverken forbrugerkøb (se i stedet EMRK)
> eller handel mellem firmaer (se i stedet Æ2).
LOL
/Peter
| |
N/A (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 30-09-02 14:09 |
|
"Jan" <jan@ingenmail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d973185$0$792$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> En butik "IT Super ET" køber et parti varer der skal fragtes med vognmand
> Strøm.
>
> Men :
> Vognmand Strøms lastbil er bleven påkørt af linie 11. Vognmanden var på
vej
> ind til "IT Super ET" med et læs computere, men de er bleven smadret.
>
> Ville sådan en blive afgjort efter købeloven § 10, stk. 1 som siger at :
> Skal genstanden af sælgeren forsendes fra et sted til et andet for der at
> overgives i køberens besiddelse, anses levering for sket, når genstanden
er
> overgivet til en fragtfører, som har påtaget sig forsendelsen fra
> vedkommende sted, eller den, hvis afsendelsen sker med skib, er bragt
> indenfor skibssiden.
>
> Eller er det andet at tage højde for ?
> Det jeg er mest interesseret i at vide er om det er "IT Super ET" der
hænger
> på den ?
> Det må det vel være ?
>
> Hvis vognmanden er forsikret så skal han erstatte, og hvis ikke han er så
> hænger "IT Super ET" vel bare på den ?
>
> /Jan
Hvis problemet er, at IT Super ET vil have erstatning, er det muligvis ikke
et køberetligt-problem.
Hvis vognmanden er blevet hyret til at transportere lasten (inden for
Danmarks grænser), er der i stedet tale om et transport-retligt problem.
Dette gør ikke nødvendigvis løsningen letttere, da der hersker aftalefrihed,
og løsningen derfor afhænger af transportaftalen.
Hvis der dog ikke er aftalt andet, er transportøren erstatningsansvarlig i
henhold til FL § 101, jfr. § 116
| |
|
|