|
|
 | Retsforlig
Fra : Peter G C |
Dato : 27-09-02 10:22 |
|
Lige et hurtigt spørgsmål:
Der er indgået et retsforlig - begge parter er repræsenteret ved advokater.
Modparten overholder ikke forliget. Sagen skal til inkasso. Skal
inkassolovens § 10 så overholdes?
/Peter
| |
 Jakob Paikin (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 27-09-02 12:01 |
|
On Fri, 27 Sep 2002 11:21:49 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Der er indgået et retsforlig - begge parter er repræsenteret ved advokater.
>
>Modparten overholder ikke forliget. Sagen skal til inkasso. Skal
>inkassolovens § 10 så overholdes?
Efter min vurdering: Nej, da der ikke er tale om inkasso i traditionel
forstand (dvs. et forsøg på udenretlig inddrivelse) men derimod
tvangsfuldbyrdelse af en retsafgørelse.
--
Jakob Paikin
| |
Peter G C (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-09-02 12:20 |
|
"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:fie8pu0vlg9flpf6ulu2r2jejo84bg96h3@4ax.com...
[klip]
> Efter min vurdering: Nej, da der ikke er tale om inkasso i traditionel
> forstand (dvs. et forsøg på udenretlig inddrivelse) men derimod
> tvangsfuldbyrdelse af en retsafgørelse.
Hvis en klient kommer til dig og anmoder om tvangsfuldbyrdelse af en dom (et
pengekrav), vil du da ikke iagttage Inkassolovens § 10?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
 Jakob Paikin (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 27-09-02 14:08 |
|
On Fri, 27 Sep 2002 13:19:33 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>> Efter min vurdering: Nej, da der ikke er tale om inkasso i traditionel
>> forstand (dvs. et forsøg på udenretlig inddrivelse) men derimod
>> tvangsfuldbyrdelse af en retsafgørelse.
>
>Hvis en klient kommer til dig og anmoder om tvangsfuldbyrdelse af en dom (et
>pengekrav), vil du da ikke iagttage Inkassolovens § 10?
I praksis vil jeg nok - om ikke andet for at undgå at klienten måske
spilder fogedgebyr. Men jeg er ikke sikker på at det faktisk er et
krav.
Formålet med §10 er jo at beskytte debitor mod at der tages
omkostningskrævende skridt uden at vedkommende har en chance for at
betale eller gøre indsigelse.
Når der først er faldet dom med betalingsfrist må debitor siges at
have fået de muligheder der skal til.
Men spørgsmålet er lidt interessant - også i forhold til
inkassosalær-reglerne. Hvis der skal sendes inkassoskrivelse, kan der
så - udover de allerede tilkendte omkostninger - kræves nyt
inkassosalær?
--
Jakob Paikin
| |
Peter G C (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-09-02 16:20 |
|
Jakob Paikin skrev i news:ktl8pukat842p9bpb3dsg7tk5br7d0v4u1@4ax.com
[klip]
> I praksis vil jeg nok - om ikke andet for at undgå at klienten måske
> spilder fogedgebyr. Men jeg er ikke sikker på at det faktisk er et
> krav.
> Formålet med §10 er jo at beskytte debitor mod at der tages
> omkostningskrævende skridt uden at vedkommende har en chance for at
> betale eller gøre indsigelse.
Jep.
> Når der først er faldet dom med betalingsfrist må debitor siges at
> have fået de muligheder der skal til.
Ja - og fordringen er jo ikke bestridt. Og god inkassoskik er jo overholdt,
idet debitor jo ikke udsættes for urimelig pression, skade eller ulempe.
> Men spørgsmålet er lidt interessant - også i forhold til
> inkassosalær-reglerne. Hvis der skal sendes inkassoskrivelse, kan der
> så - udover de allerede tilkendte omkostninger - kræves nyt
> inkassosalær?
Ja - det lyder interessant.
Men de to ting må holdes adskilt.
Jeg overvejer at skrive til forfatteren (Peter Arnt Nielsen, Århus Uni) af
den kommenterede Inkassolov, hvis jeg ikke finder svaret i bogen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jakob Paikin (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 27-09-02 16:37 |
|
On Fri, 27 Sep 2002 17:20:29 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Jeg overvejer at skrive til forfatteren (Peter Arnt Nielsen, Århus Uni) af
>den kommenterede Inkassolov, hvis jeg ikke finder svaret i bogen.
Kommenteret og kommenteret :-/ Tænker du på den lille, tynde røde bog
"Inkassoloven"?
Men lad endelig høre, hvis du finder ud af noget mere konkret.
Problemet er formentlig kun af interesse, hvis det er forskellige
advokater der gennemfører retssagen og inddriver kravet.
Er det samme advokat kan det ikke være hensigten at §10 skal
overholdes to gange (før stævning og efter dom).
--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk
Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.
Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.
| |
Peter G C (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-09-02 17:22 |
|
Jakob Paikin skrev i news:1hu8pusk3obrjr4kmvsim8c1e9kopklk0u@4ax.com
[klip]
> Kommenteret og kommenteret :-/ Tænker du på den lille, tynde røde bog
> "Inkassoloven"?
Ja - drønede lige på kontoret.
> Men lad endelig høre, hvis du finder ud af noget mere konkret.
Kommer nok i løbet af weekenden.
> Problemet er formentlig kun af interesse, hvis det er forskellige
> advokater der gennemfører retssagen og inddriver kravet.
>
> Er det samme advokat kan det ikke være hensigten at §10 skal
> overholdes to gange (før stævning og efter dom).
Det har du ret i.... tror jeg.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 30-09-02 07:36 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:an3jbi$efv$2@tux.netsite.dk...
[klip]
> Kommer nok i løbet af weekenden.
Næsten da...
PAN skriver, at indgivelse af fogedretsrekvisition formentlig er iorden på
baggrund af et frivilligt forlig - men landsretterne er ikke helt enige om,
hvorvidt manglende iagttagelse af inkassolovens § 10 skal have nogen
retsvirkning. Se PAN's bog side 86f, hvor det anføres, at retsstillingen er
uafklaret.
Jeg formoderr, at retsstillingen svarer til retsforlig ...
Inkassolovens § 10 tager sigte på det første retsskridt mod debitor - ikke
de efterfølgende, jf. VLK af 9. juli 1998.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jakob Paikin (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 30-09-02 13:18 |
|
On Mon, 30 Sep 2002 08:36:06 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Jeg formoderr, at retsstillingen svarer til retsforlig ...
Jeg mener man kan argumentere temmelig overbevisende for at retsforlig
er noget helt andet
Ved frivillige forlig kan debitor føle sig presset el.lign. Ved et
retsforlig har en domstol - i hvert fald i princippet - deltaget i en
eller anden udstrækning.
>Inkassolovens § 10 tager sigte på det første retsskridt mod debitor - ikke
>de efterfølgende, jf. VLK af 9. juli 1998.
Hvilket (heldigvis  ) svarede til min umiddelbare tanke...
--
Jakob Paikin
| |
Peter G C (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 30-09-02 13:33 |
|
"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:66ggpuor1k2n7s87hmr7lif7p1cf54qeuk@4ax.com...
[klip]
> >Inkassolovens § 10 tager sigte på det første retsskridt mod debitor -
ikke
> >de efterfølgende, jf. VLK af 9. juli 1998.
>
> Hvilket (heldigvis ) svarede til min umiddelbare tanke...
Men der ligger to afgørelse fra ØL, som siger noget andet ....
/Peter
| |
Erik G. Christensen (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 27-09-02 16:39 |
|
Jakob Paikin wrote:
> Men spørgsmålet er lidt interessant - også i forhold til
> inkassosalær-reglerne. Hvis der skal sendes inkassoskrivelse, kan der
> så - udover de allerede tilkendte omkostninger - kræves nyt
> inkassosalær?
Blot en ganske ujuridisk kommentar
Op til krav på ca 1,2 mill har jeg aldrig oplevet nåde for debitor ved
fogeretten, alt er blevet tilkendt uden spørgsmål,
men ikke under den nye, nuværende lov.
Og da jeg har klippet lidt meget, er det ved indrivelse af domstols-
afgørelser.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Peter G C (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-09-02 17:21 |
|
Erik G. Christensen skrev i news:3D947BA7.464AC47F@post1.tele.dk
[klip]
> men ikke under den nye, nuværende lov.
>
> Og da jeg har klippet lidt meget, er det ved indrivelse af domstols-
> afgørelser.
Hm - lyder mærkeligt. Fortær fortæl.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik G. Christensen (28-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 28-09-02 09:28 |
|
Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen skrev i news:3D947BA7.464AC47F@post1.tele.dk
>
> [klip]
>
> > men ikke under den nye, nuværende lov.
> >
> > Og da jeg har klippet lidt meget, er det ved indrivelse af domstols-
> > afgørelser.
>
> Hm - lyder mærkeligt. Fortær fortæl.
Næ, nærmere dårlig formulering fra min side
Jeg har deltaget i / fulgt med i indrivelsen af fire "besværlige"
restanter efter domsafgørelser. Alle er sket før 1996, altså før
den nuværende rentelov.
Og det jeg refererer til, er at alle opkrævningsomkostninger er
godkendt uden kommentarer af fogedretterne.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
|
|