|
|
 | Bopælspligt i andelsforening
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 26-09-02 13:05 |
|
I vedtægterne for vores andelsforening er angivet (som normalt) at
andelshavere har bopælspligt i den tilhørende lejlighed.
Diskussionen er nu kommet op, - hvad betyder bopælspligt?
Umiddelbart vil jeg mene, at det betyder, at man rent faktisk skal bo der
(sådan gælder det ihvertfald i feks. den sociale lovgivning).
Andre mener, at sålænge man har folkeregisteradresse i lejligheden, så er
bopælspligten overholdt.
Er der nogen der kan henvise til noget konkret på dette?
/Per
PS. Vi ser lige bort fra, at man jo skal opgive sin folkeregisteradresse,
der hvor man rent faktisk bor. Det er i denne situation foreningen
uvedkommende om andelshavere forbryder sig mod det.
| |
 Carsten Riis (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 26-09-02 13:25 |
|
Per Christoffersen wrote:
>
> I vedtægterne for vores andelsforening er angivet (som normalt) at
> andelshavere har bopælspligt i den tilhørende lejlighed.
> Diskussionen er nu kommet op, - hvad betyder bopælspligt?
>
Tja ude på de små øer hvor der er bopælspligt, så har man overholdt
bopælspligten, når man rent faktisk opholder sig på ejendommen i det
daglige.
Hvordan grænsen er, tja det må jo vurderes i det enkelte tilfælde.
Som udgangspunkt kan man jo bruge folkeregisteret. Som du selv siger, så
skal man faktisk fortælle folkeregistret hvor man faktisk bor.
Om man i en andelsboligforening kan stille skrappere krav end
lovgivningen. Det ved jeg faktisk ikke, men mit umiddlebare svar vil
være nej.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Camilla Scharff (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 26-09-02 13:41 |
|
"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev...
> Diskussionen er nu kommet op, - hvad betyder bopælspligt?
> Umiddelbart vil jeg mene, at det betyder, at man rent faktisk skal bo der
> (sådan gælder det ihvertfald i feks. den sociale lovgivning).
> Andre mener, at sålænge man har folkeregisteradresse i lejligheden, så er
> bopælspligten overholdt.
Det betyder, at man skal have sin folkeregisteradresse dér - fordi man jo,
ifølge lovgivningen, skal have være tilmeldt folkeregistret på den adresse,
hvor man har helårsbolig.
Beboerne kan selvfølgelig godt have sommerhuse/kolonihaver/kærester mv.,
hvor de opholder sig kortere eller længere perioder (derfor kan man heller
ikke umiddelbart benytte din definition), men de må så ikke overlade brugen
af lejligheden til andre i mellemtiden (ulovlig fremleje).
> Er der nogen der kan henvise til noget konkret på dette?
Ikke noget skriftligt - kun praksis. Og det er stort set umuligt at bevise,
at en andelshaver har bopæl andetsteds, hvis vedkommende har
folkeregisteradresse i foreningen.
Mvh. Camilla
| |
Carsten Riis (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 26-09-02 13:41 |
|
Camilla Scharff wrote:
>
> ...
> Ikke noget skriftligt - kun praksis. Og det er stort set umuligt at bevise,
> at en andelshaver har bopæl andetsteds, hvis vedkommende har
> folkeregisteradresse i foreningen.
>
eller har lånt/lejet lejligheden ud uden at få lov først.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Per Christoffersen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 26-09-02 13:49 |
|
"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> wrote in message
news:amuv94$2cb2$1@news.cybercity.dk...
> Ikke noget skriftligt - kun praksis. Og det er stort set umuligt at
bevise,
> at en andelshaver har bopæl andetsteds, hvis vedkommende har
> folkeregisteradresse i foreningen.
Praksis er også godt nok.
Vurderingen af bevisbyrden har du generelt sikkert ret i, - i et par
konkrete sager hos os, vil det nu nok kunne lade sig gøre.
Reelt må man vel så kunne rette henvendelse til kommunen om den forkerte
folkeregisteradresse, men hos os vil vi nu normalt ikke blande os i
andelshavernes forhold til myndigheder o. lign.
Tak for svaret.
/Per
| |
Erik G. Christensen (26-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 26-09-02 16:38 |
|
Camilla Scharff wrote:
>
> "Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev...
> > Er der nogen der kan henvise til noget konkret på dette?
> Ikke noget skriftligt - kun praksis. Og det er stort set umuligt at bevise,
> at en andelshaver har bopæl andetsteds, hvis vedkommende har
> folkeregisteradresse i foreningen.
Vi har på landbrugsejendomme også bopælspligt.
Og efterhånden nogle afgørelser.Pt verserer en sag med en godsejer,
der skal opholde sig mindst 180 nætter pr år for at opfylde
bestemmelsen.
Vil tro, at der kan anvendes analogier.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
 Per Christoffersen (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-09-02 08:33 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3D9329DD.F58C4E06@post1.tele.dk...
> Vi har på landbrugsejendomme også bopælspligt.
> Og efterhånden nogle afgørelser.Pt verserer en sag med en godsejer,
> der skal opholde sig mindst 180 nætter pr år for at opfylde
> bestemmelsen.
> Vil tro, at der kan anvendes analogier.
OK.
Det gør ikke billedet mere klart, men dog mere detaljeret 
Men fortolkningen af bopælspligt på landbrugsejendomme svarer altså til
fortlkningen i den sociale lovgivning, og det er ihvertfald tungtvejende,
hvis der skal anvendes analogier.
/per
| |
Erik G. Christensen (27-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 27-09-02 16:31 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Men fortolkningen af bopælspligt på landbrugsejendomme svarer altså til
> fortlkningen i den sociale lovgivning, og det er ihvertfald tungtvejende,
> hvis der skal anvendes analogier.
Nix, det arbejder jeg tilfældigvis også lige med 
Sociallovgivning er mere restriktiv, -stiller større krav-,
men har til gengæld svært ved at dokumentere det i praksis.
Her er fælles samliv i under tre mdr, dvs overnatning ved samlever, nok
til at der bopæl...
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Per Christoffersen (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 30-09-02 08:38 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk> wrote in message
news:3D9479B2.B19AAFD3@post1.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
> > Men fortolkningen af bopælspligt på landbrugsejendomme svarer altså til
> > fortlkningen i den sociale lovgivning, og det er ihvertfald
tungtvejende,
> > hvis der skal anvendes analogier.
>
> Nix, det arbejder jeg tilfældigvis også lige med
Okay. Jeg fik sluppet indlægget lidt hurtigt, - det jeg mente var, at der er
altså også i landbrugslovgivningen anvendes noget konkret (et antal
overnatninger), som et krav for at bopæl er opnået.
> Sociallovgivning er mere restriktiv, -stiller større krav-,
> men har til gengæld svært ved at dokumentere det i praksis.
>
> Her er fælles samliv i under tre mdr, dvs overnatning ved samlever, nok
> til at der bopæl...
Hmm.
Så kan man jo have bopæl mange steder...
(Altså hvis man orker )
/Per
| |
Erik G. Christensen (30-09-2002)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 30-09-02 19:24 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Okay. Jeg fik sluppet indlægget lidt hurtigt, - det jeg mente var, at der er
> altså også i landbrugslovgivningen anvendes noget konkret (et antal
> overnatninger), som et krav for at bopæl er opnået.
Næ, det er ikke beskrevet i landbrugsloven, men er en del af Jorbrugs-
kommisionernes fortolkning af den, og den er ikke blevet prøvet
ved domstolene.
Men det vurderes, at den vil holde.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Per Christoffersen (01-10-2002)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 01-10-02 07:57 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3D9896BC.BB42B62@FJERNpost1.tele.dk...
> Per Christoffersen wrote:
>
> > Okay. Jeg fik sluppet indlægget lidt hurtigt, - det jeg mente var, at
der er
> > altså også i landbrugslovgivningen anvendes noget konkret (et antal
> > overnatninger), som et krav for at bopæl er opnået.
>
> Næ, det er ikke beskrevet i landbrugsloven, men er en del af Jorbrugs-
> kommisionernes fortolkning af den, og den er ikke blevet prøvet
> ved domstolene.
> Men det vurderes, at den vil holde.
OK
/Per.
| |
|
|