---

Hvor står de forskellige systemer med hensyn til Rebreathers ?

Kan de overhovedet anvendes ?

Torben

---

Torben Sætter-Nielsen:

> Hvor står de forskellige systemer med hensyn til Rebreathers ?

DIR: Rebreathers har fanden skabt pga deres kompleksitet. Stort set
ingen mennesker i verden har _brug_ for en rb: udtaget er visse uw-
fotografer, ekstremehuledykkere og dybdedykkere (150+ m).

Rb'ere har mange potentielle fejlkilder og der er ingen grund til at
udsætte sig for disse med mindre det er _bydende_ nødvendigt.

Er der _ingen_anden_mulighed_end_rb_, skal den fungere så tæt på oc som
muligt, dvs at det faktisk kun er Halcyons rb'er der passer. En
elektronisk ccr er så langt fra DIR man kan komme.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

Peter Fjelsten <nospam@adr.dk> skrev:
>Torben Sætter-Nielsen:
>
>> Hvor står de forskellige systemer
>>med hensyn til Rebreathers ?
>
>DIR: Rebreathers har fanden skabt
>pga deres kompleksitet. Stort set
>ingen mennesker i verden har _brug_
>for en rb: udtaget er visse uw-
>fotografer, ekstremehuledykkere og
>dybdedykkere (150+ m).
>
>Rb'ere har mange potentielle
>fejlkilder og der er ingen grund til at
>udsætte sig for disse med mindre
>det er _bydende_ nødvendigt.

Det er vel aldrig bydende nødvendigt at
gå på kompromis med sikkerheden ?

Jeg synes at DIR er et helt igennem
fornuftigt system, men lige her, synes jeg
altså at der er noget der halter.

Hvordan deler man luft med en rebreather
dykker. Hvordan skal udstyret se ud ?
Jeg har prøvet at kigge på tekdyk siderne
men der står ikke noget.

Hvad med rygpladen til DIR, skal man ha en der
passer i størrelsen, (hvis man kun er 165
høj)

Torben

---

Torben Sætter-Nielsen:

> Det er vel aldrig bydende nødvendigt at
> gå på kompromis med sikkerheden ?

Nej. Det er altid en afvejning. Personligt ville jeg nok aldrig dykke
over 5 km ind i en hule osv., men nogen synes det er den øgede risiko
værd.

> Hvordan deler man luft med en rebreather
> dykker. Hvordan skal udstyret se ud ?
> Jeg har prøvet at kigge på tekdyk siderne
> men der står ikke noget.

Prøv <www.tekdyk.dk/doux/> for at læse noget om hvordan man laver
større dyk med en rb. Generelt er setuppet ens: dykker man med rb har
man også en lang slange og den er konfigureret som med oc (den er blot
klipset fast i stedet for i munden, præcis som når man dykker med
stageflasker).

> Hvad med rygpladen til DIR, skal man ha en der
> passer i størrelsen, (hvis man kun er 165
> høj)

Det er ikke nødvendigt.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns929570D864A64fjelsten@194.255.237.239...
>
> Prøv <www.tekdyk.dk/doux/> for at læse noget om hvordan man laver
> større dyk med en rb. Generelt er setuppet ens: dykker man med rb har
> man også en lang slange og den er konfigureret som med oc (den er blot
> klipset fast i stedet for i munden, præcis som når man dykker med
> stageflasker).

er der nogle der ved om omtalt RB er en åben eller lukket RB

og er der en der kan forklare eller har et link til et sted hvor man kan se
prensip diagram over en åben RB, den lukket ved jeg godt hvordan virker, men
jeg har ladt mig høre at en åben RB ikke er så kompliceret og ikke er
computer styret osv, jeg kan bare lige i midt hovede ikke komme i tanke om
hvordan man skulle lave sådanne en uden at der er noget elektronik til at
styre ilt tilførelse osv ?

mvh MD

---

> og er der en der kan forklare eller har et link til et sted hvor man kan
se
> prensip diagram over en åben RB, den lukket ved jeg godt hvordan virker,
men
> jeg har ladt mig høre at en åben RB ikke er så kompliceret og ikke er
> computer styret osv, jeg kan bare lige i midt hovede ikke komme i tanke om
> hvordan man skulle lave sådanne en uden at der er noget elektronik til at
> styre ilt tilførelse osv ?
>

SCR fungerer ved, at der hele tiden lukkes lidt gas (nitrox) ind i
åndingskredsløbet. Der måles ikke på dykkerens PO2, og det er den samme
mængde, der lukkes ind hele tiden. Det styres ved at udskifte en dyse inden
dykket. Dysens størrelse afgør hvor meget der lukkes ind. Altså et rent
mekanisk princip.
I og med flowet er konstant, må der af og til ventileres overskydende gas ud
i vandet. Derfor er systemet halvlukket. Mindre effektivt, men enklere end
CCR.

Se i øvrigt DYK juni 2002. Her forklares forskellen på SCR og CCR i
detaljer.

/Jesper

---

> SCR fungerer ved, at der hele tiden lukkes lidt gas (nitrox) ind i
> åndingskredsløbet. Der måles ikke på dykkerens PO2, og det er den samme
> mængde, der lukkes ind hele tiden.

Det er ikke helt rigtigt, Jesper - men næsten

Der findes faktisk noget der hedder aktive SCR (systemet du refferer til
hedder passivt) hvor det omkringliggende vandsøjletryk aktivt går ind og
påvirker et 1-trin således at den fri gasmængde (02) der kommer ind i
åndesækken ændres med trykstigningen. dette tillader dykning til store
dybder (90-100 meter) med en SCR som aktivt deltager i dosseringsprocessen
og derfor teoretisk virker lidt a la en CCB men uden de komplikationer som
elektronik altid giver i uv-udstyr.

En sådan RB er dog noget mere kompliceret både at konstuerer og at anvende,
idet man jo alrig ved 100% hvad ens pO2 er på en given dybde. At indbygge en
pO2-måler må siges at være et absolut minimum af sikkerhedsudstyr og en
sådan RB er - om alle de andre typer - ikke legetøj.

Philip Nathansen fra Århus har eksperimenteret med en selvbygge model med
2x3 liter flasker på en Buddy Inspiration åndesæk, hvilket har givet et
fantastisk flot, enkelt og brugbart resultat.

Men igen: pas på med selvbyg af det skidt - det er IKKE legetøj!

Didrik

---

Hej Jens og alle andre

Kun lige en lille fodnote.
Den aktive rebreather du referere til er vidst helt ude at produktion. RB 80
har afløst den gamle Halcyon. Det er sket fordi den dybde kompenserende gas
udskiftning, havde en uheldige koncekvenser. Nemlig at drivgassen ikke
længerer er direkte åndbar ( Pga. forhøjt PO2) på max dybden. Dvs. at der
skulle medbringes uforholdsmæssig meget bailout gas. Ud over dette ser den
gamle Halcyon ud til at være stort som et køleskab. RB 80 fylder mig bekendt
det samme som et 15 - 18 l. flaske.

Princippet fra RB 80 er en gammel kending, bla. kendt fra Fenzy DC 55, som
jo er konstrueret i 1955.

Mvh Alan
www.lungfisk.dk



"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d935e5c$2$11436$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > SCR fungerer ved, at der hele tiden lukkes lidt gas (nitrox) ind i
> > åndingskredsløbet. Der måles ikke på dykkerens PO2, og det er den samme
> > mængde, der lukkes ind hele tiden.
>
> Det er ikke helt rigtigt, Jesper - men næsten
>
> Der findes faktisk noget der hedder aktive SCR (systemet du refferer til
> hedder passivt) hvor det omkringliggende vandsøjletryk aktivt går ind og
> påvirker et 1-trin således at den fri gasmængde (02) der kommer ind i
> åndesækken ændres med trykstigningen. dette tillader dykning til store
> dybder (90-100 meter) med en SCR som aktivt deltager i
dosseringsprocessen
> og derfor teoretisk virker lidt a la en CCB men uden de komplikationer som
> elektronik altid giver i uv-udstyr.
>
> En sådan RB er dog noget mere kompliceret både at konstuerer og at
anvende,
> idet man jo alrig ved 100% hvad ens pO2 er på en given dybde. At indbygge
en
> pO2-måler må siges at være et absolut minimum af sikkerhedsudstyr og en
> sådan RB er - om alle de andre typer - ikke legetøj.
>
> Philip Nathansen fra Århus har eksperimenteret med en selvbygge model med
> 2x3 liter flasker på en Buddy Inspiration åndesæk, hvilket har givet et
> fantastisk flot, enkelt og brugbart resultat.
>
> Men igen: pas på med selvbyg af det skidt - det er IKKE legetøj!
>
> Didrik
>
>

---

> Kun lige en lille fodnote.
> Den aktive rebreather du referere til er vidst helt ude at produktion. RB
80
> har afløst den gamle Halcyon. Det er sket fordi den dybde kompenserende
gas
> udskiftning, havde en uheldige koncekvenser. Nemlig at drivgassen ikke
> længerer er direkte åndbar ( Pga. forhøjt PO2) på max dybden. Dvs. at der
> skulle medbringes uforholdsmæssig meget bailout gas. Ud over dette ser den
> gamle Halcyon ud til at være stort som et køleskab. RB 80 fylder mig
bekendt
> det samme som et 15 - 18 l. flaske.
>
> Princippet fra RB 80 er en gammel kending, bla. kendt fra Fenzy DC 55, som
> jo er konstrueret i 1955.
>
> Mvh Alan
> www.lungfisk.dk

Tak for oplysningen

Didrik

---

Alan Olsen:

> RB 80 fylder mig
> bekendt det samme som et 15 - 18 l. flaske.

Jeg _ved_ den fylder mindre end en alu 80 cu ft (~mindre end en 15L).
Jeg har trods alt været i nærheden af en hel del.

> Princippet fra RB 80 er en gammel kending, bla. kendt fra Fenzy DC
> 55, som jo er konstrueret i 1955.

Det er sikkert rigtigt nok. Underligt nok har Fenzy DC 55 ikke den
store udbredelse (og anvendes heller ikke af den japanske flåde, som
kunne forventes at være tændt på navy-gear - hvilket, i mine øjene -
betyder at der er væsentlige forskelle).

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

Hej Peter

Jeg er i princppet helt enig med dig, men argumentet med den Japanske flåde
holder ikke.
DC 55 er udviklet i Frankrig i 1947 - 1955. På det tidspunkt var Japans
status i Europa nok ikke på sit højeste. De var så vidt jeg ved, var de på
det tabende hold under anden verdenskrig. Det kunne være årsagen til at de
ikke blev tilbudt DC55'en.

DC55 blev brugt af de danske minøer/søværn i mange år og blev først afløst
da AGA'en ACSC kom i 1989.

Dermed ikke sagt at RB80 er nogen dårlig efterligning. Af det jeg har kunne
læse mig frem til ser den fantastisk ud, og jeg kan godt forstå hvorfor den
bliver brugt under ekstreme forhold.

Mvh Alan


"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9296148E7EE1Bfjelsten@194.255.237.194...
> Alan Olsen:
>
> > RB 80 fylder mig
> > bekendt det samme som et 15 - 18 l. flaske.
>
> Jeg _ved_ den fylder mindre end en alu 80 cu ft (~mindre end en 15L).
> Jeg har trods alt været i nærheden af en hel del.
>
> > Princippet fra RB 80 er en gammel kending, bla. kendt fra Fenzy DC
> > 55, som jo er konstrueret i 1955.
>
> Det er sikkert rigtigt nok. Underligt nok har Fenzy DC 55 ikke den
> store udbredelse (og anvendes heller ikke af den japanske flåde, som
> kunne forventes at være tændt på navy-gear - hvilket, i mine øjene -
> betyder at der er væsentlige forskelle).
>
> --
> <author> Peter Fjelsten </author>
> <e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

Alan Olsen:

> DC 55 er udviklet i Frankrig i 1947 - 1955. På det tidspunkt var
> Japans status i Europa nok ikke på sit højeste. De var så vidt jeg
> ved, var de på det tabende hold under anden verdenskrig. Det kunne
> være årsagen til at de ikke blev tilbudt DC55'en.

Men de kunne vel have fået den tilbudt senere?

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

> Det er ikke helt rigtigt, Jesper - men næsten
>
> Der findes faktisk noget der hedder aktive SCR (systemet du refferer til

Man har faktisk en forkortelse for der hedder DCSR (Demand controlled
semo-closed) Det har været brugt i mange år. Se eventuelt
http://www.interspiro.com/DCSC.html før dette hed det AGA og blev brugt af
bladt andet de svenske minedykkere.

--
Henrik Manley
http://bends.dk, email m@nley.dk

---

Morten

On Thu, 26 Sep 2002 19:17:50 +0200, "Morten Dall"
<mrdall@knus.dk-slet-alt-efter-dk> wrote:

>er der nogle der ved om omtalt RB er en åben eller lukket RB

Halcyon RB 80 er en SCR. Det var de RB80'ere jeg så i Kroatien i
sommers i hvertfald. Desværre var det ikke sådan lige at få en af dem
med hjem Mere info på www.halcyon.net - hvor ellers!

>og er der en der kan forklare eller har et link til et sted hvor man kan se
>prensip diagram over en åben RB, den lukket ved jeg godt hvordan virker, men
>jeg har ladt mig høre at en åben RB ikke er så kompliceret og ikke er
>computer styret osv, jeg kan bare lige i midt hovede ikke komme i tanke om
>hvordan man skulle lave sådanne en uden at der er noget elektronik til at
>styre ilt tilførelse osv ?

Der findes en god bog (omend den er lidt outdated) der hedder "A
Simpel Guide to Rebreather Diving" som jeg læste i foråret. Den er på
GUE's "Recommended Reading List" der findes på følgende adresse:
http://www.gue.com/classroom/reading.shtml

/Rene B. Laursen

---

"Torben Sætter-Nielsen" <tonser@pc.dk> skrev i en meddelelse
news:3d92b733$0$32519$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Hvor står de forskellige systemer med hensyn til Rebreathers ?
>
> Kan de overhovedet anvendes ?

Hvad er formålet med anvendelse af en rebreather? Dette er nok det første
spørgsmål man skal tage op til overvejelse.

Hvis formålet er at kombinerer sin interesse for teknik med dykning har man
et problem rent sikkerhedsmæssigt.

Elektroniske rebreatherer (CCR) så som Inspiration er en fantastisk maskine
til at dykke med. Jeg har selv nogle få dykninger med denne tingest både i
bassin og i åbent vand hvor jeg ikke har kunnet undgå at blive imponeret af
dens muligheder.

Samtidig blev jeg dog også skrækslagen ved dens elendige back-up muligheder
(i betragtning af at den er godkent til 100 meters dybde) og kombinationen
af elektronik og saltvand...

JeDi-systemet anbefaler derfor ikke dykning med CCR.

En SCR som Drager er derimod lidt mere taknemmelig at dykke med rent
sikkerhedsmæssig fordi den er mere simpel og derfor - alt andet lige - mere
sikker at anvende. Problemet er dens manglende dybdemæssige muligheder,
hvilket gør at man ikke kan anvende den til et bredt felt at dykninger, men
typisk "kun" til dykninger omkring 0-40 meter vand.

Drageren er jeg også uddannet på og er som sådan vældig tilfreds med inden
for de dybdemæssige begrænsninger som den har. Dog har denne type RB også
seriøse back-up problemer, hvilket i kombination med den manglende
alsidighed (som igen betyder at man skal skifte rebreathertype alt efter
dykkets karakter) betyder at JeDi-systemet ikke anbefaler denne typer SCR
til dykning.

100% O2-RB har p.g.a. deres manglende maks-dybde ikke store
anvendelsesmuligheder, men ser man bort fra dette problem er teknikken
enkel. Dog har de fleste ikke en reel back-up mulighed indbygget, hvilket
igen betyder at O2-RB ikke anbefales til dykning.

Tilbage er så kun meget specielle mekaniske SCR-systemer såsom Halcyons RB.
Dette system er både kompliceret og enkelt på samme tid. Kompliceret fordi
det består af mange enkeltdele som slevfølgelig skal virke, men alle disse
dele er rent mekansike og såfremt at de er korrekt vedligeholdte (noget som
selvfølgelig gælder for alle RB) meget driftsikre.

Halcyons RB tilbyder udover en rent mekanisk opbygning også GASSKIFT on the
fly (altså under vandet) hvilket ikke foregår ved at trykke på en pc og så
spændt afvente hvad der nu bliver sendt ned i ens lunger, men derimod med en
ganske alminde afmontering af en gasslange fra den flaske man nu ånder fra
og derefter en montering af slangen på den nye flaske.

Da Halcyon-RB'en derfor tillader både gasskift (og dermed uendelig dybde i
teorien), er simpelt opbygget uden en masse elektronik-gejl, tillader
back-up på åndingsgassen (ved uheld er det blot at skifte slangen over på
den næste flaske) og ikke mindst tillader ekstreme lange bundtider blot man
har forberedt dykket ved at udlægge relevante flaske på aftalte steder, så
anbefales Halcyon-RB'en som deneneste til JeDi-dykning.

Håber dette var svar nok.