---

Så er jeg kommet lidt længere med min modificerede udgave af DIR.

Det meste er stjålet direkte, men der er også flere ting som nok er lidt
unikke ind imellem.

Tjek http://www.harleyluja.dk/jedi.htm for mere info (ja, ja - jeg ved godt
det er på min HD side, men det må gå indtil videre...).

Deciple optages efter behov. Lige pt. er der lukket for mænd, men vi mangler
kønne, smukke havfruer i befrugtningsmoden alder

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d92186f$0$11425$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Så er jeg kommet lidt længere med min modificerede udgave af DIR.
>
> Det meste er stjålet direkte, men der er også flere ting som nok er lidt
> unikke ind imellem.
>
> Tjek http://www.harleyluja.dk/jedi.htm for mere info (ja, ja - jeg ved
godt
> det er på min HD side, men det må gå indtil videre...).

hehe, Jens, god satire. Tænk hvis det var alvorligt.....

Du mangler dog en ting:

Hvad kalder man dem som ikke følger dit system ?
(obs: Strokes er optaget)

>
> Deciple optages efter behov. Lige pt. er der lukket for mænd, men vi
mangler
> kønne, smukke havfruer i befrugtningsmoden alder

tsk tsk, spørg din kone, om du ikke har nok at se til i forvejen.

Søren Arnvig

---

> hehe, Jens, god satire. Tænk hvis det var alvorligt.....

Ak, ja Søren - DET ville jo være forfærdeligt, ikke sandt...

Tænk engang på alle de problemer vi så slap for at skulle diskuterer og hvad
skulle vi så få tiden til at gå med - dykke?

Men du bad jo selv om noget konkret udspil og her er det så. Er det så min
tur til at latterligører ponyflaske eller skal jeg vente til du spilder
vores tid igen på misundelsens alter?

> Du mangler dog en ting:
>
> Hvad kalder man dem som ikke følger dit system ?
> (obs: Strokes er optaget)

BUTTS (forkortelsen for Braindead and Unable To Think Self). Du er hermed
blevet optaget som hædersmedlem.

Didrik

---

Jens Didriksen:

> Så er jeg kommet lidt længere med min modificerede udgave af DIR.

Modifikationer:

1) Kun dobbeltsæt tillades: Forklar mig lige hvorfor jeg har behov for
at lukke mine ventiler på 3 meters dybde?

2) Man skriver "MOD" før selve dybdebetegnelsen: ikke nødvendigt. Hvis
alle DIR-dykkere kan klare sig med at der blot står "36", mon så ikke
også JeDi'erne kan?

3) Du skriver: "Dette er ren DIR-teknik som stiller store
administrative krav til den enkelte dykker, men til gengæld er man fri
for at skulle huske på 3-4 forskellige farve m.v." Jeg tror du har
misforstået - der er netop ingen administrative krav ved at følge DIR-
metoden.

Jeg er ked af at sige det, men dette er de forskelle jeg læser mellem
dit system og DIR. For øvrigt er dine holdninger lidt i retningen af
DIS (Doing It Simple) = "DIR uden vi gider gøre en virkelig indsats og
følge det hele fordi vi ikke er klar over hvilke implikationer vores
'små' modifikationer indebærer".


--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d92186f$0$11425$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Så er jeg kommet lidt længere med min modificerede udgave af DIR.
>
> Det meste er stjålet direkte, men der er også flere ting som nok er lidt
> unikke ind imellem.
>
> Tjek http://www.harleyluja.dk/jedi.htm for mere info (ja, ja - jeg ved
godt
> det er på min HD side, men det må gå indtil videre...).

Ok det er blevet veldigt udstyrs fikseret, så du har nu sat din standard for
"rigtigt dykkerudstyr". Desværre ryger jeg allerede på Nitrox-mærkerne på
mine flasker. Og nej de er ikke for at blære mig - det er for at advare et
fjols om at han ikke skal snuppe dem fra flaskerummet i klubben eller fylde
dem med enkeltfiltreret luft i en snæver vending.

Som jeg husker de første indlæg omkring "JeDi" så gik det mere på den
mentale træning af dykkere, til at klare en presset situation (og i høj grad
at undgå at bringe sig i uheldige situationer). Det er faktisk noget alle
dykkere vil have stor glæde af uanset deres valg af udstyr.

Jeg spår desværre JeDi-konceptet en meget begrænset medlemsskare......

Mvh.
Jørgen

---

"JSC" <jsc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:Pgyk9.25$XE4.440@news.get2net.dk...
>
> Ok det er blevet veldigt udstyrs fikseret, så du har nu sat din standard
for
> "rigtigt dykkerudstyr". Desværre ryger jeg allerede på Nitrox-mærkerne på
> mine flasker. Og nej de er ikke for at blære mig - det er for at advare et
> fjols om at han ikke skal snuppe dem fra flaskerummet i klubben eller
fylde
> dem med enkeltfiltreret luft i en snæver vending.
8<snip>8
> Mvh.
> Jørgen
>

Jeg har kun nirtox mærkerne på for at undgå ballade med dem der skal fylde
flaskerne.

mvh Anders M J

---

"A M J" <jova99@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:3d92b7cc$0$69044$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Jeg har kun nirtox mærkerne på for at undgå ballade med dem der skal fylde
> flaskerne.
>
Nu fylder jeg selv, så den hurdle kunne jeg nok overkomme, men når man er i
et miljø med mange forskellige mennesker, så skal man tage højde for det
"værst tænkelige"*2

I øvrigt syntes jeg det er en ganske god idé at markere, at flaskerne ikke
indeholder luft, som stadig er den mest anvendt "gas" til dykning i DK.

/Jørgen

---

> 1) Kun dobbeltsæt tillades: Forklar mig lige hvorfor jeg har behov for
> at lukke mine ventiler på 3 meters dybde?

Det har du heller ikke, men du har behov for altid at have samme grund
set-up for ikke at blive mere forvirret end højst nødvendigt ved skift
mellem flere forskellige dybder.

> 2) Man skriver "MOD" før selve dybdebetegnelsen: ikke nødvendigt. Hvis
> alle DIR-dykkere kan klare sig med at der blot står "36", mon så ikke
> også JeDi'erne kan?

Nej. Vi er ikke så dygtige som DIR-folkene, men måske vi kan arbejde hen
imod at fjerne MOD-bogstaverne.
>
> 3) Du skriver: "Dette er ren DIR-teknik som stiller store
> administrative krav til den enkelte dykker, men til gengæld er man fri
> for at skulle huske på 3-4 forskellige farve m.v." Jeg tror du har
> misforstået - der er netop ingen administrative krav ved at følge DIR-
> metoden.

Måske jeg valgte et forkert ord. Jeg forsøger at sige at det stiller store
krav til en bestemt betjeningsprocedure. Man griber ikke bare den første og
bedste automat fordi den har en eller anden gylden farve. Man følger derimod
de procedurer som er fastlagt for hvordan man skifter gas.
>
> Jeg er ked af at sige det, men dette er de forskelle jeg læser mellem
> dit system og DIR. For øvrigt er dine holdninger lidt i retningen af
> DIS (Doing It Simple) = "DIR uden vi gider gøre en virkelig indsats og
> følge det hele fordi vi ikke er klar over hvilke implikationer vores
> 'små' modifikationer indebærer".

Det er muligt. Jeg kender ikke DIS - har du et link?

I øvrigt kan jeg ikke lige følge din holdning med "ikke gider gøre en
indsats". Jeg syntes da NETOP at man med f.eks. fastlagte øvelser virkelig
gør en aktiv indsats for at højne sikkerheden. Træner DIR-folkene sikkerhed
på denne måde hver gang de er i vandet?

.... og hvilke implikationer opstår der ifølge din mening ved de
modifikationer som jeg har lavet på DIR-systemet...?

---

>>(Hvorfor ikke på news?)

Ups...

>>Fra dykkerens side (et betjeningssynspunkt) er der heller ingen forskel
på DIR-single og DIR-dobbel. Den eneste forskel er at hvis man dykker
single afbryder man dykket ved problemer. 95% af alle mennesker har
ingen intentioner om at dykke dybere end 30 - hvorfor skal de døje med
dobbeltsæt?

Fordi JEG ikke mener at den rigtige filosofi er at afbryde dykket ved
problemer - sådan at forstå at problemerne først og fremmest skal løses hvor
de opstår - ikke i overfladen. Desuden skal problemet kunne løses at den
enkelte dykker - ikke kun i samarbejde med hans makker. denne filosofi giver
ikke plads til enkeltflaskedykning.

> Måske jeg valgte et forkert ord. Jeg forsøger at sige at det stiller store
> krav til en bestemt betjeningsprocedure.

Det passer jo heller ikke. Om man piller sin regulator ud af en
IANTD-approved poodle jacket, ser på slangefarven eller ser hvad der
står på flasken er da fuldstændigt det samme. Sidstnævnte er blot
idiot-sikkert.

Hmmm - måske du har ret. Jeg vil overveje mit ordvalg lidt...

> Det er muligt. Jeg kender ikke DIS - har du et link?

Der er en mailingliste om DIS på Yahoo-groups.

> I øvrigt kan jeg ikke lige følge din holdning med "ikke gider gøre en
> indsats". Jeg syntes da NETOP at man med f.eks. fastlagte øvelser
> virkelig gør en aktiv indsats for at højne sikkerheden.

Gider ikke gøre en indsats for at sætte sig 100% ind i DIR - så er det
lettere at hugge de par ting man sådan lige kan se. DIR er et _system_
og jo mere man ved, des mere giver det mening.

Det er sikkert rigtigt. Jeg har da lært møj ved at snakke med dig, men nogle
ting har jeg stadigvæk utrolig svært ved at få til at hænge sammen, men det
kommer måske hen af vejen. I det tilfælde har min JeDi-øvelse jo så ikke
været helt spildt...

> Træner DIR-folkene sikkerhed på denne måde hver gang de er i vandet?

Alle dyk skal begyndes med en S-drill. Jeg må erkende at jeg ikke altid
gør det, men dette er "reglen".

OK

> ... og hvilke implikationer opstår der ifølge din mening ved de
> modifikationer som jeg har lavet på DIR-systemet...?

At det er langt sværere at få folk til at begynde at dykke, bl.a. Ikke
at man skal tvinge dem til det, men er der færre der dykker, så er der
også færre der har "talentet" (whatever) til at gå videre og blive en
god mere avanceret dykker.

Det er jo deres problem og ikke mit.

>>Man kan ikke tage andre stedet hen og dykke (Rødehavet) - her har de
ingen dobbeltsæt.

At denne mulighed ikke umidelbart eksisterer gør da ikke systemet dårligere?
Det er selvfølgelig problematisk, men såvel som at du dykker næsten-DIR
fordi ellers så ville du ikke kunne komme i vandet i Danmark, således må man
nok også indse at JeDi-systemet har problemer.

>>(Nu er vil altså tilbage ved at den eneste reelle forskel nemlig at du
foreslår dobbeltsæt med iso til alle dyk)

Jeg mener der er MANGE forskelle:

1) stol ikke på din makker
2) Ingen enkelteflasker
3) Løs problemerne der hvor de opstår
4) Skal DIR tjekke al sin gas inden dykning - også luft?
5) SKAL lygter, linehjul og dekobøje medbringes på alle dyk ved DIR?

Didrik

Skal vi ikke vende tilbage til NG?

---

(Jeg har glemt at skrive at andre indlæg i denne tråd er en privat
udveksling mellem os to. Desuden synes hans e-mailprogram at have
problemer med at afskille citeret tekst fra ny tekst - må jeg
anbefale alle brugere af Outlook Express kigger i min signaturfil???)

Jens Didriksen:

>>>(Hvorfor ikke på news?)
>
> Ups...

Så er vi tilbage.

> Fordi JEG ikke mener at den rigtige filosofi er at afbryde dykket
> ved problemer - sådan at forstå at problemerne først og fremmest
> skal løses hvor de opstår - ikke i overfladen.

Jeg ved godt du mener dette, men hvorfor? Hvorfor ikke stige til
overfladen stille og roligt, da man her har en ubegrænset gaskilde
(dvs. luften), hvor man eller kan hygge sig længe uden problemer.

> Desuden skal problemet kunne løses at den enkelte dykker - ikke kun
> i samarbejde med hans makker. denne filosofi giver ikke plads til
> enkeltflaskedykning.

Jeg tror din angst for makkerseparation er overdreven.

For det første: sportsdykkere bliver ikke ret tit væk fra deres
makkere. Hvis de endda er velbevandret i DIR, ved de hvor vigtig
makkeren er og hvordan man undgår at blive væk (hint: hold øje!).

For det andet: i de få tilfælde hvor man _bliver_ væk fra makkeren,
er gangene hvor man får et gasstop-problem ekstremt få. Her er det så
at fitnessen kommer ind i billedet: så må man lave en fri opstigning.
Derfor skal man være i god form. Jeg vil dog anse dette scenarium for
at være ekstremt sjældent.

Derudover er der problemer med at dykke med dobbeltsæt: mindre
strømlinet, tungere, mere kompliceret. Når man holder disse problemer
op mod sandsynligheden for dit værste mareridt (enkeltflaske med
gasproblemer på 25m uden makker), er min konklusion klar:
enkeltflaske er den bedste løsning til hyggedyk til 25 m.

>> Gider ikke gøre en indsats for at sætte sig 100% ind i DIR - så er
>> det lettere at hugge de par ting man sådan lige kan se. DIR er et
>> _system_ og jo mere man ved, des mere giver det mening.
>
> Det er sikkert rigtigt. Jeg har da lært møj ved at snakke med dig,
> men nogle ting har jeg stadigvæk utrolig svært ved at få til at
> hænge sammen, men det kommer måske hen af vejen. I det tilfælde
> har min JeDi-øvelse jo så ikke været helt spildt...

Nej, men hvad med dine proselytter som tror at systemet virkeligt
_er_ JeDi og ikke bare "DIR-som-jeg-ikke-ar-forstået-ordentligt"?
Bliver de ikke skuffede når tiøren falder?

>> At det er langt sværere at få folk til at begynde at dykke, bl.a.
>> Ikke at man skal tvinge dem til det, men er der færre der dykker,
>> så er der også færre der har "talentet" (whatever) til at gå
>> videre og blive en god mere avanceret dykker.
>
> Det er jo deres problem og ikke mit.

Nej, for så har du ingen at dykke solo med!

> At denne mulighed ikke umidelbart eksisterer gør da ikke systemet
> dårligere?

Nej. Det er rigtigt, men det er da træls.

> Det er selvfølgelig problematisk, men såvel som at du
> dykker næsten-DIR fordi ellers så ville du ikke kunne komme i
> vandet i Danmark, således må man nok også indse at JeDi-systemet
> har problemer.

Jeg dykker nu _kun_ DIR i DK, da jeg har masser af makkere!

>>>(Nu er vil altså tilbage ved at den eneste reelle forskel nemlig
>>>at du foreslår dobbeltsæt med iso til alle dyk)
>
> Jeg mener der er MANGE forskelle:
>
> 1) stol ikke på din makker

Jeg tror du bliver nødt til at definere "stol" i denne sammenhæng.
Mener du "stol ikke på din makker _altid_ kan redde dig ud af en
livsfarlig situation" eller "stol ikke på at din makker vil hjælpe og
assistere sig så længe han er i stand til det og for øvrigt ikke blot
stikker af under vand"?

> 2) Ingen enkelteflasker
> 3) Løs problemerne der hvor de opstår

At læse gasproblemer med enkeltflaske _er_ at løse dem hvor de
opstår: du får den lange slange og så stiger I til overfladen. Det er
ikke N Ø D V E N D I G T at løse dem på bunden. Ved dobbeltflasker
_skal_ man løse dem på bunden, men man A F B R Y D E R dykket for
netop at gå mod overfladen (deko). Dette er den S A M M E respons!

> 4) Skal DIR tjekke al sin gas inden dykning - også luft?

Alle gasser skal være markeret og tjekket.

> 5) SKAL lygter, linehjul og dekobøje medbringes på alle dyk ved
> DIR?

Vi bruger normalt ikke linehjul, men spoler. Dekobøjer bruger vi ikke
i huler.

> Skal vi ikke vende tilbage til NG?

Hermed gjort.

--
Peter Fjelsten
As you may be aware, you a using a broken e-mailer. It does not
follow Internet standards, which means that it is much harder
for recipents of your mail to understand what you are saying.
Get your free fix here <http://flash.to/oe-quotefix/>

---

> > Fordi JEG ikke mener at den rigtige filosofi er at afbryde dykket
> > ved problemer - sådan at forstå at problemerne først og fremmest
> > skal løses hvor de opstår - ikke i overfladen.
>
> Jeg ved godt du mener dette, men hvorfor? Hvorfor ikke stige til
> overfladen stille og roligt, da man her har en ubegrænset gaskilde
> (dvs. luften), hvor man eller kan hygge sig længe uden problemer.

Fordi det langt fra er sikkert at man når derop!
>
> > Desuden skal problemet kunne løses at den enkelte dykker - ikke kun
> > i samarbejde med hans makker. denne filosofi giver ikke plads til
> > enkeltflaskedykning.
>
> Jeg tror din angst for makkerseparation er overdreven.

Det håber jeg da - men jeg gider ikke tage chancen...
>
> For det første: sportsdykkere bliver ikke ret tit væk fra deres
> makkere. Hvis de endda er velbevandret i DIR, ved de hvor vigtig
> makkeren er og hvordan man undgår at blive væk (hint: hold øje!).

Har du hørt om dårlig sigt, misforståelser, strøm, indtrængen i vrag etc.?
>
> For det andet: i de få tilfælde hvor man _bliver_ væk fra makkeren,
> er gangene hvor man får et gasstop-problem ekstremt få. Her er det så
> at fitnessen kommer ind i billedet: så må man lave en fri opstigning.
> Derfor skal man være i god form. Jeg vil dog anse dette scenarium for
> at være ekstremt sjældent.

Du har ret i at det er sjældent, men det forekommer dog. en af mine bekendte
fik gasstop da han hang alene i et net. tror du din enkeltflaske med
tilhørende opstigning stille og roligt havde reddet ham...?
>
> Derudover er der problemer med at dykke med dobbeltsæt: mindre
> strømlinet, tungere, mere kompliceret. Når man holder disse problemer
> op mod sandsynligheden for dit værste mareridt (enkeltflaske med
> gasproblemer på 25m uden makker), er min konklusion klar:
> enkeltflaske er den bedste løsning til hyggedyk til 25 m.

Fint. Så dyk du med det. Jeg vil til enhver tid (indtil jeg er overbevist om
det modsatte som med f.eks. den lange slange) påstå det modsatte.
>
> Nej, men hvad med dine proselytter som tror at systemet virkeligt
> _er_ JeDi og ikke bare "DIR-som-jeg-ikke-ar-forstået-ordentligt"?
> Bliver de ikke skuffede når tiøren falder?

Hvad med dem som slavisk følger DIR uden egentlig at fatte hvad det går ud
på? Bliver de ikke skuffet når nu dine helte en dag finder ud af vi
allesammen skal til at dykke i våddragter hele året rundt fordi de er mest
strømlignet?

JeDi kan du påvirke alt det du vil i modsætning til andre systemer. det
syntes jeg er lidt interessant.
>
> >> At det er langt sværere at få folk til at begynde at dykke, bl.a.
> >> Ikke at man skal tvinge dem til det, men er der færre der dykker,
> >> så er der også færre der har "talentet" (whatever) til at gå
> >> videre og blive en god mere avanceret dykker.
> >
> > Det er jo deres problem og ikke mit.
>
> Nej, for så har du ingen at dykke solo med!

Mon ikke der falder en DIR fra eller to...
>
> Jeg dykker nu _kun_ DIR i DK, da jeg har masser af makkere!
Nå, okay. Du skrev bare på et tidspunkt at du ikke var 100% DIR p.g.a. din
inderdragt og at du ikke pt. kunne finde tilsvarende gode makkere i DK.
Thats all.

> Jeg tror du bliver nødt til at definere "stol" i denne sammenhæng.
> Mener du "stol ikke på din makker _altid_ kan redde dig ud af en
> livsfarlig situation" eller "stol ikke på at din makker vil hjælpe og
> assistere sig så længe han er i stand til det og for øvrigt ikke blot
> stikker af under vand"?

Så længe min makker ikke har gennemgået frøernes grunduddannelse må jeg
indrømme at jeg ikke aner hvor jeg har ham. Derfor må jeg ANTAGE at det som
han siger han vil gøre i en nødsituation er korrekt, men jeg VED det jo
ikke, vel...

DERFOR sørger jeg for først og fremmest at dække min egen røv og såfremt min
makker alligevel - trods mine forventninger om det modsatte - hjælper mig så
er det da bare dejligt. men jeg FORVENTER det ikke - modsat dig som baserer
hele dit eksistensgrunlag på din makker.

> > 3) Løs problemerne der hvor de opstår
>
> At læse gasproblemer med enkeltflaske _er_ at løse dem hvor de
> opstår: du får den lange slange og så stiger I til overfladen. Det er
> ikke N Ø D V E N D I G T at løse dem på bunden. Ved dobbeltflasker
> _skal_ man løse dem på bunden, men man A F B R Y D E R dykket for
> netop at gå mod overfladen (deko). Dette er den S A M M E respons!

Totalt uenig. DIN nødprocedurer omfatter altid en makker - det gør min ikke.
I min verden er en makker en god hjælpeforanstaltning, men han er ikke lige
så nødvendig som i din verden. Derfor kan det heller aldrig blive samme
respons

Hilsen

Didrik

---

Jens Didriksen:

>> Jeg ved godt du mener dette, men hvorfor? Hvorfor ikke stige til
>> overfladen stille og roligt, da man her har en ubegrænset
>> gaskilde (dvs. luften), hvor man eller kan hygge sig længe uden
>> problemer.
>
> Fordi det langt fra er sikkert at man når derop!

Min pointe: Dit krav om dobbeltsæt giver _totalt_set_ flere problemer
end det løser.

>> Jeg tror din angst for makkerseparation er overdreven.
>
> Det håber jeg da - men jeg gider ikke tage chancen...

Min pointe: Du tager en masse chancer andre steder set i forhold til
chancen for din makker bliver væk hvis I megget er trænede til at
holde sammen.

>> For det første: sportsdykkere bliver ikke ret tit væk fra deres
>> makkere. Hvis de endda er velbevandret i DIR, ved de hvor vigtig
>> makkeren er og hvordan man undgår at blive væk (hint: hold øje!).
>
> Har du hørt om dårlig sigt, misforståelser, strøm, indtrængen i
> vrag etc.?

Ja, men underligt nok bliver jeg stort set aldrig væk fra min makker
og gør jeg finder jeg ham hurtigt igen. OK - åbentvandsdykning med
scooter i dårlig sigt er svært. Men det er begrænset hvor hurtigt man
kan svømme væk fra hinanden.

> Du har ret i at det er sjældent, men det forekommer dog. en af
> mine bekendte fik gasstop da han hang alene i et net. tror du din
> enkeltflaske med tilhørende opstigning stille og roligt havde
> reddet ham...?

Hvis det er en af dine bekendte er jeg overbevist om at han var
antitesen af DIR vedrørende udstyr, makkerdisciplin, planlægning
osv., så dette argument holder ikke.

> Fint. Så dyk du med det. Jeg vil til enhver tid (indtil jeg er
> overbevist om det modsatte som med f.eks. den lange slange) påstå
> det modsatte.

Jens, kan du da ikke se hvem der godtaget flest af modpartens
argumenter - og ændret dykkestil- de sidste 5 år?

(Hint: Peter-Jens: 0-xxx)

> Hvad med dem som slavisk følger DIR uden egentlig at fatte hvad
> det går ud på?

Dem vil jeg prøve at forklare hvad DIR går ud på hvis de spørger - og
så ellers sige til dem at DIR omfatter utroligt meget og jeg, efter 5
år, ikke ved alt endnu.

> Bliver de ikke skuffet når nu dine helte en dag
> finder ud af vi allesammen skal til at dykke i våddragter hele
> året rundt fordi de er mest strømlignet?

Det vil de jo ikke sige. Det er jo der du - og resten af kritikerne -
tager fejl: I tror at det drejer sig om diktater fra toppen. Det gør
det ikke. DIR-DK er ved at lave en omfattende website, der gerne
skulle forklare alle disse sager. Men tilbage til udtalelsen: Det
ville aldrig være DIR at dykke i våddragt året rundt i DK, da den
termiske dimension selvfølgelig er meget vigtig.

Altså med mindre der opfindes våddragter der er lige så varme som
tørdragter.

> JeDi kan du påvirke alt det du vil i modsætning til andre
> systemer. det syntes jeg er lidt interessant.

Min pointe: Jeg er ikke interesseret i at "påvirke" noget som jeg
ikke logisk/erfaringsmæssigt kan forsvare (hvor sjovt jeg sidder
netop og skriver om dette på DIR-DK webstedet). Forskellen mellem DIR
og JeDI er at DIR er summen af tusindsvis af timer af den mest
ekstreme dykning i verden, mens JeDi er summen af JDs logbog + de
ting du sådan lige kan snuppe hist og her.

Deri ligger forskellen.

>> Nej, for så har du ingen at dykke solo med!
>
> Mon ikke der falder en DIR fra eller to...

Det sker meget sjældent - når folk først _er_ kommet ind i sekten er
der ingen vej ud. :)))

>> Jeg dykker nu _kun_ DIR i DK, da jeg har masser af makkere!
> Nå, okay. Du skrev bare på et tidspunkt at du ikke var 100% DIR
> p.g.a. din inderdragt

Det er sandt - men mon ikke de i Disneyland slår øjnen lidt op når
Reinhard fortæller dem at det er den der dur i koldt vand?

> og at du ikke pt. kunne finde tilsvarende
> gode makkere i DK. Thats all.

Der er heldigvis kommet en del.

>> Jeg tror du bliver nødt til at definere "stol" i denne
>> sammenhæng. Mener du "stol ikke på din makker _altid_ kan redde
>> dig ud af en livsfarlig situation" eller "stol ikke på at din
>> makker vil hjælpe og assistere sig så længe han er i stand til
>> det og for øvrigt ikke blot stikker af under vand"?
>
> Så længe min makker ikke har gennemgået frøernes grunduddannelse
> må jeg indrømme at jeg ikke aner hvor jeg har ham.

Hvorfor vil du godtage frøernes og ikke GUEs?

> Derfor må jeg
> ANTAGE at det som han siger han vil gøre i en nødsituation er
> korrekt, men jeg VED det jo ikke, vel...

Det ved du heller ikke med frøen. Du _ved_ heller ikke at der ikke
kommer en stor hvalfisk og æder dig.

> DERFOR sørger jeg for først og fremmest at dække min egen røv og
> såfremt min makker alligevel - trods mine forventninger om det
> modsatte - hjælper mig så er det da bare dejligt. men jeg
> FORVENTER det ikke - modsat dig som baserer hele dit
> eksistensgrunlag på din makker.

Jens, jeg troede at du _havde_ forstået dette. Mit eksistensgrundlag
er ikke min makker. Min makker gør at jeg kan overleve nogle
situationer jeg ikke kunne overleve selv.

>> At læse gasproblemer med enkeltflaske _er_ at løse dem hvor de
>> opstår: du får den lange slange og så stiger I til overfladen.
>> Det er ikke N Ø D V E N D I G T at løse dem på bunden. Ved
>> dobbeltflasker _skal_ man løse dem på bunden, men man A F B R Y D
>> E R dykket for netop at gå mod overfladen (deko). Dette er den S
>> A M M E respons!
>
> Totalt uenig. DIN nødprocedurer omfatter altid en makker - det gør
> min ikke.

Og heller ikke min i yderste konsekvens - så hedder det fri
opstigning.

Jeg ser på det totale antal af mulige ulykker, du ser kun på
makkerseparation.


--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

> Min pointe: Dit krav om dobbeltsæt giver _totalt_set_ flere problemer
> end det løser.

Mener du...

> Min pointe: Du tager en masse chancer andre steder set i forhold til
> chancen for din makker bliver væk hvis I megget er trænede til at
> holde sammen.

Jeg stoler ikke på min makker. Hvis du har lyst til at lægge ansvaret for
dit eget liv i en anden mands hånd, så værsgo for mig. Jeg vil gerne SELV
kunne bestemme over mit liv så langt et stykke som muligt. alt det
makkerpladder er simpelthen en af de største gang tågesnak der nogensinde
har sneget sig ind i dykkersporten og en af årsagerne til at der sker så
amnge "uforståelige" ulykker, fordi "makkeren var der jo..?"..

> Ja, men underligt nok bliver jeg stort set aldrig væk fra min makker
> og gør jeg finder jeg ham hurtigt igen. OK - åbentvandsdykning med
> scooter i dårlig sigt er svært. Men det er begrænset hvor hurtigt man
> kan svømme væk fra hinanden.

kan du ikke høre hvad du selv siger - dig som er mesterdykker: "stort set
aldrig væk fra min makker ".

Hvordan skal andre der ikke er så dygtige som dig så kunne stole påat de
aldrig bliver væk eller at makkeren vil/er i stand til at hjælpe dem?

Det er ok at have en makker med, men det er ikke ok at baserer sin egen
sikkerhed på ham. det er virkelighedsflugt der batter og det er i mine øjne
uforsvarligt.

> Jens, kan du da ikke se hvem der godtaget flest af modpartens
> argumenter - og ændret dykkestil- de sidste 5 år?

Hov, hov - jeg ville hellere end gerne skifte til DIR hvis da for pokker du
bare kunne få mig overbevist 100% og ikke kun som nu 95%.
Hvem gider bøvle med sit eget system som tager en krig at få feed-back på om
det egentlig virker, hvis nogle kan komme med en færdigpakket læsning som
bare sparker røv? Nej, vel...

Problemet ligger altså i at "overbevise" folk om at her er nogle argumenter
som er skudsikre. DIR gør et godt stykke arbejde og det meste køber jeg som
sagt da jeg kan se fornuften i det, men nogle enkelte ting halter altså
lidt. Men nuvel - sådan havde jeg det også med den lange slange midt i
halfemserne, så måske der stadigvæk er håb?

> Dem vil jeg prøve at forklare hvad DIR går ud på hvis de spørger - og
> så ellers sige til dem at DIR omfatter utroligt meget og jeg, efter 5
> år, ikke ved alt endnu.

Modtaget. Hvorfor bliver du så ved med at påstå at DIR er sandheden når du
selv indrømmer at du ikke ved alt om systemet? Det er sgu ikke nemt at
forstå for almindelige dødelige, vel?

> Min pointe: Jeg er ikke interesseret i at "påvirke" noget som jeg
> ikke logisk/erfaringsmæssigt kan forsvare (hvor sjovt jeg sidder
> netop og skriver om dette på DIR-DK webstedet). Forskellen mellem DIR
> og JeDI er at DIR er summen af tusindsvis af timer af den mest
> ekstreme dykning i verden, mens JeDi er summen af JDs logbog + de
> ting du sådan lige kan snuppe hist og her.

Vi er enige.

> Det er sandt - men mon ikke de i Disneyland slår øjnen lidt op når
> Reinhard fortæller dem at det er den der dur i koldt vand?

Nu er jeg forvirret: er du 100% DIR eller ikke? Og hvordan kan du forsvare
noget du ikke selv gør? Og hvad siger JJ og de andre i Hollywood til at du
ikke følger det de har uddannet dig til? Og hvilken betydning har dette for
DIR-DK? Følg med i næste spændende afsnit af "DIR - et system du ikke kan
forstå"

> Hvorfor vil du godtage frøernes og ikke GUEs?

Fordi jeg kender frøernes uddannelse (teoretisk) mens jeg ikke aner noget om
GUE - som jeg iøvrigt finder interessant efter hvad jeg har hørt rundt
omkring, men det er kun sladder som jeg ikke kan forholde mig til.

> Det ved du heller ikke med frøen. Du _ved_ heller ikke at der ikke
> kommer en stor hvalfisk og æder dig.

Nej, men jeg må ANTAGE at en person som har være psykisk og fysisk presset
langt bedre er i stand til at akle en nødsituation end en person som bruger
det meste af sin tid foran computeren med at debaterer dykkerudstyr

> Jens, jeg troede at du _havde_ forstået dette. Mit eksistensgrundlag
> er ikke min makker. Min makker gør at jeg kan overleve nogle
> situationer jeg ikke kunne overleve selv.

Ja, men det forudsætter da at han ER der... Hvorfor kan _du_ ikke forstå
dette?

> > Totalt uenig. DIN nødprocedurer omfatter altid en makker - det gør
> > min ikke.
>
> Og heller ikke min i yderste konsekvens - så hedder det fri
> opstigning.

Fri opstigning virker altid - det er 100% sikkert! Men er det en GOD løsning
i stedet for bare at skifte over til sin back-up automat? Jeg syntes det
ikke og igen: at skulle ændre på betjeningen af sit udstyr alt efter dybden
sucks!

> Jeg ser på det totale antal af mulige ulykker, du ser kun på
> makkerseparation.

nej. Jeg ser på hvad der umiddelbart forekommer fornuftigt. På samme måde
som da jeg sprang faldskærm, da havde vi også allesammen en ekstra skærm med
hvis nu at...

Selvfølgelig kunne man bare (teoretisk - skærmen og seletøjet er ikke
designet til det som solospringer...) give signal til makkeren overfor og så
svæve over til ham for dernæst at blive koblet på hans seletøj, men er det
DER vi skal han? Er det DIR-faldskærmssport?

Jeg mener at enhver dykker har pligt til at sikre sig anstændigt mod at
komme af dage - og til det er et mangelfuldt set-up ikke det mest ideelle.

Didrik

---

Jens Didriksen:

>> Min pointe: Du tager en masse chancer andre steder set i forhold
>> til chancen for din makker bliver væk hvis I megget er trænede
>> til at holde sammen.
>
> Jeg stoler ikke på min makker. Hvis du har lyst til at lægge
> ansvaret for dit eget liv i en anden mands hånd, så værsgo for
> mig. Jeg vil gerne SELV kunne bestemme over mit liv så langt et
> stykke som muligt.

Og her er det så at jeg siger at der er en vis sandsynlighed for at
dobbeltsættet skaber nogle problemer på hyggedykninger, således at du
totalt set bestemmer lige så lidt over dit eget liv som hvis du dykkede
med makker.

For øvrigt er det der med at "lægge sit liv i en anden mands hånd" nok
noget af en overdramatisering.

Du lægger for øvrigt også dit liv over i din makkers hånd når du dykker
teknisk. Ellers havde du en helt anden backupstrategi for dine flasker.

> alt det makkerpladder er simpelthen en af de
> største gang tågesnak der nogensinde har sneget sig ind i
> dykkersporten og en af årsagerne til at der sker så amnge
> "uforståelige" ulykker, fordi "makkeren var der jo..?"..

Næh - de sker fordi den person har en dårlig makker. Hvor mange ulykker
er blevet forhindrede pga gode makkere? Jeg vil æde min gamle hat på at
det er mangefold flere end de ulykker der sker pga en dårlig makker.

>> Ja, men underligt nok bliver jeg stort set aldrig væk fra min
>> makker og gør jeg finder jeg ham hurtigt igen. OK -
>> åbentvandsdykning med scooter i dårlig sigt er svært. Men det er
>> begrænset hvor hurtigt man kan svømme væk fra hinanden.
>
> kan du ikke høre hvad du selv siger - dig som er mesterdykker:
> "stort set aldrig væk fra min makker ".

Fordi man er ude af makkerkontakt i 20 sekunder, så dør man nok ikke af
det. Det burde ikke ske - men scooterdykning i åbent vand i 3 m sigt
_er_ altså meget svært - og vi gør det for at træne.

> Hvordan skal andre der ikke er så dygtige som dig så kunne stole
> påat de aldrig bliver væk eller at makkeren vil/er i stand til at
> hjælpe dem?

Fordi de ikke bevæger sig gennem vandet med 50 m/min i 3 m sigt.

> Det er ok at have en makker med, men det er ikke ok at baserer sin
> egen sikkerhed på ham. det er virkelighedsflugt der batter og det
> er i mine øjne uforsvarligt.

Jens, inden denne diskussion fortsætter bliver du nødt til at præcisere
- taler vi tekniske dyk eller hyggedyk? For nogle af de ting som du
ikke vil acceptere ved hyggedyk bliver du _nødt_ til at acceptere på
tekniske dyk.

En pointe fra DIR: der _bør_ ikke være nogen væsentlig forskel på hygge
og tekniske dyk.

>> Jens, kan du da ikke se hvem der godtaget flest af modpartens
>> argumenter - og ændret dykkestil- de sidste 5 år?
>
> Hov, hov - jeg ville hellere end gerne skifte til DIR hvis da for
> pokker du bare kunne få mig overbevist 100% og ikke kun som nu
> 95%.

Jeg prøver jo.

> Hvem gider bøvle med sit eget system som tager en krig at få
> feed-back på om det egentlig virker, hvis nogle kan komme med en
> færdigpakket læsning som bare sparker røv? Nej, vel...

Det er jo det som vi (=DIR-dykkerne) prøver at få folk, inkl dig til at
indse.

> Problemet ligger altså i at "overbevise" folk om at her er nogle
> argumenter som er skudsikre. DIR gør et godt stykke arbejde og det
> meste køber jeg som sagt da jeg kan se fornuften i det, men nogle
> enkelte ting halter altså lidt. Men nuvel - sådan havde jeg det
> også med den lange slange midt i halfemserne, så måske der
> stadigvæk er håb?

Hvorfor tror du jeg bliver ved...? :)

>> Dem vil jeg prøve at forklare hvad DIR går ud på hvis de spørger
>> - og så ellers sige til dem at DIR omfatter utroligt meget og
>> jeg, efter 5 år, ikke ved alt endnu.
>
> Modtaget. Hvorfor bliver du så ved med at påstå at DIR er
> sandheden når du selv indrømmer at du ikke ved alt om systemet?
> Det er sgu ikke nemt at forstå for almindelige dødelige, vel?

Fordi de 99,98% har vist sig at være "sandheden", så stoler jeg på at
de sidste promille nok passer ind i det store billede.

>> Det er sandt - men mon ikke de i Disneyland slår øjnen lidt op
>> når Reinhard fortæller dem at det er den der dur i koldt vand?
>
> Nu er jeg forvirret: er du 100% DIR eller ikke?

99,98%.

> Og hvordan kan du
> forsvare noget du ikke selv gør?

Ikke forstået.

> Og hvad siger JJ og de andre i
> Hollywood til at du ikke følger det de har uddannet dig til? Og
> hvilken betydning har dette for DIR-DK? Følg med i næste spændende
> afsnit af "DIR - et system du ikke kan forstå"

Jeg forstår ikke hvad du snakker om.

> Fordi jeg kender frøernes uddannelse (teoretisk) mens jeg ikke
> aner noget om GUE - som jeg iøvrigt finder interessant efter hvad
> jeg har hørt rundt omkring, men det er kun sladder som jeg ikke
> kan forholde mig til.

Du ken jo begynde her - her er nogle der har vær epå GUE-kursus.
DIR_Skand er nok et bedre sted?

>> Det ved du heller ikke med frøen. Du _ved_ heller ikke at der
>> ikke kommer en stor hvalfisk og æder dig.
>
> Nej, men jeg må ANTAGE at en person som har være psykisk og fysisk
> presset langt bedre er i stand til at akle en nødsituation end en
> person som bruger det meste af sin tid foran computeren med at
> debaterer dykkerudstyr

Mener du ikke man bliver fysik/psykist presset på et GUE/INATD/...-
kursus?

>> Jens, jeg troede at du _havde_ forstået dette. Mit
>> eksistensgrundlag er ikke min makker. Min makker gør at jeg kan
>> overleve nogle situationer jeg ikke kunne overleve selv.
>
> Ja, men det forudsætter da at han ER der... Hvorfor kan _du_ ikke
> forstå dette?

Det forstår jeg godt. Forskellen på os to er at jeg ikke er paranoid
over han ikke er der, mens du bruger en stor del af din kapacitet på at
tænke på hvad nu hvis han ikke er der.

Vi er tilbage ved vores grundholdninger: jeg mener at dobbeltsættet
potentielt skaber flere problemer end det løser på lægtvands-/ikkedeko-
dyk, det gør du ikke.

>> Og heller ikke min i yderste konsekvens - så hedder det fri
>> opstigning.
>
> Fri opstigning virker altid - det er 100% sikkert! Men er det en
> GOD løsning i stedet for bare at skifte over til sin back-up
> automat? Jeg syntes det ikke og igen: at skulle ændre på
> betjeningen af sit udstyr alt efter dybden sucks!

1) Du _kan_ stige til overfladen.
2) Don't bring what you don't need.

>> Jeg ser på det totale antal af mulige ulykker, du ser kun på
>> makkerseparation.
>
> nej. Jeg ser på hvad der umiddelbart forekommer fornuftigt. På
> samme måde som da jeg sprang faldskærm, da havde vi også
> allesammen en ekstra skærm med hvis nu at...
>
> Selvfølgelig kunne man bare (teoretisk - skærmen og seletøjet er
> ikke designet til det som solospringer...) give signal til
> makkeren overfor og så svæve over til ham for dernæst at blive
> koblet på hans seletøj, men er det DER vi skal han? Er det
> DIR-faldskærmssport?

Jeg vil ikke udtale mig om faldskærmsspring - det aner jeg intet om

> Jeg mener at enhver dykker har pligt til at sikre sig anstændigt
> mod at komme af dage - og til det er et mangelfuldt set-up ikke
> det mest ideelle.

Enig og nej det er det ikke.

Men enkeltsættet er ikke mangelfuldt.

For øvrigt synes jeg du skal købe JJ bogen...

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

> Du lægger for øvrigt også dit liv over i din makkers hånd når du dykker
> teknisk. Ellers havde du en helt anden backupstrategi for dine flasker.

Okay. Hvilken back-upstrategi taler vi om her? 2/3 eller hvad?

>Hvor mange ulykker er blevet forhindrede pga gode makkere? Jeg vil æde min
gamle hat på at
> det er mangefold flere end de ulykker der sker pga en dårlig makker.

Det er jo DER vi skal hen: man skal have en god makker som VED han skal være
der altid, men man skal bare ikke stole på at han ER det.

> Fordi man er ude af makkerkontakt i 20 sekunder, så dør man nok ikke af
> det. Det burde ikke ske - men scooterdykning i åbent vand i 3 m sigt
> _er_ altså meget svært - og vi gør det for at træne.

Bla, bla, bla osv. Fakta er at du trod alle dine gode intentioner ikke altid
kan ligge og gunbbe kinder med din makker. Og hvad er det Murphy siger her?
Hvis noget kan gå galt....

> Jens, inden denne diskussion fortsætter bliver du nødt til at præcisere
> - taler vi tekniske dyk eller hyggedyk? For nogle af de ting som du
> ikke vil acceptere ved hyggedyk bliver du _nødt_ til at acceptere på
> tekniske dyk.
>
> En pointe fra DIR: der _bør_ ikke være nogen væsentlig forskel på hygge
> og tekniske dyk.

Du fatter ikke hvad det er jeg siger, så jeg må åbenbart være en elendig
instruktør (det er jo aldrig eleverne der er dumme - noget du lære hvis du
engang bliver instruktør).

Det er ikke selve sikkerheden (selv om den er bedre IMHO) på lav vand denne
snak drejer sig om. Den drejer sig om at man ikke skal skifte nødprocedure
alt afhængig af hvilken dybde man befinder sig på. Dette bliver man jo
tvunget til med DIR - right?

Det er DET som jeg mener sucks.
>
> > Og hvad siger JJ og de andre i
> > Hollywood til at du ikke følger det de har uddannet dig til? Og
> > hvilken betydning har dette for DIR-DK? Følg med i næste spændende
> > afsnit af "DIR - et system du ikke kan forstå"
>
> Jeg forstår ikke hvad du snakker om.

Fordi: en DIR dykker ikke med andre der ikke er DIR, right? er det ikke det
du og Rene gør? Hvordan passer det ind i dit verdensbillede?

> Mener du ikke man bliver fysik/psykist presset på et GUE/INATD/...-
> kursus?

Ja og nej. Kurserne er betydeligt bedre end det pop man bliver sat til på
andre kurser, men omvendt er der jo grænser hvad selv jeg kan sætte folk til
under vand i øvelsessammenhæng. Netop DERFOR - og fordi jeg sjældent har set
nogle af mine makkere i VIRKELIG presset situationer - har jeg reelt ingen
fornemmelse af hvordan min makker VIRKELIG vil opføre sig i en given
situation.

Jeg kan have en formodning, men jeg VED det ikke. Det gør jeg selvfølgelig
heller ikke blot fordi han er tidliger frømand eller noget andet ekstremt,
men i så flakd må jeg ANTAGE at hans udtalelser står mål med hans mentale
formåen i en virkelig nødsituation.

> Det forstår jeg godt. Forskellen på os to er at jeg ikke er paranoid
> over han ikke er der, mens du bruger en stor del af din kapacitet på at
> tænke på hvad nu hvis han ikke er der.

Det er nok rigtigt. Hvad skal jeg med ham hvis jeg ikke bekymre mig om han
er der eller ej? Så kunne jeg jo lige så godt dykke alene...?

> > Fri opstigning virker altid - det er 100% sikkert! Men er det en
> > GOD løsning i stedet for bare at skifte over til sin back-up
> > automat? Jeg syntes det ikke og igen: at skulle ændre på
> > betjeningen af sit udstyr alt efter dybden sucks!
>
> 1) Du _kan_ stige til overfladen.
Ja - men det er heller ikke det det DREJER sig om! det er selve
nødproceduren man ændre på ved at skifte set-up alt efter hvilke dybder man
dykker på. Det er noget skod! en back-up procedurer skal ALTID være den
samme - ellers så fortager man sig med garanti noget forkert fordi det ikke
ligger på ryggraden.

Jeg køre selv jævnligt i biler både med og uden ABS-bremser. det er
simpelthen noget skod! Den ene dag skal jeg træde alt hvad jeg kan på
bremserne - den næste skal jeg dosserer bremsetrykket - suk...

Det er præcis det samme DIR anbefaler med sin dybdeafhængig konfiguration.
Indrøm det eller ej.

> 2) Don't bring what you don't need.

Suk... du er nødt til at kikke udover hvad du behøver for at se det store
billede. Det må du som DIR-mand da kunne forstå om nogen. Det er back-up
filosofien der vejer tungere end om man ligger med en enkeltflaske eller et
dobbeltsæt.

> For øvrigt synes jeg du skal købe JJ bogen...

Det vil jeg gøre - pris?

Didrik

---

Jens Didriksen:

>> Du lægger for øvrigt også dit liv over i din makkers hånd når du
>> dykker teknisk. Ellers havde du en helt anden backupstrategi for
>> dine flasker.
>
> Okay. Hvilken back-upstrategi taler vi om her? 2/3 eller hvad?

Ja og antallet af 100% uafhængige gaskilder.

>>Hvor mange ulykker er blevet forhindrede pga gode makkere? Jeg vil
>>æde min gamle hat på at det er mangefold flere end de ulykker der
>>sker pga en dårlig makker.
>
> Det er jo DER vi skal hen: man skal have en god makker som VED han
> skal være der altid, men man skal bare ikke stole på at han ER
> det.

Ja. Som jeg før har sagt:
Du vil ikke have makkeren der fordi han _måske_ forsvinder.
Jeg vil gerne have makkeren der selvom han _måske_ forsvinder.

>> Fordi man er ude af makkerkontakt i 20 sekunder, så dør man nok
>> ikke af det. Det burde ikke ske - men scooterdykning i åbent vand
>> i 3 m sigt _er_ altså meget svært - og vi gør det for at træne.
>
> Bla, bla, bla osv. Fakta er at du trod alle dine gode intentioner
> ikke altid kan ligge og gunbbe kinder med din makker. Og hvad er
> det Murphy siger her? Hvis noget kan gå galt....

Jeg må træne noget mere.

> Du fatter ikke hvad det er jeg siger, så jeg må åbenbart være en
> elendig instruktør (det er jo aldrig eleverne der er dumme - noget
> du lære hvis du engang bliver instruktør).

Jeg bliver _aldrig_ instruktør.

> Det er ikke selve sikkerheden (selv om den er bedre IMHO) på lav
> vand denne snak drejer sig om. Den drejer sig om at man ikke skal
> skifte nødprocedure alt afhængig af hvilken dybde man befinder sig
> på. Dette bliver man jo tvunget til med DIR - right?

OK. Nu er jeg med.

Og det har du ret i. Men forskellen på gasdelingsscenriet
(dobbelt/enkelt) er at man enten stiger til overfladen (/dekogasserne)
med eller uden at være på sin makkers lange slange. Jeg forstår
udmærket hvor du vel hen (endelig! :)

Med det at være på en makkers lange slange bør være second nature for
alle DIR-dykkere. Og man -er_ jo klar over man dykker med enkeltflaske
(såvel som man dykker i hule/på vrag osv).

>> > Og hvad siger JJ og de andre i
>> > Hollywood til at du ikke følger det de har uddannet dig til? Og
>> > hvilken betydning har dette for DIR-DK? Følg med i næste
>> > spændende afsnit af "DIR - et system du ikke kan forstå"
>>
>> Jeg forstår ikke hvad du snakker om.
>
> Fordi: en DIR dykker ikke med andre der ikke er DIR, right? er det
> ikke det du og Rene gør? Hvordan passer det ind i dit
> verdensbillede?

En DIR-dykker vil få langt mere ud af sin dykning hvis han dykker med
en anden DIR-dykker. De ser ens på tingene og er trænet til at reagere
på samme måde (groft sagt). Når man dykker med ikke-DIR-dykkere vil det
en give større besvær eller større risiko.

> Det er nok rigtigt. Hvad skal jeg med ham hvis jeg ikke bekymre
> mig om han er der eller ej? Så kunne jeg jo lige så godt dykke
> alene...?

Eller overveje om du skal revurdere synet på makkersystemet baseret på
hvad det _kan_ være og ikke hvad dine tidligere "2 solo-dykkere på
samme vrag"-makkere har været?

>> For øvrigt synes jeg du skal købe JJ bogen...
>
> Det vil jeg gøre - pris?

Jeg ved hvad den koster i USA, men hos os står prisen på hjemmesiden
herunder...


--
Peter Fjelsten
d k . t e c h . g e a r
Doing It Right Diving Equipment From Denmark
<http://www.dktechgear.dk> <mailto:info@dktechgear.dk.fjern>

---

> Ja. Som jeg før har sagt:
> Du vil ikke have makkeren der fordi han _måske_ forsvinder.
> Jeg vil gerne have makkeren der selvom han _måske_ forsvinder.

Nu lægger du ord i munden på mig som jeg aldrig har sagt. Jeg har ALDRIG
anbefalet solodykning - aldrig. Jeg vil gerne have en makker og han skal
dælmene dytme være god. Hvorfor skulle jeg ellers dykke med ham - han skal
jo redde mit liv når jeg ikke selv er i stand til det.

Men jeg stoler bare ikke så blindt på ham som du gør. Det er nok den primær
forskel her. Ellers er vi da enige.

> > Du fatter ikke hvad det er jeg siger, så jeg må åbenbart være en
> > elendig instruktør (det er jo aldrig eleverne der er dumme - noget
> > du lære hvis du engang bliver instruktør).
>
> Jeg bliver _aldrig_ instruktør.

Det er jo op til dig selv
>
> > Det er ikke selve sikkerheden (selv om den er bedre IMHO) på lav
> > vand denne snak drejer sig om. Den drejer sig om at man ikke skal
> > skifte nødprocedure alt afhængig af hvilken dybde man befinder sig
> > på. Dette bliver man jo tvunget til med DIR - right?
>
> OK. Nu er jeg med.
>
> Og det har du ret i. Men forskellen på gasdelingsscenriet
> (dobbelt/enkelt) er at man enten stiger til overfladen (/dekogasserne)
> med eller uden at være på sin makkers lange slange. Jeg forstår
> udmærket hvor du vel hen (endelig! :)

Pyh - det var heller ikke en ret hård kamp da...
>
> Med det at være på en makkers lange slange bør være second nature for
> alle DIR-dykkere. Og man -er_ jo klar over man dykker med enkeltflaske
> (såvel som man dykker i hule/på vrag osv).

Korrekt, men helt ærligt: 40 meter (10 minutter/non-deko) med en
enkeltflaske og derefter makkerånding til overfladen...??

Jeg er helt ærligt ikke imponeret og har denne sikkerhedsprocedure meget
anklaget for at være udsprunget af at det i modsat fald ikke er til at
"sælge" DIR-systemet alle de steder hvor man dykker med 12 liter
flasker -specielt i de varme lande.

> En DIR-dykker vil få langt mere ud af sin dykning hvis han dykker med
> en anden DIR-dykker. De ser ens på tingene og er trænet til at reagere
> på samme måde (groft sagt). Når man dykker med ikke-DIR-dykkere vil det
> en give større besvær eller større risiko.

Jammen - du skriver jo at man IKKE skal dykke med strokes. Er det ikke det
man gør når man afviger fra det totale DIR-system - uanset alle
undskyldninger om at man ikke kan holde varmen i den og den underdragt, at
man ikke kan dykke p.g.a. af for få makkerer osv.?

Hilsen

Didrik

---

(Jeg vil næsten hellere have du kigger forbi/ringer hvis der er noget
du vil vide om DIR - disse diskussioner bliver _alt_ for lange og alt
fopr mange misforståelser opstår. Jeg har 2 timers uw-video fra
Doux2002).

Jens Didriksen:

>> Ja. Som jeg før har sagt:
>> Du vil ikke have makkeren der fordi han _måske_ forsvinder.
>> Jeg vil gerne have makkeren der selvom han _måske_ forsvinder.
>
> Nu lægger du ord i munden på mig som jeg aldrig har sagt. Jeg har
> ALDRIG anbefalet solodykning - aldrig.

Sandt nok. Jeg mente ikke at du ville dykke solo, men blot at du ville
være kritisk/_mistroisk_ over for den makker du havde med.

>> Jeg bliver _aldrig_ instruktør.
>
> Det er jo op til dig selv

Ja, heldigvis.

>> Med det at være på en makkers lange slange bør være second nature
>> for alle DIR-dykkere. Og man -er_ jo klar over man dykker med
>> enkeltflaske (såvel som man dykker i hule/på vrag osv).
>
> Korrekt, men helt ærligt: 40 meter (10 minutter/non-deko) med en
> enkeltflaske og derefter makkerånding til overfladen...??

Nu ville dette dyk aldrig laves som et ikke-dekodyk i DIR, såeh...

>> En DIR-dykker vil få langt mere ud af sin dykning hvis han dykker
>> med en anden DIR-dykker. De ser ens på tingene og er trænet til
>> at reagere på samme måde (groft sagt). Når man dykker med
>> ikke-DIR-dykkere vil det en give større besvær eller større
>> risiko.
>
> Jammen - du skriver jo at man IKKE skal dykke med strokes.

Det skal man heller ikke da man udsætter sig selv for unødig risiko,
men nogle gange er det nødvendigt for at bevise en pointe. Jeg tror du
misforstår stroke til at være alle der ikke dykker DIR. Det er forkert.
Hvis man er villig til at prøve at dykke efter DIR-metoden for at lære
mere om den er man sgu ikke en stroke. En stroke er en der vil overtale
dig til at lave et luftdyk til 50 m.

> Er det
> ikke det man gør når man afviger fra det totale DIR-system -
> uanset alle undskyldninger om at man ikke kan holde varmen i den
> og den underdragt, at man ikke kan dykke p.g.a. af for få makkerer
> osv.?

Se på det sådan:
Hvis man vil lave dyk som har højere risiko (eks koldere vand) kan man
blive nødt til at strække anbefalingerne fra Florida en smule.

Personligt er jeg faktisk i tvivl om at huledyk til 5 km er DIR (her
kan risikoen efter min mening ikke reduceres _nok_), men det er kun min
egen holdning.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

> Se på det sådan:
> Hvis man vil lave dyk som har højere risiko (eks koldere vand) kan man
> blive nødt til at strække anbefalingerne fra Florida en smule.

Aha! Nu bliver det interessant Jeg kommer lige forbi og snakker mere om
dette.
>
> Personligt er jeg faktisk i tvivl om at huledyk til 5 km er DIR (her
> kan risikoen efter min mening ikke reduceres _nok_), men det er kun min
> egen holdning.

Vi er enige. Hvordan kan et dyk i et overhead inv. overhovedet være DIR?
Nej, vel...

Men disse spørgsmål skal man nok ikke stille...

JD

---

Davs Jens....

> Så længe min makker ikke har gennemgået frøernes grunduddannelse må jeg
> indrømme at jeg ikke aner hvor jeg har ham. Derfor må jeg ANTAGE at det
som
> han siger han vil gøre i en nødsituation er korrekt, men jeg VED det jo
> ikke, vel...

Hvad er forskellen på en Frømand og Peter Fjelsten?

At nogen gennemgår grundkursus ved Frømandskorpset, gør ikke at du kan stole
mere på ham end du kan på alle andre....
Hvad tror du de folk gennemgår, som gør at de er mere til at stole på end
Peter?

Ikke en skid.......
Og ja....jeg ved præcis hvad jeg taler om.....

Leif Andersen

---

> > Så længe min makker ikke har gennemgået frøernes grunduddannelse må jeg
> > indrømme at jeg ikke aner hvor jeg har ham. Derfor må jeg ANTAGE at det
> som > > han siger han vil gøre i en nødsituation er korrekt, men jeg VED
det jo
> > ikke, vel...
>
> Hvad er forskellen på en Frømand og Peter Fjelsten?

En hel del...
>
> At nogen gennemgår grundkursus ved Frømandskorpset, gør ikke at du kan
stole
> mere på ham end du kan på alle andre....
> Hvad tror du de folk gennemgår, som gør at de er mere til at stole på end
> Peter?
>
> Ikke en skid.......
> Og ja....jeg ved præcis hvad jeg taler om.....

Det tvivler jeg på...

99.9% af de sportsdykkere og tekniske dykkere som jeg har erfaring med har
aldrig være i værer situationer end at løbe tør for øl nytårsaften. Folk er
simpelthen for almindelige hvis du spørger mig...

Kun ved at blive sat på ekstreme hårde opgave kender man SIG SELV. Det er
_dette_ jeg forsøger at sige. Alle dem der med store armbevægelser og Peter
i spidsen som postulere at de vil gøre dit og dat i en nødsituation giver
jeg ikke en pind for, fordi 99% af alle deres udtalelser bygger på
TEORETISKE betragtninger om hvordan det er at ligge på en bestemt dybde
under nogle ekstreme forhold hvor man skal forsøge at få det bedste ud af
situationen.

Selv i undervisningssituationer i et opvarmet teorilokale uden udstyr
påspændt og en makker der er ved at omkommer, opføre de fleste sig ikke på
en måde der gør at jeg vil føle mig tryg med at dykke til 100 meter med dem.

Frøerne er iøvrigt ikke i mine øjne nogle helte rent dykkermæssigt, da de
har andre opgaver under vand end normale dødelige og derfor også andre
dykkerprocedurer.

Derimod er jeg imponeret af den selverkendelse som jeg VED kommer ud af at
bringe sin psyke til den yderste grænse - helt derud hvor man finder ud af
om man vælger den nemmeste løsning og giver op når det gælder eller om man
har hvad der skal til når det kommer til stykket.

Alt dette VED 99% af normale mennesker IKKE, da det ikke er normalt at blive
testet i sådant et omfang som man kan tillade sig med f.eks. FRK elever.

Dette er det eneste jeg forsøger at sige med hensyn til den mentale
træning - og det er netop derfor jeg ikke stoler en pind på min makker, med
mindre jeg har set ham i aktion i en særdeles stressende situation.

Hvor mange her på NG'en kan med hånden på hjertet sige at de VED deres
makker kan stå for mosten fordi de har SET ham holde til udfordringen da det
virkelig gjalt...??

Jeg venter spændt på svar...

Didrik

---

Davs Jens....

> > Hvad er forskellen på en Frømand og Peter Fjelsten?
>
> En hel del...

Nej der er ikke.....

> Det tvivler jeg på...

Hvad er det du er i tvivl om her?

Jeg vil godt prøve at forklare dig det igen...:)))

Frømænd er nok noget særligt på mange måder, og naturligvis ændre de sig i
løbet af deres "grundkursus", og de lære meget om dem selv.
Men det gør dem klart ikke mere til at stole på, fordi de har gennemgået
dette......!

Dette med om man kan stole på folk, er helt klart noget man har med i posen
fra man er født, ikke noget man kan lære af nogen, (og hvis du nu kommer og
fortælle at det kan dine JeDi elever, brækker jeg mig.)

At du så kan have ret i at de går en del ting igennem, der rykker deres
grænser meget langt, vil jeg give dig meget ret i.

Men at man kan stole mere på dem end Peter, det holder bare ikke en meter.

Ligemeget hvad du nu måtte sige, så mener jeg du er farlig at have som
makker, man kan ikke stole på du er der, når du skal være det.

Om det fordi du er lidt bange for vand eller bare en tøsetøs, skal jeg lade
være udsagt.

Se du nu og kom i vandet og få noget vandføling, så du kan få bevist at man
kan stole på sin makker, så slipper vi andre for at høre på at vores makker
ikke dur til en skid.......:))))

Leif Andersen

---

> Frømænd er nok noget særligt på mange måder, og naturligvis ændre de sig i
> løbet af deres "grundkursus", og de lære meget om dem selv.
> Men det gør dem klart ikke mere til at stole på, fordi de har gennemgået
> dette......!

Jeg ved godt hvad du mener, men jeg er alligevel ikke enig...

Spørgsmål: hvem ville du stole mest på. En person der har gennemgået et så
ekstremt psykisk og fysisk som FRK og som SIGER at han nok skal gøre alt for
at redde dig, eller en som altid har være buschauffør og som SIGER at han
nok skal gøre alt for at redde dig``

Vi lader lige billedet stå et øjeblik.

Selvfølgelig kan begge personer da røvrende dig (hvad ALLE mennesker iøvrigt
vil gøre når de selv bliver presset langt nok ud overlevelsesmæssigt...),
men SANSYNLIGHEDEN for at det bliver det helt almindelige menneske der først
trækker stikket ud og siger stop er møj større end med vores superhelt.

Det er DET som jeg gerne vil have frem - intet andet. det har intet med
frøerne som sådan at gøre.

Kunne jeg vælge mellem en makker med 5 dyk som til gengæld har besteget
Everst og en med 500 dyk som har besteget samtlige kvinder i landsbyen ved
jeg godt hvem jeg ville vælge at dykke med!
>
> Dette med om man kan stole på folk, er helt klart noget man har med i
posen
> fra man er født, ikke noget man kan lære af nogen, (og hvis du nu kommer
og
> fortælle at det kan dine JeDi elever, brækker jeg mig.)

Jeg kan ikke lære dem det, men jeg kan tilbyde dem at de kan finde ud af om
de også er så hårde som de mener de er...

Men alene det at man har en diskussion som denne er utrolig værdifuld. Viden
er mindst lige så vigtig som mental styrke (altså at tro på man kan).
>
> At du så kan have ret i at de går en del ting igennem, der rykker deres
> grænser meget langt, vil jeg give dig meget ret i.
>
> Men at man kan stole mere på dem end Peter, det holder bare ikke en meter.

Hvor ved du det fra?
>
> Ligemeget hvad du nu måtte sige, så mener jeg du er farlig at have som
> makker, man kan ikke stole på du er der, når du skal være det.

PRÆCIS! Hurra - vi har nået et vendepunkt Øl til alle der læser det
))

Nemlig, nemlig, nemlig.

Jeg siger til dig at jeg vil gøre alt hvad jeg kan for ikke at komme op til
overfladen uden dig, men samtidig siger jeg altså også til dig at du
simpelthen er for dum til at være i vandet hvis du baserer dine egene
overlevelsesmuligheder på din makker (som du tror du kender) og ikke dig
selv (som du kender eller i det mindste har mulighed for at komme til at
kende - det er jo kun op til din egen dovenskab).

> Om det fordi du er lidt bange for vand eller bare en tøsetøs, skal jeg
lade
> være udsagt.

Begge dele. Jeg er absolut ikke en helt som f.eks. Henrik Manley der hverken
behøver trimix eller hjerne for at dykke - og så endda med en RN... suk.

> Se du nu og kom i vandet og få noget vandføling, så du kan få bevist at
man
> kan stole på sin makker, så slipper vi andre for at høre på at vores
makker
> ikke dur til en skid.......:))))
>
> Leif Andersen

Tak for dine kommentarer, Leif, men jeg er desværre ikke enig. Det er
forkert hvis du tolker mine mails som om at I og jeres makkerer er udulige.
Det er på ingen måde det som det her handler om. det handler simpelthen om
at der ikker er nogen GRUND til som privat dykker i en ikke livstruende
situation at lægge et så stort ansvar i sin makkers hænder - specielt når
man ofte ikke har nogen somhelst beviser for at makkenre virkelig KAN løfte
det enorme ansvar som man pådutter ham.

Hilsen

Didrik

---

Davs Jens....

> Spørgsmål: hvem ville du stole mest på. En person der har gennemgået et så
> ekstremt psykisk og fysisk som FRK og som SIGER at han nok skal gøre alt
for
> at redde dig, eller en som altid har være buschauffør og som SIGER at han
> nok skal gøre alt for at redde dig``

Kommer da helt an på hvem af dem jeg kender bedst, jeg dykker ikke sammen
med folk jeg ikke kender godt.

> Jeg kan ikke lære dem det, men jeg kan tilbyde dem at de kan finde ud af
om
> de også er så hårde som de mener de er...

Ok.....men man kan altså ikke lære folk at være "modige, til at stole på
m.m" for enten har man det i sig eller også har man ikke.

> Men alene det at man har en diskussion som denne er utrolig værdifuld.
Viden
> er mindst lige så vigtig som mental styrke (altså at tro på man kan).

> Hvor ved du det fra?

Kender et par af de gutter.....

> PRÆCIS! Hurra - vi har nået et vendepunkt Øl til alle der læser det
> ))

Du skyller nu en øl til mig......tak for det, kan den byttes til en
sodavand?:)))

> Jeg siger til dig at jeg vil gøre alt hvad jeg kan for ikke at komme op
til
> overfladen uden dig, men samtidig siger jeg altså også til dig at du
> simpelthen er for dum til at være i vandet hvis du baserer dine egene
> overlevelsesmuligheder på din makker (som du tror du kender) og ikke dig
> selv (som du kender eller i det mindste har mulighed for at komme til at
> kende - det er jo kun op til din egen dovenskab).

Hvis jeg kendte dig godt, ville jeg også vide om du ville være der for mig,
når og hvis jeg fik brug for det.
Den makker jeg dykker sammen med, min livs bedste ven, ved jeg 110% hvor jeg
har, han er lige så kold som jeg selv er, og har bevist det mange gange,
både i vand, til lands og i luften, så ham stoler 110% på, han skal nok få
mig op af vandet, ligemeget hvad.
Der hvor jeg lige vil hen er....man er bare nød til at have en man kan stole
på, og derfor vil jeg lige vide fra dig om du er blivet svigtet under vand
af din makker?
Eller er det blot noget der måske kunne ske hvis.................?

> Tak for dine kommentarer, Leif, men jeg er desværre ikke enig. Det er
> forkert hvis du tolker mine mails som om at I og jeres makkerer er
udulige.

Ok...måske ikke helt fair at sige det sådan, men det er blot hvad du skriver
gang på gang.....

> Det er på ingen måde det som det her handler om. det handler simpelthen om
> at der ikker er nogen GRUND til som privat dykker i en ikke livstruende
> situation at lægge et så stort ansvar i sin makkers hænder - specielt når
> man ofte ikke har nogen somhelst beviser for at makkenre virkelig KAN
løfte
> det enorme ansvar som man pådutter ham.

Når man går i vandet sammen, ligger ens liv da ikke i sidste enden i din
makkers hænder?
Det bevis har jeg så, og er glad for at jeg ved hvor jeg har min makker....


Leif Andersen

---

> Kommer da helt an på hvem af dem jeg kender bedst, jeg dykker ikke sammen
> med folk jeg ikke kender godt.

Spørgsmålet her er HVORDAN du kender dem - ikke hvor lang tid eller hvor
mange øl I har drukket osv. det er DER jeg vil hen. Og de færreste mennesker
har set deres makkere aktive i en liv eller dødsituation. Thats my point.

> Du skyller nu en øl til mig......tak for det, kan den byttes til en
> sodavand?:)))

Anytime.

> Den makker jeg dykker sammen med, min livs bedste ven, ved jeg 110% hvor
jeg
> har, han er lige så kold som jeg selv er, og har bevist det mange gange,
> både i vand, til lands og i luften, så ham stoler 110% på, han skal nok få
> mig op af vandet, ligemeget hvad.

Se - dette er jo bare herligt. Det ser ud til at I har et rigtigt godt
makkerteam som jeg kun kan misunde. Men må du ikke indrømme at sådanne
konstalationer er sjældne...?

> Der hvor jeg lige vil hen er....man er bare nød til at have en man kan
stole
> på, og derfor vil jeg lige vide fra dig om du er blivet svigtet under vand
> af din makker?
> Eller er det blot noget der måske kunne ske hvis.................?

Begge dele. Jeg har selv på nogle af mine tek-dyk følt en mærkelig
fornemmelse af at der ikke altid er 100% styr på det hele sådan som JEG godt
kan lide det.

> Tak for dine kommentarer, Leif, men jeg er desværre ikke enig. Det er
> > forkert hvis du tolker mine mails som om at I og jeres makkerer er
> udulige.
>
> Ok...måske ikke helt fair at sige det sådan, men det er blot hvad du
skriver
> gang på gang.....

Næh, nej - jeg skriver at I ikke VED om I kan stole på jeres makker. Det er
forskellen.

> Når man går i vandet sammen, ligger ens liv da ikke i sidste enden i din
> makkers hænder?

Nå? Hvad skal man så med ham...?

JD

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> wrote in message
news:3d935e5b$0$11436$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Kun ved at blive sat på ekstreme hårde opgave kender man SIG SELV. Det er
> _dette_ jeg forsøger at sige. Alle dem der med store armbevægelser og
Peter
> i spidsen som postulere at de vil gøre dit og dat i en nødsituation giver
> jeg ikke en pind for, fordi 99% af alle deres udtalelser bygger på
> TEORETISKE betragtninger om hvordan det er at ligge på en bestemt dybde
> under nogle ekstreme forhold hvor man skal forsøge at få det bedste ud af
> situationen.

Hvad hulen skal man på en bestemt dybde under ekstreme forhold?
Altså, dengang jeg lærte at dykke, der lærte jeg det skulle være afslappende
og hyggeligt. Men noget siger mig, at man jvf. JeDi ikke aner hvad dykning
er, før man har gjort det præcis modsatte. Og her kunne jeg da så godt tænke
mig at høre, hvor tit er det man skal dykke til en bestemt dybde under
ekstreme forhold, for at det "tæller" i din opfattelse. Er indtil man er død
godtnok for dig?

> Selv i undervisningssituationer i et opvarmet teorilokale uden udstyr
> påspændt og en makker der er ved at omkommer, opføre de fleste sig ikke på
> en måde der gør at jeg vil føle mig tryg med at dykke til 100 meter med
dem.

Det er nok de færreste der overhovdet vil ned på 100m, med eller uden dig!

> Frøerne er iøvrigt ikke i mine øjne nogle helte rent dykkermæssigt, da de
> har andre opgaver under vand end normale dødelige og derfor også andre
> dykkerprocedurer.

Hvorfor hulen skulle de så blandes ind i det?

> Derimod er jeg imponeret af den selverkendelse som jeg VED kommer ud af at
> bringe sin psyke til den yderste grænse - helt derud hvor man finder ud af
> om man vælger den nemmeste løsning og giver op når det gælder eller om man
> har hvad der skal til når det kommer til stykket.

Ehh.. Hvor tit er det lige du bringer din psyke helt derud? (Du lyder som om
du er dødsen farlig at dykke med, når du begynder at lege med folks psyke
under ekstreme forhold, hvilket efter min opfattelse er stik modsat af hvad
dykning burde være).

> Alt dette VED 99% af normale mennesker IKKE, da det ikke er normalt at
blive
> testet i sådant et omfang som man kan tillade sig med f.eks. FRK elever.

Nej det er sgu ikke normalt, og det er heller ikke normalt for andre
"ikke-dødelige". At nogle så ligefrem melder sig frivilligt til det, det må
i den grad være deres egen hovedpine, men at begynde forvente at alle burde
gøre det for at kunne dykke rigtigt/sikkert, så vil jeg påstå at vi kommer
til at se mindst faktor 10 dødfald der har med dykning at gøre.

Forøvrigt er sådanne "tests" ikke en pind værd, medmindre de tager højde for
ALLE situationer (inkl. de utænkelige). Som du selv skrev før, så har vi en
fælles bekendt der kalder sig Murphy, og ham skal der tages højde for.
Problemet er at ingen ved præcist hvad han er i stand til. Så at begynde at
"lege" med ham, det er som at spille russisk roulette!

> Dette er det eneste jeg forsøger at sige med hensyn til den mentale
> træning - og det er netop derfor jeg ikke stoler en pind på min makker,
med
> mindre jeg har set ham i aktion i en særdeles stressende situation.

> Hvor mange her på NG'en kan med hånden på hjertet sige at de VED deres
> makker kan stå for mosten fordi de har SET ham holde til udfordringen da
det
> virkelig gjalt...??
>
> Jeg venter spændt på svar...

Hvad er det for en udfordring du mener vi skal se ? Hvis dit spørgsmål skal
have nogen som helst ide, så skal den såkaldte udfordring laves om det alt
hvad der kan gå galt, for hvem fanden siger at det som man evt. ved ens
makker kan, også lige præcis er den situation som man ender i næste gang.
Igen må jeg oponerer imod din standardisering og generealisering. Du glemmer
Murphy, og du glemmer at han er i stand til at gøre ALT, også det du ikke
ved om.

Så makker eller ej, du er/ender præcis samme sted. Hvad din makker ikke ved,
det ved du måske (eller omvendt). Hvad i begge IKKE ved, det duer lige
præcis lige meget uanset om i dykker sammen som makkere eller solo. Det er
desværre et faktum!

> Didrik

Mvh
Kim Andersen

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> wrote in message
news:3d9317e4$0$11467$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > For det andet: i de få tilfælde hvor man _bliver_ væk fra makkeren,
> > er gangene hvor man får et gasstop-problem ekstremt få. Her er det så
> > at fitnessen kommer ind i billedet: så må man lave en fri opstigning.
> > Derfor skal man være i god form. Jeg vil dog anse dette scenarium for
> > at være ekstremt sjældent.
>
> Du har ret i at det er sjældent, men det forekommer dog. en af mine
bekendte
> fik gasstop da han hang alene i et net. tror du din enkeltflaske med
> tilhørende opstigning stille og roligt havde reddet ham...?

Hvad hulen laver han også i et net? Er det sådan en leg i har? (Hvem kommer
først i nettet!). Eller måske endte han i nettet netop fordi han brugte
dobbeltflasker.. hmm, stof til eftertanke?
Og skulle man ende der, (hvor man ikke burde være), så har han vel en kniv
som han kan skære sig fri med, og fortsætte sin færden, uanset antal
flasker. Og gasstop lyder da spøjst. Er det noget der sker tit? Jeg mener,
med det forbehold du vil tage for det, så er der jo ingen grænser for, hvor
mange flasker man skal have klistret på ryggen. Hvornår er det sikkert nok,
ved 2, 3 eller måske 4 flasker.. Hvor store skal de være?

Hvis jeg skal svare på dit spørgsmål, så vil jeg sige, jeg ender slet ikke i
et net, for hvad pokker skal jeg dog der! Så ja, min enkeltflaske vil være
nok.

> Fint. Så dyk du med det. Jeg vil til enhver tid (indtil jeg er overbevist
om
> det modsatte som med f.eks. den lange slange) påstå det modsatte.

Kan du overhovdet overbevises om andet? Jeg mener, dit syn på f.eks
enkeltflasker, det rykker jo ved hele fundamentaliteten for dykning, uanset
om den er kommerciel eller ej. Jeg mangler ligesom et argument for, hvorfor
2 eller flere flasker er bedre. Det virker som om, at du er fokuseret på
mængden af luft der er kontra de problemer der kan opstå, hvilket egentlig
er fornuftigt nok, lige bortset fra at det jo kommer helt an på, hvornår på
dykket man ender i et problem, og ikke mindst hvilken type problem. Det er
tilgengæld to faktorer du ikke tager højde for, når du argumentere i mod
enkeltflasker, men begge faktorer er gældende, uanset hvor mange flasker du
har klistret op ryggen.

> JeDi kan du påvirke alt det du vil i modsætning til andre systemer. det
> syntes jeg er lidt interessant.

Hmm, er det ikke det Jens forsøger?

> Så længe min makker ikke har gennemgået frøernes grunduddannelse må jeg
> indrømme at jeg ikke aner hvor jeg har ham. Derfor må jeg ANTAGE at det
som
> han siger han vil gøre i en nødsituation er korrekt, men jeg VED det jo
> ikke, vel...

frøernes grunduddannelse er lige ? Det lyder som om de producere
maskiner/robotter der ikke kan fejle. DET lyder interessant.

> DERFOR sørger jeg for først og fremmest at dække min egen røv og såfremt
min
> makker alligevel - trods mine forventninger om det modsatte - hjælper mig
så
> er det da bare dejligt. men jeg FORVENTER det ikke - modsat dig som
baserer
> hele dit eksistensgrunlag på din makker.

Hvis han gjorde det, så var der vel ingen grund til uddannelse samt erfaring
overhovdet. Lad os plumbe hr. og fru. danmark i baljen!

> Hilsen
>
> Didrik

Mvh
Kim Andersen

---

Snip en gang ævl fra Kim...

Du er i mit killfilter fra nu så spar kræfterne.

Farvel.

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> wrote in message
news:3d94e8d1$0$775$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Snip en gang ævl fra Kim...
>
> Du er i mit killfilter fra nu så spar kræfterne.
>
> Farvel.
>
> Didrik

lol, der skulle ikke meget til at slå en mand ned der vil gøre noget for at
højne sikkerheden. En smule kritikske spørgsmål, så var den hjemme.. Jotak,
JeDi fungere vist i aller bedste velgåenden.

Mvh
Kim Andersen

---

Davs Jens...

> Du er i mit killfilter fra nu så spar kræfterne.

Killfilter er for bøsser og gamle mænd.....:))

Leif Andersen

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3d959c4b$0$775$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Davs Jens...
>
> > Du er i mit killfilter fra nu så spar kræfterne.
>
> Killfilter er for bøsser og gamle mænd.....:))
>
> Leif Andersen

Nå. Så opfylder jeg altså kun et af de krav...

Didrik

---

"Lundgaard - Andersen" <llundgaard@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3d959c4b$0$775$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Davs Jens...
>
> > Du er i mit killfilter fra nu så spar kræfterne.
>
> Killfilter er for bøsser og gamle mænd.....:))
>
> Leif Andersen

Yep og et godt middel hvis man ikke kan klare en smule kritik.
Man kan undre sig over hvad Jens mente med "JeDi kan du påvirke alt det du
vil i modsætning til andre systemer. det syntes jeg er lidt interessant."
Set ud fra den betragtning kommer det vist helt an på humøret hos ham. Men
okay et killfilter er jo også en påvirkning (eller reaktion på en
påvirkning). Det lyder jo ekstremt imødekommende det system, (baaah!).

Mvh
Kim Andersen

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> wrote in message
news:3d92eeb2$1$11445$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >>(Hvorfor ikke på news?)


> > Det er muligt. Jeg kender ikke DIS - har du et link?


http://www.dis-uk.org/


Med venlig hilsen

Oxe
]

---

> > > Det er muligt. Jeg kender ikke DIS - har du et link?
>
>
> http://www.dis-uk.org/

Hmmm...

Så vidt jeg kan se er DIS bare et andet ord for DIR - er dette korrekt,
Peter...??

Hvad er den store forkromede forskel?

Didrik

---

Jens Didriksen:

>> http://www.dis-uk.org/
>
> Hmmm...
>
> Så vidt jeg kan se er DIS bare et andet ord for DIR - er dette
> korrekt, Peter...??

Nej. Der er åbnet op for alt den "personal preference" som man har lyst
til. Hvis man kun vil tage noget fra DIR (dvs. det meste), men ikke har
lyst/evner/... til at gå hele vejen - kan man kalde sig DIS-dykker.

Det er dog vigtigt at understrege at DIS ("Do It Simple")-dykkere _er_
tilnærmelsesvis DIR, det er altså ikke noget med en BCD og så en lang
slange = DIS.

PS Tom Mouth har også opfundet sin "egen" version af DIR - DIC ("Do It
Correctly"): Nogle DIR-dykkere kalder ham DIC-Mouth i spøg.

--
Peter Fjelsten - DIR-DK
Vil du vide mere om DIR? Tjek <http://www.tekdyk.dk/4/>
Spørgsmål om DIR? Tjek <http://dk.groups.yahoo.com/group/dir_skand/>
DIR udstyr <http://www.dktechgear.dk>

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> wrote in message
news:3db1e1b1$0$802$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > > > Det er muligt. Jeg kender ikke DIS - har du et link?
> >
> >
> > http://www.dis-uk.org/
>
> Hmmm...
>
> Så vidt jeg kan se er DIS bare et andet ord for DIR - er dette korrekt,
> Peter...??
>
> Hvad er den store forkromede forskel?
>
> Didrik


Her er lige lidt mere:

http://www.liddiard.demon.co.uk/photoix/dis/dis.htm

http://www.lizardland.co.uk/

Oxe
]

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3db1e1b1$0$802$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> > > > Det er muligt. Jeg kender ikke DIS - har du et link?
> >
> >
> > http://www.dis-uk.org/
>
> Hmmm...
>
> Så vidt jeg kan se er DIS bare et andet ord for DIR - er dette korrekt,
> Peter...??
>
> Hvad er den store forkromede forskel?

De skriver at det er "DIR - with a friendly face"

Søren Arnvig

---

> Ok det er blevet veldigt udstyrs fikseret, så du har nu sat din standard
for
> "rigtigt dykkerudstyr". Desværre ryger jeg allerede på Nitrox-mærkerne på
> mine flasker. Og nej de er ikke for at blære mig - det er for at advare et
> fjols om at han ikke skal snuppe dem fra flaskerummet i klubben eller
fylde
> dem med enkeltfiltreret luft i en snæver vending.

Hvad laver et fjols inde i jeres fylderum - har i ingen adgangskriterier i
jeres klub...

Man kan aldrig garderes sig helt mod idioter. selv om du satte en hængelås
på dit flaskesæt ville en eller anden klippe låsen over og dykke med det.

Men selvfølgelig skal man advare mod misbrug. Dette kan f.eks. gøres med et
skit som hænges på ventilen eller lign. det vigtigste for mig er at dykkeren
ikke bliver distraheret af ligegyldige informationer undervej på dykket hvor
man jo ofte skal træffe afgørende valg indenfor kort tid.
>
> Som jeg husker de første indlæg omkring "JeDi" så gik det mere på den
> mentale træning af dykkere, til at klare en presset situation (og i høj
grad
> at undgå at bringe sig i uheldige situationer). Det er faktisk noget alle
> dykkere vil have stor glæde af uanset deres valg af udstyr.

Hvor har du ret - jeg er blot ikkekommet så langt endnu. alt udstyrsgejlet
opstod som en direkte konsekvens af at jeg igen og ign blev spurgt om dit og
dat med udstyr, hvorfor jeg lavede en website med de mest gennerelle
synspunkter omkring sikker dykning som jeg ser dem.

resten kommer - bare rolig...

> Jeg spår desværre JeDi-konceptet en meget begrænset medlemsskare......

Det er som bekendt ikke kvantiteten, men derimod kvaliteten der tæller

Hvis nogen i fulde alvor tror de kan hamle op med f.eks. PADI og omvende
alle dykkerer på verdensplan der bare gerne vil ud at dykke et par gange i
deres ferie i Rødehavet, så vil jeg anbefale at man sender bud efter 2 stk.
spændetrøjer (1 til back-up) og sørger for altid at have dem i masimalt en
armslængdes afstand.

Dette har jeg ingen intentioner om. Derimod vil jeg meget gerne give de
personer som leder med lys og lygte efter et system (som tilbyder mere end
de normale systemer gør, men uden at være totalt fastlåst som DIR) et
alternativ til deres dykning/set-up/tankemåde.

Thats all.

Om ikke andet kan man da bruge JeDi-systemet sammen med DIR til at skabe en
debat om HVORFOR vi egentlig anvender det udstyr som man nu gør. Dette er i
mine øjne en meget væsentlig debat, som jeg egentlig aldrig rigtig havde
skænket en tanke før Peter engang for mange år siden bragte det på banen.
Indtil da anvendte jeg blot det samme udstyr som alle de andre og så er det
gode spørgsmål jo: hvorfor anvendte de så _deres_ udstyr?

Thank you, D-I-R

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d92f894$0$777$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Man kan aldrig garderes sig helt mod idioter. selv om du satte en hængelås
> på dit flaskesæt ville en eller anden klippe låsen over og dykke med det.

ja klart..

> Men selvfølgelig skal man advare mod misbrug. Dette kan f.eks. gøres med
et
> skit som hænges på ventilen eller lign. det vigtigste for mig er at
dykkeren
> ikke bliver distraheret af ligegyldige informationer undervej på dykket
hvor
> man jo ofte skal træffe afgørende valg indenfor kort tid.

Så kan man lige så godt sætte et klistermærke på.. og jeg håber ikke du
plejer at dykke rundt og kigge efter hvad folk har stående på deres
flasker?!.. med den sigt vi har herhjemme er der sgu nok ikke nogen der
lægger mærke til om du har det ene eller det andet klistermærke på din
flaske! Jeg synes simpelthen ikke det holder en meter det du siger.

Et godt argument mod klistermærkerne er at de kun er klistermærker og alle
kan sætte dem på så det er ligefør de er ligegyldige.

mvh

---

> Et godt argument mod klistermærkerne er at de kun er klistermærker og
alle
> kan sætte dem på så det er ligefør de er ligegyldige.

Hmmm - du har ret. Jeg tager mine ord i mig igen, på trods af at jeg blot
forsøgte at være diplomatisk

Fuck klistermærker - tjek altid din gas. E du glad nu..?

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d92f894$0$777$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
>
> Hvad laver et fjols inde i jeres fylderum - har i ingen adgangskriterier i
> jeres klub...

De har desværre ikke skilte på altid, så nogen gange slipper de forbi
adgangskontrollen....
>
>
> Men selvfølgelig skal man advare mod misbrug. Dette kan f.eks. gøres med
et
> skit som hænges på ventilen eller lign. det vigtigste for mig er at
dykkeren

Eller et ganske udemærket Nitrox-mærke....

> ikke bliver distraheret af ligegyldige informationer undervej på dykket
hvor
> man jo ofte skal træffe afgørende valg indenfor kort tid.

Hvis man er tidsmæssigt presset, så bør man ikke påbegynde dykket, langt de
fleste erfarne begår fejl fordi de har for travlt (hoppre i vandt med åben
tørdragt eller uden finner)

>
> Hvor har du ret - jeg er blot ikkekommet så langt endnu. alt udstyrsgejlet
> opstod som en direkte konsekvens af at jeg igen og ign blev spurgt om dit
og
> dat med udstyr, hvorfor jeg lavede en website med de mest gennerelle
> synspunkter omkring sikker dykning som jeg ser dem.
>
> resten kommer - bare rolig...

Fint så dykker jeg det udstyr, der passer mig bedst og ser frem til lektion
2......

Grundlæggende mener jeg at det er forkert at være så udstyrs fikseret, start
dog med at få forståelsen for dykning/sikkerhed/planlægning på plads, så
kommer udstyret næsten af sig selv......

>
> > Jeg spår desværre JeDi-konceptet en meget begrænset medlemsskare......
>
> Det er som bekendt ikke kvantiteten, men derimod kvaliteten der tæller

Det kunne ende med "Jens the one and only JeDi"

> Dette har jeg ingen intentioner om. Derimod vil jeg meget gerne give de
> personer som leder med lys og lygte efter et system (som tilbyder mere end
> de normale systemer gør, men uden at være totalt fastlåst som DIR) et
> alternativ til deres dykning/set-up/tankemåde.
>
> Thats all.

Jeg søger ikke et system, men en mulighed for at tilegne mig mere viden om
den mere krævende dykning, uden at mit udstyr skal have en bestem farve.

>
> Indtil da anvendte jeg blot det samme udstyr som alle de andre og så er
det
> gode spørgsmål jo: hvorfor anvendte de så _deres_ udstyr?

Jeps og der undervurdere du nok mange andre ved at sætte dem i samme bås. -
Der er ganske mange som kikker på forskellige systemer og sætter deres
udstyr sammen efter hvad der passer bedste til deres form for dykning - Så
må man blot håbe at de husker at ændre udstyrs konfiguration, når deres
dykning ændre karakter.

---

> Jeps og der undervurdere du nok mange andre ved at sætte dem i samme
bås. -
> Der er ganske mange som kikker på forskellige systemer og sætter deres
> udstyr sammen efter hvad der passer bedste til deres form for dykning - Så
> må man blot håbe at de husker at ændre udstyrs konfiguration, når deres
> dykning ændre karakter.

.... og så er vi tilbage til udgangspunktet: hvorfor ikke købe og anvende det
rigtige udstyr fra starten af...

Did

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d9317e3$0$11467$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
>
> ... og så er vi tilbage til udgangspunktet: hvorfor ikke købe og anvende
det
> rigtige udstyr fra starten af...

Fordi der ikke findes rigtig udstyr som kan klare alle situationer.

MÅSKE er 2*10l det mest alsidige, men enkelt flaske er i mine øjne fuldt
forsvarligt til lægvandsdyk.

Jeg har valgt 2*10l fordi det passer bedst til min form for dykning, som
typisk foregår i 20-40m intervallet med lidt deko efter behov.
Foregik det i 0-20m så var valget helt klart en enkelt flaske..... (og NUL
deko-dyknin mm)

Til hyggedykning i rødehavet nyder jeg virkelig friheden ved let udstyr til
den rette opgave.

JSC

---

> Jeg har valgt 2*10l fordi det passer bedst til min form for dykning, som
> typisk foregår i 20-40m intervallet med lidt deko efter behov.
> Foregik det i 0-20m så var valget helt klart en enkelt flaske..... (og NUL
> deko-dyknin mm)
>
> Til hyggedykning i rødehavet nyder jeg virkelig friheden ved let udstyr
til
> den rette opgave.
>
> JSC

Hvorfor bliver du og alle andre VED med at blande komfort sammen med
sikkerhed? Jeg forstår det simpelthen ikke...

Man kan _ikke_ med den teknologi vi pt har få BÅDE et lille, usynligt sæt
dykkerudstyr OG samtidig noget grej der har ægte back-up mulighed hvor
grundset-up'et kan anvendes fra 0-100 meter+ og dermed et alsidigt, sikkert
og strømlignet set-up.

Så længe vi taler forbi hinanden kommer der aldrig en god diskussion ud af
det. Vi er i gang med: hvad er højest: rundetårn eller et tordenskrald. Kan
du se hvad jeg mener?

Didrik

---

"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3d935e5c$1$11436$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
>
> Hvorfor bliver du og alle andre VED med at blande komfort sammen med
> sikkerhed? Jeg forstår det simpelthen ikke...

Fordi at der er en sammenhæng mellem lethåndterbar udstyr og sikkerhed.

Der er ganske enkelt ikke nogen ekstra sikkerhed ved at dykke med 4 gange så
meget luft/udstyr som du har brug for.

Hvis du laver et lægvandsdyk, med fri adgang til overfladen. Og du har et
luftbehov for 1000l fri luft. Så øger du ikke sikkerheden ved at gå fra
eksempel 15l flaske til 2*10l Du slæber bare en masse ekstra udstyr med.

>
> Man kan _ikke_ med den teknologi vi pt har få BÅDE et lille, usynligt sæt
> dykkerudstyr OG samtidig noget grej der har ægte back-up mulighed hvor
> grundset-up'et kan anvendes fra 0-100 meter+ og dermed et alsidigt,
sikkert
> og strømlignet set-up.

Der findes bedre egnet udstyr til 0-20m.....

>
> Så længe vi taler forbi hinanden kommer der aldrig en god diskussion ud af
> det. Vi er i gang med: hvad er højest: rundetårn eller et tordenskrald.
Kan
> du se hvad jeg mener?

Jeps man kan ikke sammenligne meter og decibel. og så er spørgsmålet, hvem
blander enhederne

/Jørgen

---

JSC:

> "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d935e5c$1$11436$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>>
>> Hvorfor bliver du og alle andre VED med at blande komfort sammen
>> med sikkerhed? Jeg forstår det simpelthen ikke...
>
> Fordi at der er en sammenhæng mellem lethåndterbar udstyr og
> sikkerhed.
>
> Der er ganske enkelt ikke nogen ekstra sikkerhed ved at dykke med
> 4 gange så meget luft/udstyr som du har brug for.
>
> Hvis du laver et lægvandsdyk, med fri adgang til overfladen. Og du
> har et luftbehov for 1000l fri luft. Så øger du ikke sikkerheden
> ved at gå fra eksempel 15l flaske til 2*10l Du slæber bare en
> masse ekstra udstyr med.

100% enig!

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

"Peter Fjelsten" <nospam@adr.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92967D5B7FA73fjelsten@194.255.237.193...
> JSC:
>
> > "Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3d935e5c$1$11436$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> >>
> >> Hvorfor bliver du og alle andre VED med at blande komfort sammen
> >> med sikkerhed? Jeg forstår det simpelthen ikke...
> >
> > Fordi at der er en sammenhæng mellem lethåndterbar udstyr og
> > sikkerhed.
> >
> > Der er ganske enkelt ikke nogen ekstra sikkerhed ved at dykke med
> > 4 gange så meget luft/udstyr som du har brug for.
> >
> > Hvis du laver et lægvandsdyk, med fri adgang til overfladen. Og du
> > har et luftbehov for 1000l fri luft. Så øger du ikke sikkerheden
> > ved at gå fra eksempel 15l flaske til 2*10l Du slæber bare en
> > masse ekstra udstyr med.
>
> 100% enig!

Også her!

Så hvad er problemet?????? HVORHENNE skriver jeg at jeg vil medbringe mere
luft end der er nødvendig til dykket?

Didrik

---

Jens Didriksen:

>> > Hvis du laver et lægvandsdyk, med fri adgang til overfladen. Og
>> > du har et luftbehov for 1000l fri luft. Så øger du ikke
>> > sikkerheden ved at gå fra eksempel 15l flaske til 2*10l Du
>> > slæber bare en masse ekstra udstyr med.
>>
>> 100% enig!
>
> Også her!
>
> Så hvad er problemet?????? HVORHENNE skriver jeg at jeg vil
> medbringe mere luft end der er nødvendig til dykket?

Ikke at du vil medbringe mere luft, men mere komplekst udstyr end hvad
både Jørgen og jeg mener er nødvendigt.

Det var det Jørgen (og jeg) [stadigvæk] argumenterede imod.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

> Ikke at du vil medbringe mere luft, men mere komplekst udstyr end hvad
> både Jørgen og jeg mener er nødvendigt.
>
> Det var det Jørgen (og jeg) [stadigvæk] argumenterede imod.

DIR betaler en back-up pris. Jeg betaler en kompleks-pris. Er det det vi
snakker om?

I så fald er vi enige, men jeg vil hellere have noget mere kompleks udstyr
med som jeg altid VED hvordan jeg betjener, end noget som skifter
betjeningsform alt afhængig af hvilken dybde jeg nu lige befinder mig på.

Didrik

---

Jens Didriksen:

>> Ikke at du vil medbringe mere luft, men mere komplekst udstyr end
>> hvad både Jørgen og jeg mener er nødvendigt.
>>
>> Det var det Jørgen (og jeg) [stadigvæk] argumenterede imod.
>
> DIR betaler en back-up pris. Jeg betaler en kompleks-pris. Er det
> det vi snakker om?

Fuldstændig.

Og DIRs erfaring vil sige at kompleksitets-prisen på dykninger til 25 m
overstiger back-up-prisen.

Du er uenig med DIR.

Case closed.

> I så fald er vi enige, men jeg vil hellere have noget mere
> kompleks udstyr med som jeg altid VED hvordan jeg betjener, end
> noget som skifter betjeningsform alt afhængig af hvilken dybde jeg
> nu lige befinder mig på.

OK. Det er fint nok med mig. Det er ikke DIR, men hvis _du_ har det
bedst med det, så al fred.

--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

> Case closed.

10-4

svar mig bare lige på en ting: hvor dybt menerDIR man kan dykke med
enkeltflaske? 25 meter eller ?

Didrik

---

Jens Didriksen:

> svar mig bare lige på en ting: hvor dybt menerDIR man kan dykke med
> enkeltflaske? 25 meter eller ?

Ikke-deko dyk.


--
<author> Peter Fjelsten </author>
<e-mail validity> yes </e-mail validity>

---

> > Hvorfor bliver du og alle andre VED med at blande komfort sammen med
> > sikkerhed? Jeg forstår det simpelthen ikke...
>
> Fordi at der er en sammenhæng mellem lethåndterbar udstyr og sikkerhed.

Enig. Men der er også sammenhæng mellem nok luftmænge, back-up og sikker
dykning...

>
> Der er ganske enkelt ikke nogen ekstra sikkerhed ved at dykke med 4 gange
så
> meget luft/udstyr som du har brug for.

Øhhh - hvor har jeg skrevet det? Gider du ikke lige finde den mail hvor i
jeg skriver at man skal medbringe med gas end det man regner sig frem til i
overfladen? Jeg venter spændt...

> Hvis du laver et lægvandsdyk, med fri adgang til overfladen. Og du har et
> luftbehov for 1000l fri luft. Så øger du ikke sikkerheden ved at gå fra
> eksempel 15l flaske til 2*10l Du slæber bare en masse ekstra udstyr med.

Har jeg heller aldrig skrevet nogen steder. se ovenfor.>
> >
> > Man kan _ikke_ med den teknologi vi pt har få BÅDE et lille, usynligt
sæt
> > dykkerudstyr OG samtidig noget grej der har ægte back-up mulighed hvor
> > grundset-up'et kan anvendes fra 0-100 meter+ og dermed et alsidigt,
> sikkert
> > og strømlignet set-up.
>
> Der findes bedre egnet udstyr til 0-20m.....

End hvad? Jeg aner ikke hvad du hentyder til. Jeg har ALDRIG skrevet at man
skulle have 2x10 eller andet monsterudstyr til 0-10 meter dyikninger. jeg
har derimod skrevet at jeg ikke ANBEFALER minimum 2x7 til dykning idet et
mindre flaskesæt ikke giver den fleksibilitet som flertallet af dykkere har
brug for. Hvis du ønsker at ligge hele di dykkerliv på 4 meter vand i maks.
20 minutter, så kan jeg da ikke se nogen grund til at anvende mere end 2x3
l.

> > Så længe vi taler forbi hinanden kommer der aldrig en god diskussion ud
af
> > det. Vi er i gang med: hvad er højest: rundetårn eller et tordenskrald.
> Kan
> > du se hvad jeg mener?
>
> Jeps man kan ikke sammenligne meter og decibel. og så er spørgsmålet, hvem
> blander enhederne

Yep - kan du fortælle os allesammen det?

Didrik