/ Forside / Teknologi / Hardware / Grafikkort / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Grafikkort
#NavnPoint
tedd 11444
Manse9933 3657
Fijala 2911
peet49 2571
refi 2390
pallebhan.. 1955
strarup 1945
phg1 1758
Klaudi 1571
10  transor 1240
ATI 9700 eller GF4
Fra : Snake


Dato : 24-09-02 21:54

Hejsa

Nu er det vist på tide at få skiftet det gamle Matrox Myst. G200 ud med et
hurtigere kort.
Men hvad pokker skal jeg vælge?

Min konfiguration er:
Asus P4S533 mobo
Corsair 512 MB PC3200 ram
P4 1.6 NW pcu
IBM 60GXP 60 GB hdd
Win98 (skifter snart til XP Pro)

Jeg bruger maskinen til:
Grafikprogrammer (primært 2D)
Alm. officeprogrammer
En del spil
Ingen TV og kommer ikke til det.

Jeg har kigget på ATI 9700. Men skal jeg i stedet kigge på et GF4 kort og
skal det så være TI4200, TI4400 eller TI4600? Ellers laver Matrox noget
fornuftigt nu til dags? Dengang i tidernes morgen var de jo suveræne på 2D.

Hjælp en stakkels mand, som har godt vil ofre lidt på rigtige valg.

På forhånd tak
Snake



 
 
Trygleren (25-09-2002)
Kommentar
Fra : Trygleren


Dato : 25-09-02 10:04

> Nu er det vist på tide at få skiftet det gamle Matrox Myst. G200 ud med et
> hurtigere kort.

G200 !!!!!! Jaja, findes de stadig, hehe. Jeg har selv været inkarneret
Matrox-mand, så det giver en dråbe i øjet, når man hører om en der holder
fast i de gode gamle G200 =)

> Jeg bruger maskinen til:
> Grafikprogrammer (primært 2D)
> Alm. officeprogrammer
> En del spil
> Ingen TV og kommer ikke til det.

Du skriver primært 2D-grafik, men samtidig "en del spil". Det er lidt af en
ambivalent holdning, når vi taler grafikkort.
Matrox yder, som sædvandlig, det suverænt bedste 2D-kort overhovedet! Det
kan slet ikke diskuteres! Men de halter desværre efter
hvad angår hurtig 3D-ydelse. Parheliakortet skulle dog råde bod på dette,
men har ikke imponeret mig.
Hvad 3D angår er der egentlig kun to valg: GeForce4 eller Radeon
(Atikortet). Mere om det senere

> Jeg har kigget på ATI 9700. Men skal jeg i stedet kigge på et GF4 kort og
> skal det så være TI4200, TI4400 eller TI4600? Ellers laver Matrox noget
> fornuftigt nu til dags? Dengang i tidernes morgen var de jo suveræne på
2D.

Ati 9700 er nok det suverænt hurtigste 3D-kort, men er det værd at give 3000
bananer for? Tag ikke fejl, kortet er RIGTIG lækkert, men 3000 kroner?

Med GeForce4 får du en utrolig god ydelse, for "små" penge. Jeg har selv et
GeForce4 Ti4200 (Asus) og det racer derud af. Jeg har set et GeForce4 Ti4400
på en P3 450Mhz, og det kørte SoF2 flydende med alle detaljer slået til i
1280x1024...

Matrox *hulk* er som sagt det BEDSTE 2D-kort. Hurtigt, KNIVSKARPT og med
masser af god software. Men det kan ikke følge med de tidligere nævnte kort.
Længere er den ikke.

Summa summarum så er Ati nok ikke kortet for dig. Matroxkortet er virkelig
godt, men du er nok mere "fremtidssikret" med et GeForce4. Jeg vil anbefale
enten et 4200 eller 4400. 4600 er efter min mening for dyrt i forhold til
ydelsen.

Håber jeg var nogen hjælp.
--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars Winther






Henrik Nygaard (25-09-2002)
Kommentar
Fra : Henrik Nygaard


Dato : 25-09-02 10:31


"Trygleren" <tryglerenSLETDETHER@tdcadsl.dk> wrote in message
news:3d917c0a$0$11013$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Summa summarum så er Ati nok ikke kortet for dig. Matroxkortet er virkelig
> godt, men du er nok mere "fremtidssikret" med et GeForce4. Jeg vil
anbefale
> enten et 4200 eller 4400. 4600 er efter min mening for dyrt i forhold til
> ydelsen.
>

Hmm... det kort der er langsommere og ikke har DX9 funktioner, er mest
"fremtidssikret"??

Mvh. Henrik



Trygleren (25-09-2002)
Kommentar
Fra : Trygleren


Dato : 25-09-02 11:03


> Hmm... det kort der er langsommere og ikke har DX9 funktioner, er mest
> "fremtidssikret"??

Kontra Matrox.

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars Winther



Trygleren (25-09-2002)
Kommentar
Fra : Trygleren


Dato : 25-09-02 11:08

> > Summa summarum så er Ati nok ikke kortet for dig.
Og dermed er det ude af diskussionen.

>>Matroxkortet er virkelig godt, men du er nok mere "fremtidssikret"
>> med et GeForce4. Jeg vil anbefale enten et 4200 eller 4400.
>> 4600 er efter min mening for dyrt i forhold til den ekstra ydelse
>> op fra et 4400.

Dermed siger jeg, at et GeForce4kort er mere fremtidssikkert end et Matrox
Parhelia. Men hvis du gerne vil køre f.eks. SoF 3 (eller et eller andet
spil, der ikke er lavet endnu == mere avanceret == mere krævende) på et
Parhelia, så værsgo! Jeg vil nok foretrække et GeForce4...

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars Winther



Trygleren (25-09-2002)
Kommentar
Fra : Trygleren


Dato : 25-09-02 10:24

.... hold dig LAAAAAAAAAANGT fra GeForce4 Mx !! Det er overclockede (+lidt
ekstra snavs) GeForce2-chips! Det er efter min mening noget værre bras. Så
yder et GeForce3 Ti200 / Ti500 meget bedre og er til tider billigere.

--
"Sic gorgiamus allos subjectatos nunc"
Lars Winther




*** Johnny 2000 *** (25-09-2002)
Kommentar
Fra : *** Johnny 2000 ***


Dato : 25-09-02 16:43

køb et Palit GF4 Ti4200 ... det er alle pengene værd

johnny




"Snake" <snake@boblibob.du> skrev i en meddelelse
news:3d90d193$0$11013$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> Nu er det vist på tide at få skiftet det gamle Matrox Myst. G200 ud med et
> hurtigere kort.
> Men hvad pokker skal jeg vælge?
>
> Min konfiguration er:
> Asus P4S533 mobo
> Corsair 512 MB PC3200 ram
> P4 1.6 NW pcu
> IBM 60GXP 60 GB hdd
> Win98 (skifter snart til XP Pro)
>
> Jeg bruger maskinen til:
> Grafikprogrammer (primært 2D)
> Alm. officeprogrammer
> En del spil
> Ingen TV og kommer ikke til det.
>
> Jeg har kigget på ATI 9700. Men skal jeg i stedet kigge på et GF4 kort og
> skal det så være TI4200, TI4400 eller TI4600? Ellers laver Matrox noget
> fornuftigt nu til dags? Dengang i tidernes morgen var de jo suveræne på
2D.
>
> Hjælp en stakkels mand, som har godt vil ofre lidt på rigtige valg.
>
> På forhånd tak
> Snake
>
>



Joe Sandøe (25-09-2002)
Kommentar
Fra : Joe Sandøe


Dato : 25-09-02 17:27

> Nu er det vist på tide at få skiftet det gamle Matrox Myst. G200 ud med et
> hurtigere kort.
> Men hvad pokker skal jeg vælge?
>
> Min konfiguration er:
> Asus P4S533 mobo
> Corsair 512 MB PC3200 ram
> P4 1.6 NW pcu
> IBM 60GXP 60 GB hdd
> Win98 (skifter snart til XP Pro)
>
> Jeg bruger maskinen til:
> Grafikprogrammer (primært 2D)
> Alm. officeprogrammer
> En del spil
> Ingen TV og kommer ikke til det.
>
> Jeg har kigget på ATI 9700. Men skal jeg i stedet kigge på et GF4 kort og
> skal det så være TI4200, TI4400 eller TI4600? Ellers laver Matrox noget
> fornuftigt nu til dags? Dengang i tidernes morgen var de jo suveræne på
2D.
>
Hey Snake
Nu har du jo en rimelig hurtig maskine (med de ram overklokker du sikker
også), så maskinen bliver næppe en flaskehals med et nyt grafikkort. Du
skriver dog ikke om hvilken skærm du har?
I så fald at det ikke er en skærm i den billige ende, og du har økonomien,
vil jeg anbefale dig at købe ATI 9700.
Du får et kort som giver en suveren 2D-grafik (det gælder jo også
billedkvaliteten i 3D).
Så er det jo også klart det hurtigste kort til afvikling af 3D, alle test
viser at det trækker fra ved høje opløsninger og brug af antialiasing.
Fremtidige kort vil nok i højere grad kræve mere af grafikkortet (Quake 3
osv.), og her tror jeg man vil kunne se at pengene vil være givet godt ud.
Så er der jo også TV-out, jeg har et eller andet sted læst nogle rosende ord
om det, men kan ikke huske hvor hvis kvaliteten er en forsættelse af ATI
Radion 8500 MÅ det jo være godt

Læs eventuel en lille gennemgang af kortet her:
http://www.hardinfo.dk/tests/Grafikkort/default.asp?ID=452

Nå det var bare min mening
VH Joe
Pentium 1600@2400 Triplex GeForce 4200 275@300 550@590 (3D-Mark 11850) + det
løse.



anonymous (25-09-2002)
Kommentar
Fra : anonymous


Dato : 25-09-02 20:20

"Joe Sandøe" <joe*fjern*@tv.dk> wrote in message
news:amso4q$31bc$1@news.cybercity.dk...
> alle test viser at det trækker fra ved høje opløsninger og brug af
antialiasing...

.... Ved høje opløsninger bliver antialiasing overflødig.

Kenneth



Joe Sandøe (25-09-2002)
Kommentar
Fra : Joe Sandøe


Dato : 25-09-02 21:23

> > alle test viser at det trækker fra ved høje opløsninger og brug af
> antialiasing...
>
> ... Ved høje opløsninger bliver antialiasing overflødig.
>
> Kenneth
>
Hey Kenneth
Jeg mente nu også, ved høje opløsninger eller ved brug af antialiasing
Selvfølgelig også med begge options, men som du selv siger...
VH Joe



Lars Krag (26-09-2002)
Kommentar
Fra : Lars Krag


Dato : 26-09-02 06:04

"anonymous" skrev i en meddelelse ...

> > alle test viser at det trækker fra ved høje opløsninger og brug af
> > antialiasing...

> ... Ved høje opløsninger bliver antialiasing overflødig.

Huh? Det tror jeg nok der er flere meninger om. I bund og grund
kommer det vel an på hvad man stiller af krav til dit hardware, og
ikke mindst hvilke spil man spiller. Jeg synes nogle gange ikke
engang 4xFSAA er NOK i 1280x1024x32 men sådan er vi jo så
forskellige. Jeg spiller meget FS2002, GP4 og andre sims.

For dem der mener at 1280x1024x32 med 4xFSAA og 8x AF er
den optimale opløsning at spille er er R9700 suveræn i forhold til
GF4. Jeg har haft 2 GF4 Ti4600 kort, og har nu et R9700. I nævnte
opløsning er R9700 kortet mere end dobbelt så hurtigt som GF4
var, og hvad der er endnu mere vigtigt, 100% spilbart i alle spil i
den i opløsning.

Spiller man aldrig med AA og AF, og ikke i høje opløsninger vil
man ikke kunne mærke forskel på hastigheden. IMO er der heller
ikke ret meget forskel på billedkvaliteten mellem GF4 og R9700
i hverken 2d eller 3d. Først når der kommer AF (anisotropisk filter)
på sparker R9700 virkeligt fra GF4.

Lars




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177559
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408937
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste