---

http://www.dansikring.dk/

Ak ja

--
Med venlig hilsen Jesper )
http://www.gylling.net/

ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET

---

[2900] Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> http://www.dansikring.dk/
>
> Ak ja

Ingen problemer med Mozilla 1.2a/OS10.2

mvh.
Kaj.
--
Never Mind the Dog...
BEWARE OF OWNER !

---

Kaj Christiansen <kajc@ofir.dk> wrote:

> [2900] Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
>
> > http://www.dansikring.dk/
> >
> > Ak ja
>
> Ingen problemer med Mozilla 1.2a/OS10.2

I IE 5.1.X kan man da scrolle 8,5 kilometer vertikalt på forsiden.

--
Med venlig hilsen Jesper )
http://www.gylling.net/

ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET

---

[2900] Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Kaj Christiansen <kajc@ofir.dk> wrote:
>
> > [2900] Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:
> >
> > > http://www.dansikring.dk/
> > >
> > > Ak ja
> >
> > Ingen problemer med Mozilla 1.2a/OS10.2
>
> I IE 5.1.X kan man da scrolle 8,5 kilometer vertikalt på forsiden.

Som sagt: I Mozilla 1.2a er der ingen problemer, men iCab er helt
umulig, og i Opera er det heller ikke særlig kønt.

mvh.
Kaj.
--
Never Mind the Dog...
BEWARE OF OWNER !

---

Hej Jesper

Heller ingen problemer med det i Netscape 4.8/128bits

"[2900] Jesper Haaber Gylling" wrote:

> > > http://www.dansikring.dk/
> > >
> > > Ak ja
> >
> > Ingen problemer med Mozilla 1.2a/OS10.2
>
> I IE 5.1.X kan man da scrolle 8,5 kilometer vertikalt på forsiden.

mvh. Erik Richard

--
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
E-mail: <kml.ers@mail1.stofanet.dk> <KMLDenmark@netscape.net>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Omniweb klarer den fint den gør ligefrem siden smuk - en indbygget
feature i Omniweb

/Thøger

---

[2900] Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> http://www.dansikring.dk/
>
> Ak ja

Ak ja, IE i go'e gamle MacOS 9, tag du og hent Mozilla 1.2a og skråt så
IE der fugker åp Dansikring
--
Jesper
em@il -> pinebox {a} myrealbox [dot] com

---

Opera 5 under OS 9.2.2: No problemas senor


venlig hilsen

Martin
[2900] Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> http://www.dansikring.dk/
>
> Ak ja


--
And don't forget to boogie

www.ammentorp.org

---

Hej Jesper

Øh... Den virker da fint i Netscape 4.8/128bits. - også alle du
underlinks, jeg har prøvet hidtil...

Er du sikker på, at det ikke er din forbindelse, der er noget galt med?
- Jeg véd at TDC igen har sore problemer med både deres mail og
newsservere og også med ADSL visse steder...

"[2900] Jesper Haaber Gylling" wrote:

> http://www.dansikring.dk/
>
> Ak ja

mvh. Erik Richard

--
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
E-mail: <kml.ers@mail1.stofanet.dk> <KMLDenmark@netscape.net>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

[2900] Jesper Haaber Gylling wrote:

>http://www.dansikring.dk/
>
>Ak ja
>
>
>
Ok i Netscape 7.0

Men hvem bruger også IE som er lavet af et mikroskobisk blødt bærende
firma

Mvh.

Henrik Lindskou

---

Henrik Lindskou skrev:

> Men hvem bruger også IE som er lavet af et mikroskobisk blødt bærende
> firma

Det gør f.eks. de, der synes brugerfladen i Netscape 7 og Mozilla ikke når
IE 5/Mac til sokkeholderne. Personligt er jeg da ligeglad med, at IE er
lavet af MS. Det er trods alt gamle Apple-ansatte der har programmeret det
-- hvilket man også tydelig kan se, når man sammenligner med
Windows-versionen af selvsamme produkt.

IE 5 var desuden den første browser der tilnærmelsesvis kunne vise HTML og
CSS korrekt -- altså som det er defineret i W3C's anbefalinger. Gecko
(Netscape/Mozilla) har dog nok efterhånden (version 1+) ændret på dette
faktum.


Venlig hilsen
Jakob

---

Jakob Bock wrote:

>Henrik Lindskou skrev:
>
>
>
>>Men hvem bruger også IE som er lavet af et mikroskobisk blødt bærende
>>firma
>>
>>
>
>Det gør f.eks. de, der synes brugerfladen i Netscape 7 og Mozilla ikke når
>IE 5/Mac til sokkeholderne. Personligt er jeg da ligeglad med, at IE er
>lavet af MS.
>
Det er ikke tilfældet, det er købt af MS.

>Det er trods alt gamle Apple-ansatte der har programmeret det
>-- hvilket man også tydelig kan se, når man sammenligner med
>Windows-versionen af selvsamme produkt.
>
Så frem IE er så fremragende, hvorfor så den gentagende polemik, omkring
sider der ikke vises ordentligt i IE.
Ikke at jeg ikke kommer ud for dette med NS. ( har dog ikke oplevet det
med 7.0 )
I foråret deltog jeg på fleksibel merkonom studier via. nettet dette var
optimeret til IE 5. og det var annonceret at dette skulle virke på Mac
Glad foretog jeg min tilmelding, her var endelig nogen der havde tænkt
sig om, og lavet noget der var browser baseret.
Men det var ikke alene ikke optimeret til Mac, systemet var overhovedet
ikke færdig udviklet. Mange af de øvrige kursister og lære hevde
en del problemer med det på WinPCer. Det var så vidt jeg husker COM-C
der stod bag den tekniske del. erfter at have forespurgt om Mac
delen, kunne de blot oplyse at det var en fejl at det var annonceret til
Mac.
IE 5 til Mac var ikke understøttet, da dette ikke var et egentligt MS.
produkt. Blot et "færdig"købt stykke software udgivet af MS.


>
>IE 5 var desuden den første browser der tilnærmelsesvis kunne vise HTML og
>CSS korrekt -- altså som det er defineret i W3C's anbefalinger. Gecko
>(Netscape/Mozilla) har dog nok efterhånden (version 1+) ændret på dette
>faktum.
>
>
>Venlig hilsen
>Jakob
>
>
>
Føst, størst. Giver det en bedre browser eller er det gammel vane ?
Eller er det mig der er stok konservativ når jeg ikke vil slippe NS.(
har prøvet iCab, Opera ) nyder at have alle mine Web funktioner i et program
Er det mig der er paranoid når jeg havde på fornemmelsen at IE. rodede i
mit system under OS 9x ( jeg oplevede ustabilitet når jeg brugte IE. )

Ydermere ønsker jeg ikke at støtte MS. mere end nødvendig. Bruger Office
pakken af nød, da det er det eneste der er fuldt kompatibelt med
Win version. ( igen pga. studier / modtager ) Da denne udvikling og
monopolisering i retning af MS. software, efter min overbevisning ikke
føre til det beste udbud af programmer, nægter jeg at bruge disse
medmindre det er det beste alternativ.

Mvh.

Henrik lindskou

---

Henrik Lindskou skrev:

>> Personligt er jeg da ligeglad med, at IE er
>> lavet af MS.
>>
> Det er ikke tilfældet, det er købt af MS.

[klip]

> IE 5 til Mac var ikke understøttet, da dette ikke var et egentligt MS.
> produkt. Blot et "færdig"købt stykke software udgivet af MS.

Hvor har du denne oplysning fra. Det stemmer nemlig dårligt overens med
Tantek Çelik's CV. Han er nok den, man må betragte som "hjernen" bag IE
5/Mac, og du kan læse hans CV her:

http://www.tantek.com/projects/resume.html

> Så frem IE er så fremragende, hvorfor så den gentagende polemik, omkring
> sider der ikke vises ordentligt i IE.

Fordi en lang række udviklere skider på webstandarder, og hacker/sjusker sig
frem til en løsning der virker i netop de browsere de lige sidder og tester
med -- typisk IE til Windows. Personligt mener jeg ikke, at de kan deres
håndværk. På den anden side ved jeg, at der i kravspecifikationerne til
store danske netsteder står, at siderne skal overholde W3C's anbefalinger,
og at de også skal virke i f.eks. IE 5 til Mac. Jeg ved også, at dette ikke
bliver overholdt.

> Ikke at jeg ikke kommer ud for dette med NS. ( har dog ikke oplevet det
> med 7.0 )

Gecko er også rigtig god! I min drømmeverden (jeg er bl.a. internetudvikler)
er alle browsere baseret på een open-source-renderer (det kunne så være
Gecko), og de der udviklede browsere, ville så lave deres egne brugerflader.
På den måde ville man som udvikler være så godt som 100% sikker på, at ens
sider virker. Dette ville være enormt resourcebesparende i forhold til
udvikling af netsteder, og man kunne bruge sit krudt på at lave bedre
netsteder for brugerne, i stedet for at bøvle med at få det til bare at
virke for flest muligt.

> Men det var ikke alene ikke optimeret til Mac, systemet var overhovedet
> ikke færdig udviklet. Mange af de øvrige kursister og lære hevde
> en del problemer med det på WinPCer. Det var så vidt jeg husker COM-C
> der stod bag den tekniske del. erfter at have forespurgt om Mac
> delen, kunne de blot oplyse at det var en fejl at det var annonceret til
> Mac.

Det er da også for ringe! Det burde være et krav, at alt internetudvikling
der har med det offentlige af gøre skal overholde W3C's anbefalinger. Dermed
ville siderne være tilgængelige for (stort set) alle.

> Føst, størst. Giver det en bedre browser eller er det gammel vane ?

Jeg synes det skulle med -- folk giver sjældent IE 5/Mac den ros, den længe
har fortjent. Hvis nu den var udgivet af et uafhængigt softwarehus fra
Island, ville den helt sikkert have en stor fanatisk tilhængerskare.

Men selvfølgelig er der også tale gammel vane. Browseren er et af mine
vigtige arbejdsredskaber, og det betyder da meget, at jeg kender programmet
ud og ind, og lynhurtigt kan lave de opgaver jeg skal klare. Jeg er dog
stadig overbevist om, at IE 5/Mac er den mest elegante og brugervenlige
browser der til dags dato er udgivet.

> Er det mig der er paranoid når jeg havde på fornemmelsen at IE. rodede i
> mit system under OS 9x ( jeg oplevede ustabilitet når jeg brugte IE. )

Det er bestemt ikke min fornemmelse. Især med de seneste version (nu 5.1.5)
er programmet meget stabilt. Man skal dog huske, at give det rigeligt med
RAM -- især hvis man ser mange tunge ting i f.eks. Flash, Quicktime ol.

> Ydermere ønsker jeg ikke at støtte MS. mere end nødvendig. Bruger Office
> pakken af nød, da det er det eneste der er fuldt kompatibelt med
> Win version. ( igen pga. studier / modtager )

Se, jeg arbejder i den grafiske og i internetbranchen, og har ikke købt eet
eneste MS-produkt, selvom jeg da modtager masser af Word-dokumenter. De
bliver så importeret i InDesign -- ikke nemt, men heller ikke umuligt.

> Da denne udvikling og
> monopolisering i retning af MS. software, efter min overbevisning ikke
> føre til det beste udbud af programmer, nægter jeg at bruge disse
> medmindre det er det beste alternativ.

Du har helt ret. Med deres browser er de dog gået en anden vej. Istedet for
at lave lukkede formater (Word ol.), så er programmet baseret på åbne
standarder. Jeg ser frem til den dag, hvor alle tekstbehandlingsprogrammer,
regneark ol. bruger samme standardiserede format. For ja, det er da under al
kritik, at alle skal købe samme det produkt for at kunne udveksle filer
gnidningsfrit.


Venlig hilsen
Jakob

---

Jakob Bock <jakobb@mail.tele.dk> writes:

> Fordi en lang række udviklere skider på webstandarder, og hacker/sjusker sig
> frem til en løsning der virker i netop de browsere de lige sidder og tester
> med -- typisk IE til Windows. Personligt mener jeg ikke, at de kan deres

Problemet er at browsere er tilgivende og overbærende. Det betyder at
man kan slippe væk med lidt af hvert. Der findes ikke en korrekt,
standard måde at gøre ting på.

Hvordan skal javascript opføre sig? Hvordan er Java koblet sammen med
Javascript (en mangel i IE/Mac)? Osv.

Det er så ved at ændre sig med de nye XHTML standarder, men det er
stadig noget bøvl. Jeg ved ikke om W3C laver et decideret testsuite,
men bare overgangen til XML er et skridt i den rigtige retning.

> Du har helt ret. Med deres browser er de dog gået en anden vej. Istedet for
> at lave lukkede formater (Word ol.), så er programmet baseret på åbne
> standarder. Jeg ser frem til den dag, hvor alle tekstbehandlingsprogrammer,
> regneark ol. bruger samme standardiserede format. For ja, det er da under al
> kritik, at alle skal købe samme det produkt for at kunne udveksle filer
> gnidningsfrit.

Så skal du bruge OpenSource produkter videst muligt omfang. Så længe
det er kommercielle programmer der sætter standarden, vil
markedskræfterne arbejde imod dit ønske ovenfor.

Et godt alternativ til Word, er OpenOffice.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

> Problemet er at browsere er tilgivende og overbærende. Det betyder at
> man kan slippe væk med lidt af hvert.

Et måske endnu større problem er browsere med halvfærdig CSS-understøttelse
-- så hellere slet ingen. De nyere browsere kan rendere sider i "Quirks
Mode" og så "Standard Compliant". Den første er den "tilgivende og
overbærende", og er den der bruges, når der ikke er defineret en brugbar
doctype for dokumentet.

> Der findes ikke en korrekt, standard måde at gøre ting på.

Det er jeg ikke helt enig i. Når man f.eks. læser CSS-specifikationerne, er
de da meget præcise.

> Hvordan skal javascript opføre sig? Hvordan er Java koblet sammen med
> Javascript (en mangel i IE/Mac)? Osv.

Jeg ved ikke meget om JavaScript og slet ikke om Java. Jeg ved dog, at der
findes noget der hedder DOM (Document Object Model) og EcmaScript, som er
nogle anbefalinger (standarder) for dynamisk HTML og scripting.

> Det er så ved at ændre sig med de nye XHTML standarder, men det er
> stadig noget bøvl. Jeg ved ikke om W3C laver et decideret testsuite,

Jo, det har de.

> men bare overgangen til XML er et skridt i den rigtige retning.

Jeg læste for nyligt en artikel om XHTML2 -- tak skal du ha'! XHTML er jo
stort set HTML 4 med en lidt anden sytaks, men med XHTML2 skal man (som det
tegner nu) til at tænke en smule anderledes. F.eks. forsvinder tags som <br>
og <img>, men dette er jo egentlig også kun naturligt nok. Henvisningen til
artiklen fandt jeg hos http://www.zeldman.com.

> Så skal du bruge OpenSource produkter videst muligt omfang. Så længe
> det er kommercielle programmer der sætter standarden, vil
> markedskræfterne arbejde imod dit ønske ovenfor.

Ja, måske. Med den stadig voksende interesse for Open Source, må man da
håbe, at udviklerne af de kommercielle programmer får øjnene op for
standarder -- det er da også noget Apple i stigende grad gør.

> Et godt alternativ til Word, er OpenOffice.

Hvilket vel ikke er et alternativ, når nu jeg bruge OS 8.6?


Venlig hilsen
Jakob

---

Jakob Bock <jakobb@mail.tele.dk> writes:

> Det er jeg ikke helt enig i. Når man f.eks. læser CSS-specifikationerne, er
> de da meget præcise.

Det kan jeg ikke huske. Jeg har ikke set dem længe.

> > Hvordan skal javascript opføre sig? Hvordan er Java koblet sammen med
> > Javascript (en mangel i IE/Mac)? Osv.
>
> Jeg ved ikke meget om JavaScript og slet ikke om Java. Jeg ved dog, at der
> findes noget der hedder DOM (Document Object Model) og EcmaScript, som er
> nogle anbefalinger (standarder) for dynamisk HTML og scripting.

Jep. Men en af grundene til at IE/Mac har problemer med visse netbank
løsninger, er så vidt jeg husker at dens kobling mellem java og
javascript ikke er som under Windows. Derfor virker det ikke.

Min pointe er, at det er svært at definere 100% hvordan skidtet
virker, og der findes ikke en referenceimplementation man kan henvise
til.

> > Det er så ved at ændre sig med de nye XHTML standarder, men det er
> > stadig noget bøvl. Jeg ved ikke om W3C laver et decideret testsuite,
>
> Jo, det har de.

Til en komplet browserløsning? Næppe.

> og <img>, men dette er jo egentlig også kun naturligt nok. Henvisningen til
> artiklen fandt jeg hos http://www.zeldman.com.

Jeg kigger på det. Det er ret spændende, om det lykkes denne gang at
få skilt præsentation fra data.

> > Så skal du bruge OpenSource produkter videst muligt omfang. Så længe
> > det er kommercielle programmer der sætter standarden, vil
> > markedskræfterne arbejde imod dit ønske ovenfor.
>
> Ja, måske. Med den stadig voksende interesse for Open Source, må man da
> håbe, at udviklerne af de kommercielle programmer får øjnene op for
> standarder -- det er da også noget Apple i stigende grad gør.

Jamen, det er _din_ opgave som forbruger at fremme processen, hvis det
er et mål du gerne ser nået. Hvis du ikke gør det, bliver du bare
henvist til nyeste udgave af Microsofts programmer.

> > Et godt alternativ til Word, er OpenOffice.
>
> Hvilket vel ikke er et alternativ, når nu jeg bruge OS 8.6?

Næh. Alt hvad der kommer fra Unixverdenen kræver OS X.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjørn Ravn Andersen skrev:

> Jeg kigger på det. Det er ret spændende, om det lykkes denne gang at
> få skilt præsentation fra data.

Det tror jeg -- og derfor vil XHTML 2 heller ikke være kompatibel med ældre
versioner af HTML. Men mon ikke der går laaang tid før XHTML 2 så bruges i
praksis? En siden skrevet i XHTML 1 kan jo fint læses af ældre browsere --
f.eks. Netscape 4 -- men en XHTML 2 side vil ikke umiddelbart kunne vises
ordenligt i nogen af de browsere der er på markedet nu.


Venlig hilsen
Jakob

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> > Du har helt ret. Med deres browser er de dog gået en anden vej. Istedet for
> > at lave lukkede formater (Word ol.), så er programmet baseret på åbne
> > standarder. Jeg ser frem til den dag, hvor alle tekstbehandlingsprogrammer,
> > regneark ol. bruger samme standardiserede format. For ja, det er da under al
> > kritik, at alle skal købe samme det produkt for at kunne udveksle filer
> > gnidningsfrit.
>
> Så skal du bruge OpenSource produkter videst muligt omfang. Så længe
> det er kommercielle programmer der sætter standarden, vil
> markedskræfterne arbejde imod dit ønske ovenfor.
>
> Et godt alternativ til Word, er OpenOffice.

OpenOffice prøver jo bare at tillempe sig MS Offices filformater. Det vi
har brug for er et åbent (tekstbehandlings) dokumentformat. Det undrer
mig meget at det ikke er kommet på banen på samme måde som jpg, tiff,
aiff, html osv.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:

> OpenOffice prøver jo bare at tillempe sig MS Offices filformater. Det vi
> har brug for er et åbent (tekstbehandlings) dokumentformat. Det undrer
> mig meget at det ikke er kommet på banen på samme måde som jpg, tiff,
> aiff, html osv.

Umm, har du overhovedet kigget på OpenOffice?

http://xml.openoffice.org/

--
Thomas Bjorn Andersen - tbamacnewss@gen-v.net - ICQ: 11413721
irc://irc.netc.dk/%23Macintosh
+++ATH

---

Thomas Bjorn Andersen <tbamacnewsNOSPAM200207@gen-v.net> wrote:

> mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:
>
> > OpenOffice prøver jo bare at tillempe sig MS Offices filformater. Det vi
> > har brug for er et åbent (tekstbehandlings) dokumentformat. Det undrer
> > mig meget at det ikke er kommet på banen på samme måde som jpg, tiff,
> > aiff, html osv.
>
> Umm, har du overhovedet kigget på OpenOffice?

Ja det har jeg da, men åbenbart overset det xml-baserede fil format. Det
ser ganske lovende ud og man må håbe at der bliver fokusret mere på
formatet end selve OpenOffice som MS Office klon/erstatning.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

In article <1fj39ih.15dus4z5q7i6uN%mta@mac.com>, Michael Tysk-Andersen
(mta@mac.com) wrote:
> Ja det har jeg da, men åbenbart overset det xml-baserede fil format. Det
> ser ganske lovende ud og man må håbe at der bliver fokusret mere på
> formatet end selve OpenOffice som MS Office klon/erstatning.
>
Sun har mig bekendt planer om at frigive nogle workstations, der skal virke
som erstatning for den standard kooperative maskine med Windows. Denne
skulle efter sigende bl.a. indeholde OpenOffices kommercielle udgave, så
mon ikke begge stadig vil blive stilet som MS Office erstatninger.
Endvidere vil jeg mene at alle "almindelige" brugere kan klare sig mere end
godt med OO.

--
Mvh/re Jan Jonasen
jonasen (at) it (dot) dk

If I wanted culture, I'd eat yogurt.

---

mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:

> OpenOffice prøver jo bare at tillempe sig MS Offices filformater. Det vi
> har brug for er et åbent (tekstbehandlings) dokumentformat. Det undrer
> mig meget at det ikke er kommet på banen på samme måde som jpg, tiff,
> aiff, html osv.

Behovet har vel ikke været der, og et fuldstørrelses dokumentformat er
en ikke triviel sag. LaTeX har sat sig tungt på universitetsverdenen,
hvor de programmører der kunne finde på at lave sådan noget som du
efterlyser, har været fint tilfredse med dét. Ingen utilfredse
studerende her.

RTF formatet er fint dokumenteret og kunne sagtens bruges.

En mulig kandidat til et XML baseret format, kunne være DocBook som
dog har nogen seriøse mangler i specielt præsentationsdelen, men som
er ved at blive ret fin.

OpenOffice har også lavet XML baserede formater, men dem har jeg ikke
sat mig ind i. Hvis OO får slået igennem, og Word får et filter, så
kan det godt være gode kandidater.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:
>
> > OpenOffice prøver jo bare at tillempe sig MS Offices filformater. Det vi
> > har brug for er et åbent (tekstbehandlings) dokumentformat. Det undrer
> > mig meget at det ikke er kommet på banen på samme måde som jpg, tiff,
> > aiff, html osv.
>
> Behovet har vel ikke været der, og et fuldstørrelses dokumentformat er
> en ikke triviel sag. LaTeX har sat sig tungt på universitetsverdenen,
> hvor de programmører der kunne finde på at lave sådan noget som du
> efterlyser, har været fint tilfredse med dét. Ingen utilfredse
> studerende her.

Jeg har f.eks ikke MS Office på min maskine da jeg syntes at det er for
dyrt til mit behov. Jeg får dog ind imellem tilsendt powerpoint- og
worddokumenter og ganske ofte er afsenderne ganske uforstående overfor
at jeg ikke umiddelbart kan læse dem. Jeg kan selvfølgelig læse word
tilfredstillende med AppleWorks, men ikke redigere dem og returnere dem
til afsendernen uden større indsats fra min side.

> RTF formatet er fint dokumenteret og kunne sagtens bruges.
>
> En mulig kandidat til et XML baseret format, kunne være DocBook som
> dog har nogen seriøse mangler i specielt præsentationsdelen, men som
> er ved at blive ret fin.
>
> OpenOffice har også lavet XML baserede formater, men dem har jeg ikke
> sat mig ind i. Hvis OO får slået igennem, og Word får et filter, så
> kan det godt være gode kandidater.

Microsoft vil nok ikke tage et sådant format til sig da det vil
underminere behovet for Word. MS er enda i en markedsposition som vil
gøre dette til en ulempe.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

Michael Tysk-Andersen <mta@mac.com> wrote:

>
> Jeg har f.eks ikke MS Office på min maskine da jeg syntes at det er for
> dyrt til mit behov. Jeg får dog ind imellem tilsendt powerpoint- og
> worddokumenter og ganske ofte er afsenderne ganske uforstående overfor
> at jeg ikke umiddelbart kan læse dem. Jeg kan selvfølgelig læse word
> tilfredstillende med AppleWorks, men ikke redigere dem og returnere dem
> til afsendernen uden større indsats fra min side.

Jeg har hele Office pakken installeret efter at mange PC brugere ikke
respekterer at ikke alle har Word og så videre.

Er Word, Excel og PowerPoint egenlig standart software på en PC eller
skal man købe det ved siden af ?

--
Med venlig hilsen Jesper )
http://www.gylling.net/

ftp://80.197.181.14/ - in action from 9 am - 0.30 am CET

---

[2900] Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Michael Tysk-Andersen <mta@mac.com> wrote:
>
> >
> > Jeg har f.eks ikke MS Office på min maskine da jeg syntes at det er for
> > dyrt til mit behov. Jeg får dog ind imellem tilsendt powerpoint- og
> > worddokumenter og ganske ofte er afsenderne ganske uforstående overfor
> > at jeg ikke umiddelbart kan læse dem. Jeg kan selvfølgelig læse word
> > tilfredstillende med AppleWorks, men ikke redigere dem og returnere dem
> > til afsendernen uden større indsats fra min side.
>
> Jeg har hele Office pakken installeret efter at mange PC brugere ikke
> respekterer at ikke alle har Word og så videre.

Det er vist en del af svaret på den store markedsandel.

> Er Word, Excel og PowerPoint egenlig standart software på en PC eller
> skal man købe det ved siden af ?

Nej, men det følger ofte med i en eller anden startpakke som enten er
gratis eller meget billig. Derudover sælger MS en Works pakke som
indholder Word plus meget andet ganske billigt.

Hvis man som Mac bruger bare kunne nøjes med at købe Word!
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

Michael Tysk-Andersen <mta@mac.com> wrote:


>
> Hvis man som Mac bruger bare kunne nøjes med at købe Word!

Det kan du da, men den er dyr 3000 - 3500 kr. plus moms.

mvh.
Kaj.
--
Never Mind the Dog...
BEWARE OF OWNER !

---

Kaj Christiansen <kajc@ofir.dk> wrote:

> > Hvis man som Mac bruger bare kunne nøjes med at købe Word!
>
> Det kan du da, men den er dyr 3000 - 3500 kr. plus moms.

Det var jeg ikke klar over og du har ret i at den er for dyr.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

jesper@gylling.net ([2900] Jesper Haaber Gylling) writes:

> Er Word, Excel og PowerPoint egenlig standart software på en PC eller
> skal man købe det ved siden af ?

Sædvanligvis skal det købes ved siden af (og er DYRT). Visse PC'ere
er dog solgt med dele af Office som del af standardprogrampakken.

Hvis Microsoft strammer bare det mindste på licenserne i de nye
versioner, vil OpenOffice storme frem.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

thunderbear@bigfoot.com (Thorbjørn Ravn Andersen) writes:

> Hvis Microsoft strammer bare det mindste på licenserne i de nye
> versioner, vil OpenOffice storme frem.

Skal med skam indrømme, at jeg kun har leet ganske lidt med en gammel
beta af OOo. Jeg synes klart det er re fedt projekt, men har ike
praktisk erfaring med, hvor godt den nuværende v. 1.0.1 fungerer. Er
her nogen der har erfaringre med pakken , kan sige noget om
brugervenlighed, stabilitet m.v.?

-j

--
"I modsætning til på basis er der et tillidsforhold indbygget i ens
login-profil (...). På HUM-BAS skulle man aflevere en ren
straffeattest for at få lov til at installere QuickTime."   
             Jens Sandsgaard 01.09.2002

---

On 30 Sep 2002 21:57:01 +0200, Janus <janus@mac.com> wrote:

> Skal med skam indrømme, at jeg kun har leet ganske lidt med en gammel
> beta af OOo. Jeg synes klart det er re fedt projekt, men har ike
> praktisk erfaring med, hvor godt den nuværende v. 1.0.1 fungerer. Er
> her nogen der har erfaringre med pakken , kan sige noget om
> brugervenlighed, stabilitet m.v.?

Alle linuxdåserne på IT-C har det installeret, og de par gange jeg har
åbnet doc-filer har det virket fint. Interfjæset ligger sig fint
op af Word, så man føler sig hurtigt hjemme.

--
| Jonas @ 55.75, 12.42 | <http://verture.net/> |

---

mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:

> Jeg har f.eks ikke MS Office på min maskine da jeg syntes at det er for
> dyrt til mit behov. Jeg får dog ind imellem tilsendt powerpoint- og
> worddokumenter og ganske ofte er afsenderne ganske uforstående overfor
> at jeg ikke umiddelbart kan læse dem. Jeg kan selvfølgelig læse word
> tilfredstillende med AppleWorks, men ikke redigere dem og returnere dem
> til afsendernen uden større indsats fra min side.

Du skal bare forlange at få dem som PDF-filer.

> Microsoft vil nok ikke tage et sådant format til sig da det vil
> underminere behovet for Word. MS er enda i en markedsposition som vil
> gøre dette til en ulempe.

Jævnfør mine bemærkninger om markedskræfter. Ændringer vil efter min
mening først komme når "folket" vælger andet end MS.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> Du skal bare forlange at få dem som PDF-filer.

Hvordan er det lige man får en ukyndig Windows bruger til det?

> > Microsoft vil nok ikke tage et sådant format til sig da det vil
> > underminere behovet for Word. MS er enda i en markedsposition som vil
> > gøre dette til en ulempe.
>
> Jævnfør mine bemærkninger om markedskræfter. Ændringer vil efter min
> mening først komme når "folket" vælger andet end MS.

Hvad de sikkert ikke gør forløbigt!
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:

> > Du skal bare forlange at få dem som PDF-filer.
>
> Hvordan er det lige man får en ukyndig Windows bruger til det?

Det saetter dem i defensiven. Det er altid et godt udgangspunkt.

> > > Microsoft vil nok ikke tage et sådant format til sig da det vil
> > > underminere behovet for Word. MS er enda i en markedsposition som vil
> > > gøre dette til en ulempe.
> >
> > Jævnfør mine bemærkninger om markedskræfter. Ændringer vil efter min
> > mening først komme når "folket" vælger andet end MS.
>
> Hvad de sikkert ikke gør forløbigt!

Kommer helt an paa MS's prispolitik.
--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:
>
> > > Du skal bare forlange at få dem som PDF-filer.
> >
> > Hvordan er det lige man får en ukyndig Windows bruger til det?
>
> Det saetter dem i defensiven. Det er altid et godt udgangspunkt.

Som Macbruger afstedkommer det altid kommentarer om hvorfor man har en
sådan lorte computer der ikke engang kan bruges til tekstbehandling.

> > > Jævnfør mine bemærkninger om markedskræfter. Ændringer vil efter min
> > > mening først komme når "folket" vælger andet end MS.
> >
> > Hvad de sikkert ikke gør forløbigt!
>
> Kommer helt an paa MS's prispolitik.

Der sikkert og vide grænser for denne. Mange private har jo en tilladt
arbejdskopi eller en piratkopi til hjemmebrug (fordomsfuldt sagt).
Firmaer og det offentlige hopper ikke lige af vognen uden grundige
overvejelser. Mine kollegaerer på min arbejdsplads - et mindre kommunalt
botilbud - ville være på spanden hvis ikke computerene ser ud og
opførere sig som altid og derhjemme.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:

> > Det saetter dem i defensiven. Det er altid et godt udgangspunkt.
>
> Som Macbruger afstedkommer det altid kommentarer om hvorfor man har en
> sådan lorte computer der ikke engang kan bruges til tekstbehandling.

Virkelig? Det har jeg nu ikke været ude for, men jeg har selvfølgelig
også Word og PowerPoint installeret (Christian, hørte du det? Dellen
kan udskiftes), samt de mennesker jeg viser det til er Unixbøffer.

> overvejelser. Mine kollegaerer på min arbejdsplads - et mindre kommunalt
> botilbud - ville være på spanden hvis ikke computerene ser ud og
> opførere sig som altid og derhjemme.

Tjah. Der er en målgruppe til alting.

Presset mod åbne standarder skal dog komme fra "folket". OpenOffice
er i mine øjne det første fornuftige alternativ til Word.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Thorbjørn Ravn Andersen <thunderbear@bigfoot.com> wrote:

> > Som Macbruger afstedkommer det altid kommentarer om hvorfor man har en
> > sådan lorte computer der ikke engang kan bruges til tekstbehandling.
>
> Virkelig? Det har jeg nu ikke været ude for, men jeg har selvfølgelig
> også Word og PowerPoint installeret (Christian, hørte du det? Dellen
> kan udskiftes), samt de mennesker jeg viser det til er Unixbøffer.

Vi bevæger os vist ikke i de samme kredse.

> > overvejelser. Mine kollegaerer på min arbejdsplads - et mindre kommunalt
> > botilbud - ville være på spanden hvis ikke computerene ser ud og
> > opførere sig som altid og derhjemme.
>
> Tjah. Der er en målgruppe til alting.

Ja og den er stor og sætter ikke spørgsmålstegn ved Microsofts monopol.
>
> Presset mod åbne standarder skal dog komme fra "folket". OpenOffice
> er i mine øjne det første fornuftige alternativ til Word.

Det har du ret i, men presset kommer nok ikke forløbig tror jeg.
OpenOffice skal også ud af X og ind i Aqua klæder før der sker noget.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

thunderbear@bigfoot.com (Thorbjørn Ravn Andersen) writes:

> RTF formatet er fint dokumenteret og kunne sagtens bruges.

OK, det har jeg faktisk været i tvivl om. Synes ind i mellem at jeg er
stødt på betegnelserne "gammel" og nyt RTF". Findes der eet
veldefineret RTF-format? Hvem ejer det?

-j

--
"I modsætning til på basis er der et tillidsforhold indbygget i ens
login-profil (...). På HUM-BAS skulle man aflevere en ren
straffeattest for at få lov til at installere QuickTime."   
             Jens Sandsgaard 01.09.2002

---

Janus Sandsgaard <janus@mac.com> wrote:

> Findes der et veldefineret RTF-format?

Microsoft har udvikleyt RTF og har eksisteret i mange år. Jeg husker det
fra Word 4!

<http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/dnrtfs
pec/html/rtfspec.asp>

> Hvem ejer det?

Microsoft vil jeg mene!

--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

Janus Sandsgaard <janus@mac.com> writes:

> > RTF formatet er fint dokumenteret og kunne sagtens bruges.
>
> OK, det har jeg faktisk været i tvivl om. Synes ind i mellem at jeg er
> stødt på betegnelserne "gammel" og nyt RTF". Findes der eet
> veldefineret RTF-format? Hvem ejer det?

Der findes ganske rigtigt et gammelt RTF-format, og det er ganske
velspecificeret. Herudover findes der et hav af nye ekstra kommandoer
som ikke var med i det gamle - disse går formentlig under "nyt RTF".

Jeg ved ikke hvem der ejer det.

--
Thorbjørn Ravn Andersen
http://homepage.mac.com/ravn

---

Hej Thorbjørn og Janus

Thorbjørn Ravn Andersen wrote:

> > > RTF formatet er fint dokumenteret og kunne sagtens bruges.
> >
> > OK, det har jeg faktisk været i tvivl om. Synes ind i mellem at jeg er
> > stødt på betegnelserne "gammel" og nyt RTF". Findes der eet
> > veldefineret RTF-format? Hvem ejer det?
>
> Der findes ganske rigtigt et gammelt RTF-format, og det er ganske
> velspecificeret. Herudover findes der et hav af nye ekstra kommandoer
> som ikke var med i det gamle - disse går formentlig under "nyt RTF".

Oprindeligt blev RTF formatet udviklet som udvekslingsformat til brug
mellem WordPerfect 4 DOS og WinWord 1.0 samt Word 3 og 4 til Mac. I starten
fik det ikke den helt store succes på Mac siden, da både ClarisWorks 1.x og
MacWrite II og MacWrite Pro har direkte import af Word filer, men på
DOS/Wind3 siden fik det ret stor succes, da jo WinWord 1 og 2 ret hurtigt
fik nogen markedsandel og da så Word 5DOS kom var det en stensikker 'must'
for at kunne konvertere til/fra WordPerfect 4 og 5/5.1DOS/Win.

Det var faktisk først med Word 5.1a til Mac, at RTF formatet fik nogen
rigtig betydning, da MacWrite og ClarisWorks tabte andel, og man skulle jo
gerne kunne bruge 'det nye program' - altså Word 5.1

Der findes indtil flere RTF formater. Dem, der virker bedst er det format,
som laves af RagTime 4.x, 5.x og 6.x, AWKS 5.x, MSWD 6.01Mac og 98 Windows,
samt Mercury RTF XTND translator for alle programmer, der stadig kan bruge
XTND systemet.

Lotus har forsøgt sig med et RTF format, som de kalder RTFC, men det er
ikke godt. Der er store problemer med fx. tabelkonvertering fra Lotus Word
og AmiWord Pro - både til Mac programmer og til Office 95/97, 98 (Office
97Pro) og 2000 og XP for Windows.

Microsoft har nu også lanceret et helt nyudviklet RTF format, som de kalder
for RTFD, hvad den så kommer til at kunne bedre end de øvrige står lidt hen
i det uvisse, men efter sigende skulle den være bedre til både
tabelkonvertering og til at bibeholde tekstformattering og tekst i
ikke-latinske sprog.

> Jeg ved ikke hvem der ejer det.

RTF i alle dens afskygninger ejes af Microsoft.

mvh. Erik Richard

--
K.M.L. Denmark by Erik Richard Sørensen, Member of ADC
E-mail: <kml.ers@mail1.stofanet.dk> <KMLDenmark@netscape.net>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
*Music Recording, Editing & Publishing - Also Smaller Quantities
*Software - For Theological Education - And For Physically Impaired
*Nisus - The Future In Text & Mail Processing <http://www.nisus.com>
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Erik Richard Sørensen <kml.ers@mail1.stofanet.dk> wrote:

> Der findes indtil flere RTF formater. Dem, der virker bedst er det format,
> som laves af RagTime 4.x, 5.x og 6.x, AWKS 5.x, MSWD 6.01Mac og 98 Windows,
> samt Mercury RTF XTND translator for alle programmer, der stadig kan bruge
> XTND systemet.

Der er vel tale om et format, men flere implementeringer med varigerende
kompatibilitet.

> Lotus har forsøgt sig med et RTF format, som de kalder RTFC, men det er
> ikke godt. Der er store problemer med fx. tabelkonvertering fra Lotus Word
> og AmiWord Pro - både til Mac programmer og til Office 95/97, 98 (Office
> 97Pro) og 2000 og XP for Windows.

RTFC har jeg ikke stødt på før og kan heller finde noget om det på
nettet.

> Microsoft har nu også lanceret et helt nyudviklet RTF format, som de kalder
> for RTFD, hvad den så kommer til at kunne bedre end de øvrige står lidt hen
> i det uvisse, men efter sigende skulle den være bedre til både
> tabelkonvertering og til at bibeholde tekstformattering og tekst i
> ikke-latinske sprog.

RTFD er et Apple/NEXT format og er i virkeligheden en pakke/bundle. En
mappe med et RTF tekst dokument plus eventuelle grafikfiler. TextEdit
til Mac OS X bruger formatet til at indlejre billeder i teksten.
Formatet er mindst ti år gammelt.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:

> OpenOffice prøver jo bare at tillempe sig MS Offices
> filformater. Det vi har brug for er et åbent (tekstbehandlings)
> dokumentformat. Det undrer mig meget at det ikke er kommet på banen
> på samme måde som jpg, tiff, aiff, html osv.

Ikke helt. Det er korrekt, at OpenOffiec og StarOffiec gør et nummer
ud af at kunne læse og skrive doc-format, hvilket er nødvendigt, fordi
der er så mange doc-dokumenter i verden. Men en af de helt centrale
målsætinger omkring OpenOffice.org er netop at udvikle et åbent,
XML-baseret dokumentformat. Se dét er perspektivrigt.

-j

--
"I modsætning til på basis er der et tillidsforhold indbygget i ens
login-profil (...). På HUM-BAS skulle man aflevere en ren
straffeattest for at få lov til at installere QuickTime."   
             Jens Sandsgaard 01.09.2002

---

Janus Sandsgaard <janus@mac.com> wrote:

> Ikke helt. Det er korrekt, at OpenOffiec og StarOffiec gør et nummer
> ud af at kunne læse og skrive doc-format,

....og ligne MS Office for StarOffice vedkommende. OK måske jeg er lidt
negativ, men det er ihvertdfald min oplevelse da jeg kiggede på
StarOffice første gang.

> hvilket er nødvendigt, fordi
> der er så mange doc-dokumenter i verden. Men en af de helt centrale
> målsætinger omkring OpenOffice.org er netop at udvikle et åbent,
> XML-baseret dokumentformat. Se dét er perspektivrigt.

Ja et åbent format som andre producenter kan implementere er vejen frem.
Nu da Apple er gået "åben standard" kunne de vise vejen med AppleWorks.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com

---

mta@mac.com (Michael Tysk-Andersen) writes:

> ...og ligne MS Office for StarOffice vedkommende. OK måske jeg er
> lidt negativ, men det er ihvertdfald min oplevelse da jeg kiggede på
> StarOffice første gang.

Sådan rent pragmatisk: I mange menneskers verden er Word lig
tekstbehandling ("Operativsystem? Jo, den kører Word") - og overgang
fra MS-Word til AbiWord, KWord, OpenOffice, StarOffice m.fl glider
lettere, hvis brugeren kan genkende noget. Tilsvarende lægger KDE og
Gnome (til Unix) sig som default tæt op af Windows og MacOS, dog mde
mulighed for at ændre alting. Og hey! Word er faktisk en OK
brugervenlig tekstbehandler.

> Ja et åbent format som andre producenter kan implementere er vejen
> frem. Nu da Apple er gået "åben standard" kunne de vise vejen med
> AppleWorks.

Salud! Det ville være festligt.

-j


--
"I modsætning til på basis er der et tillidsforhold indbygget i ens
login-profil (...). På HUM-BAS skulle man aflevere en ren
straffeattest for at få lov til at installere QuickTime."   
             Jens Sandsgaard 01.09.2002

---

Janus Sandsgaard <janus@mac.com> wrote:

> Og hey! Word er faktisk en OK brugervenlig tekstbehandler.

Både og! Word har altid haft en masse gode faceliteter som folk aldrig
brugte som f.eks. stylesheets. Microsoft har i de senere versioner bragt
en masse automatik ind som ofte er hjælpsomt, men andre gange
irriterende. Tit har jeg måtte hjælpe folk med Word fordi "den bliver
ved at gøre sådan". Heldigvis kan atomatikken konfigureres på mange
måder, men det benytter folk sig heller ikke af.

> > Ja et åbent format som andre producenter kan implementere er vejen
> > frem. Nu da Apple er gået "åben standard" kunne de vise vejen med
> > AppleWorks.
>
> Salud! Det ville være festligt.

Selv skål.
--
Michael Tysk-Andersen
iChat://mta@mac.com