---

På trods af halvdårlige anmeldelser havde jeg høje forventninger til
denne film.
Disse må jeg sige blev indfriet - og lidt til.

En god historie, den gamle stemning, kanon soundtrack, flotte billeder
og godt
skuespil gjorde virkelig denne film til noget stort.

Filmen drejer sig om Hannibal og Clarice og deres indbyrdes forhold, og
er meget
tro mod dette. Dette gør at filmen holder hele vejen.
Savnet af Jodie var ikke påtrængende, men måske det der gør at filmen
ikke får
topkarakter, men mangler den sidste halve stjerne.
Julianne Moore klarer rollen fremragende og der skal jo også være
sket noget med rollen i de ti år der er gået. Dette synes jeg filmen får
med.
Clarice har forandret sig - Hannibal har ikke.

Lad dig endnu engang blive forført af Hannibal The Kannibal!

---

Jeg må indrømme, at jeg ikke kan være mere uenig.
Jeg havde forventet at filmen var meget mere tro mod bogen, og kom fra
biffen med en lidt flad smag i munden.
Den " Hannibal" Jeg har læst havde meget lidt med filmen at gøre.
Filmen er billedmæssigt flot og lydsiden er også iorden, men historien?
Det der var fascinerende ved bogen var, at man umærkeligt blev draget ind i
Hannibals verden og begyndte at forstå ham, til trods for at han står for
noget af detde fleste mennesker vil væmmes og tage afstand fra.
I filmen er han bare en ganske almindelig psykopat, bevares, lidt mere
velklædt og veltalende end de fleste formodentlig er, men stadig genstand
for afsky. Clarice, ikke, dårligt spillet af Julianne Moore, har ikke mange
af de træk, hun har/ har fået ti år efter, i bogen.
Filmen fungerer nok bedst i scenerne omkring Hannibals liv i Firenze og
omkring den italienske politimand der pludselig opdager hvem han er. Scenen
hvor Hannibal møder og taler med politimanden og hans kone i operaen,
klippet sammen med billederne fra operaen er ganske fremragende.
Men jeg var især skuffet over filmens afslutning. Den meget stiliserede og
elagante omend makabre middag der beskrives i bogen laves om til en gang
splatter der efterlader tilskueren med kvalme og med fuld forståelse for at
Clarice handler som hun gør. Er det for at tækkes det amerikanske publikum,
at Ridley Scott har lavet en så politisk korrekt slutning, istedet for den
Thomas Harris har skrevet?
Nej, alt i alt, så var jeg skuffet.
Set uden bogens kontekst er filmen bare endnu en der ligner alle de andre i
dens genre, flot filmet , men kedeligt fortalt!
Set som filmatisering til bogen, er den totalt misforstået og en stor
skuffelse!

--
Knus Lisa

"I´m easy to please, I´m always satisfied with the best!"
"Morten B. Hansen" <Mob@psykiatri.aaa.dk> skrev i en meddelelse
news:3A960272.81F19EA1@psykiatri.aaa.dk...
> På trods af halvdårlige anmeldelser havde jeg høje forventninger til
> denne film.
> Disse må jeg sige blev indfriet - og lidt til.
>
> En god historie, den gamle stemning, kanon soundtrack, flotte billeder
> og godt
> skuespil gjorde virkelig denne film til noget stort.
>
> Filmen drejer sig om Hannibal og Clarice og deres indbyrdes forhold, og
> er meget
> tro mod dette. Dette gør at filmen holder hele vejen.
> Savnet af Jodie var ikke påtrængende, men måske det der gør at filmen
> ikke får
> topkarakter, men mangler den sidste halve stjerne.
> Julianne Moore klarer rollen fremragende og der skal jo også være
> sket noget med rollen i de ti år der er gået. Dette synes jeg filmen får
> med.
> Clarice har forandret sig - Hannibal har ikke.
>
> Lad dig endnu engang blive forført af Hannibal The Kannibal!
>

---

Lisa Andersen wrote:

> Jeg må indrømme, at jeg ikke kan være mere uenig.
> Jeg havde forventet at filmen var meget mere tro mod bogen, og kom fra
> biffen med en lidt flad smag i munden.
> Den " Hannibal" Jeg har læst havde meget lidt med filmen at gøre.
> Filmen er billedmæssigt flot og lydsiden er også iorden, men historien?
> Det der var fascinerende ved bogen var, at man umærkeligt blev draget ind i
> Hannibals verden og begyndte at forstå ham, til trods for at han står for
> noget af detde fleste mennesker vil væmmes og tage afstand fra.
> I filmen er han bare en ganske almindelig psykopat, bevares, lidt mere
> velklædt og veltalende end de fleste formodentlig er, men stadig genstand
> for afsky. Clarice, ikke, dårligt spillet af Julianne Moore, har ikke mange
> af de træk, hun har/ har fået ti år efter, i bogen.
> Filmen fungerer nok bedst i scenerne omkring Hannibals liv i Firenze og
> omkring den italienske politimand der pludselig opdager hvem han er. Scenen
> hvor Hannibal møder og taler med politimanden og hans kone i operaen,
> klippet sammen med billederne fra operaen er ganske fremragende.
> Men jeg var især skuffet over filmens afslutning. Den meget stiliserede og
> elagante omend makabre middag der beskrives i bogen laves om til en gang
> splatter der efterlader tilskueren med kvalme og med fuld forståelse for at
> Clarice handler som hun gør. Er det for at tækkes det amerikanske publikum,
> at Ridley Scott har lavet en så politisk korrekt slutning, istedet for den
> Thomas Harris har skrevet?
> Nej, alt i alt, så var jeg skuffet.
> Set uden bogens kontekst er filmen bare endnu en der ligner alle de andre i
> dens genre, flot filmet , men kedeligt fortalt!
> Set som filmatisering til bogen, er den totalt misforstået og en stor
> skuffelse!

Nu har jeg ikke læst bogen og som sådan vil jeg hellere at den er tro mod
Ondskabens øjne. Den var jo heller ikke tro mod bogen.

Jeg synes især den sidste scene med middagen virker godt og illustrere i
høj grad H's personlighed. Jeg kiggede ikke så meget på det han gjorde,
men hvorfor han gør det. Men der var mange forskellige reaktioner i biffen
på den scene, og jeg tænker at det måske har noget at gøre med på hvilken
måde man skuer det.

Jeg kom ud af biffen i ekstase og kunne næsten ikke komme ned igen

Hvad er det der er totalt misforstået og hvordan ender den i bogen?

---

> Nu har jeg ikke læst bogen og som sådan vil jeg hellere at den er tro mod
> Ondskabens øjne. Den var jo heller ikke tro mod bogen.

Øh, hvordan mener du?

> Jeg synes især den sidste scene med middagen virker godt og illustrere i
> høj grad H's personlighed. Jeg kiggede ikke så meget på det han gjorde,
> men hvorfor han gør det. Men der var mange forskellige reaktioner i biffen
> på den scene, og jeg tænker at det måske har noget at gøre med på hvilken
> måde man skuer det.

Du har i hvert fald samme oplevelse, som man har, når man læser bogen.

> Jeg kom ud af biffen i ekstase og kunne næsten ikke komme ned igen
>
> Hvad er det der er totalt misforstået og hvordan ender den i bogen?

Meget mere Hannibalagtigt. Mens han plejer Starlings sår, får han manipuleret
med hende psykisk vha. bla. hypnose og narkotika, indtil han til sidst når
ind til hendes traumer og får dem ryddet af vejen, så at sige. Det har meget
at gøre med hendes far, der var tidligere politimand.

Hun bliver nærmest lykkelig, men på en unaturlig måde. Middagen med Krendler
er én de deler sammen. Hun ved nok godt, at det er Lecter, og hvad der sker,
men det er på en måde ligemeget pga. hans manipulation. Forestil dig en
dialog som følgende:

L "Is something the matter Clarice?"
S "No ... not really"
L "Well then, try the wine"
S "Thanks"

Beskrivelsen af Krendlers ændrede tale i takt med at Lecter giver ham det
hvide snit er også meget velskrevet og bedre end filmens udlægning.

De flygter sammen til Brasilien til sidst og Starling bærer tydeligt fysisk
præg af det psykiske belastning hun er under, men er altså lykkelig at
skue på overfladen. Og de giver den som celebert par ved operaen under
de sydlige himmelstrøg.

Ikke noget med at Lecter hugger sin arm af og fortsættelse følger.

--
Mark
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Økologisk Heinz - Jeg fatter ikke, at de tør!
Hvorfor pille ved noget der smager perfekt, som det er?

---

In article <kZLl6.37772$2w6.708421@twister.sunsite.dk>, "Mark Thomas
Gazel" <mark@gazel.dk> wrote:

[snip]
>
> Meget mere Hannibalagtigt. Mens han plejer Starlings sår, får han
> manipuleret med hende psykisk vha. bla. hypnose og narkotika, indtil han
> til sidst når ind til hendes traumer og får dem ryddet af vejen, så at
> sige. Det har meget at gøre med hendes far, der var tidligere
> politimand.

Det er faktisk noget af det mest vigtige i bogen - men det blev udeladt i
filmen...hvor sært.

I bogen har hun ikke en *billig* udseende kjole på og har ikke et grimt
sår som ses - det hus hvor de *spiser* er et som H. har lejet - der er
ikke nogen efter dem og C. ringer ikke til FBI.

Jeg er også ret utilfreds med filmen, men nok fordi jeg læste bogen før
jeg så den.

[snip]
>
> De flygter sammen til Brasilien til sidst og Starling bærer tydeligt
> fysisk præg af det psykiske belastning hun er under, men er altså
> lykkelig at skue på overfladen. Og de giver den som celebert par ved
> operaen under de sydlige himmelstrøg.
>
> Ikke noget med at Lecter hugger sin arm af og fortsættelse følger.

Det eneste der mangler i Hannibal er nogle aliens - men det kommer måske
i directors-cut udgaven :)

Jeg har lige stemt på Hannibal - den fik et 4-tal på grund af
billede-siden - handlingen sux.

>
> --
> Mark
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Økologisk Heinz - Jeg fatter ikke, at de tør! Hvorfor pille ved noget
> der smager perfekt, som det er?



--

/wojci

wojci at wojci dot dk

---

Lisa Andersen skrev i meddelelsen <9759qr$d6k$1@news.inet.tele.dk>...
>Den " Hannibal" Jeg har læst havde meget lidt med filmen at gøre.

Hvorfor sammenligne en film med en bog? Det ville svare til at skrive
"billederne og lyden i filmen var bedre end dem i bogen" - absurdt! Hvis nu
Thomas Harris havde lavet en skulptur eller et maleri, ville man så kunne
sige: "Jeg synes filmen var bedre en skulpturen"?

Lakken

---

Lakken wrote:
>
> Hvorfor sammenligne en film med en bog?

LOL!!!!!



--
Med venlig hilsen Carsten Riis (for email: se godt efter i headeren)

---

"Lakken" <fake@lakken.kk> skrev:

> Hvorfor sammenligne en film med en bog? Det ville svare til at skrive
> "billederne og lyden i filmen var bedre end dem i bogen" - absurdt! Hvis nu
> Thomas Harris havde lavet en skulptur eller et maleri, ville man så kunne
> sige: "Jeg synes filmen var bedre en skulpturen"?

Filmen med bogen - nej. Men historien i bogen og dens udlægning i filmen
kan i høj grad diskuteres. Og i dette tilfælde handler det ikke om, hvad
der fungerer på film og, hvad der fungerer i en bog. Det handler om en
troværdig udlægning af figurernes handlinger, og det er altså mere tro-
værdigt i bogens version end i filmens. Her tænker jeg mest på slutningen.

Faktisk er filmens udlægning af scenerne i Firenze hundrede gange bedre
end jeg selv havde visualiseret det, da jeg læste bogen. Jeg fik s'gu
lyst til at fise til Firenze bagefter. Og de der vildsvin virkede en
hel del mere brutale, end jeg selv havde forestillet mig.

Så filmen kan mange ting, som en bog ikke kan i samme grad. Det er bare
ærgerligt, at Hollywood ikke har nosser til at lave en slutning, der
er bare en lille smule sofistikeret, fordi de er bange for at Joe-sixpack
ikke forstår den.

--
Mark
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Økologisk Heinz - Jeg fatter ikke, at de tør!
Hvorfor pille ved noget der smager perfekt, som det er?

---

Hej, Hovrfor sammenligne en film med en bog? fordi filmen skal forestille at
være lavet over bogen....
hvis du ser interviews med Ridley Scott bl.a. på Hannibals officielle
hjemmeside sige han netop at Dino de Laurentis kommer til ham med en genial
bog, som han vil have Ridley Scott skal filmatisere...
Og faktisk er i hvert fald billederne meget bedre i bogen end i filmen,
måske lige med undtagelse af Firenzescenerne, hvor skuespilleren virker
meget mere overbevise nde og spændende end den skrevne person!
--
Lisa

""Lakken" <fake@lakken.kk> skrev i en meddelelse
news:HRsl6.33957$2w6.610187@twister.sunsite.dk...
> Lisa Andersen skrev i meddelelsen <9759qr$d6k$1@news.inet.tele.dk>...
> >Den " Hannibal" Jeg har læst havde meget lidt med filmen at gøre.
>
> Hvorfor sammenligne en film med en bog? Det ville svare til at skrive
> "billederne og lyden i filmen var bedre end dem i bogen" - absurdt! Hvis
nu
> Thomas Harris havde lavet en skulptur eller et maleri, ville man så kunne
> sige: "Jeg synes filmen var bedre en skulpturen"?
>
> Lakken
>
>

---

> Jeg havde forventet at filmen var meget mere tro mod bogen, og kom fra
> biffen med en lidt flad smag i munden.

Nu har jeg ikke læst bogen men alligevel endte jeg med en lidt flad smag i
munden som du siger det.

> Den " Hannibal" Jeg har læst havde meget lidt med filmen at gøre.

Jeg syntes tilmed at den Hannibal vi møder i Hannibal i visse scener opførte
sig på en måde som ikke rigtigt passede til den figur vi blev introduceret
for i Ondskabens Øjne og tilmed det meste af denne film.

> Filmen er billedmæssigt flot og lydsiden er også iorden, men historien?
> Det der var fascinerende ved bogen var, at man umærkeligt blev draget ind
i
> Hannibals verden og begyndte at forstå ham, til trods for at han står for
> noget af detde fleste mennesker vil væmmes og tage afstand fra.
> I filmen er han bare en ganske almindelig psykopat, bevares, lidt mere
> velklædt og veltalende end de fleste formodentlig er, men stadig genstand
> for afsky.

Enig, til en vis grad. Der var nogle enkelte scener som jeg syntes viste
Hannibal som en bestialsk morder fremfor den sofistikerede mand han ellers
bliver fremstillet som. Middagsscenen virkede fuldstændig forkert på mig da
jeg havde svært ved at se noget fascinerende og sofistikeret her. Så vidt
jeg har forstået er denne scene også med i bogen bare med visse ændringer,
men som man er blevet præsenteret for Hannibal i filmene virker dette en
smule for makabert og smagløst til at passe til figuren. Det kan godt være
man kan bygge op til et sådant punkt i bogen da man trods alt har lidt mere
tid, men i filmen virker det efter min mening out-of-character.

> Clarice, ikke, dårligt spillet af Julianne Moore, har ikke mange
> af de træk, hun har/ har fået ti år efter, i bogen.

Enig. Julianne Moore spillede ikke dårligt. Desværre kunne
manuskript-forfatterene godt have gjort lidt mere ud af at gøre hende
interessant. Efter min mening fremstår hun som en meget to-dimensionel
person i Hannibal og hun formår aldrig rigtigt at fange min interesse.
Desuden syntes jeg hele side-historien om hendes forhold til FBI virker
totalt ugennemtænkt. Det virker næsten som om man har valgt at FBI er onde
fra start af og så glemt alt om at give en ordentlig forklaring på hvorfor
de handler som de gør. Det kan godt være FBI ikke er alt for smarte men det
her grænser til idioti. Jeg kunne forstå hvis de suspenderede hende for en
tid for at redde ansigt i pressen, men ligefrem at betvivle hendes ord når
hun har vidner fra flere agenter fra flere forskellige forbund. Det virker
latterligt og gør at jeg har svært ved at falde ind i historien.

> Filmen fungerer nok bedst i scenerne omkring Hannibals liv i Firenze og
> omkring den italienske politimand der pludselig opdager hvem han er.
Scenen
> hvor Hannibal møder og taler med politimanden og hans kone i operaen,
> klippet sammen med billederne fra operaen er ganske fremragende.

Helt enig. Firenze scenerne er rigtig gode og den italienske betjent spiller
suverænt. I visse scener syntes jeg tilmed at han stjæler billedet fra
Hannibal. Jeg ville ønske at hele filmen kunne ha haft samme stemning over
sig men desværre falder det hele meget til jorden så snart Hannibal vender
tilbage til USA.

> Men jeg var især skuffet over filmens afslutning. Den meget stiliserede og
> elagante omend makabre middag der beskrives i bogen laves om til en gang
> splatter der efterlader tilskueren med kvalme og med fuld forståelse for
at
> Clarice handler som hun gør.

Helt enig.

> Er det for at tækkes det amerikanske publikum, at Ridley Scott har lavet
en
> så politisk korrekt slutning, istedet for den Thomas Harris har skrevet?

Med henblik på hvad man ser i de sidste scener så tror jeg ikke at at man
kan kalde slutningen alt for politisk korrekt. Det overrasker mig rent
faktisk at man har fået lov til at være så grafisk i denne scene. Jeg vil
dog sige at sådan som filmen er forløbet op til det punkt så ville bogens
slutning måske virke endnu mere forkert. Uanset hvad virker slutscenen mest
af alt som om at den bare er blevet klistret på for at få en makaber ende på
filmen fremfor at virke som et punkt som filmen bygger op imod.

> Set uden bogens kontekst er filmen bare endnu en der ligner alle de andre
i
> dens genre, flot filmet , men kedeligt fortalt!

Jeg mener ikke engang man behøver se den ud fra bogens kontekst da jeg havde
nogle af de samme reservationer overfor den uden at ha læst bogen. Efter min
mening har Hannibal ikke meget andet at byde på end en rigtigt god
mini-historie om en politimand i Italien og hans møde med Hannibal Lecter.
Resten virkede overfladisk og ligegyldigt.

Tenz.

---

"Tenzel Kim" <tenz@worldonline.nospam.dk> skrev:

> Jeg syntes tilmed at den Hannibal vi møder i Hannibal i visse scener opførte
> sig på en måde som ikke rigtigt passede til den figur vi blev introduceret
> for i Ondskabens Øjne og tilmed det meste af denne film.

Hmm, spørgsmålet er om det skyldes, at Jonathan Demme er bedre til person-
karakteristikken end Ridley Scott eller om Lecter fungerede bedre i OØ,
fordi han var bag lås og slå, og derfor kun havde sit intellekt og talegaver
at gøre godt med.

> Enig. Julianne Moore spillede ikke dårligt. Desværre kunne
> manuskript-forfatterene godt have gjort lidt mere ud af at gøre hende
> interessant. Efter min mening fremstår hun som en meget to-dimensionel
> person i Hannibal og hun formår aldrig rigtigt at fange min interesse.

Hun var for meget manhunter. Der manglede det intellektuelle spil mellem
hende og Lecter. Det er faktisk med i bogen.

> Desuden syntes jeg hele side-historien om hendes forhold til FBI virker
> totalt ugennemtænkt. Det virker næsten som om man har valgt at FBI er onde
> fra start af og så glemt alt om at give en ordentlig forklaring på hvorfor
> de handler som de gør. Det kan godt være FBI ikke er alt for smarte men det
> her grænser til idioti. Jeg kunne forstå hvis de suspenderede hende for en
> tid for at redde ansigt i pressen, men ligefrem at betvivle hendes ord når
> hun har vidner fra flere agenter fra flere forskellige forbund. Det virker
> latterligt og gør at jeg har svært ved at falde ind i historien.

Jeg sad og tænkte, at FBI da må bånde radiotransmisionerne til sådan
en aktion. Det var jo ret tydeligt, at det lokale no-brain-politimand,
der kørte sit eget løb.

[Firenze]

> Helt enig. Firenze scenerne er rigtig gode og den italienske betjent spiller
> suverænt. I visse scener syntes jeg tilmed at han stjæler billedet fra
> Hannibal.

Ham der spillede Pazzi, var ganske enkelt suveræn. En meget overbevisende
blandig af griskhed og frygt han leverede.

> > Men jeg var især skuffet over filmens afslutning. Den meget stiliserede og
> > elagante omend makabre middag der beskrives i bogen laves om til en gang
> > splatter der efterlader tilskueren med kvalme og med fuld forståelse for
> at
> > Clarice handler som hun gør.
>
> Helt enig.

Jah.

--
Mark
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~