ok til alle jer fjolser, der åbenbart ikke var istand til gide svarer fordi
det var for dåligt formuleret.
det centrale er for mig at se, det der står i tiltaltes version
(
www.siffian.dk) om at han blev nægtet adgang til en advokat, grundet
travlhed. Det finder jeg meget problematisk!!!
Zikterion
"Fredborg" <Fredborg.news@kandu.dk> wrote in message
news:mt6j9.13382$Qk5.664849@news010.worldonline.dk...
> Jeg har et spørgesmål
>
> jeg mener at en af de andholte ved AGPs edonkey server racia er blevet
> ret dårligt behandlet
>
> først og fremmest har du ikke givet til talte tid til at lære
> dommerkendelsen som forsten kun gav(efter hvad jeg kunne få ud af dette
> juridise sprog) lov til at tjekke tiltaltes computer om han kørte en
> edonkey server men det gjorde han ikke men AGP gav sig aligevæl til at
> ryde i alle biblioteker på tiltaltes computer og der efter rudede du
> skuffe osv i gennem... og da mente til talte at han havde brug for en
> advokat som han oz havde fået oplyst i starten af forlæbet at han havde
> ret til men han havde startet med at takke nej fordi det i starten kun
> galdt om at tjkke hans computer for server...
>
> men han gav sig til at ringe rundt til venner og bekendte efter en
> advokat men dette gav ikke noget resutat men en af hans venner fortalte
> ham at han have et til at få AGP til at tilkalde en advokat men der blev
> bare sagdt at det var der ikke tid til...
>
> Kan denne opførsel være rigit???
>
> læs hele historien her:
>
>
http://www.siffan.dk/siffansversion.asp
>
> og dommer kendelsen er her:
>
>
http://www.siffan.dk/kendelsen.asp
>
> .. det jeg så vil vide ja han har jo rnt faktis ret til at gp tilkalder
> en advokat
>
> i USA ville sagen være blevet droppet hvcis tiltalte var blevet nægtet
> en advokat men hvad råder i vores uheldige yr er til???
>
> --
> Leveret af:
>
http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>