---

Hej

der har i den senere tid været en del i nyhederne om at AntiPirat gruppen
har været på besøg hos en del software pirater ... når de kommer har de en
dommer med (og nok også en dommer kendelse til ransagelse går jeg ud fra)

I nogle af de omtalte tilfælde er der erstatnings ansvar (for pirat
software) for over 100.000kr

Så sad jeg og tænkte ...

Hvis man nu smækkede døren for næsen af dem og barrikerede den ... fjernede
alle beviser mod en og lukkede dem ind (eller de selv fik den brudt op)

Hvad kunne man så evt. blive tiltalt for ?

Det kan vel ikke løbe op i mere end de 100.000 ?


m.v.h.
l. madsen

---

Lasse Madsen wrote:
> Hvis man nu smækkede døren for næsen af dem og barrikerede den ...
> fjernede alle beviser mod en og lukkede dem ind (eller de selv fik den
> brudt op)

Det ville nok ikke være smart, hvis de har en kendelse.
Skal du endelig have sådan ting liggende, så brug et kryptereret filsystem
eller lignende, og opbevar nøglen et andet sted.

FUT: dk.edb.sikkerhed

---

"Lasse Madsen" <lasse.madsen@elektronik.dk> wrote in message
news:3d89d981$0$49624$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej
>
> der har i den senere tid været en del i nyhederne om at AntiPirat gruppen
> har været på besøg hos en del software pirater ... når de kommer har de en
> dommer med (og nok også en dommer kendelse til ransagelse går jeg ud fra)
>
> I nogle af de omtalte tilfælde er der erstatnings ansvar (for pirat
> software) for over 100.000kr
>
> Så sad jeg og tænkte ...
>
> Hvis man nu smækkede døren for næsen af dem og barrikerede den ...
fjernede
> alle beviser mod en og lukkede dem ind (eller de selv fik den brudt op)
>
> Hvad kunne man så evt. blive tiltalt for ?
>
> Det kan vel ikke løbe op i mere end de 100.000 ?
>
>
> m.v.h.
> l. madsen
>
>
Hmm ... nu har jeg lige læst om en sag hvor APG møder op med en kendelse, og
vil ahve adgang, har jeg så ret til at bede dem om at rende og hoppe, og
først komme igen når de har politiet med sig, eller er foged nok. Den sag
jeg har læst om, blev gutten gjort opmærksom på at han havde ret til at
politiet var tilstede, med da han bad om det blev det ignorret, det kan da
ikke være lovligt, jeg mener at have læst at politiet OG foged skal være der
begge før der er adgang ?

/Bach

---

In article <amfog6$j4o$1@news.cybercity.dk>, Bach wrote:
>
> "Lasse Madsen" <lasse.madsen@elektronik.dk> wrote in message
> news:3d89d981$0$49624$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...


> Hmm ... nu har jeg lige læst om en sag hvor APG møder op med en kendelse, og
> vil ahve adgang, har jeg så ret til at bede dem om at rende og hoppe, og
> først komme igen når de har politiet med sig, eller er foged nok. Den sag
> jeg har læst om, blev gutten gjort opmærksom på at han havde ret til at
> politiet var tilstede, med da han bad om det blev det ignorret, det kan da
> ikke være lovligt, jeg mener at have læst at politiet OG foged skal være der
> begge før der er adgang ?

Suk, jeg formoder du delvist har læst
http://www.siffan.dk/siffansversion.asp
Delvist, fordi han bad ikke senere om at politiet skulle være tilstedet,
men om en advokat. Han forsøgte at få fat på en, men kunne ikke, og endte
med at bede om at få en bestikket advokat, hvilket fogeden afviste, da
det ville tage tid.

Måske skulle jeg bare starte en ny tråd om det, da jeg har MANGE
spørgsmål.



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnaomq90.i7p.bendtsen@brok.diku.dk...

> Suk, jeg formoder du delvist har læst
> http://www.siffan.dk/siffansversion.asp
> Delvist, fordi han bad ikke senere om at politiet skulle være tilstedet,
> men om en advokat. Han forsøgte at få fat på en, men kunne ikke, og endte
> med at bede om at få en bestikket advokat, hvilket fogeden afviste, da
> det ville tage tid.

Han bad på et tidspunkt i forløbet om at politiet skulle være til stede,
citeret fra det link du angiver:

"For at få ro og få tid til at få styr på, hvad der sker og få læst
kendelsen, beder jeg på et tidspunkt de tilstedeværende om at gå udenfor og
vente til politiet kommer da jeg jo havde fået at vide, at jeg havde ret til
dette. Jeg kan ikke præcis huske hvornår i forløbet det var, men fik at vide
af dommeren/fogeden at hvis de skulle ud måtte jeg smide dem ud. Det var jeg
dog ikke lige sikker på var en god idé og heller ikke sikker på, at jeg
kunne. Så heller ikke der var der noget at gøre. De udleverede iøvrigt ingen
kvittering for de ting de havde taget med."

Hvordan ordene er blevet sagt ved jeg ikke.... om smidt ud er sagt som om
det var noget rent fysisk. Men det virker da til at han ytrede ønske om at
de gik, uden at de gjorde det.

Jeg synes denne sag rejser en del principielle spørgsmål, som jeg ikke lige
kan gennemskue. F.eks. at man blander formidlingen af kopiering mellem andre
sammen med besiddelse af ulovlige kopier. Sammenblandingen virker ret uskøn,
og det ligner lidt en tanke at man bruger mistanken om at formidle ulovlige
kopier til at få en ransagningskendelse, hvor man så primært er interesseret
i hans egen besiddelse af ulovlige kopier.

Man kunne godt få den idé at ikke alle dommere har kendskab til de tekniske
omstændigheder i disse sager, og derfor bliver for let for APG at tackle.
F.eks. finder jeg ikke sammenligningen mellem netparties og edonkey servere
holdbar, bortset fra at ingen af delene i sig selv er ulovlige (se
http://www.siffan.dk/kendelsen.asp). Man kunne have den mistanke at det ikke
er alle dommere der er klar over, hvad det vil sige at have en edonkey
server kørende, og ikke får andre forklaringer end den APGs repræsentanter
giver.

mvh

Jens
(fjern PHP i min mailadresse hvis du vil skrive direkte til mig)

---

In article <amfrre$422$1@sunsite.dk>, Jens Myrup Pedersen wrote:
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnaomq90.i7p.bendtsen@brok.diku.dk...
>
>> Suk, jeg formoder du delvist har læst
>> http://www.siffan.dk/siffansversion.asp
>> Delvist, fordi han bad ikke senere om at politiet skulle være tilstedet,
>> men om en advokat. Han forsøgte at få fat på en, men kunne ikke, og endte
>> med at bede om at få en bestikket advokat, hvilket fogeden afviste, da
>> det ville tage tid.
>
> Han bad på et tidspunkt i forløbet om at politiet skulle være til stede,
> citeret fra det link du angiver:
>
> "For at få ro og få tid til at få styr på, hvad der sker og få læst
> kendelsen, beder jeg på et tidspunkt de tilstedeværende om at gå udenfor og
> vente til politiet kommer da jeg jo havde fået at vide, at jeg havde ret til
> dette. Jeg kan ikke præcis huske hvornår i forløbet det var, men fik at vide
> af dommeren/fogeden at hvis de skulle ud måtte jeg smide dem ud. Det var jeg
> dog ikke lige sikker på var en god idé og heller ikke sikker på, at jeg
> kunne. Så heller ikke der var der noget at gøre. De udleverede iøvrigt ingen
> kvittering for de ting de havde taget med."

Ja, men det jeg tænkte på var:
"Jeg afbryder så samtalen og siger til fogeden/dommeren at jeg på dette tidspunkt af dagen ikke kan finde en advokat og jeg derfor gerne vil have en beskikket får jeg at vide, at hun ikke vil udsætte sagen for at vente på en advokat."


Det undrer mig lidt, har fogeden virkelig lov til at afvise en bestikket
advokat ??


> Hvordan ordene er blevet sagt ved jeg ikke.... om smidt ud er sagt som om
> det var noget rent fysisk. Men det virker da til at han ytrede ønske om at
> de gik, uden at de gjorde det.
>
> Jeg synes denne sag rejser en del principielle spørgsmål, som jeg ikke lige
> kan gennemskue. F.eks. at man blander formidlingen af kopiering mellem andre
> sammen med besiddelse af ulovlige kopier. Sammenblandingen virker ret uskøn,
> og det ligner lidt en tanke at man bruger mistanken om at formidle ulovlige
> kopier til at få en ransagningskendelse, hvor man så primært er interesseret
> i hans egen besiddelse af ulovlige kopier.

Jeg tror mere at de gik efter serveren, men den havde han ikke, og
så ville de tage hvad de kunne få.
(beklager det ikke er juridisk)


> Man kunne godt få den idé at ikke alle dommere har kendskab til de tekniske
> omstændigheder i disse sager, og derfor bliver for let for APG at tackle.
> F.eks. finder jeg ikke sammenligningen mellem netparties og edonkey servere
> holdbar, bortset fra at ingen af delene i sig selv er ulovlige (se
> http://www.siffan.dk/kendelsen.asp). Man kunne have den mistanke at det ikke
> er alle dommere der er klar over, hvad det vil sige at have en edonkey
> server kørende, og ikke får andre forklaringer end den APGs repræsentanter
> giver.

Måske, men domstole/fogedretten har vel forhåbentligvis nogle experter
der kan råde dem ??
De er vel også dem der undersøger computerne?




JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

Jeg har nu læst lidt mere.

De har identificeret ham på baggrund af Whois information.

De har IKKE checket hos Internet udbyderen hvor IP anvendes, altså
om den reelt termineres på hans adresse. Det svarer til at jeg
kan overdrage mit domænenavn til en anden, og stadig pege på
samme navneserver, og dermed anvende det til at dele filer.

Hvis de onde så kommer og vil lave en ransagning, så laver
de raziaen på den sekundære adresse, hvor der er en helt uskyldig
person.

Jeg mener de har gjort utilstrækkeligt for at lokalisere serveren.

---

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:

> Jeg tror mere at de gik efter serveren,

Hvilket er ganske interessant, hvis det er tilfældet da det ikke er
dette §653 i RPL retter sig i mod idet indehaveren af E-Donkey serveren
udelukkende stiller en server til rådighed for brugeren præcis som TDC
og andre udbydere gør i forbindelse med eksempelvis nyhedsservere. hvor
udbyderen vel og mærke *ikke* er ansvarlig for den trafik, der går
gennem servere.

Dvs. jeg hermed vil opfordre APG til at få en kendelse så de kan
ransage TDC for brud på §653 i lov om ophavsret pga. de binære grupper
på nyhedsserveren. Tør APG mon det?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On Fri, 20 Sep 2002 21:10:54 +0200,
Jens Myrup Pedersen <jens@PHPcontrol.auc.dk> wrote:
>
> Man kunne godt få den idé at ikke alle dommere har kendskab til de tekniske
> omstændigheder i disse sager, og derfor bliver for let for APG at tackle.

Enig. Jeg fatter ikke hvordan de får lov til at slette alle medier der
indeholder ulovlig musik etc. Hvad med andre oplysninger der ligger på
de samme medier, og som har en betragtelig værdi ?

Nu er jeg ikke den store pirat, men tanken om at de kunne slette flere årsværk
af kildekode og andet fordi de finder et stykke musik på disken er rystende.

Og hvad hvis de finder et musiknr på firmaets filserver ?

---

In article <slrnaooh07.k3.nospam@povlhp-ibook.local>, Povl H. Pedersen wrote:
> On Fri, 20 Sep 2002 21:10:54 +0200,
> Jens Myrup Pedersen <jens@PHPcontrol.auc.dk> wrote:
>>
>> Man kunne godt få den idé at ikke alle dommere har kendskab til de tekniske
>> omstændigheder i disse sager, og derfor bliver for let for APG at tackle.
>
> Enig. Jeg fatter ikke hvordan de får lov til at slette alle medier der
> indeholder ulovlig musik etc. Hvad med andre oplysninger der ligger på
> de samme medier, og som har en betragtelig værdi ?

Det står i kendelsen at de beder om lov til at slette.
Jeg formoder at der kun vil blive slettet det ulovlige materiale, men
hvordan de så vurderer at det er ulovligt materiale, og ikke noget fra
en cd du har lånt. Det ved jeg ikke. Nogle jurister der kan udtale sig
om det ?



JonB

--

Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnaoohih.qbj.bendtsen@brok.diku.dk...
> Det står i kendelsen at de beder om lov til at slette.
> Jeg formoder at der kun vil blive slettet det ulovlige materiale, men
> hvordan de så vurderer at det er ulovligt materiale, og ikke noget fra
> en cd du har lånt. Det ved jeg ikke. Nogle jurister der kan udtale sig
> om det ?

Det slår mig lige... at det der ligger på hjemmesiden IKKE er en kendelse,
men derimod en skrivelse fra APGs advokat til fogedretten, hvori de anmoder
om en kendelse. Kendelsen er så nok blevet læst op på stedet.... men den
skulle komme op på hjemmesiden i morgen eftermiddag har jeg forstået!

mvh

Jens
(slet PHP i min mailadresse hvis du vil skrive direkte til mig)

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnaooh07.k3.nospam@povlhp-ibook.local...

> Enig. Jeg fatter ikke hvordan de får lov til at slette alle medier der
> indeholder ulovlig musik etc. Hvad med andre oplysninger der ligger på
> de samme medier, og som har en betragtelig værdi ?
>
> Nu er jeg ikke den store pirat, men tanken om at de kunne slette flere
årsværk
> af kildekode og andet fordi de finder et stykke musik på disken er
rystende.
>
> Og hvad hvis de finder et musiknr på firmaets filserver ?

Læs allersidste afsnit af kendelsen (jeg har forsøgt at citere det men tager
forbehold for slåfejl):
"At rekvisitus ikke kan antages at lide noget tab som følge af sletning
og/eller beslaglæggelse af medier indeholdende ulovlige kopier af hele eller
dele af musiknumre, computerspil og filmværker, hvortil rekvirenterne har
rettighederne og/eller repræsenterer rettighederne, da rekvisitus er
afskåret fra på nogen måde lovligt at disponere over de ulovlige kopier,
hvorfor disse er uden økonomisk værdi for rekvisitus"

Tilsyneladende antager man at medier, der indeholder ulovlige kopier af
noget, ikke også kan indeholde noget lovligt!! For man er vel ikke afskåret
fra at disponere over ens lovlige dokumenter, f.eks. kildekode, blot fordi
der ligger noget ulovligt på samme medie.

Jeg synes det er _dybt_pinligt_ for retssystemet at det kan producere et
dokument, der som dette indeholder rent teknisk/faktuelle fejl.

mvh

Jens
(fjern PHP i min mailadresse hvis du vil skrive direkte til mig)

---

"Jens Myrup Pedersen" <jens@PHPcontrol.auc.dk> skrev:

> Læs allersidste afsnit af kendelsen (jeg har forsøgt at citere det
> men tager forbehold for slåfejl):
> "At rekvisitus ikke kan antages at lide noget tab som følge af
> sletning og/eller beslaglæggelse af medier indeholdende ulovlige
> kopier af hele eller dele af musiknumre, computerspil og
> filmværker, hvortil rekvirenterne har rettighederne og/eller
> repræsenterer rettighederne, da rekvisitus er afskåret fra på
> nogen måde lovligt at disponere over de ulovlige kopier, hvorfor
> disse er uden økonomisk værdi for rekvisitus"

Dette er jo det rene og skære vanvid. APG skal i en retssag bevise, at
der er tale om ulovlige kopier. De kan på ingen måder hjemles en sådan
sletning ved en Fogedret specielt fordi lov om ophavsret §12 og §36,
for at nævne et par §§, giver vide muligheder for, at der haves kopier
af musik, software, film mv.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns92926A68AF294.miljokemi.dk@130.133.1.4...

> Dette er jo det rene og skære vanvid. APG skal i en retssag bevise, at
> der er tale om ulovlige kopier.


Og hvor mange sager har de haft i retten?
Der er noget der tyder på, at de vinder alle deres
sager ved at skræmme livet af "piraterne", og
indgå forlig der siger, at de ikke må offentliggøre
nogle af sagens detaljer.

Jeg synes det lugter fælt, og jeg tror at hvis 'Siffan'
går i retten, så taber APG det hele.

Hvis de KUN har en kendelse på, at de skal checke
en mulig eDonkey-server, som så viser sig ikke at
være der, tror jeg APG får mere end svært ved at
bruge de beviser på ulovlig software de ellers fandt, i
en retssag.

Men hvorfor er der ingen der kan svare på noget konkret her?
Er den 'Siffan' sag ikke helt i strid med alt retssikkerhed?

---

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev:

> Enig. Jeg fatter ikke hvordan de får lov til at slette alle medier
> der indeholder ulovlig musik etc.

Hvordan kan de overhovedet vurdere om der er tale om ulovlige kopier
jvf. lov om ophavsret §12, der specifikt lovliggør kopiering af bla.
musik.

Alt i alt må man desværre sige, at Fogedretterne i disse sager afgiver
kendelser, der ikke er hjemlet i Retsplejeloven, og derfor er ulovlige,
udelukkende for at tækkes nogle "advokater", der taler lidt for godt
for sig.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev i news:Xns929269E658634.miljokemi.dk@130.133.1.4

[klip]

> Alt i alt må man desværre sige, at Fogedretterne i disse sager afgiver
> kendelser, der ikke er hjemlet i Retsplejeloven, og derfor er
> ulovlige, udelukkende for at tækkes nogle "advokater", der taler lidt
> for godt for sig.

Det var ikke pænt sagt, og det er off topic.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Morten Bjergstrøm skrev i
> news:Xns929269E658634.miljokemi.dk@130.133.1.4
>
> [klip]
>
>> Alt i alt må man desværre sige, at Fogedretterne i disse sager
>> afgiver kendelser, der ikke er hjemlet i Retsplejeloven, og derfor er
>> ulovlige, udelukkende for at tækkes nogle "advokater", der taler lidt
>> for godt for sig.
>
> Det var ikke pænt sagt, og det er off topic.

Ja, når sandheden er ilde hørt, så er det naturligvis off topic. Men i
det mindste må en advokat som dig da kunne svar på, om sagen ser ud til
at være korrekt behandlet eller hvad?

Den er i det mindste af principiel karaktér: hvad siger retsplejeloven
om en konkret sag som denne? Ser det ud som om den er overtrådt eller er
den i bund og grund behandlet både efter lovens bogstav og dens ånd (der
jo også medtages i domfældelser, der afsiges under domstolene)
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:3d900e59$0$264$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Ja, når sandheden er ilde hørt, så er det naturligvis off topic. Men i
> det mindste må en advokat som dig da kunne svar på, om sagen ser ud til
> at være korrekt behandlet eller hvad?

Jeg er ikke advokat. Jeg har ikke læst sagen i alle dens detaljer. Modparten
møder ved advokat, rekvisitus afslår advokatbistand. Så kører toget.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> Jeg er ikke advokat. Jeg har ikke læst sagen i alle dens detaljer. Modparten
> møder ved advokat, rekvisitus afslår advokatbistand. Så kører toget.

Så kører vi on-topic igen.

Hvis rekvisitus havde sagt ja tak til en advokat, hvad ville så have
sket?

Ville han få beskikket en eller ville han selv skulle have skaffet en?

Ad 1) Har man ret til advokatbistand (beskikket eller "selv-anskaffet")
under en ransagning?

Ad 2) Hvem ringer man til klokken lort om natten når man ikke kender
nogen advokater?

Jeg går her udfra at der er forskel på "private" ransagninger foretaget
ved Antipiratgruppen og "officielle" ransagninger foretaget ved politiet.

Hvis der er forskel: Hvordan stiller sagerne sig så ved "officielle"
ransagninger foretaget ved politiet?

--
..signature

---

"Christian Andersen" <tcd977fzm1001@sneakemail.com> skrev i en
meddelelse news:ampgbf$2qkh$1@news.cybercity.dk...
> Peter G C wrote:
>
> > Jeg er ikke advokat. Jeg har ikke læst sagen i alle dens detaljer.
Modparten
> > møder ved advokat, rekvisitus afslår advokatbistand. Så kører toget.
>
> Så kører vi on-topic igen.
>
> Hvis rekvisitus havde sagt ja tak til en advokat, hvad ville så have
> sket?
>
> Ville han få beskikket en eller ville han selv skulle have skaffet en?
>
> Ad 1) Har man ret til advokatbistand (beskikket eller
"selv-anskaffet")
> under en ransagning?
>
> Ad 2) Hvem ringer man til klokken lort om natten når man ikke kender
> nogen advokater?
>
> Jeg går her udfra at der er forskel på "private" ransagninger
foretaget
> ved Antipiratgruppen og "officielle" ransagninger foretaget ved
politiet.
>
> Hvis der er forskel: Hvordan stiller sagerne sig så ved "officielle"
> ransagninger foretaget ved politiet?

Det er præcist udtrykt - og det kunne man altså have sparet sig at læse
en off topic ordveksling på, hvis Peter G C havde gidet at gøre sig den
ulejlighed at sætte sig ind i hvad spørgsmålets karakter var.

Jeg beklager at jeg antog ham for at være advokat -jeg må have
forvekslet ham med en anden jurist.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Jeg beklager at jeg antog ham for at være advokat -jeg må have
> forvekslet ham med en anden jurist.

Kan du ikke smutte i muddergruppen med det pis? Det har ingen relevans
for hverken mit spørgsmål eller din mor.

FUT: dk.snak.mudderkastning

--
..signature

---

Christian Andersen wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Jeg beklager at jeg antog ham for at være advokat -jeg må have
>> forvekslet ham med en anden jurist.
>
> Kan du ikke smutte i muddergruppen med det pis? Det har ingen relevans
> for hverken mit spørgsmål eller din mor.

Hvilket pis? Er det noget pis, at jeg beklager at jeg antog ham for at
være jurist - at jeg tog fejl? Eller overså du at jeg faktisk var på din
side i denne sag, idet jeg giver dig ret i dine synspunkter?
Men du er måske af den opfattelse at man ikke må være enig med dig?

Og hvad min mor har med sagen at gøre, forstår jeg så slet ikke - hun er
død for mange år siden.

Men med venner som dig, hvem behøver så fjender?

Det relevante er imidlertid dette: hvad ville være sket, hvis den
pågældende den pågældende havde sagt ja til en advokat? Det er da for
fanden yderst interessant. Og det er også interessant for lægmænd at
vide, hvem man ringer itl klokken to om natten, hvis man ikke har egen
advokat til rådighed.

I amerikanske film ser det nemlig ud til at når en eller anden anholdes,
så får den pågældende altid ret til at ringe til egen advokat, men hvem
er det? Det er vel ikke almindeligt at selv bumser har egne advokater,
men velhavende folk har så tilsyneladende en slags stand-by-advokat som
straks står op klokken lort om natten for at hjælpe klienten - men hvad
gør man i Danmark i sådan en situation?


--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

P.S. naturligvis var der ikke tale om mudderkastning - man skal vist
være ualmindelig forudindtaget hvis man kunne læse det af mit indlæg til
Peter G C - jeg troede faktisk at han var jurist, derfor var det
passende med en beklagelse over at jeg tog fejl i denne sag. Andet og
mere er der faktisk ikke i det.

---

> Med venlig hilsen
> Arne H.Wilstrup
>
> P.S. naturligvis var der ikke tale om mudderkastning - man skal vist
> være ualmindelig forudindtaget hvis man kunne læse det af mit indlæg til
> Peter G C - jeg troede faktisk at han var jurist, derfor var det
> passende med en beklagelse over at jeg tog fejl i denne sag. Andet og
> mere er der faktisk ikke i det.
>
Han er cand. jur. (jurist) og ansat som advokatfuldmægtig*. Advokat bliver
man vist først efter nogen praktik.

MVH CP

* Sakset fra hans hjemmeside

---

Claus P. wrote:
>> Med venlig hilsen
>> Arne H.Wilstrup
>>
>> P.S. naturligvis var der ikke tale om mudderkastning - man skal vist
>> være ualmindelig forudindtaget hvis man kunne læse det af mit indlæg
>> til Peter G C - jeg troede faktisk at han var jurist, derfor var det
>> passende med en beklagelse over at jeg tog fejl i denne sag. Andet og
>> mere er der faktisk ikke i det.
>>
> Han er cand. jur. (jurist) og ansat som advokatfuldmægtig*. Advokat
> bliver man vist først efter nogen praktik.

Jamen, så blev jeg så klog! Tak for det!

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> P.S. naturligvis var der ikke tale om mudderkastning - man skal vist
> være ualmindelig forudindtaget hvis man kunne læse det af mit indlæg til
> Peter G C - jeg troede faktisk at han var jurist, derfor var det
> passende med en beklagelse over at jeg tog fejl i denne sag. Andet og
> mere er der faktisk ikke i det.

Jeg beklager at jeg tog fejl. Undskyld.

--
..signature

---

Christian Andersen wrote:
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> P.S. naturligvis var der ikke tale om mudderkastning - man skal vist
>> være ualmindelig forudindtaget hvis man kunne læse det af mit indlæg
>> til Peter G C - jeg troede faktisk at han var jurist, derfor var det
>> passende med en beklagelse over at jeg tog fejl i denne sag. Andet og
>> mere er der faktisk ikke i det.
>
> Jeg beklager at jeg tog fejl. Undskyld.

Det er o.k.
--
ahw

---

Christian Andersen ytrede sig i <ampgbf$2qkh$1@news.cybercity.dk> med
dette:

>Peter G C wrote:
>
>> Jeg er ikke advokat. Jeg har ikke læst sagen i alle dens detaljer. Modparten
>> møder ved advokat, rekvisitus afslår advokatbistand. Så kører toget.
>
>Så kører vi on-topic igen.
>
>Hvis rekvisitus havde sagt ja tak til en advokat, hvad ville så have
>sket?
>
>Ville han få beskikket en eller ville han selv skulle have skaffet en?
>
>Ad 1) Har man ret til advokatbistand (beskikket eller "selv-anskaffet")
>under en ransagning?

RPL § 653 a.
Stk. 5. Er rekvisitus ikke forud blevet underrettet om forretningen,
skal rekvisitus eller den, der varetager dennes interesser, jf. stk. 4,
have adgang til at tilkalde en advokat. Ønsker rekvisitus eller dennes
repræsentant at benytte sig af denne ret, udsættes forretningen, indtil
advokaten er kommet til stede. Dette gælder dog ikke, såfremt en
udsættelse af forretningen i dette øjemed vil medføre unødig forsinkelse
eller en risiko som nævnt i stk. 2, 2. pkt. [overtrædelse af
ophavsretslovens § 11, stk. 2, og §§ 73 og 74,]

Stk. 4. Forretningen kan foretages, selv om rekvisitus ikke giver møde
eller ikke træffes. I så fald opfordrer fogedretten andre personer over
18 år, som er til stede, og som må antages at have kendskab til
rekvisiti forhold, til at varetage dennes interesser under forretningen.
Er rekvisitus ikke forud blevet underrettet om forretningen, og træffes
ingen på stedet, der kan varetage rekvisiti interesser, udsættes
forretningen, medmindre der foreligger særlige omstændigheder.

>Ad 2) Hvem ringer man til klokken lort om natten når man ikke kender
>nogen advokater?
>
>Jeg går her udfra at der er forskel på "private" ransagninger foretaget
>ved Antipiratgruppen og "officielle" ransagninger foretaget ved politiet.
>
>Hvis der er forskel: Hvordan stiller sagerne sig så ved "officielle"
>ransagninger foretaget ved politiet?

Dette vil jeg også gerne have et svar på.
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Alt i alt må man desværre sige, at Fogedretterne i disse sager
>> afgiver kendelser, der ikke er hjemlet i Retsplejeloven, og
>> derfor er ulovlige, udelukkende for at tækkes nogle "advokater",
>> der taler lidt for godt for sig.
>
> Det var ikke pænt sagt

Måske men det ser desværre ud til at være sandheden ud fra de
oplysninger, der er kommet frem om de forskellige sager - læg i øvrigt
mærke til, at det ikke er en svada mod advokatstanden generelt.

Om det er offtopic måske?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns929564EB357E0.miljokemi.dk@130.133.1.4...

> Måske men det ser desværre ud til at være sandheden ud fra de
> oplysninger, der er kommet frem om de forskellige sager - læg i øvrigt
> mærke til, at det ikke er en svada mod advokatstanden generelt.

At sige, at dommerne afsiger uhjemlede afgørelser og tækkes advokater er
altså noget af en påstand. Og noget, der ikke har hold i virkeligheden.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> At sige, at dommerne afsiger uhjemlede afgørelser
> og tækkes
> advokater er altså noget af en påstand.

En påstand der holder i henhold til retsplejeloven og de oplysninger
APG og andre involverede parter er fremkommet med.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

In article <amugpr$87o$1@tux.netsite.dk>, Peter G C wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns929564EB357E0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
>> Måske men det ser desværre ud til at være sandheden ud fra de
>> oplysninger, der er kommet frem om de forskellige sager - læg i øvrigt
>> mærke til, at det ikke er en svada mod advokatstanden generelt.
>
> At sige, at dommerne afsiger uhjemlede afgørelser og tækkes advokater er
> altså noget af en påstand. Og noget, der ikke har hold i virkeligheden.

Så du påstår at de afsiger uhjemlede afgørelser pga
af manglende kompetence ? Det er vel også bedre end at de gør
det som vennetjenester.

---

Peter G C wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns929564EB357E0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
>> Måske men det ser desværre ud til at være sandheden ud fra de
>> oplysninger, der er kommet frem om de forskellige sager - læg i
>> øvrigt mærke til, at det ikke er en svada mod advokatstanden
>> generelt.
>
> At sige, at dommerne afsiger uhjemlede afgørelser og tækkes advokater
> er altså noget af en påstand. Og noget, der ikke har hold i
> virkeligheden.

Ih, nej - man kan da ikke tro at dommerstanden på nogen måder kan være
"korrupt" - den blotte tanke er jo den rene og skære kommunisme! -
en dommers embedsførelse må være hævet over enhver tvivl - akkurat som
ministres - jf. f.eks. Ninn-Hansen-sagen: den pæne mand kunne da ikke
finde på at overtræde loven -og han var i øvrigt også jurist og advokat,
så alene dette borger jo for kvaliteten.
Forresten mon der ikke sidder dommere i fængsel rundt omkring i verden
eller er de så uplettede at de altid har holdt sig deres svinesti ren?

Hvor naiv må man have lov til at være?
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

Det virker noget tynd at kendelsen har den forkert adresse. Og hvorfor
kan man ikke lave en kendelse der kan læses og forstås af normale
mennesker?

Dette er dog ikke det værste AGP har lavet, deres behandling af den 14
årige knægt fra Esbjerg er total uacceptable.

Michael Kokholm Nielsen


Death and taxes are inevitable
at least death doesn't get worse every year.