---

Jeg skylder en automobilforhandler kr. 4.188,55. Han er gået konkurs
og en advokat er sat til at inddrive det manglende. Fair nok.

De sender mig et brev, som jeg grundet flere uheldige omstændigheder,
ikke få åbnet og læst før fristen for indbetaling var overskredet.

Jeg har nu fået endnu et brev, hvor der er løbet "Inkassoomkostninger"
på...på kr. 943,82. Det synes jeg jo nok er noget hampert !

Jeg beklager mig via email og beder om at få specificeret
inkasso-beløbets omkostninger. Essensen, citat kolon:

"Da jeg intet hørte fra Dem, indenfor den angivne frist, blev beløbet
d. 13. september 2002 taget til inkasso.

Såfremt jeg havde hørt fra Dem inden beløbet blev taget til inkasso,
var der ikke påløbet inkassoomkostninger.

På grund af det skyldige beløbs størrelse, er der beregnet
takstmæssige inkassoomkostninger, og jeg vil ikke se bort fra disse. "

Der skal ikke herske nogen tvivl om at jeg svarede for sent. Men
alligevel !? Jeg synes det er okay med inkassoomkostninger. Men hvad
må de være på?


mvh
Morten Snedker
---
Klip det citerede væk, du ikke besvarer
Besvar venligst under det citerede

---

On Wed, 18 Sep 2002 15:56:50 +0200, Snedker
<morten@nospam_dbconsult.dk> wrote:

>Jeg har nu fået endnu et brev, hvor der er løbet "Inkassoomkostninger"
>på...på kr. 943,82. Det synes jeg jo nok er noget hampert !

Pr. 1.8.02 blev der ved bekendtgørelse nr. 601 af 12.7.02 indført
faste regler om inkassosalæret for bl.a. advokater.

Ifølge Justitsministeriets fortolkning[1] af bestemmelsen gælder den
for inkassosalærer, der pålægges efter 1.8.02. (Alternativet skulle
være om hovedfordringen forfaldt efter 1.8.02).

Tages udgangspunkt i Justitsministeriets fortolkning kan advokaten ved
et krav på 2.501-5000 kr. maksimalt opkræve 700 kr. ekskl. moms. Er
konkursboet momsregistreret, kan debitor ikke pålægges at betale
momsen. (Jeg antager her, at advokatens inddrivelse for konkursboet
skal betragtes som fremmedinkasso og ikke egeninkasso).

Dette salær er dog kun tilladt, hvis kreditor (i dette tilfælde
konkursboet) har afsendt en rykkerskrivelse, hvoraf det fremgår at
manglende betaling vil medføre yderligere omkostninger til
inddrivelsen.

Er der ikke sendt et sådant påkrav kan der alene opkræves et
påkravsgebyr på 100 kr. inkl. moms for første rykker (uanset om det så
er en inkassoskrivelse fra en advokat).

Som det fremgår er der lidt usikkerhedsmomenter i forhold til
fortolkningen af den nye lov. Men umiddelbart forekommer det opkrævede
salær at være for højt.

[1] Som oplyst på Advokatsamfundets "gå-hjem-møde" om de nye regler
den 5.9.02.


--
Jakob Paikin

---

[snip]
>
> Dette salær er dog kun tilladt, hvis kreditor (i dette tilfælde
> konkursboet) har afsendt en rykkerskrivelse, hvoraf det fremgår at
> manglende betaling vil medføre yderligere omkostninger til
> inddrivelsen.

Gad egentlig nok vide om det er et krav at kreditor også har sendt rykker
til korrekt modtager?
Vi købte hus i '98, men modtog ikke opkrævning af første ydelse på
realkreditlånet, idet låneovertagelsen blev forhalet af kreditforeningen
selv. Dvs. kreditforeningen tillod ikke låneovertagelsen at gå igennem, og
sendte derfor opkrævning samt rykker til den tidligere ejer - som jo stadig
stod som låntager.

Det første vi hørte var derfor fra inkasso-advokat, med krav om ydelsen +
ca. 1900 kr i inkassoomkostninger. Da vi henvendte os til
realkreditinstituttet (BRF) og forelagde dem sagen, var de sådan set
uinteresserede i hvilke dårlige undskyldninger vi måtte ha'. Vi betalte
(naturligvis), idet det jo er korrekt nok (eller er det?) at det er debitors
ansvar (100%) at betale ydelser inden forfald, men nu kommer jeg jo i tvivl
om de reelt havde ret til den fremgangsmåde? Jeg mener - de (BRF) kendte jo
udemærket adressen på regningens rette modtager, men fremsendte alligevel
opkrævning samt rykker til den forkerte, som jo blot arkiverede disse
lodret.

>
> Er der ikke sendt et sådant påkrav kan der alene opkræves et
> påkravsgebyr på 100 kr. inkl. moms for første rykker (uanset om det så
> er en inkassoskrivelse fra en advokat).

Spørgsmålet er så om kreditor har pligt til at sørge for at
opkrævning/rykker når frem til rette modtager?

Mvh
Michael Jørgensen

---

On Wed, 18 Sep 2002 19:53:44 +0200, "Michael Jørgensen"
<m.jorgensen@fjernmig.mail.dk> wrote:

>Gad egentlig nok vide om det er et krav at kreditor også har sendt rykker
>til korrekt modtager?

Formentlig. Men dit eksempel er lidt usædvanligt.

>Vi betalte
>(naturligvis), idet det jo er korrekt nok (eller er det?) at det er debitors
>ansvar (100%) at betale ydelser inden forfald,

Korrekt.

> men nu kommer jeg jo i tvivl
>om de reelt havde ret til den fremgangsmåde? Jeg mener - de (BRF) kendte jo
>udemærket adressen på regningens rette modtager, men fremsendte alligevel
>opkrævning samt rykker til den forkerte, som jo blot arkiverede disse
>lodret.

Hvad mener du med "rigtige" og "forkerte".


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

[snip]
> > men nu kommer jeg jo i tvivl
> >om de reelt havde ret til den fremgangsmåde? Jeg mener - de (BRF) kendte
jo
> >udemærket adressen på regningens rette modtager, men fremsendte alligevel
> >opkrævning samt rykker til den forkerte, som jo blot arkiverede disse
> >lodret.
>
> Hvad mener du med "rigtige" og "forkerte".
>

Med "rigtige" mener jeg os (nye ejere), og med "forkerte" menes tidligere
ejere.

Michael.

---

"Michael Jørgensen" wrote:

> Vi købte hus i '98, men modtog ikke opkrævning af første ydelse på
> realkreditlånet, idet låneovertagelsen blev forhalet af kreditforeningen
> selv. Dvs. kreditforeningen tillod ikke låneovertagelsen at gå igennem, og
> sendte derfor opkrævning samt rykker til den tidligere ejer - som jo stadig
> stod som låntager.

Dit eksempel er forkert, da den der hæfter for gælden *er* rette
modtager, - du har jo netop ikke fået bevilget gældsovertagelse.

Men du burde kunne vride incassoomkostningen ud af den tidligere
ejer, da kreditforeningen med fuld ret kunne inddrive den ved ham.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

> Dit eksempel er forkert, da den der hæfter for gælden *er* rette
> modtager, - du har jo netop ikke fået bevilget gældsovertagelse.

Hvad mener du med "forkert"?

>
> Men du burde kunne vride incassoomkostningen ud af den tidligere
> ejer, da kreditforeningen med fuld ret kunne inddrive den ved ham.

Hvad er forældelsesfristen i sådanne sager?

>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

On Wed, 18 Sep 2002 16:35:17 +0200, Jakob Paikin <news@paikin.dk>
wrote:


>Dette salær er dog kun tilladt, hvis kreditor (i dette tilfælde
>konkursboet) har afsendt en rykkerskrivelse, hvoraf det fremgår at
>manglende betaling vil medføre yderligere omkostninger til
>inddrivelsen.

Jeg har modtaget en 1. skrivelse hvor de beder mig indbetale det
skyldige beløb. Er det en rykker?

"Yderligere omkostninger" fremgår af brevet. Som før nævnt var det
uheldige omstændigheder der gjorde, at brevet ikke blev læst rettidig.
Men hvad nu hvis jeg havde været på 14 dages ferie?

mvh
Morten Snedker
---
Klip det citerede væk, du ikke besvarer
Besvar venligst under det citerede

---

On Thu, 19 Sep 2002 01:31:58 +0200, Snedker
<morten@nospam_dbconsult.dk> wrote:

>Jeg har modtaget en 1. skrivelse hvor de beder mig indbetale det
>skyldige beløb. Er det en rykker?

Hvis den skrivelse ikke er selve fakturaen el.lign. må det formentlig
betragtes som værende en inkassoskrivelse som krævet.

>"Yderligere omkostninger" fremgår af brevet.

Uden at have set hele korrespondancen, lyder det umiddelbart til at
formalia er overholdt.

Men der er dog stadig - så vidt jeg kan se - opkrævet et lidt for højt
salær (943,82 mod 700).

> Som før nævnt var det
>uheldige omstændigheder der gjorde, at brevet ikke blev læst rettidig.
>Men hvad nu hvis jeg havde været på 14 dages ferie?

Det er kreditor uvedkommende, hvorfor du ikke betaler din gæld. Hvis
du var bortrejst længe nok kunne du risikere at komme hjem til en
stævning (dvs. retssag)...


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

hi

> Jakob Paikin wrote:
----- snip
>
> Det er kreditor uvedkommende, hvorfor du ikke betaler din gæld. Hvis
> du var bortrejst længe nok kunne du risikere at komme hjem til en
> stævning (dvs. retssag)...
>
Ville retssag eller fogedsag og evt. udlæg i indbo/aktiver osse kunne være
gennemført ved den længe bortrejstes hjemkomst?


--
good luck

peter

---

On Thu, 19 Sep 2002 15:14:58 +0200, peter volsted <pvolsted@image.dk>
wrote:

>> Det er kreditor uvedkommende, hvorfor du ikke betaler din gæld. Hvis
>> du var bortrejst længe nok kunne du risikere at komme hjem til en
>> stævning (dvs. retssag)...
>
>Ville retssag eller fogedsag og evt. udlæg i indbo/aktiver osse kunne være
>gennemført ved den længe bortrejstes hjemkomst?

Som udgangspunkt ja.

Hvis der ligger en dom, forældes kravet først efter 20 år. Er der
ingen dom, forældes kravet typisk efter 5 år.

En dom kan i visse tilfælde opnås, selvom sagsøgte er bortrejst, idet
stævningen kan forkyndes i Statstidende. Det kræver imidlertid at alle
andre forkyndelsesformer gentagne gange har vist sig forgæves, så det
anvedes yderst sjældent.


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:d53house2gda729bqnock2jt6vv3s0jsir@4ax.com...

[klip]

> [1] Som oplyst på Advokatsamfundets "gå-hjem-møde" om de nye regler
> den 5.9.02.

Havde man da fået et større overblik over samspillet med fristen på 10 dage
i Inkassoloven sammenhold med ændringerne i Renteloven (samt den nye
bekendtgørelse).

I øvrigt bemærkes, at disse nye regler ikke ændrer på
sagsomkostningsspørgsmålet, hvis inkassosagen kommer for retten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Thu, 19 Sep 2002 09:07:19 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> [1] Som oplyst på Advokatsamfundets "gå-hjem-møde" om de nye regler
>> den 5.9.02.
>
>Havde man da fået et større overblik over samspillet med fristen på 10 dage
>i Inkassoloven sammenhold med ændringerne i Renteloven (samt den nye
>bekendtgørelse).

Både og. Inkassolovens frist er "en anden", da der i §10-skrivelsen
kræves en nærmere redegørelse for kravet.

Rentelovens 10-dages frist kræver mindre information i skrivelsen. Men
der skal til gengæld angives, at manglende betaling vil medføre at der
påløber yderligere omkostninger i forbindelse med inddrivelse af
kravet.

Til min overraskelse kan kreditor selv opfylde begge krav - endda i
samme skrivelse, hvis den første rykker blot er udformet korrekt.

Var det det samspil du tænkte på?

>I øvrigt bemærkes, at disse nye regler ikke ændrer på
>sagsomkostningsspørgsmålet, hvis inkassosagen kommer for retten.

Jo faktisk. For udover de almindelige sagsomkostninger
(ladsretspræsidenternes tabeller) kan man nu kræve betaling af de
udenretlige inkassoomkostninger, hvis de følger bek. 601.

Det kræver givet at der nedlægges påstand herom, men det synes helt
klart at de udenretligt (før stævningen) pålagte omkostninger kan
kræves betalt udover retssagens omkostninger.

Jeg er i øvrigt ved at skrive en nærmere gennemgang af reglerne på
baggrund af gå-hjem-mødet, for der er en del interessante detaljer der
bør tages højde for.


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:2l0jouclq1ngiui7ljd3bkr72k2tg674m2@4ax.com...

[klip]

> Til min overraskelse kan kreditor selv opfylde begge krav - endda i
> samme skrivelse, hvis den første rykker blot er udformet korrekt.

Det kan ikke overraske - meningen med direktivet og loven er at gøre det
lettere eller hurtigere eller økonomisk muligt for kreditor (uden retligt og
egeninkasso) at indkræve beløbet. Har du/I udkast til skrivelsen? Jeg har
ikke kigget særlig meget på spørgsmålet endnu.

>
> Var det det samspil du tænkte på?

Lige netop - på fuldmægtigkurset primo september havde underviserne ikke
tjek på spørgsmålet. Men det har man altså nu?

>
> >I øvrigt bemærkes, at disse nye regler ikke ændrer på
> >sagsomkostningsspørgsmålet, hvis inkassosagen kommer for retten.
>
> Jo faktisk. For udover de almindelige sagsomkostninger
> (ladsretspræsidenternes tabeller) kan man nu kræve betaling af de
> udenretlige inkassoomkostninger, hvis de følger bek. 601.

Sikker? Det mener advokatrådet, jf. dettes udtalelse men hvad mener
retterne?

>
> Det kræver givet at der nedlægges påstand herom, men det synes helt
> klart at de udenretligt (før stævningen) pålagte omkostninger kan
> kræves betalt udover retssagens omkostninger.
>
> Jeg er i øvrigt ved at skrive en nærmere gennemgang af reglerne på
> baggrund af gå-hjem-mødet, for der er en del interessante detaljer der
> bør tages højde for.

Kopi heraf modtages med glæde.

Venligst

Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Thu, 19 Sep 2002 11:39:38 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Til min overraskelse kan kreditor selv opfylde begge krav - endda i
>> samme skrivelse, hvis den første rykker blot er udformet korrekt.
>
>Det kan ikke overraske - meningen med direktivet og loven er at gøre det
>lettere eller hurtigere eller økonomisk muligt for kreditor (uden retligt og
>egeninkasso) at indkræve beløbet.

Det underlige er, at §10 ikke er blevet ændret og at inkassoloven kun
gælder for "erhvervsmæssig inddrivelse af fordringer for andre". Loven
gælder således for f.eks. advokater og pålægger disse en pligt til at
sende §10-skrivelsen. Men alligevel kan kravet opfyldes af kreditor
selv...

Den fortolkning er kommet før ændringen af renteloven - men set i
sammenhæng er det både forståeligt og rimeligt.

>Har du/I udkast til skrivelsen? Jeg har ikke kigget særlig meget på spørgsmålet endnu.

Endnu ikke, men jeg vil formentlig i mit notat (kommer på kontorets
web-site) have et par eksempler til formuleringer.

>Lige netop - på fuldmægtigkurset primo september havde underviserne ikke
>tjek på spørgsmålet. Men det har man altså nu?

Det var klart mit indtryk, at der ikke fra JMs eller Adv.samf.'s side
var tvivl herom. Der foreligger dog naturligvis ingen afgørelser om
spørgsmålet

>Sikker? Det mener advokatrådet, jf. dettes udtalelse men hvad mener
>retterne?

Det må jo så vise sig... :-/ Opfattelsen blev dog støttet meget klart
af de to repræsentanter fra JM, der var med til mødet.

Det ville også være noget ulogisk, hvis nogle lovmæssigt fastsatte
salærkrav ikke kunne håndhæves ved domstolene...


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:5e7joukjumlkieii9fsaageagh1861lde5@4ax.com...

[klip]

> Endnu ikke, men jeg vil formentlig i mit notat (kommer på kontorets
> web-site) have et par eksempler til formuleringer.

Hvad er tidshorisonten herfor?

>
> Det ville også være noget ulogisk, hvis nogle lovmæssigt fastsatte
> salærkrav ikke kunne håndhæves ved domstolene...

Ahhh - JM er ikke altid lige skarpe,...

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Thu, 19 Sep 2002 13:00:59 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Endnu ikke, men jeg vil formentlig i mit notat (kommer på kontorets
>> web-site) have et par eksempler til formuleringer.
>
>Hvad er tidshorisonten herfor?

I løbet af næste uge håber jeg.


--
Jakob Paikin

---

On Thu, 19 Sep 2002 11:54:56 +0200, Jakob Paikin <news@paikin.dk>
wrote:

>Det var klart mit indtryk, at der ikke fra JMs eller Adv.samf.'s side
>var tvivl herom.

JM? Justitsministeriet?

(beklager, hvis jeg har overset noget)

--
- Peter Brodersen

---

On Thu, 19 Sep 2002 13:10:31 +0200, Peter Brodersen <usenet@ter.dk>
wrote:

>JM? Justitsministeriet?

Ja.

>(beklager, hvis jeg har overset noget)

Intet problem - tråden blev vist lidt indforstået


--
Jakob Paikin

---

On Wed, 18 Sep 2002 16:35:17 +0200, Jakob Paikin <news@paikin.dk>
wrote:


>Ifølge Justitsministeriets fortolkning[1] af bestemmelsen gælder den
>for inkassosalærer, der pålægges efter 1.8.02. (Alternativet skulle
>være om hovedfordringen forfaldt efter 1.8.02).

Er lidt forvirret:
Hovedfordringen er fra før 1/8-02. Salæret pålagt efter 1/8-02. Hvad
må salæret være på?


mvh
Morten Snedker
---
Klip det citerede væk, du ikke besvarer
Besvar venligst under det citerede

---

On Thu, 19 Sep 2002 16:19:17 +0200, Snedker
<morten@nospam_dbconsult.dk> wrote:

>Hovedfordringen er fra før 1/8-02. Salæret pålagt efter 1/8-02. Hvad
>må salæret være på?

Formentlig gælder de nye regler, dvs. max. 700 kr. for en fordring af
den omtalte størrelse.

Usikkerheden skyldes følgende formulering i bkg. 601 (§6):

"Bekendtgørelsen træder i kraft 1. august 2002 og gælder for
inddrivelsesomkostninger [inkassosalærer], hvor det pågældende
betalingskrav opstår efter bekendtgørelsens ikrafttræden."

Spørgsmålet er derfor om "det pågældende betalingskrav" betyder
hovedfordringen eller inkassosalæret. Forarbejderne til
bekendtgørelsen giver ikke svar på spørgsmålet.

De relevante personer fra Justitsministeriet har under et seminar om
emnet klart givet udtryk for, at "det pågældende betalingskrav" skal
forstås som "inddrivelsesomkostninger".


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:k8njoukj2umjkr28m1ln5fog8qgvrh83bt@4ax.com...

[klip]

> De relevante personer fra Justitsministeriet har under et seminar om
> emnet klart givet udtryk for, at "det pågældende betalingskrav" skal
> forstås som "inddrivelsesomkostninger".

Sådan har jeg også fået udlagt teksten.

Formuleringen er langt fra klar - godt arbejde i JM.

/Peter

--
http://www.grauslund.com