---

Er der nogle der ved, om der er forskel på hvad man kan få i kørselsfradrag,
afhængigt af hvilket transportmiddel man benytter?
Jeg spørger fordi jeg pludselig står og skal betale flere tusinde kroner
tilbage pga. en fejloplysning fra kommunens side.

Sagen er den at jeg i de sidste 3 år har henvendt mig til kommunens
skattekontor for at få oplyst det præcise antal kilometer fra mit hjem og
til arbejdet, hver gang jeg skulle regne mit fradrag ud, blot for at være
sikker.
Alle årene får jeg oplyst 58 km pr. dag som det samlet antal. Jeg huskede
selvfølgelig at trække de første 24 km fra, og kom frem til et beløb som jeg
oplyste skattevæsnet.

Her i sidste måned får jeg så et brev fra skattekontoret om, at jeg skal
redegøre for mit fradrag for 1999. Jeg gemmer selvfølgelig altid alle mine
lønsedler (antal arbejdsdage fremgår også af dem) kopierer dem, laver en
udregning og sender det hele til kommunen. Få dage efter får jeg en ny
udregning fra dem. Antallet af dagene passer, men antallet af kilometer var
sat ned til 33 km (inkl.. de første 24 km) pr. dag!!! Dette kunne jeg jo
ikke forstå, da jeg år efter år har fået oplyst at det var 58 km, så jeg
kontakter skattekontoret.
Manden jeg talte med, var den som regnede mit nye fradrag ud. Meget
undskyldende sagde at han desværre måtte indrømme, at man fra kontorets side
har givet mig en fejlagtigt oplysning (i alle 3 år!!!?). Da jeg ikke har bil
og må med det offentlige (en formodning han har fået) så bliver antallet 33
km! Jeg forklarede ham at jeg i sommerperioderne cykler til og fra arbejdet
(den er god nok!), og da min far arbejder i udlandet, så har jeg hans bil 6
ud af de 12 måneder om året. Manden fra skattekontoret sagde at den kunne
jeg ikke bruge til at trække fradraget, fordi jeg skal være registreret som
ejer af bilen.

Hvad gør jeg nu? Skal jeg virkelig betale alle de penge tilbage, fordi
personalet på skattekontoret 3 år i træk, og uafhængigt af hinanden har
givet mig en "fejlagtigt oplysning". Og står det virkelig nogen steder at
kørselsfradraget er afhængigt af formen for transportmidlet? Ikke at jeg
ikke vil betale de mange tusind tilbage, men jeg er studerende og synes et
eller andet sted det er surt at skulle straffes fordi skattekontoret klokker
i det.

Til en orientering kan jeg oplyse at der pr. dag er præcis 39 km på cykel,
58 km i bil (af hurtigst vej dvs. motor og ensrettede gader).
Med det offentlige skal jeg ikke kunne sige, men der kan da på ingen måder
være under den afstand som der er på cyklen, hvilket er den lige vej.
Desuden får skattekontoret, rejsens længde med det offentlige til at vare 34
min. pr. vej, men ifølge DSB's rejseplan tager den 1 t og 5 min pr. vej og
det er altså den reelle tid jeg bruger.

Håber nogen kan hjælpe mig med nogle oplysninger omkring transportform og
kørselsfradrag, og hvor jeg evt. kan finde noget på skrift.


m.v.h
Inga

---

"Tjinca" <IngaKejs@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:am98gb$3mh$1@sunsite.dk...
> Er der nogle der ved, om der er forskel på hvad man kan få i
kørselsfradrag,
> afhængigt af hvilket transportmiddel man benytter?

Jeg mener at man for den sags skyld må gå på arbejde, og stadig få
kørselsfradrag.

Desuden opgiver jeg den faktiske vej jeg kører, og det er ikke den korteste
men den både hurtigste og sikreste.


--
mvh/regards

Christian
ICQ: 4937239

---

Man skal opgive den faktisk kørte vej. Hvordan menigmand finder ud af et par
togskinners længde er mig stadig en gåde. Og at du ikke kan få fradrag fordi
du ikke kører i din ejen bil, viser kun kommunalarbejderens manglende
kundskab. Det er ligemeget om du går, hopper, slår et par børn ned og bruger
deres cykel, kører med andre eller arbejder på 3-holdsskift. Du får fradrag
får den faktiske vej. Hvad kommune bor du i, for den vil jeg da nødigt
nogensinde sponsorere.

mvh

---

Neuman wrote:
>
> ..... Hvad kommune bor du i, for den vil jeg da nødigt
> nogensinde sponsorere.


Lyder meget som Københavns Kommune.

fut: dk.snak.snik

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:

>> ..... Hvad kommune bor du i, for den vil jeg da nødigt nogensinde
>> sponsorere.
>
>
> Lyder meget som Københavns Kommune.

Jeg har en enkelt gang skulle "dokumentere" mit fradrag over for
Københavns Kommune og det var så absolut intet problem. Jeg sendte et
meget kort brev, hvori jeg godtgjorde, at jeg kørte fra punkt a til b
og der var så og så langt i mellem disse punkter. Jeg medsendte absolut
ingen kopier af lønsedler eller nogen anden skriftlig dokumentation.
Dette blev godkendt uden problemer

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d883571$0$7384$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Man skal opgive den faktisk kørte vej. Hvordan menigmand finder ud af et
par
> togskinners længde er mig stadig en gåde. Og at du ikke kan få fradrag
fordi
> du ikke kører i din ejen bil, viser kun kommunalarbejderens manglende
> kundskab. Det er ligemeget om du går, hopper, slår et par børn ned og
bruger
> deres cykel, kører med andre eller arbejder på 3-holdsskift. Du får
fradrag
> får den faktiske vej. Hvad kommune bor du i, for den vil jeg da nødigt
> nogensinde sponsorere.
>
> mvh
Eneste undtagelse fra ovennævnte er, hvis du har fri firmabil. Så er der
(naturligvis???) ikke noget kørselsfradrag. De personer der eventuelt måtte
køre med dig i din fri firmabil får kørselsfradarag.


FedePede

---

"news.inet.tele.dk" <FedePede> skrev i en meddelelse
news:3d887589$0$66847$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3d883571$0$7384$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Eneste undtagelse fra ovennævnte er, hvis du har fri firmabil. Så er der
> (naturligvis???) ikke noget kørselsfradrag. De personer der eventuelt
måtte
> køre med dig i din fri firmabil får kørselsfradarag.

Hvad så hvis man har arbejdsgiverbetalt offentlig transport, så er der vel
heller ikke noget befordringsfradrag ?


--
mvh/regards

Christian
ICQ: 4937239

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d883571$0$7384$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Man skal opgive den faktisk kørte vej. Hvordan menigmand finder ud af et
par
> togskinners længde er mig stadig en gåde. Og at du ikke kan få fradrag
fordi
> du ikke kører i din ejen bil, viser kun kommunalarbejderens manglende
> kundskab. Det er ligemeget om du går, hopper, slår et par børn ned og
bruger
> deres cykel, kører med andre eller arbejder på 3-holdsskift. Du får
fradrag
> får den faktiske vej. Hvad kommune bor du i, for den vil jeg da nødigt
> nogensinde sponsorere.
>
> mvh
>

Nej man skal ikke angive den faktisk kørte vej. Der er principielt kun
fradrag for den korteste vej mellem de 2 punkter - dog kan det accepteres at
fratrækker yderligere kilometre, hvis en anden vej er mere hensigtsmæssig og
mere almindeligt brugt. Det kunne evt. være forskellen på at følge nogen
biveje eller at køre et par kilometer ud for at fange en motorvej i stedet.

Det er naturligvis ikke den faktisk kørte vej - i så fald ville jeg påstår
jeg kørte via Skagen hver dag og dermed score det ekstra fradrag det ville
give.

Venlig hilsen
Knud
>

---

Knud Thomsen wrote:

> Det er naturligvis ikke den faktisk kørte vej - i så fald ville jeg påstår
> jeg kørte via Skagen hver dag og dermed score det ekstra fradrag det ville
> give.

Så er vi uenige,
hvis du kan give en god saglig fornuftig grund til at køre via Skagen, samt
dokumentere det, vil du også kunne opnå fradraget.

Begge betingelser skal være opfyldt

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

> Det er naturligvis ikke den faktisk kørte vej - i så fald ville jeg påstår
> jeg kørte via Skagen hver dag og dermed score det ekstra fradrag det ville
> give.

Hvordan får du den faktisk kørte vej og så påstå til at hænge sammen?

--
Mvh - Lars Brink

I have only been wrong once - that was when I thought that I was wrong.

---

"Lars Brink" <usenet@papayaREMOVEconsulting.com> skrev i en meddelelse
news:3d897e3c$0$10680$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> > Det er naturligvis ikke den faktisk kørte vej - i så fald ville jeg
påstår
> > jeg kørte via Skagen hver dag og dermed score det ekstra fradrag det
ville
> > give.
>
> Hvordan får du den faktisk kørte vej og så påstå til at hænge sammen?
>
> --

Af den simple grund at det eneste skattevæsenet har mulighed for at checke
er den reelle afstand mellem 2 punkter - de vil aldrig nogensinde kunne
bevise, hvilken vej jeg rent faktisk har kørt.
Det er naturligvis også en af grundene til,l at det ikke er den faktisk
kørte afstand, man kan trække fra.
Det ville give endeløse diskussioner om, hvilken vej man har kørt - og jeg
vil selvfølgelig påstå jeg kom forbi Skagen eller et andet perifært sted,
hvis det var muligt at fratrække den faktiske afstand.

Venlig hilsen
Knud

---

Scripsit "Neuman" <neuman@hotmail.com>

> Man skal opgive den faktisk kørte vej.

Nej. Loven siger udtrykkeligt at det er "den normale transportvej ved
bilkørsel" der er fradragsgrundlaget.

| § 9 C. Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst kan fradrag for
| befordring frem og tilbage mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads
| foretages med et beløb, som beregnes på grundlag af den normale
| transportvej ved bilkørsel efter en kilometertakst, der fastsættes
| af Ligningsrådet. Ved fastsættelsen af denne takst lægges udgiften
| til befordring med bil til grund.

| Stk. 2. Fradrag kan dog kun foretages for den del af befordringen
| pr. arbejdsdag, der overstiger 24 kilometer.

| Stk. 3. Udgør befordringen pr. arbejdsdag til og med 100 kilometer,
| beregnes fradraget med den kilometertakst, Ligningsrådet
| fastsætter. For befordring herudover beregnes fradraget med 50
| pct. af den fastsatte kilometertakst.

[...]

| Stk. 5.Skatteministeren kan fastsætte nærmere regler om
| administrationen af stk. 1-3, herunder regler om, hvorledes den
| normale transportvej efter stk. 1 fastlægges. Hvor ganske særlige
| hensyn til de skattepligtige taler derfor, kan ministeren endvidere
| fastsætte regler, hvorefter bestemmelserne i stk. 1-3 fraviges.

[Ligningsloven, jf lovbekendgørelse nr 887/2001]

Ifølge Retsinformation er der tilsyneladende ikke fastsat generelle
regler efter stk 5 (men der findes visse særregler mht færgetransport,
pendling over Storebæltsbroen o.l).

I cirkulære nr 72/1996 skrives der om den normale transportvej:

| 17.2.1.3. Normal transportvej

| Befordringsfradraget opgjort efter § 9 C beregnes på grundlag af den
| normale transportvej ved kørsel i bil. Hvis den skattepligtige
| f.eks. på cykel kommer frem og tilbage til arbejde ad stier, der gør
| den tilbagelagte strækning væsentligt kortere end den normale
| transportvej ved bilkørsel, er dette uden betydning for
| befordringsfradraget, der alligevel skal beregnes på grundlag af den
| normale transportvej ved kørsel med bil. Den skattepligtige må i
| disse tilfælde danne sig et rimeligt skøn over strækningen af normal
| transportvej ved bilkørsel.

| Benyttelse af offentlige transportmidler begrænser eller udvider
| ikke fradraget opgjort efter § 9 C, stk. 1-3. Også i disse tilfælde
| er det afgørende længden af normal transportvej ved bilkørsel, og
| fradraget beregnes også i dette tilfælde uden hensyn til afholdte
| udgifter.

| Der kan således fortsat opstå spørgsmål om benyttelse af motorveje,
| omfartsveje, hovedveje og lign. frem for en måske kortere strækning
| ad mindre veje.

| Ligningsmyndighederne skal i disse tilfælde lægge betydelig vægt på
| den skattepligtiges eget valg af transportvej, men må i øvrigt ud
| fra en samlet vurdering tage hensyn til de givne geografiske
| forhold, tidsmæssigt forbrug og økonomisk rimelighed.

--
Henning Makholm "First chapter, the plot advances,
second chapter, Ayla makes a discovery that
significantly enhances Palaeolithic technology, third
chapter, Ayla has sex with someone, and repeat ad infinitum."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahit13w6vd.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Neuman" <neuman@hotmail.com>
>
> > Man skal opgive den faktisk kørte vej.
>

snip en masse

> Nej. Loven siger udtrykkeligt at det er "den normale transportvej ved
> bilkørsel" der er fradragsgrundlaget.
> | Der kan således fortsat opstå spørgsmål om benyttelse af motorveje,
> | omfartsveje, hovedveje og lign. frem for en måske kortere strækning
> | ad mindre veje.
>
> | Ligningsmyndighederne skal i disse tilfælde lægge betydelig vægt på
> | den skattepligtiges eget valg af transportvej, men må i øvrigt ud
> | fra en samlet vurdering tage hensyn til de givne geografiske
> | forhold, tidsmæssigt forbrug og økonomisk rimelighed.

Jeg forstår det sidste som at man må opgive den faktisk kørte vej hvis den
væsentligt mere hensigtsmæssig.
Jeg opgiver 10 km ekstra hver vej i forhold til den korteste vej, men til
gængæld er den mellem 10-15 min hurtigere (tidsmæssigt forbrug) og noget
billigere i benzin da alternativet er en ringvej med en masse køkørsel og
lyskryds.
Desuden er det vel både trafiksikkerhedsmæssigt og miljømæssigt bedre med
motorvejen fremfor køen inde i byen.


--
mvh/regards

Christian
ICQ: 4937239

---

Scripsit "Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Nej. Loven siger udtrykkeligt at det er "den normale transportvej ved
> > bilkørsel" der er fradragsgrundlaget.

> Jeg forstår det sidste som at man må opgive den faktisk kørte vej hvis den
> væsentligt mere hensigtsmæssig.

Det er svært at misforstå. Man skal opgive den normale transportvej -
og hvis man faktisk altid kører i bil en bestemt vej, er det jo den
vej der er den normale.

Problemet opstår når man til daglig bruger en anden transportform en
bilkørsel direkte fra hjem til arbejdssted og v.v.

--
Henning Makholm "# good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Det er svært at misforstå. Man skal opgive den normale transportvej

Nej man skal opgive den normale transportvej ved kørsel i bil. Dette er
en meget væsentlig skelnen som det burde fremgå af denne tråd.

> Problemet opstår når man til daglig bruger en anden transportform en
> bilkørsel direkte fra hjem til arbejdssted og v.v.

Nej jvf. ovenfor.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> > Det er svært at misforstå. Man skal opgive den normale transportvej

> Nej man skal opgive den normale transportvej ved kørsel i bil. Dette er
> en meget væsentlig skelnen som det burde fremgå af denne tråd.

"i bil" var underforstået.

> > Problemet opstår når man til daglig bruger en anden transportform en
> > bilkørsel direkte fra hjem til arbejdssted og v.v.

> Nej jvf. ovenfor.

Jo, jf min bemærkning. Hvis man til daglig kører i bil direkte fra
hjem til arbejdssted, er der jo ikke nogen tvivl om hvad den normale
transportvej er.

--
Henning Makholm "Okay, okay, life's a beach."

---

> > > Nej. Loven siger udtrykkeligt at det er "den normale transportvej ved
> > > bilkørsel" der er fradragsgrundlaget.
>
> > Jeg forstår det sidste som at man må opgive den faktisk kørte vej hvis den
> > væsentligt mere hensigtsmæssig.
>
> Det er svært at misforstå. Man skal opgive den normale transportvej -
> og hvis man faktisk altid kører i bil en bestemt vej, er det jo den
> vej der er den normale.

Jeg opfatter ikke ansættelsen af afstanden på samme måde. Den vej man
selv vælger at køre ad, er vist ikke nødvendigvis den samme der skal lægges
til grund ved afstandsberegningen. Udgangspunktet må være den korteste
vej i bil mellem hjem og arbejde, men med mulighed for (en mindre) fravigelse
begrundet i de reelle omstændigheder (da der nu netop ikke står 'korteste vej'
i lovteksten).
Hvad man selv betragter som den normale vej at køre er næppe det der
menes med formuleringen 'normale transportvej' i lovteksten.

> Problemet opstår når man til daglig bruger en anden transportform en
> bilkørsel direkte fra hjem til arbejdssted og v.v.

Hvordan passer det ind i lovteksten?
| § 9 C. Ved opgørelsen af den skattepligtige indkomst kan fradrag for
| befordring frem og tilbage mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads
| foretages med et beløb, som beregnes på grundlag af den normale
| transportvej ved bilkørsel efter en kilometertakst, der fastsættes
| af Ligningsrådet. Ved fastsættelsen af denne takst lægges udgiften
| til befordring med bil til grund.

Mvh.
Morten

---

Scripsit "Morten" <morten789@hotmail.com>

> Jeg opfatter ikke ansættelsen af afstanden på samme måde. Den vej man
> selv vælger at køre ad, er vist ikke nødvendigvis den samme der skal lægges
> til grund ved afstandsberegningen. Udgangspunktet må være den korteste
> vej i bil mellem hjem og arbejde,

Hvorfor mener du at det er udgangspunktet, når nu lovteksten faktisk
ikke siger "korteste transportvej" men "normale transportvej"?

> > Problemet opstår når man til daglig bruger en anden transportform en
> > bilkørsel direkte fra hjem til arbejdssted og v.v.

> Hvordan passer det ind i lovteksten?

Således at når man ikke kører i bil er man nødt til at vurderer
hvilken vej den normale transportvej havde været hvis man kørte i bil.

--
Henning Makholm "Luk munden og se begavet ud!"

---

Henning Makholm skrev:

> > Jeg opfatter ikke ansættelsen af afstanden på samme måde. Den vej man
> > selv vælger at køre ad, er vist ikke nødvendigvis den samme der skal lægges
> > til grund ved afstandsberegningen. Udgangspunktet må være den korteste
> > vej i bil mellem hjem og arbejde,
>
> Hvorfor mener du at det er udgangspunktet, når nu lovteksten faktisk
> ikke siger "korteste transportvej" men "normale transportvej"?

Hvis du nu ikke havde klippet mit indlæg netop dér, ville fortsættelsen have givet
svaret:
"Udgangspunktet må være den korteste vej i bil mellem hjem og arbejde,
men med mulighed for (en mindre) fravigelse begrundet i de reelle omstændigheder
(da der nu netop ikke står 'korteste vej' i lovteksten)."

Man kan køre en unødigt stor omvej, måske fordi man kan lide udsigten, men
det giver et fradrag, der ikke afspejler den reelle eller 'normale' afstand mellem
hjem og arbejde. Fradraget er ikke indført for at give tilskud til unødigt lange
omveje, hvorfor man efter min mening må trække grænsen så lavt som muligt,
men, som jeg netop skriver, med mulighed for fravigelse efter de konkrete forhold,
hvilket der åbnes op for med formuleringen 'normale' i stedet for 'korteste'.
Lovteksten omtaler afstanden mellem hjem og arbejde, ikke mellem hjem,
udsigtspunktet på Himmelbjerget og arbejde, for nu at sætte sagen på spidsen.

Nu fandt jeg omsider en ligningsvejledning, godt nok fra 2000, men mon ikke
principperne om befordringsfradrag stadig gælder. Om fradraget står der under
punkt A.F.3.1:
"Normalfradraget beregnes udelukkende på grundlag af den normale transportvej
ved bilkørsel mellem sædvanlig bopæl og arbejdsplads, se nærmere herom under
afsnit A.F.3.1.3 . Det er således uden betydning, hvorledes befordringen sker
(egen bil, offentlig transportmiddel, cykel etc.) samt hvilken faktisk strækning der
tilbagelægges."

Underpunktet A.F.3.1.3.3 om transportvejen lyder således:
"Befordringsfradraget opgjort efter LL § 9 C beregnes på grundlag af den normale
transportvej ved kørsel i bil. Hvis den skattepligtige fx på cykel kommer frem og
tilbage til arbejde ad stier, der gør den tilbagelagte strækning væsentligt kortere end
den normale transportvej ved bilkørsel, er dette uden betydning for befordrings-
fradraget, der alligevel skal beregnes på grundlag af den normale transportvej ved
kørsel med bil. Den skattepligtige må i disse tilfælde danne sig et rimeligt skøn over
strækningen af normal transportvej ved bilkørsel.
Benyttelse af offentlige transportmidler begrænser eller udvider ikke fradraget
opgjort efter LL § 9 C, stk. 1-3. Også i disse tilfælde er det afgørende længden af
normal transportvej ved bilkørsel, og fradraget beregnes også i dette tilfælde uden
hensyn til afholdte udgifter.
I skm. bek. nr. 873 af 17. okt. 1994, er normal transportvej ved bilkørsel defineret
som den strækning, der skal tilbagelægges med bil under hensyntagen til:
de givne geografiske forhold,
det tidsmæssige forbrug, og
en økonomisk rimelighed.
Der kan fortsat opstå spørgsmål om benyttelse af motorveje, omfartsveje, hovedveje
o.l. frem for en måske kortere strækning ad mindre veje.
Ligningsmyndighederne skal i disse tilfælde lægge betydelig vægt på den skattepligtiges
eget valg af transportvej, men må i øvrigt ud fra en samlet vurdering tage hensyn til de
givne geografiske forhold, tidsmæssigt forbrug og økonomisk rimelighed.

Spørgsmålet giver i de fleste tilfælde ikke anledning til problemer, se dog landsskatte-
retsskendelse i Told Skat Nyt 1991.5.272 (TfS 1991, 130), hvor fradrag blev
indrømmet på grundlag af en af skatteyderen valgt transportvej, selv om denne var
18 km længere end den vej, myndighederne havde lagt til grund. Skatteyderen fik
også medhold af LSR, hvis kendelse er refereret i TfS 1998, 243, i valg af rute uanset
skattemyndighederne på baggrund af et edb-program havde beregnet afstanden af en
anden rute til et lavere antal km."

På baggrund af ovenstående kan jeg ikke komme til andet resultat af spørgsmålet end
det, jeg allerede har skitseret.

> > > Problemet opstår når man til daglig bruger en anden transportform en
> > > bilkørsel direkte fra hjem til arbejdssted og v.v.
>
> > Hvordan passer det ind i lovteksten?
>
> Således at når man ikke kører i bil er man nødt til at vurderer
> hvilken vej den normale transportvej havde været hvis man kørte i bil.

Præcis. Det vil normalt ikke være et problem at fastlægge den korteste (eller evt.
den mest hensigtsmæssige) rute i bil mellem to punkter på vejnettet, hvorfor jeg
ikke ser, at der skulle være et problem.

Mvh.
Morten

---

Scripsit "Morten" <morten789@hotmail.com>
> Henning Makholm skrev:

> > Hvorfor mener du at det er udgangspunktet, når nu lovteksten faktisk
> > ikke siger "korteste transportvej" men "normale transportvej"?

> Hvis du nu ikke havde klippet mit indlæg netop dér, ville
> fortsættelsen have givet svaret:
> "Udgangspunktet må være den korteste vej i bil mellem hjem og
> arbejde, men med mulighed for (en mindre) fravigelse begrundet i de
> reelle omstændigheder (da der nu netop ikke står 'korteste vej' i
> lovteksten)."

Det er ikke et svar. Det er at du modsiger dig selv.

> Nu fandt jeg omsider en ligningsvejledning, godt nok fra 2000, men mon ikke
> principperne om befordringsfradrag stadig gælder. Om fradraget står der under
> punkt A.F.3.1:

[en masse citeret vedledningsmateriale hvori ordet "korteste" ikke
forekommer en eneste gang].

Hvad skal jeg bruge det til. Alt materiale bekræfter snarere det jeg
har citeret (faktisk har jeg citeret noget af det før): At det er den
_normale_ transportvej der gælder, og at der ikke er noget
udgangspunkt om at en eller anden vej er normal bare fordi det er den
korteste.

> I skm. bek. nr. 873 af 17. okt. 1994, er normal transportvej ved
> bilkørsel defineret som den strækning, der skal tilbagelægges med
> bil under hensyntagen til:
> de givne geografiske forhold,
> det tidsmæssige forbrug, og
> en økonomisk rimelighed.

Bemærk at ingen af de tre hensyn indeholder noget krav om at vejen
skal være kortest.

> Der kan fortsat opstå spørgsmål om benyttelse af motorveje,
> omfartsveje, hovedveje o.l. frem for en måske kortere strækning ad
> mindre veje.

Huskede du at læse denne sætning?

> Ligningsmyndighederne skal i disse tilfælde lægge betydelig vægt på
> den skattepligtiges eget valg af transportvej, men må i øvrigt ud
> fra en samlet vurdering tage hensyn til de givne geografiske
> forhold, tidsmæssigt forbrug og økonomisk rimelighed.

Og denne?

> > Således at når man ikke kører i bil er man nødt til at vurderer
> > hvilken vej den normale transportvej havde været hvis man kørte i bil.

> Præcis. Det vil normalt ikke være et problem at fastlægge den
> korteste (eller evt. den mest hensigtsmæssige) rute i bil

Der er bare det at det ikke er den _korteste_ men den _normale_
transportvej man skal fastlægge.

--
Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame i
spagat. Du er en lykkelig mand ..."

---

"Neuman" <neuman@hotmail.com> skrev:

> Man skal opgive den faktisk kørte vej.
> Du får fradrag får den
> faktiske vej.

Det er ikke korrekt. Der skal regnes med den normale transportvej,
der bruges ved bilkørsel og det uanset, hvordan man transporterer sig.

Linket nedenfor virker måske:

http://www.erhverv.toldskat.dk/obj.asp?o_id=130748&ov_id=82217&search=befordringsfradrag¤kørselsfradrag

--
Morten http://miljokemi.dk

---

> Er der nogle der ved, om der er forskel på hvad man kan få i kørselsfradrag,
> afhængigt af hvilket transportmiddel man benytter?
[Snip noget mere...]

Du kan få svar på en del af dine spørgsmål på denne side:
http://www.erhverv.toldskat.dk/obj.asp?o_id=130748&ov_id=82217&search=transport¤fradrag

Blandt andet fremgår følgende:
"Ved beregningen af fradraget skal De regne med den normale transportvej ved
bilkørsel, uanset hvilket transportmiddel De rent faktisk bruger."

Problemet med det forkert beregnede antal km. kan jeg dog ikke give dig et
brugbart svar på. Skriv (hold dig til skriftlig kommunikation) til skattemanden og
spørg hvilken hjemmel der måtte være til at kræve beløbet tilbage, når du blot har
opgivet kommunens egen afstandsberegning (som du måske har på skrift?).
Er der i mellemtiden ikke kommet et svar her i gruppen, kan du da vende tilbage
med skattekontorets svar, så kigger vi på det igen

Mvh.
Morten

---

Tjinca wrote:

> Hvad gør jeg nu?

Du fastholder din beregning og dine oplysninger.

Hvis medarbejderen ikke forstår det, kommer der en "agterskrivelse",
dvs at skatteforvaltningen agter at ændre din indkomst.
Denne skrivelse kan du anke til skatteankenævnet indenfor 4 uger,
og det gør du ved at beskrive din situation ganske som her.

Så bliver du indbudt til et møde, hvor du fortæller det samme.

For det lader ikke til, at medarbejderen er helt med på reglerne
for kørselsfradrag.

Du skal være opmærksom på, at skatten opkræves efter agterskrivelsen.

Der er iøvrigt kommet en afgørelse om lån af bil fornylig.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

> Der er iøvrigt kommet en afgørelse om lån af bil fornylig.

Hvad gik den nærmere ud på?

Mvh.
Morten

---

Morten wrote:
>
> > Der er iøvrigt kommet en afgørelse om lån af bil fornylig.
>
> Hvad gik den nærmere ud på?

At der netop ikke er krav om, at man selv ejer den bil, man får
kørselsfradrag for.
Svjh var det samlevers bil, og fradrag blev afslået med den
begrundelse, at skatteyder ikke ejede en bil, selvom han tog
fradrag for bl.a. tilkaldevagt.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>
> Morten wrote:

> > > Der er iøvrigt kommet en afgørelse om lån af bil fornylig.

> > Hvad gik den nærmere ud på?

> At der netop ikke er krav om, at man selv ejer den bil, man får
> kørselsfradrag for.
> Svjh var det samlevers bil, og fradrag blev afslået med den
> begrundelse, at skatteyder ikke ejede en bil, selvom han tog
> fradrag for bl.a. tilkaldevagt.

Et tilsvarende tilfælde fremgår af cirkulæret om loven (nr 72/1996):

| 17.2.1.5. Samkørsel
|
| De skattepligtige kan ved samkørsel bruge fradraget efter § 9 C uden
| hensyn til, hvilket transportmiddel der benyttes. At f.eks. tre naboer
| kører sammen fra bopælen til deres respektive arbejdspladser i den
| enes bil, påvirker ikke fradraget. Fradraget opgøres, som om hver
| enkelt havde befordret sig alene mellem hjem og arbejdsplads.

| Eventuel betaling fra samkørerne til ejeren af den benyttede bil
| medfører ingen ændring i de berørte skattepligtiges
| befordringsfradrag.

| Befordringsfradraget påvirkes alene i situationer, hvor det er
| arbejdsgiveren, der betaler befordringen, jf. nærmere herom i punkt
| 17.2.3.

--
Henning Makholm "Hi! I'm an Ellen Jamesian. Do
you know what an Ellen Jamesian is?"

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:

> At der netop ikke er krav om, at man selv ejer den bil, man får
> kørselsfradrag for.

Hvorfor pokker skulle der dog en afgørelse til for at fastslå dette?
Reglerne er netop indrettet sådan at transportmetoden er underordet.
Det betyder også, at hvis 5 personer transporterer sig i samme bil så
får hver enkelt kørselsfradrag.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev:
>
> > At der netop ikke er krav om, at man selv ejer den bil, man får
> > kørselsfradrag for.
>
> Hvorfor pokker skulle der dog en afgørelse til for at fastslå dette?
> Reglerne er netop indrettet sådan at transportmetoden er underordet.
> Det betyder også, at hvis 5 personer transporterer sig i samme bil så
> får hver enkelt kørselsfradrag.

Nej, det er ikke enkelt, når du bevæger dig på kanterne

Som eksempel kan du intet fradrag få, hvis arbejdsgiver stiller bil
til rådighed for samkørsel, og de ansatte betaler normal bustakst
til arbejdsgiver.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Tak for alle jeres svar, jeg er bestemt blevet meget klogere
Så selv om det nu er for sent at indgiv klage til skatteankenævnet (med 6
dage ) så ved jeg det, når jeg hører fra dem til næste år. Dog har jeg
skrevet til dem og bedt dem oplyse mig det rette antal kilometer, så jeg har
det på skrift til en anden gang.

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3D8898E0.18761945@FJERNpost1.tele.dk...
> Tjinca wrote:
>
> > Hvad gør jeg nu?
>
> Du fastholder din beregning og dine oplysninger.
>
> Hvis medarbejderen ikke forstår det, kommer der en "agterskrivelse",
> dvs at skatteforvaltningen agter at ændre din indkomst.
> Denne skrivelse kan du anke til skatteankenævnet indenfor 4 uger,
> og det gør du ved at beskrive din situation ganske som her.
>
> Så bliver du indbudt til et møde, hvor du fortæller det samme.
>
> For det lader ikke til, at medarbejderen er helt med på reglerne
> for kørselsfradrag.
>
> Du skal være opmærksom på, at skatten opkræves efter agterskrivelsen.
>
> Der er iøvrigt kommet en afgørelse om lån af bil fornylig.
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

> Så selv om det nu er for sent at indgiv klage til skatteankenævnet (med 6
> dage ) så ved jeg det, når jeg hører fra dem til næste år. Dog har jeg
> skrevet til dem og bedt dem oplyse mig det rette antal kilometer, så jeg har
> det på skrift til en anden gang.

Nu er jeg ikke så stiv i skatteproces, men der må vel være en mulighed for
efterregulering når fradraget ved fejl fra myndighedernes side er ansat på åbenlyst
forkert grundlag?
Anyone?

Mvh.
Morten

---

Det håber jeg også virkelig der er. Selvfølgelig kunne jeg havde undersøgt
sagen tidl. men man går ud fra at skattekontorets ansatte burde have styr på
sådan noget som reglerne for kørselsfradraget. Så man er da tilbøjelig til
at tro dem på deres ord, indtil ens omgivelser fortæller en noget andet.

Nå, om ikke andet så sidder jeg med alle papirerne for "skattemandens" nye
udregninger, desværre har jeg bare ikke hans udtalelser om påkrævet
transportform og indrømmelse af "fejloplysninger" fra kontorets side, på
skrift. Men jeg vil da bestemt undersøge, hvad jeg har af muligheder for at
fremsætte en klage selvom det er for sent. Jeg føler mig i alt fald ganske
uretfærdigt behandlet, når jeg helt igennem ærligt og reelt har angivet det
rette antal kilometer som de oplyste mig, og arbejdsdage (endog mindre for
at være på den sikre side). At det så skulle være umuligt at klage efter den
fastsatte periode finder jeg ganske urimeligt.


"Morten" <morten789@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:amafm5$dc8$1@sunsite.dk...
> > Så selv om det nu er for sent at indgiv klage til skatteankenævnet (med
6
> > dage ) så ved jeg det, når jeg hører fra dem til næste år. Dog har
jeg
> > skrevet til dem og bedt dem oplyse mig det rette antal kilometer, så jeg
har
> > det på skrift til en anden gang.
>
> Nu er jeg ikke så stiv i skatteproces, men der må vel være en mulighed for
> efterregulering når fradraget ved fejl fra myndighedernes side er ansat på
åbenlyst
> forkert grundlag?
> Anyone?
>
> Mvh.
> Morten
>
>

---

Morten wrote:

> Nu er jeg ikke så stiv i skatteproces, men der må vel være en mulighed for
> efterregulering når fradraget ved fejl fra myndighedernes side er ansat på åbenlyst
> forkert grundlag?

Nej, efter fristen skal der være faktuelle nye oplysninger, der ikke har
været kendt på afgørelsestidspunktet.

Det har bl.a. sammenhæng med, at der ofte af praktiske grunde indgåes et
forlig om en samlet skatteregulering, og så kan enkeltpunkter herfra
ikke uden ovennævnte enkeltvis påklages.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Tjinca wrote:
>
> Tak for alle jeres svar, jeg er bestemt blevet meget klogere
> Så selv om det nu er for sent at indgiv klage til skatteankenævnet (med 6
> dage )

Du har en minimal chance endnu

Når du får årsopgørelsen med rettelsen, sker det af og til, at der ved
en fejl sendes en ny meddellelse om klagefrist.

Er du heldig, så brug den

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message news:<3D88C988.EA722815@FJERNpost1.tele.dk>...


UNDSKYLD er svinebønder et erhverv ?

Jeg ville da hellere være Rådgiver for danske Godsejere

---

"Tjinca" <IngaKejs@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:am98gb$3mh$1@sunsite.dk...
>Manden fra skattekontoret sagde at den kunne
> jeg ikke bruge til at trække fradraget, fordi jeg skal være registreret
som
> ejer af bilen.


Som mange andre, så blander skattemanden retten til befordringsfradrag
sammen
med retten til skattefri erhvervsmæssig kørselgodtgørelse.

Befordringsfradrag har alle ret til, når de befordrer sig mere end
24 km dagligt, mellem hjem og arbejdsplads.

Kørselsgodtgørelse er derimod udbetalinger fra arbejdsgiver for kørsel i
"embeds medfør".
Modtager man kørselsgodtgørelse af sin arbejdsgiver, så er den
normalt skattefri (regnskabspligt), men den er IKKE skattefri, hvis man ikke
selv ejer den bil, man kører i. Håber det er disse regler, der er under
ændring.
jf. indlæg nedenfor.


Mari

---

Mari wrote:

> Modtager man kørselsgodtgørelse af sin arbejdsgiver, så er den
> normalt skattefri (regnskabspligt), men den er IKKE skattefri, hvis man ikke
> selv ejer den bil, man kører i. Håber det er disse regler, der er under
> ændring.

Både og, der er jo mø' lidt ved skatteregler, der er enkelt

Men det med ejerskab holder ikke, det er nu sådan, at kan man dokumentere at
man har haft udgift til en bil, så kan andre godt eje den, og altid
ægtefælle og / eller samlever

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.