/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Ophavsret til fotos
Fra : Arne Feldborg


Dato : 17-09-02 20:53


På egne og flere andres vegne vil jeg gerne have følgende belyst:

Er der nogen her der kan give en rimelig klar defination af hvornår
gamle fotos er omfattet af lovens §70 stk.2 (50 årsreglen), og hvornår
de er omfattet af undtagelsen i §70 stk.3, sidste sætning (værkshøjde
efter §1 og hvad deraf følger).

Jeg er udmærket klar over, at forskellen består i om billedet har
værkshæjde eller ej. Men findes der en rimelig klar defination på
hvornår det er det ene og hvornår det er det andet - evt. nogle
domstolsafgørelser.?

Kan man som udgangspunkt sige, at hvis motivet er det væsentlige og hvis
alle andre kunne have taget et lignende billede, så er det 'kun' et
foto.
Og at hvis komposition, belysning, beskæring, osv. er det væsentlige, og
selve motivet måske er mindre væsentligt, så har det værkshøjde.

Eller er det for groft forenklet.?

Helt konkret drejer det sig om at vi er et antal amatørslægtsforskere
der ønsker at udveksle ældre billeder af danske kirker, og evt. også
andre historiske bygninger. Sådanne billeder findes jo i stort tal i
ældre aviser, blade og bøger. Selve brugen er jo primært privat, og
rummer sådan set ikke de store problemer.

Men for at gøre adgangen nemmere for alle er det tanken at opbygge et
web-baseret arkiv, hvor folk så kan uploade de billeder de har og
downloade billeder de måtte have brug for.

Og i den sammenhæng er det jo væsentligt at vide, om billederne skal
være 50 år eller måske nærmere 120 (70 år efter rettighedshaverens død)
for at de lovligt kan gøres tilgængelige på denne måde.

P.S. Udover de her nævnte billeder vil der naturligvis også (eller måske
hovedsageligt) blive uploaded såvel ældre som nyere privatfotos, men det
er jo en anden sag.
Rent juridisk er det interessante hvordan nam forholder sig til billeder
fra aviser, blade, gamle postkort etc.??


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

 
 
Arne Feldborg (22-09-2002)
Kommentar
Fra : Arne Feldborg


Dato : 22-09-02 00:12

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev Tue, 17 Sep 2002 21:53:04
+0200

>På egne og flere andres vegne vil jeg gerne have følgende belyst:
>
>Er der nogen her der kan give en rimelig klar defination af hvornår
>gamle fotos er omfattet af lovens §70 stk.2 (50 årsreglen), og hvornår
>de er omfattet af undtagelsen i §70 stk.3, sidste sætning (værkshøjde
>efter §1 og hvad deraf følger).
>
[snip...]

Desvære er der ingen der har følt lyst til at kommentere mine spørgsmål.
Måske fordi de var lidt for konkrete og var mere møntet på en bestemt
situation end det var et egentlig diskussionsoplæg.?

Jeg vil derfor tillade mig at omformulere spørgsmålene lidt, og håbe på
at det giver respons:

a.
Kan der henvises til nogle (helst nyere) domme ang. dette.?

b.
Journalistforbundet mfl. interesseorganisationer hævder at et foto
automatisk har værkshøjde, hvis det har været bragt på tryk.

Dermed har de efter min mening forsøgt at sætte lovens §70 stk.2 helt ud
af kraft, og placere alle professionelle fotos under undtagelsen i §70
stk.3, sidste sætning.?

c.
Er det korrekt opfattet, at loven før 1995 kun gav beskyttelse for fotos
i 25 år (forudsat de ikke havde værkshøjde).?

d.
I bekræftende fald, hvilken regel gælder så for billeder der er over 25
år gamle - den daværende eller den nuværende.?


Til orientereing citerer jeg lige yderligere en mindre del af det
oprindelige indlæg:

>Jeg er udmærket klar over, at forskellen består i om billedet har
>værkshøjde eller ej. Men findes der en rimelig klar defination på
>hvornår det er det ene og hvornår det er det andet - evt. nogle
>domstolsafgørelser.?
>
>Kan man som udgangspunkt sige, at hvis motivet er det væsentlige og hvis
>alle andre kunne have taget et lignende billede, så er det 'kun' et
>foto.
>Og at hvis komposition, belysning, beskæring, osv. er det væsentlige, og
>selve motivet måske er mindre væsentligt, så har det værkshøjde.
>
>Eller er det for groft forenklet.?

Jeg håber at få nogle interessante kommentarer med på vejen, som vi kan
bruge i vore fortsatte overvejelser. På forhånd tak.



--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408907
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste