---

Hej Gruppe

min veninde har købt et 20 tommers farve tv i fredgaard for ca 6 mdr siden.
Det er sådan at det pt er defekt. Hun har derfor kontaktet fredgaard og de
har indvilget i at lave det på garantien..

MEN da det kun er 20 tommers tv skal hun betale 495 dkr i fragt for at få
det afhentet. Havde det været 21 tommer var det gratis..Kan dette være
rimeligt.

Kan det passe at køber skal afholde nogen omkostninger i forbindelse ved
mangel/defekt på køb af varer dækket under garantien ???

Problemet havde ikke opstået hvis varen havde fungeret og derved kan det vel
ikke være købers skyld, men sælger der må godtgøre det hele..

Hvad siger i, evt paragraffer. har set lidt på købeloven men den nævner ikke
specifikt fragt.

Hun er studerende på SU, og 500 er en del penge. Prisen på tv´et var 3500
Dkr..

hilsen

O.p

gerne svar via mail: crazymail@get2net.dk

---

>
> MEN da det kun er 20 tommers tv skal hun betale 495 dkr i fragt for at få
> det afhentet. Havde det været 21 tommer var det gratis..Kan dette være
> rimeligt.
>
> Kan det passe at køber skal afholde nogen omkostninger i forbindelse ved
> mangel/defekt på køb af varer dækket under garantien ???

Jeg synes det er storsind af Fredgaard, at de overhovedet vil betale for
fragt over
21" tv. Havde det været min forretning måtte kunden komme ind med apparatet,
hvis denne ønskede det repareret.

At det så lige nøjagtig skiller ved 20" er jo ærgerligt.

mvh
MAndersen

---

MAndersen skrev:

>Jeg synes det er storsind af Fredgaard, at de overhovedet vil betale for
>fragt over 21" tv.

Slet ikke. Det er lovens krav.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> skrev :

>Slet ikke. Det er lovens krav.

mon dog ?
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

>>Slet ikke. Det er lovens krav.
>mon dog ?

Ja. Grænsen kan diskuteres, men der er ingen tvivl om at tunge
varer skal afhentes af sælger hvis de skal repareres.

Jeg ville nødig slæbe mit 22" tv eller køre det på min cykel, og
jeg kan ikke forestille mig at et 20" skulle være så meget mindre
at det er let at transportere.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Ja. Grænsen kan diskuteres, men der er ingen tvivl om at tunge
> varer skal afhentes af sælger hvis de skal repareres.
>
Hvad er en /tung vare/?

I bemærkningen til paragraf 78 snakkes der ikke om lette eller tunge
varer.

Der tales om varer der let kan transporteres (der nævnes ikke noget om
med hvad transporten kan/skal foregå) og hvor langt den skal
transporteres.

> Jeg ville nødig slæbe mit 22" tv eller køre det på min cykel, og
> jeg kan ikke forestille mig at et 20" skulle være så meget mindre
> at det er let at transportere.

Du kan vel bestille en taxa. Der er ikke særregler for ikke-bilejere i
købeloven.












Og nu til noget helt andet:

Og nu kunne jeg jo også fortælle dig, at du skulle forholde dig til det
juridiske i sagen og ikke hvad du ville gøre med din cykel og fjernsyn.
Ik, kære Bertel.
Du forstå hentydning?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Carsten Riis skrev:

>Hvad er en /tung vare/?

En kort skriveform for en længere juridisk udredning som allerede
er blevet beskrevet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

O.p skrev:

>MEN da det kun er 20 tommers tv skal hun betale 495 dkr i fragt for at få
>det afhentet. Havde det været 21 tommer var det gratis..Kan dette være
>rimeligt.

Det vil jeg ikke tage stilling til. Men rent juridisk er det en
vurderingssag.

§ 78 i købeloven:

Stk. 4.   Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
   eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og
   uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. ...

"Uden *væsentlig* ulempe", men altså ikke nødvendigvis uden
ulempe. Det tolkes i praksis således at 'rimeligt transportable'
varer skal bringes til sælger, men uhåndterlige varer skal
afhentes gratis i forbindelse med en reparation.

Hvordan det stiller sig konkret med et 20" tv tør jeg ikke sige,
men der er altså ikke en klar bestemmelse derom.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> "Uden *væsentlig* ulempe", men altså ikke nødvendigvis uden
> ulempe. Det tolkes i praksis således at 'rimeligt transportable'
> varer skal bringes til sælger, men uhåndterlige varer skal
> afhentes gratis i forbindelse med en reparation.

Jeg har hørt det tolket således.
- Har kunden selv kunnet afhente/medtage varen vil det også være uden
væsenligt ulempe at indlevere den igen.
- Er varen derimod købt incl levering må sælger betale for transport til
reperation (og retur til kunden) da det så antages at kunden har ønsket
levering da det vel være til ulempe for kunden selv at transportere varen.

Jeg har selv oplevet noget lignende i Ikea.

Jeg købte et klædeskab i Ikea, Århus. Selvom det var pakket i flade pakker
fyldte det ret godt (og vejede noget over 300kg). Det er i praksis umuligt
at kontrollere indholdet af pakkerne før man kommer hjem - Der konstaterede
vi at 2 af skabene havde vandskader. Dagen efter kørte jeg de knapt 100km
til århus for at få skabene byttet. Disse pakker vejer 58kg stykket og er
2,40meter lange. Men hele pallen med de skabe var vandskadet, så jeg måtte
nøjes med at bestille nogle nye til senere afhentning. Vel hjemme igen
pakkede vi så også indmad og låger ud. F**** om der ikke var skader på en af
lågerne og 2 af hylderne. Så tilbage til Århus igen for 3. gang indenfor 24
timer.... Der blev jeg igen mødt af en serviceminded pige i
reklamationsafdelingen - hun tilbød prompte (efter en anelse pres at
udbetale kørselsgodtgørelse for min extra køretur. Havde jeg fået skabene
leveret skulle de sende en vognmand ud efter dem igen når jeg reklamerede
.... Hun ville dog ikke udbetale kompensation for dagens første tur, men jeg
fik det klare indtryk at hvis jeg allerede om morgenen havde været lidt mere
utilfreds havde jeg også kunnet få dem til at betale kompensation for den
første returnering af defekte varer. (Der stadig er tilfreds med produkter
og service fra Ikea - specielt deres køkkener er ok og kvalitetsmæssigt
bedre end meget af det andet de sælger (incl klædeskabe))

/A

---

"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
<AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote in message news:am7d51$jh5$1@sunsite.dk...
>
> Jeg har hørt det tolket således.
> - Har kunden selv kunnet afhente/medtage varen vil det også være uden
> væsenligt ulempe at indlevere den igen.

Det kan da nemt være forbundet med ulempe at afhente varen. At bruge købers
subjektive forhold forekommer mig at være forkert.

> - Er varen derimod købt incl levering må sælger betale for transport til
> reperation (og retur til kunden) da det så antages at kunden har ønsket
> levering da det vel være til ulempe for kunden selv at transportere varen.
>
Se ovenfor.

Fra Karnov:

note til §78:
Afhjælpning skal ske vederlagsfrit for køber. I et vist omfang skal køber
imidlertid medvirke til afhjælpningens gennemførelse. Sælger kan bestemme,
at afhjælpningen skal ske hos køber, der i så fald må give sælger adgang til
at foretage afhjælpning på et for begge parter belejligt tidspunkt, i
almindelighed inden for almindelig arbejdstid. Sælger kan også vælge at lade
afhjælpningen foretage på eget eller en tredjemands værksted. I så fald må
køber, hvis det drejer sig om en mindre, let transportabel genstand, og
reparationsstedet ligger i nærheden af købers bopæl, bringe den derhen og
hente den igen. Drejer det sig derimod om større ting eller et
fjerntliggende reparationssted, må sælger besørge og bekoste frem- og
tilbagetransporten. Dog skal køber på sælgers anmodning fremsende varen pr
post, hvis dette er muligt - udlagt porto skal refunderes af sælger. Se
nærmere bet 76 f.

PH

---

"O.p" wrote:
>
> MEN da det kun er 20 tommers tv skal hun betale 495 dkr i fragt for at få
> det afhentet. Havde det været 21 tommer var det gratis..Kan dette være
> rimeligt.
>
Tja, et tyve tommers tv vejer ikke alverden.

Mon ikke det billigere at sætte sig i en taxa med tvet og køre hen til
nærmeste Fredgaard?


> Kan det passe at køber skal afholde nogen omkostninger i forbindelse ved
> mangel/defekt på køb af varer dækket under garantien ???
>
ja, hvis det var din brødrister der var i stykker, så vil du vel heller
kræve at isenkræmmeren kommer ud og henter den, vel.



> gerne svar via mail: crazymail@get2net.dk


næh, svarene kommer her i gruppe, hvor spørgsmålet er blevet stillet.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Carsten Riis skrev:

>ja, hvis det var din brødrister der var i stykker, så vil du vel heller
>kræve at isenkræmmeren kommer ud og henter den, vel.

Hvad man vil kræve eller ikke kræve er irrelevant. Spørgsmålet
drejer sig om hvad loven siger.

Vær venlig at forholde dig til juraen, og ikke til hvad man har
lyst til at gøre eller finder moralsk.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Hvad man vil kræve eller ikke kræve er irrelevant. Spørgsmålet
> drejer sig om hvad loven siger.
>
Tja og loven siger vel noget i retning af (det citerede du selv. Derfor
ingen grund til at gentage det): uden væsentlig ulempe for køberen

At flytte et tyve tommers tv til salgsstedet ved egen hjælp (om man så
skal købe sig til hjælp er sælger uvedkommende) er ikke en væsentlig
ulempe. Derfor eksemplet med brødristeren. Det kunne have været en
hvilken som helst anden genstand som man kan flytte selv uden større
besvær.

Det er selvfølgelig synd for at køber i dette tilfælde af studerende (og
dermed måske ikke har for mange penge), men der er vist ingen særregler
for "folk med knap så mange penge" i købeloven.


Reglen om de 21 tommer fremgår forhåbentlig af Fredsgaards almindelige
forretningsbetingelser.
Og hvis køber ikke ville finde sig det, så burde man have købt
fjernsynet et andet sted.

> Vær venlig at forholde dig til juraen, og ikke til hvad man har
> lyst til at gøre eller finder moralsk.
>
Spørgeren lægger op til, at fordi man har købt en genstand (fordi den
kostede 3500 kroner) så har man alle mulige rettigheder i forhold til at
sælger hopper og danser efter købers for godt befindende. Sådan er
loven nu ikke.

Købeloven stiller rimelige krav til både sælger (lever den aftalte vare)
og køber (betal til tiden) IMO.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

hmm

takker for alle svarene..især bertel og peter..
jeg tror nu jeg tager en snak med fredgaard imorgen og ser hvad de siger..

snip fredgaard ideologi:(fra deres hjemmeside)

""Køb hos Fredgaard
Du skal være tilfreds med dit køb. Derfor får du hos Fredgaard ekstra
sikkerhed og service, når du handler hos os."""

det er da værd at appelerer til..

tak for rådene hilsen

O.p