---

Jeg ville gerne bruge et logo fra et visitkort til en hjemmeside.
Logoet består af bogstaver og kurver.

Jeg har prøvet at scanne det ind i farver og som stregtegning.
Uanset hvad har jeg prøvet bliver slutresultatet ikke særlig kønt.

Kan jeg på en eller anden måde udjævne de uskarpe kanter jeg har fået ved
indscanningen.

Jeg bruger PS 6.0 og har prøvet at bruge filteret sharpen, det hjælper ikke
rigtig.

hilsen Lars

---

Du kan kun sjældent redde en mislykket scanning. Dit problem ligger
udelukkende i scanningen.

KR

"Lars Hult" <hult@image.dk> skrev i en meddelelse
news:Sb8l6.13879$PC4.715704@news010.worldonline.dk...
> Jeg ville gerne bruge et logo fra et visitkort til en hjemmeside.
> Logoet består af bogstaver og kurver.
>
> Jeg har prøvet at scanne det ind i farver og som stregtegning.
> Uanset hvad har jeg prøvet bliver slutresultatet ikke særlig kønt.
>
> Kan jeg på en eller anden måde udjævne de uskarpe kanter jeg har fået ved
> indscanningen.
>
> Jeg bruger PS 6.0 og har prøvet at bruge filteret sharpen, det hjælper
ikke
> rigtig.
>
> hilsen Lars
>
>

---

Prøv med filteret blur istedet for sharpen. Hvis det er et forholdvist
enkelt logo, ville jeg nok tegne det op igen i Illustrator...

"Lars Hult" <hult@image.dk> skrev i en meddelelse
news:Sb8l6.13879$PC4.715704@news010.worldonline.dk...
> Jeg ville gerne bruge et logo fra et visitkort til en hjemmeside.
> Logoet består af bogstaver og kurver.
>
> Jeg har prøvet at scanne det ind i farver og som stregtegning.
> Uanset hvad har jeg prøvet bliver slutresultatet ikke særlig kønt.
>
> Kan jeg på en eller anden måde udjævne de uskarpe kanter jeg har fået ved
> indscanningen.
>
> Jeg bruger PS 6.0 og har prøvet at bruge filteret sharpen, det hjælper
ikke
> rigtig.
>
> hilsen Lars
>
>

---

Jo højere opløsning du scanner ind i, des bedre bliver kvaliteten. Derefter
er det blot at sætte opløsningen ned til 72pix

Venligst
Tony

---

Tony Halling Reinkvist skrev i
<piKm6.489$P35.31860@news101.telia.com>:

>Jo højere opløsning du scanner ind i, des bedre bliver kvaliteten. Derefter
>er det blot at sætte opløsningen ned til 72pix

Sikke da en gang vås, du fik tastet ned her
Hilsen emj

---

Lars Hult skrev i <Sb8l6.13879$PC4.715704@news010.worldonline.dk>:

>Jeg har prøvet at scanne det ind i farver og som stregtegning.
>Uanset hvad har jeg prøvet bliver slutresultatet ikke særlig kønt

Har du prøvet at indskanne som gråtonebillede? Det ville jeg selv
vælge.

Hilsen emj

---

Jeg har prøvet både som gråtone og Line art.

Tony skriver noget om opløsning, hvor du skriver det er noget vrøvl.
Men er der ikke noget om snakken.
Hvis jeg indskanner i 72 dpi (til brug på nettet), så har jeg vel ikke så
mange "pixels" at rode med.

Her tænkte jeg eks på hvis man bruger smooth funktionen i en højere
opløsning så ville det vel være nemmere at "skrælle" nogle pixels af.
Håber ikke det lyder som fuldstændig volapyk.

Det næste problem jeg har er at når jeg gemmer til web (gif) med
gennemsigtighed så får jeg nogle hvide grimme kanter på det færdige
resultat. Jeg fandt lidt om det i hjælpen, men forstår
ikke helt metoden til at løse problemet se evt.
"Creating hard-edged transparency in GIF and PNG-8 images"

hilsen Lars

> Har du prøvet at indskanne som gråtonebillede? Det ville jeg selv
> vælge.

---

"Lars Hult" <hult@image.dk> skrev:

> Det næste problem jeg har er at når jeg gemmer til web (gif) med
> gennemsigtighed så får jeg nogle hvide grimme kanter på det færdige
> resultat. Jeg fandt lidt om det i hjælpen, men forstår
> ikke helt metoden til at løse problemet se evt.
> "Creating hard-edged transparency in GIF and PNG-8 images"

Den har været oppe et par gange før i denne gruppe.
Mulighederne med Matte får du når du siger File => Save for Web i PS6.
Dette åbner et vindue hvor du så kan stille formatet til GIF eller PNG som
er de eneste to formater der understøtter gennemsigtighed når vi snakker
web. Matte = None giver en skarp og ofte kantet outline på grafikken.
Hvis du vil have den pænere, kan du nogle gange med fordel vælge den
farve du har som baggrund på din side og istedet stille Matte til den
farve. Dog har jeg tit bemærket at None sagtens kan gå an, uden at det
bliver takket af den grund.

Default er at Matte står til hvid, så hvis du aldrig har rodet med det
felt før, så står det garanteret til hvid. Prøv at stille det til None eller
samme baggrundsfarve som din webside og se forskellen.
(PS husker den sidste indstilling til næste gang.)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Tak for svaret, det hjalp at ændre på matte, den stod til hvid.
Så blev man lige det klogere.

hilsen Lars


"Madsen" <madsens@whomail.dk> skrev i en meddelelse
news:97gd5s$t3r$1@news.inet.tele.dk...
> "Lars Hult" <hult@image.dk> skrev:
>
Matte = None giver en skarp og ofte kantet outline på grafikken.

---

Lars Hult skrev i <pvOm6.2173$Fn5.84995@news010.worldonline.dk>:

>Tony skriver noget om opløsning, hvor du skriver det er noget vrøvl.
>Men er der ikke noget om snakken.

Nej, hvorfor skulle man dog ændre fra høj opløsning til 72 ppi?
Man kan da beholde den opløsning, man indscanner med. Skærmen kan bare
ikke vise mere end 72- 75 pixels pr inch.

Hilsen emj

---

Ved at scanne ind i en "høj" opløsning, kan man arbejde med tingene i
detaljer (herunder cirkler og skrå flader). Når man senere nedsætter
opløsningen til de 72 pix som skærmen vil vise, bevares hovedparten af
detaljerne. Hvor man scanner ved en lav opløsning vil man få nogle MEGET
hakkede flader.
Det er muligt emj mener det er noget vås, men det er den erfaring jeg har
gjort med al den webgrafik jeg har designet. Et godt eksempel er www.iha.dk,
hvor der ikke kunne opnås glatte flader og cirkler, uden at det blev
designet ved en høj opløsning.

Tony

---

Tony Halling Reinkvist skrev i
<9Jyn6.2966$P35.102066@news101.telia.com>:

> Ved at scanne ind i en "høj" opløsning, kan man arbejde med tingene i
>detaljer (herunder cirkler og skrå flader). Når man senere nedsætter
>opløsningen til de 72 pix som skærmen vil vise, bevares hovedparten af
>detaljerne. Hvor man scanner ved en lav opløsning vil man få nogle MEGET
>hakkede flader.
> Det er muligt emj mener det er noget vås,

Det er noget vås, at man skal nedsætte opløsningen til 72 pix.

Man kan da beholde den opløsning, man har indscannet med.

Hilsen emj

---

Man kan da godt sætte billedet ind på en webside, hvor billedet er med 300
ppi (pixels per inch), men så bliver billedet edderdælme stort. Skal
billedet ned i en særlig størrelse, så må man benytte førnævnte
fremgangsmåde

Tony

---

"Tony Halling Reinkvist" <tony@stofanet.dk> wrote in message
news:Vgzn6.2986$P35.103505@news101.telia.com...
> Man kan da godt sætte billedet ind på en webside, hvor billedet er med
300
> ppi (pixels per inch), men så bliver billedet edderdælme stort. Skal
> billedet ned i en særlig størrelse, så må man benytte førnævnte
> fremgangsmåde

Det er nu ikke rigtigt. Grunden til at du oplever dette, er fordi dit
grafikprogram automatisk nedsætter antal pixels når du sænker
ppi-værdien.

Et billede på 200x200 pixels er altså 200x200 på skærmen uanset om det
er 72, 300 eller 3000dpi!

Hvis du kigger efter hvad der sker, når du sætter ppi-værdien ned (i
Photoshop), så bevares print-størrelsen mens antallet af pixels ændres.
Vælger du at ændre printstørrelsen, så er det stadig antal pixels der
ændres. Ændrer du antal pixels er det printstørrelsen der ændres.

ppi-værdien har altså indflydelse på udskriftsstørrelsen, men ikke
skærmvisningen!


--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen
MediaSite Production

---

Tony Halling Reinkvist skrev i
<Vgzn6.2986$P35.103505@news101.telia.com>:

>Man kan da godt sætte billedet ind på en webside, hvor billedet er med 300
>ppi (pixels per inch), men så bliver billedet edderdælme stort.

Sikke da noget vrøvl.
>Skal
>billedet ned i en særlig størrelse, så må man benytte førnævnte
>fremgangsmåde

Ikke tale om, at du har ret.
Billedet kan fint have samme pixel x pixel mål uanset hvilken
opløsning, du har dit billede i.
Skal jeg ligefrem smide eksempler på nettet, for at overbevise dig?


Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3mlt9t8s8t90svul4ugqd5bl7lolu8bffg@4ax.com...
> Tony Halling Reinkvist skrev i
> <Vgzn6.2986$P35.103505@news101.telia.com>:
>
> >Man kan da godt sætte billedet ind på en webside, hvor billedet er
med 300
> >ppi (pixels per inch), men så bliver billedet edderdælme stort.
>
> Sikke da noget vrøvl.

Ja, og dog. Som skrevet for lidt siden følger antal pixels jo med
ppi-værdien, hvilket Tony vist ikke lige havde bemærket.

> >Skal
> >billedet ned i en særlig størrelse, så må man benytte førnævnte
> >fremgangsmåde
>
> Ikke tale om, at du har ret.
> Billedet kan fint have samme pixel x pixel mål uanset hvilken
> opløsning, du har dit billede i.
> Skal jeg ligefrem smide eksempler på nettet, for at overbevise dig?

Prøv i stedet at forklare hvad du mener. Det virker måske elementært for
os "øvede" brugere, men det er ikke alle der kender grundprincipperne i
billedbehandling.

Jeg tror jeg har forklaret situationen nogenlunde i mit tidligere indlæg
(omend lidt kringlet forklaret), så skal vi ikke lade den her falde til
jorden og vente på at høre fra Tony om han er med på hvad ppi, pixels og
printsize betyder?


--
Med venlig hilsen:
Jesper Kollerup Jensen
MediaSite Production

---

Jesper Kollerup Jensen skrev i
<lUzn6.11224$dD.578778@twister.sunsite.dk>:

>Prøv i stedet at forklare hvad du mener. Det virker måske elementært for
>os "øvede" brugere, men det er ikke alle der kender grundprincipperne i
>billedbehandling.

Det bliver så med et eksempel på
http://home2.inet.tele.dk/elje/eks/eks.html
Der ligger nu to nøjagtigt lige store billeder, som begge måler
300 x 302 pixels.
Opløsningen er 300 på det venstre og 72 på det højre.

DPI har udelukkende relation til udskrifter og er ganske uden
betydning på en skærm. Heller ikke antal kb påvirkes af billedets
opløsning.

Teoretisk skal man kunne se forskel på kvaliteten af en udskrift, men
på skærmen er det ganske uden betydning
Håber det rækker.
Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Opløsningen er 300 på det venstre og 72 på det højre.

Hvis du henter disse to billeder og åbner dem i PS, så viser
den altså at de begge ligger i 72 ppi. Photoshops Save For Web
sætter også automatisk billeder ned i 72 ppi uanset hvad opløsning
billedet oprindeligt ligger i. Jeg siger ikke at du ikke har ret mht. til
ppi, men nævner bare til orientering at dine to eksempler er nøjagtig
ens. :)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Madsen skrev i <97mou3$dmf$1@news.inet.tele.dk>:

>Jeg siger ikke at du ikke har ret mht. til
>ppi, men nævner bare til orientering at dine to eksempler er nøjagtig
>ens. :)

Det skyldes jo ikke, at jeg har ændret DPI fra 300 til 72, men at
begge billeder er 300 x 302 pixels

Hilsen emj

---

Madsen skrev i <97mou3$dmf$1@news.inet.tele.dk>:

>Hvis du henter disse to billeder og åbner dem i PS, så viser
>den altså at de begge ligger i 72 ppi.

Nu har jeg indskannet i Photoshop, så måske forskellen kan ses i
Photoshop.
Paint Shop Pro, må have spillet mig et puds.

http://home2.inet.tele.dk/elje/eks/eks.html

Hilsen emj

---

Det var umiddelbart på grundlag af mine erfaringer med at scanne, samt at
lave billeder/logo fra bunden af, at jeg kom med påstanden om at scanne ind
i stor opløsning. Jeg var også blevet adviseret af en Fotografelev (hvor de
arbejder en del med PS) om at arbejde i en stor opløsning. Men som dine
eksempler viser, så akn man jo altid lære noget nyt.

Venligst

Tony Reinkvist
http://home1.stofanet.dk/tony

---

On Fri, 2 Mar 2001 01:18:07 +0100, "Madsen" <madsens@whomail.dk>
wrote:

>"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:
>> Opløsningen er 300 på det venstre og 72 på det højre.

>Hvis du henter disse to billeder og åbner dem i PS, så viser
>den altså at de begge ligger i 72 ppi.

*Nu* er, iht min psp6, billed 1 i 300 ppi, billed 2 i 72 ppi. De måler
begge 200*200 pixels og ikke 300*302, som emj skriver.

>dine to eksempler er nøjagtig ens. :)

Kvalitetsforskellen er tydelig. Men det kommer bag på mig, at de
"vejer" det samme.

--
hilsen pelo
http://home1.stofanet.dk/pelo/

---

Peter Loumann skrev i <dmru9tko8tcvo82e54tin2ojqv4rtro32n@4ax.com>:

>*Nu* er, iht min psp6, billed 1 i 300 ppi, billed 2 i 72 ppi. De måler
>begge 200*200 pixels og ikke 300*302, som emj skriver.

Den opmærksomme lytter, ville have hørt, at billederne er skiftet ud,
da de først uploadede ikke var lavet rigtigt.
De først målte 300x302. De nye måler 200x200.
Hilsen emj

---

"Peter Loumann" <pelo@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Kvalitetsforskellen er tydelig. Men det kommer bag på mig, at de
> "vejer" det samme.

Tja og for at lave forvirringen komplet eller måske ligefrem få
folk til at forstå alt det her pixelhalløj bedre, så ligger der også
nogle gode eksempler her:
<http://www.webdevelopersjournal.com/columns/ajs_ppi.html>

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

On Fri, 2 Mar 2001 13:06:29 +0100, "Madsen" <madsens@whomail.dk>
wrote:

>"Peter Loumann" <pelo@mail1.stofanet.dk> skrev:
>> Kvalitetsforskellen er tydelig.

>Tja

Jeg har lige fået en påstand om, at det ikke kan ses på *skærm*. Det
kan det imidlertid *tydeligt* på min, især: på det dårligste flyder
ringen ud dér i siderne, hvor den blir næsten lodret. Måske spiller
det en rolle, at jeg har en 15.1"tft-skærm (1024*768)...

--
hilsen pelo
http://home1.stofanet.dk/pelo/

---

"Peter Loumann" <pelo@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Jeg har lige fået en påstand om, at det ikke kan ses på *skærm*. Det
> kan det imidlertid *tydeligt* på min, især: på det dårligste flyder
> ringen ud dér i siderne, hvor den blir næsten lodret. Måske spiller
> det en rolle, at jeg har en 15.1"tft-skærm (1024*768)...

Jeg sidder med en 24" Wide Trinitron der kører 1920x1200 pt. og
kan ikke se den store forskel kvalitetsmæssigt. Faktisk så står det
på 72 ppi en del klarere. (Som om det har fået lidt mere kontrast i
forhold til det på 200 ppi.)

Jeg har dog tendens til at give dig ret med den blå ring udenom.
Den står ikke så skarpt på 200 ppi som 72 ppi her hos mig, men den
er noget mere regelmæssig. Den på 72 ppi har nogle hak hist og her.
Dette gælder også for de to røde ringe. De er mere regelmæssige i
200 ppi. udgaven, men alligevel skal man altså kigge ret godt efter
for at opdage det.
Sådan på afstand vil jeg ligefrem sige, at det på 72 ppi er det bedste,
men det er nok fordi det står lidt mere kontrastfyldt end det andet.

Alligevel skal man nok passe på med at konkludere for meget.
Der er ikke to skærme der viser det samme billede og netop tft er
kendt for af have en meget stor detaljerigdom. Netop derfor er de
så ekstremt gode til tekst, som skulle fremtræde knivskarpt.

Det er nok derfor du har nemmere ved at se forskel. (!?)

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Madsen skrev i <97o518$39f$1@news.inet.tele.dk>:

>Sådan på afstand vil jeg ligefrem sige, at det på 72 ppi er det bedste,
>men det er nok fordi det står lidt mere kontrastfyldt end det andet.

Jeg kan ikke selv se forskel på de to billeder i min browser og på
min skærm og ideen med øvelsen var jo mest at vise at det ikke
påvirker størrelsen af billedet på skærmen om man indscanner med 300
ppi eller med 72 ppi.
Der er ikke "pillet " ved billedet, så min scanners evner spiller vel
også ind, hvis du kan se forskel på kontrasterne. Billedet er i øvrigt
fra et gammelt pladeomslag i glittert pap.
(Jeg er i øjeblikket ved at overspille mine galme LP-plader til CD
)
Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev:

> Jeg kan ikke selv se forskel på de to billeder i min browser og på
> min skærm og ideen med øvelsen var jo mest at vise at det ikke
> påvirker størrelsen af billedet på skærmen om man indscanner med 300
> ppi eller med 72 ppi.

Enig.

> Der er ikke "pillet " ved billedet, så min scanners evner spiller vel
> også ind, hvis du kan se forskel på kontrasterne. Billedet er i øvrigt
> fra et gammelt pladeomslag i glittert pap.

Nå, jeg troede bare du havde ændret opløsningen på et og samme
billede, men siden du så åbenbart har scannet billedet to gange, så
kan jeg da godt forstå man kan ane en forskel. :)

> (Jeg er i øjeblikket ved at overspille mine galme LP-plader til CD
> )

He, he. Den tur har jeg været igennem ;))

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

On Fri, 02 Mar 2001 14:10:59 +0000, emj <emj@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Jeg er i øjeblikket ved at overspille mine galme LP-plader til CD

Også jeg. Har du en scanner, der er stor nok til et LP-cover? Eller en
farve-kopimaskine som mellemled? Eller sider du og flikker layers
sammen i psp?

--
hilsen pelo
http://home1.stofanet.dk/pelo/

---

Peter Loumann skrev i <5l8v9t8mvj1ag9vmlr23mameanrcfg0gah@4ax.com>:

>Har du en scanner, der er stor nok til et LP-cover?

Hvis du snakker om "prøvebilledet", så tilskærer jeg det i skanneren
før jeg skanner. Alt andet ville være spild af tid

....og nej, jeg kan ikke indskanne hele pladeomslaget - desværre. Det
ville ellers være smart til cd-coverbrug
Hilsen emj

---

"Peter Loumann" <pelo@mail1.stofanet.dk> skrev:

> On Fri, 02 Mar 2001 14:10:59 +0000, emj <emj@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
> >Jeg er i øjeblikket ved at overspille mine galme LP-plader til CD
>
> Også jeg. Har du en scanner, der er stor nok til et LP-cover? Eller en
> farve-kopimaskine som mellemled? Eller sider du og flikker layers
> sammen i psp?

Jeg brugte mit dejlige digitalkamera istedet.
Det har macrofunktion og resultatet var mere end tilfredsstillende til
eget brug. Jeg spændte det fast på et stativ og tog så et billede uden
blitz, for at undgå genskær i de ofte meget blanke LP covers.

Hvis man ikke gider det, så er der også mange covers at hente på
nettet. Prøv f.eks. <http://www.cdcovercentral.com/> Godt nok i CD
størrelse, men det er vel også det der er planen i den sidste ende.

--
Mvh. Madsen
(Remove »who« in email)

---

Peter Loumann wrote:
>
> Jeg har lige fået en påstand om, at det ikke kan ses på *skærm*. Det
> kan det imidlertid *tydeligt* på min, især: på det dårligste flyder
> ringen ud dér i siderne, hvor den blir næsten lodret. Måske spiller
> det en rolle, at jeg har en 15.1"tft-skærm (1024*768)...

Jeg ser præcis samme effekt på min billedrørs-skærm. 17" @ 1152 x 864.

Det er interessant, at effekten ligner det der sker når man presser
kvaliteten i jpg: Problemer med lodrette og næsten-lodrette linjer.

Normalt opstår fejlen når man formindsker filstørrelsen, men disse to
filer er jo så godt som ens i størrelse.

Måske opstår fejlen også, når jpg-encoderen får ringere start-kvalitet?

Hvad ved jeg...

Mads Hansen
--
I haven't lost my mind - I have backed it up on tape somewhere........

---

The Amazing Grace skrev i <3A9FBF83.9C68056E@worldonline.dk>:

>Måske opstår fejlen også, når jpg-encoderen får ringere start-kvalitet?

Ikke utænkeligt. Jpg oåfører sig jop lidt besynderligt, da man ofte
kan tælle flere farver efter en komprimering end før.
Hilsen emj