---

Jeg ville forleden ud og købe en pakke Matrix Tungsten-patroner fordi jeg
tidligere har haft gode erfaringer med dem, men forlod til butikken igen
fordi de ville have kr. 285,- for 25 stk. 12´ere.

Er avancen særlig høj på tungstenpatroner, eller er metallet tungsten blot
ekstremt dyrt?

Jeg har læst at producenterne ofte overdriver med hensyn til
udgangshastigheder/anslagsenergi på deres stålpatroner.
Derfor vil jeg gerne overbevises om et godt alternativ til ovenstående.

mvh
Ole

---

Hej Ole

Jeg er overbevist om at du sagtens kan finde gode alternativer i stål. Hvis
du er villig til at give lidt extra for stål af en god kvalitet, synes jeg
selv det er en udemærket erstatning. Læs evt. testen i Jæger s.44 fra denne
måned. Den svarer udemærket til mine erfaringer med stål af god kvalitet.

/Martin


"Ole" <bnnb@ping.dk> skrev i en meddelelse
news:3d8637e3$0$11460$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Jeg ville forleden ud og købe en pakke Matrix Tungsten-patroner fordi jeg
> tidligere har haft gode erfaringer med dem, men forlod til butikken igen
> fordi de ville have kr. 285,- for 25 stk. 12´ere.
>
> Er avancen særlig høj på tungstenpatroner, eller er metallet tungsten blot
> ekstremt dyrt?
>
> Jeg har læst at producenterne ofte overdriver med hensyn til
> udgangshastigheder/anslagsenergi på deres stålpatroner.
> Derfor vil jeg gerne overbevises om et godt alternativ til ovenstående.
>
> mvh
> Ole
>
>
>

---

Hei! Noensinne sett en kjemisk analyse av "stål"?

Det dreier seg i stort om avfallsmateriale fra normal jernfremstilling, og
nei det er ikke "stål" som i "rustfritt stål" det er det vi i dagligtalen
kaller "jern", og det ruster og det inneholder forurensninger av
"tungmetaller", jern er for øvrig selv et "tungmetall".

Det at materialet ruster gjør det spesielt uegnet som utgangspungt for hagl,
under spesielle forhold kan man risikere at man forsøker å skyte ut et
sammenrustet jernprosjektil i kaliber 0.72", noe som kan ende med plastisk
kirurgi i beste fall.

Tungmetallforurensning sammen med rusting, som selvsagt frigjør
forurensningene, gjør dette til et spesielt uegnet materiale til hagl.

Spesielt på vakt bør man være mot for høye verdier av kopper og cadmium.

Hvilket problem var det dette materialet skulle løse sa du?

ErikP


Martin Nielsen <m.n@adslhome.dk> skrev i
news:3d864da3$0$66858$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> Hej Ole
>
> Jeg er overbevist om at du sagtens kan finde gode alternativer i stål.
Hvis
> du er villig til at give lidt extra for stål af en god kvalitet, synes jeg
> selv det er en udemærket erstatning. Læs evt. testen i Jæger s.44 fra
denne
> måned. Den svarer udemærket til mine erfaringer med stål af god kvalitet.

---

Egentlig ville jeg ikke bruge tid på at kommentere det. Men en lignende
smøre vil du kunne bruge overfor alle andre typer metal. Så enten skal vi
lade være med at gå på jagt, eller også skal vi bruge hagl af 100% hårdt
sammenpresset græs. Dette må da ikke kunne skade naturen.

Hvordan vil du så forklare at den mindst forurenende ophugning af skibe og
andre jerngenstande (som vist nok indeholder flere "tungmetaller" end hagl)
sker ved korrosion? Hvordan f..... skulle stålhagl så kunne være en
nævneværdig årsag til forurening? Inderst inde tror jeg, du hører til
gruppen som bare ikke vil acceptere der er eller kommer forbud vedr.
blyhagl, og derfor ikke vil acceptere stål som en værdig afløser.

PS. en sammenrustning af hagl kan oftes undgås ved tankefuld opbevaring af
patronerne. Ellers vil anløbninger som oftest kunne ses på patronen. Det ved
du vist også godt selv.

/Martin - som har gået på havjagt i en hel del år og ikke har haft problemer
med sine patroner.

"Erik Prestmo" <hfandrep@online.no> skrev i en meddelelse
news:DYIh9.19131$0p1.348994@news2.ulv.nextra.no...
> Hei! Noensinne sett en kjemisk analyse av "stål"?
>
> Det dreier seg i stort om avfallsmateriale fra normal jernfremstilling, og
> nei det er ikke "stål" som i "rustfritt stål" det er det vi i dagligtalen
> kaller "jern", og det ruster og det inneholder forurensninger av
> "tungmetaller", jern er for øvrig selv et "tungmetall".
>
> Det at materialet ruster gjør det spesielt uegnet som utgangspungt for
hagl,
> under spesielle forhold kan man risikere at man forsøker å skyte ut et
> sammenrustet jernprosjektil i kaliber 0.72", noe som kan ende med plastisk
> kirurgi i beste fall.
>
> Tungmetallforurensning sammen med rusting, som selvsagt frigjør
> forurensningene, gjør dette til et spesielt uegnet materiale til hagl.
>
> Spesielt på vakt bør man være mot for høye verdier av kopper og cadmium.
>
> Hvilket problem var det dette materialet skulle løse sa du?
>
> ErikP
>
>
> Martin Nielsen <m.n@adslhome.dk> skrev i
> news:3d864da3$0$66858$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> > Hej Ole
> >
> > Jeg er overbevist om at du sagtens kan finde gode alternativer i stål.
> Hvis
> > du er villig til at give lidt extra for stål af en god kvalitet, synes
jeg
> > selv det er en udemærket erstatning. Læs evt. testen i Jæger s.44 fra
> denne
> > måned. Den svarer udemærket til mine erfaringer med stål af god
kvalitet.
>
>
>
>

---

Martin Nielsen <m.n@adslhome.dk> skrev i
news:3d877e70$0$7386$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> Egentlig ville jeg ikke bruge tid på at kommentere det. Men en lignende
> smøre vil du kunne bruge overfor alle andre typer metal. Så enten skal vi
> lade være med at gå på jagt, eller også skal vi bruge hagl af 100% hårdt
> sammenpresset græs. Dette må da ikke kunne skade naturen.


Og detgjør da selvsagt heller ikke et langt bedre materiale til hagle,
nemlig bly, som selvsagt ikke KAN være noen miljøgift, det dreier seg jo om
et grunnstoff, som stort sett finnes over hele jorden?

Hvilket problem var det skrotjernet skulle løse?

ep

---

"Ole" skrev d. 16-09-02 20:58 dette indlæg :
> Jeg ville forleden ud og købe en pakke Matrix Tungsten-patroner fordi
jeg
> tidligere har haft gode erfaringer med dem, men forlod til butikken
igen
> fordi de ville have kr. 285,- for 25 stk. 12´ere.
>
> Er avancen særlig høj på tungstenpatroner, eller er metallet tungsten
blot
> ekstremt dyrt?
>
> Jeg har læst at producenterne ofte overdriver med hensyn til
> udgangshastigheder/anslagsenergi på deres stålpatroner.
> Derfor vil jeg gerne overbevises om et godt alternativ til
ovenstående.
>
> mvh
> Ole
>
> Tungsten´s pral holder ikke bedre end andre patroners, måske tværtimod
Kent påstår at deres cal. 20 smutter derud af med 380 m/sek, men
virkligheden ser lidt anderledes ud

Kent IMPACT tungsten 20/67,5 30 g.   286,1   286,7   279,6   286,3   snit =   284,7
m/sek.

Samtidig er skudbillederne meget åbne og klattede, det kan en god
stålhaglspatron gøre bedre.
Bismuthpatroner lover 430 m/sek. og holder hastigheden lidt bedre:

Eley Bismuth 23 g. 20/67,5   382,7   396,4   389,7   397,4   snit =   391,6 m/sek.

Jeg skyder i dag næsten udelukkende med stål, men skal jeg absolut bruge
en skovpatron er der ikke tvivl om dens navn.

mvh

JensCl






>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> > Tungsten´s pral holder ikke bedre end andre patroners, måske tværtimod
> Kent påstår at deres cal. 20 smutter derud af med 380 m/sek, men
> virkligheden ser lidt anderledes ud
>
> Kent IMPACT tungsten 20/67,5 30 g. 286,1 286,7 279,6 286,3 snit = 284,7
> m/sek.
>
> Samtidig er skudbillederne meget åbne og klattede, det kan en god
> stålhaglspatron gøre bedre.
> Bismuthpatroner lover 430 m/sek. og holder hastigheden lidt bedre:
>
> Eley Bismuth 23 g. 20/67,5 382,7 396,4 389,7 397,4 snit = 391,6 m/sek.
>
> Jeg skyder i dag næsten udelukkende med stål, men skal jeg absolut bruge
> en skovpatron er der ikke tvivl om dens navn.
>
> mvh
>
> JensCl

Fint, her har vi således en udmærket skovpatron, men har du nogle målinger på stålpatroner.

/Ole

---

Jeg er ikke ubetinget enig, i hvert fald ikke hvis vi snakker hagl og
råvildt.. Jeg skyder en del råvildt med hagl og eftersøger ligeledes en del
der er anskudt med hagl.( dog ikke nødvendigvis mine egne ). Jeg skal
ikke kunne udtale mig om hastigheden, men har kunne konstatere tit og ofte,
at Bismuth hagl har en tendens til at smuldre ved anslag og dermed mere
skære overfladisk end egentlig slå. Så nytter det ikke at hastigheden er i
orden. Der er jeg noget mere tilfreds med Impacten hvad det angår. De
deformerer mere ved anslag end de går itu, og minder derfor mere om hagl
lavet af "du ved nok hvad"

mvh

Lars Haugaard

www.haugaard.org

> >
> > Jeg skyder i dag næsten udelukkende med stål, men skal jeg absolut bruge
> > en skovpatron er der ikke tvivl om dens navn.
> >
> > mvh
> >
> > JensCl
>
>
>

---

>
> Fint, her har vi således en udmærket skovpatron, men har du nogle
målinger på stålpatroner.
>
> /Ole
Kent Fasteel 32 g. 12/70    399,5   388,6   383,3   397,1   406,0   snit = 394,9      
Expres 35 g. 12/76      365,1   371,0   361,5   348,1   360,1   snit = 361,2         
B&P 35 g. 12/70      400,5   404,1   402,3   397,9   398,9   snit = 400,7         
Federal 12/76 39 g.    357,9   354,8   362   367,1      snit = 360,5         

Kent Fasteel 24 g. 20/70    315,8   316,4   321,3   324,1      snit = 319,4         
Federal Magnum 28 g. 20/76   378,4   400,5   392,1   390,2      snit = 390,3         
         
Her er lidt stålhaglspatroner, som man kan se er der store forskelle i
Vo og nogle er vel reelt ubrugelige, hvis man da ikke lige har et hul i
haven som skal fyldes.

mvh

JensCl         



--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"JensCl" <JensCl.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:6CLh9.277$Qk5.28971@news010.worldonline.dk...

> Kent IMPACT tungsten 20/67,5 30 g. 286,1 286,7 279,6 286,3 snit = 284,7
> m/sek.
>
> Samtidig er skudbillederne meget åbne og klattede, det kan en god
> stålhaglspatron gøre bedre.

Jeg har oplevede tilsvarende klattede skudbilleder - er der flere som kender
til det????

Mvh.

Jørgen