"Jan G. Nielsen" <jeg.har@ingen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d83e58e$0$11430$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvis en ansat i et firma overskrider sine beføjelser hvilken paragraf
taler
> vi så om ?
>
> Situationen er at en kontoransat har sagt ja til en dyr
hjemmesideproduktion
> som chefen absolut ikke mener skal gennemføres.
> Så spørgsmålet er som sagt hvilke paragraffer vi taler om, og er firmaet
> bundet af aftalen ? Hvorfor/hvorfor ikke ?
Kan du specificere en "kontoransat"?
Såfremt chefen ikke positivt har tilkendegivet, at den ansatte kan forpligte
ham ved den omtalte retshandel eller indirekte ved sin adfærd har givet
udtryk herfor afhænger aftalesituationen af en eventuel stillingsfuldmagt,
jf. AFTL § 10, stk. 2.
Kravet i § 10, stk. 2, er at der foreligger en aftale mellem hovedmanden
(chefen) og fuldmægtigen (kontoransat), om at fuldmægtigen skal indtage "en
stilling", at fuldmægtigen faktisk indtager stillingen, og at pågældende
stilling efter lov og - navnlig - sædvane indebærer, at fuldmægtigen handler
på en andens vegne (chefen/firmaet). Dvs. selve stillingen som kontoransat
udgør det fuldmagtsbegrundede retsfaktum. Der er tale om en fuldmagt med
særlig tilværelse.
Handler fuldmægtigen/den kontoransatte inden for sin bemyndigelse, er
hovedmanden/chefen bundet. Overskrider fuldmægtigen fuldmagten, er
hovedmanden ikke bundet, jf. med hensyn til stillingsfuldmagt § 10, stk. 2
e.c.
Handler fuldmægtigen inden for fuldmagten men overskrider bemyndigelsen
afhænger retsvirkningerne af, om tredjemand er i god eller ond tro.
Du anfører ingen nærmere omstændigheder og jeg antager derfor, at den
kontoransatte hverken i kraft af sin stilling eller i kraft af en særlig
bemyndigelse fra chefen har fuldmagt til at acceptere tilbudet på vegne af
chefen/firmaet. Accepten fra den kontoransatte er således ikke forpligtende
for chefen som løftegiver eller bindende for tilbudsgiver som påbud, jf.
AFTL § 10, stk. 2 e.c.
Der er som udgangspunkt ikke grundlag for at diskutere et eventuelt
principalansvar iht. DL 3-19-2.
Da hovedmanden/chefen således ikke er bundet af fuldmægtigens disposition
bliver det af interesse for tredjemand, om det tab, han lider herved, kan
indtales overfor fuldmægtigen. Der bliver således tale om et
erstatningsspørgsmål.
Kig lidt på den objektive ansvarsregel i AFTL § 25 og kom med et bud.
Venlig hilsen
Jacob Gunst