|
|
 | Fredgaard forsikring
Fra : Mads Sørensen |
Dato : 14-09-02 20:09 |
|
Hejsa
Jeg købte for 1 1/2 år siden en bærbar Mac i Fredgaard. Samtidigt overtalte
sælgeren mig til at købe en ekstraforsikring, som ville dække hvis jeg
f.eks. tabte den, spildte cola i den eller en indianer kom og kastede et
spyd igennem den (det sagde han sørme, hehehe).
Yderligere sagde han, at hvis f.eks. batteriet på den bærbare blev lidt
sløvt, kunne jeg jo altid "tabe" den på gulvet og komme ned og få en spritny
maskine.
Nu er min bærbares batteris levetid efterhånden blevet så ringe, at jeg
faktisk overvejer ovenstående.
Hvis vi nu ser bort fra det moralsk forkerte i ovenstående, har det så
overhovedet hold i virkeligheden? Hvis jeg tropper op i fredgaard med en
bærbar fordelt jævnt ud over bunden af en papkasse, vil de så uden blinken
og spørgsmål give mig en ny (og sikkert bedre, set i lyset af modellen ikke
findes mere)? Er der nogen som har hørt om det ?
På forhånd tak for hjælpen.
Med venlig hilsen
Mads Sørensen, Roskilde
| |
 Jesper Rasmussen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper Rasmussen |
Dato : 14-09-02 20:49 |
|
"Mads Sørensen" <no_usenet_mail_because_of_spamrisk@nada.com> wrote in
message news:3d83893d$0$11448$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Yderligere sagde han, at hvis f.eks. batteriet på den bærbare blev lidt
> sløvt, kunne jeg jo altid "tabe" den på gulvet og komme ned og få en
spritny
> maskine.
>
> Nu er min bærbares batteris levetid efterhånden blevet så ringe, at jeg
> faktisk overvejer ovenstående.
Nu ved jeg ikke, hvor mange Mads Sørenser der findes fra Roskilde, som har
købt en Mac i Fredgaard, men for søren hvor ville du stå ringe i en evt.
forsikringssag, hvis Fredgaard eller deres forsikringsselskab læste denne
tråd 
Mvh
Jesper
| |
Mads Sørensen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Mads Sørensen |
Dato : 14-09-02 21:03 |
|
"Jesper Rasmussen" <nej@til.spam> wrote in message
news:soMg9.64$SN.1299@news.get2net.dk...
> Nu ved jeg ikke, hvor mange Mads Sørenser der findes fra Roskilde, som har
> købt en Mac i Fredgaard, men for søren hvor ville du stå ringe i en evt.
> forsikringssag, hvis Fredgaard eller deres forsikringsselskab læste denne
> tråd
Pointen er jo netop, at de ifølge sælgeren ikke stiller spørgsmål ved det.
Derved signalerer de jo, at Fredgaard selv støtter denne praksis. De vil jo
nok ikke indrømme det offentligt, men faktum er jo, at de tjener på det. De
"sælger" jo endnu en computer.
Ifølge sælgeren ville de jo ikke engang stille spørgsmål ved det faktum, at
jeg påstår at en indianer (eller rettere, native american  ) har smidt et
spyd igennem maskinen. Jeg kan faktisk også huske at der var et program om
disse slags forsikringer i fjernsynet på et tidspunkt, men ikke nærmere
detaljer. 
Det er bare sjovt, at en sælger direkte FORTÆLLER en, hvad der skal gøres
for at lave omtalte manøvre, ikke?
BTW: Så er det jo ikke sikkert, at Mads Sørensen er mit RIGTIGE navn, vel?
Med venlig hilsen
Mads Sørensen
| |
Claus MC (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Claus MC |
Dato : 14-09-02 21:27 |
|
"Mads Sørensen" <no_usenet_mail_because_of_spamrisk@nada.com> skrev i en
meddelelse news:3d83893d$0$11448$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hvis vi nu ser bort fra det moralsk forkerte i ovenstående, har det så
> overhovedet hold i virkeligheden?
Du skriver om moral, men har du ikke gjort dig nogle overvejelser omkring
det strafferetslige ?
Ovenstående er bedrageri.
Men for at svare på dit spørgsmål; Det er ikke Fredgaard, som du har købt
forsikringen af, så de stiller givetvis ingen spørgsmål.
/Claus
| |
Henrik Stidsen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-09-02 21:48 |
|
"Claus MC" <clausmc@FJERNDETTEofir.dk> wrote in
news:am062d$7bs$1@sunsite.dk
> Ovenstående er bedrageri.
Det er da ikke bedrageri at han kommer med en computer der er gået i
stykker - at du taber den på gulvet, hælder cola i den eller går i
bad med den, hvis det er dækket af forsikringen kan det da ikke være
bedrageri!
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.hs235.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
 Jan G. Nielsen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jan G. Nielsen |
Dato : 14-09-02 21:53 |
|
> > Ovenstående er bedrageri.
>
> Det er da ikke bedrageri at han kommer med en computer der er gået i
> stykker - at du taber den på gulvet, hælder cola i den eller går i
> bad med den, hvis det er dækket af forsikringen kan det da ikke være
> bedrageri!
Muligvis ikke , men han siger selv :
> Hvis vi nu ser bort fra det moralsk forkerte i ovenstående, har det så
> overhovedet hold i virkeligheden?
Hvad skulle der være 'moralsk forkert' i at aflevere en computer der var
'rigtig' gået i stykker ?
Det kan godt være at han ikke ordret siger ordet 'bedrageri' men....!!
Det er tæt på.
/Jan
| |
Henrik Stidsen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 14-09-02 22:34 |
|
"Jan G. Nielsen" <jeg.har@ingen.mail.dk> wrote in
news:3d83a1a6$0$773$ba624c82@nntp03.dk.telia.net
>> Hvis vi nu ser bort fra det moralsk forkerte i ovenstående, har
>> det så overhovedet hold i virkeligheden?
>
> Hvad skulle der være 'moralsk forkert' i at aflevere en computer
> der var 'rigtig' gået i stykker ?
>
> Det kan godt være at han ikke ordret siger ordet 'bedrageri'
> men....!!
For mig at se dækker forsikringen nærmest uanset hva der går galt, så
jeg kan ikke helt se hvor bedrageriet kommer ind i det - men at det
er på kanten til ufine metoder at man "kommer til" at ødelægger for
at få en ny kan jeg sagtens være enig i!
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.hs235.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Bertel Lund Hansen (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 14-09-02 23:45 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>For mig at se dækker forsikringen nærmest uanset hva der går galt,
Har du læst policen?
>så jeg kan ikke helt se hvor bedrageriet kommer ind i det
I lignende tilfælde har der været divergerende meninger om hvad
den skulle dække. Sælgeren mente at den dækkede hvad som helst og
fortalte kunde dette - omtrent som her. Det firma der havde
udfærdiget policen og som hæftede for fordringen, var af en noget
andet opfattelse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jon Bendtsen (15-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-09-02 08:16 |
|
In article <dre7oucgh0pc1orva6r48qqsi34po75v9j@news.telia.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Henrik Stidsen skrev:
>
>>For mig at se dækker forsikringen nærmest uanset hva der går galt,
>
> Har du læst policen?
>
>>så jeg kan ikke helt se hvor bedrageriet kommer ind i det
>
> I lignende tilfælde har der været divergerende meninger om hvad
> den skulle dække. Sælgeren mente at den dækkede hvad som helst og
> fortalte kunde dette - omtrent som her. Det firma der havde
> udfærdiget policen og som hæftede for fordringen, var af en noget
> andet opfattelse.
Har der ikke været domsafgørelser der udtaler sig om hvad der gælder?
Sælgers ord eller policen ?
JonB
--
Jeg har nogle meninger, blandt andet: "post i den rigtige gruppe",
"klip unødig text væk", "svar nedenunder", "skriv korrekt subject"
"ingen krydspost". Se http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Bertel Lund Hansen (15-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 15-09-02 08:22 |
|
Jon Bendtsen skrev:
>Har der ikke været domsafgørelser der udtaler sig om hvad der gælder?
Det ved jeg ikke, men jeg tror det ikke.
Hvis jeg husker ret, er det en ret 'banal' police hvor sælger
bare smurte tykt på fordi han og forretningen ikke havde noget i
klemme. Forsikrikringsfirmaet reagerede, og en overordnet fra
sælgerfirmaet udtalte sig i klare vendinger om at deres sælgere
ikke måtte optræde sådan.
Der behøves næppe en dom for at man ikke må hoppe op og ned på
sin bærbare og så forlange at forsikringen erstatter den, men i
teorien kan det naturligvis afhænge af policen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jørgen Rasmussen (15-09-2002)
| Kommentar
Fra : Jørgen Rasmussen |
Dato : 15-09-02 10:06 |
|
Henrik Stidsen wrote:
> Klip
> For mig at se dækker forsikringen nærmest uanset hva der går galt, så
> jeg kan ikke helt se hvor bedrageriet kommer ind i det - men at det
> er på kanten til ufine metoder at man "kommer til" at ødelægger for
> at få en ny kan jeg sagtens være enig i!
Det var dog en _underlig_ tekst du skriver.!
Jeg er ikke jurist, men kan sagtens se sammenhængen.
De du kalder "ufine metoder" og "komme til" er da bedrageri.
Jeg kender ikke den juridiske definition på bedrageri, men er overbevist
om at du vil stå svagt i en retssal.
Da vi er uenige om det, begynder jeg at forstå hvordan der begås store
mængder af forsikringssvindel i Danmark.
- Altså hvis der er mange flere med din manglende evne til at skelne
mellem "ufine metoder" og "komme til" - og bedrageri.
Og at svindlerne ikke har overvejet at det faktisk er det samme.
--
Mvh. Jørgen
Prøv noget nyt, læs her: http://www.usenet.dk/
| |
Henrik Stidsen (15-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-09-02 15:59 |
|
Jørgen Rasmussen <jorgen-rasmussen@aa.sa.dk> wrote in
news:3D844D5F.ADA46763@aa.sa.dk
> Jeg er ikke jurist, men kan sagtens se sammenhængen.
> De du kalder "ufine metoder" og "komme til" er da bedrageri.
> Jeg kender ikke den juridiske definition på bedrageri, men er
> overbevist om at du vil stå svagt i en retssal.
Det skal jeg ikke kunne sige om man vil, det kommer jo an på helt
præcist hva forsikringen dækker - og vil det ikke under alle
omstændigheder hedder "forsikringssvindel" og ikke bedrageri ? (eller
det er måske det samme ?)
> - Altså hvis der er mange flere med din manglende evne til at
> skelne mellem "ufine metoder" og "komme til" - og bedrageri.
Det problem har jeg ikke, har du ?
Lidt brok:
Jeg ville ønske folk holdt lidt mere øje med hvem der egentlig
skriver hva - jeg har ikke overvejet at gøre noget som helst med
nogen computer, jeg har faktisk ikke en eneste forsikring jeg på
nogen måder kan noget der bare ligner snyde!
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.hs235.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
Kristian Storgaard (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 16-09-02 11:57 |
|
On 14/09/02 22:47, in article Xns9289E7B4457A2HS235DK@212.54.64.149, "Henrik
Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> wrote:
> Det er da ikke bedrageri at han kommer med en computer der er gået i
> stykker - at du taber den på gulvet, hælder cola i den eller går i
> bad med den, hvis det er dækket af forsikringen kan det da ikke være
> bedrageri!
Mener du så heller ikke det er bedrageri, hvis den forsikrede med vilje
smadrer sin egen kaskoforsikrede bil ?
/kristian
p.s. Til dit senere indlæg: "forsikringssvindel" straffes normalt som
bedrageri jf. strfl. § 279.
| |
Peter Hansson (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 16-09-02 12:13 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote in
message news:B9AB8580.E19F%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> On 14/09/02 22:47, in article Xns9289E7B4457A2HS235DK@212.54.64.149,
"Henrik
> Stidsen" <spamtrap@spammer.dk> wrote:
>
> > Det er da ikke bedrageri at han kommer med en computer der er gået i
> > stykker - at du taber den på gulvet, hælder cola i den eller går i
> > bad med den, hvis det er dækket af forsikringen kan det da ikke være
> > bedrageri!
>
> Mener du så heller ikke det er bedrageri, hvis den forsikrede med vilje
> smadrer sin egen kaskoforsikrede bil ?
>
Selvfølgelig er det bedrageri da forsikringsaftalelovens §18 siger at man
ikke kan få erstatning såfremt man selv forsætligt fremkalder
forsikringsbegivenheden.
FAL:
§ 18. Fremkalder den sikrede forsætligt forsikringsbegivenheden, har han
ikke noget krav mod selskabet.
Når man derefter kræver en erstatning fra forsikringsselskabet er man jo
nødt til at lyve hvis man selv har smadret PC´en.
Det er her bedrageriet kommer ind i billedet, idet man ved vildledning af
forsikringsselskabet får en uberrettiget vinding.
§ 279. For bedrageri straffes den, som, for derigennem at skaffe sig eller
andre uberettiget vinding, ved retsstridig at fremkalde, bestyrke eller
udnytte en vildfarelse bestemmer en anden til en handling eller undladelse,
hvorved der påføres denne eller nogen, for hvem handlingen eller undladelsen
bliver afgørende et formuetab.
Det forudsættes at FAL§18`s krav om fortsæt ikke er undtaget i policen,
hvilket jeg også finder højst usandsynligt.
PH
| |
Henrik Stidsen (16-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 16-09-02 19:19 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote
in news:B9AB8580.E19F%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk
> p.s. Til dit senere indlæg: "forsikringssvindel" straffes
> normalt som bedrageri jf. strfl. § 279.
Okay, så har vi det på plads.
--
Henrik Stidsen | HS235-DK | Ikke eksisterende samleobjekt/undtagelse
http://min.hjemmeside.er.paa.http.kolon.2-x-skraastreg.hs235.dk/
"These opinions are my own, though for a small fee they
be yours too." -- Dave Haynie
| |
TGD (14-09-2002)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 14-09-02 21:59 |
|
Mads Sørensen wrote:
<KLIP>
> Hvis vi nu ser bort fra det moralsk forkerte i ovenstående, har det så
> overhovedet hold i virkeligheden? Hvis jeg tropper op i fredgaard med
> en bærbar fordelt jævnt ud over bunden af en papkasse, vil de så uden
> blinken og spørgsmål give mig en ny (og sikkert bedre, set i lyset af
> modellen ikke findes mere)? Er der nogen som har hørt om det ?
Tag lige et kig i Ekstra Forsikring Policen, mange ekstra forsikringer
gælder først efter et år (ved ikke om dette lovligt der ar vætret en del
ballade om det), det kunne jo også ske at nogle af de kommende skader ikke
er dækket, men ellers skulle der ikke være nogle ko på mosen.
<KLIP>
| |
MAndersen (15-09-2002)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 15-09-02 08:49 |
|
>
> Jeg købte for 1 1/2 år siden en bærbar Mac i Fredgaard. Samtidigt
overtalte
> sælgeren mig til at købe en ekstraforsikring, som ville dække hvis jeg
> f.eks. tabte den, spildte cola i den eller en indianer kom og kastede et
> spyd igennem den (det sagde han sørme, hehehe).
>
> Yderligere sagde han, at hvis f.eks. batteriet på den bærbare blev lidt
> sløvt, kunne jeg jo altid "tabe" den på gulvet og komme ned og få en
spritny
> maskine.
>
> Nu er min bærbares batteris levetid efterhånden blevet så ringe, at jeg
> faktisk overvejer ovenstående.
>
> Hvis vi nu ser bort fra det moralsk forkerte i ovenstående, har det så
> overhovedet hold i virkeligheden? Hvis jeg tropper op i fredgaard med en
> bærbar fordelt jævnt ud over bunden af en papkasse, vil de så uden blinken
> og spørgsmål give mig en ny (og sikkert bedre, set i lyset af modellen
ikke
> findes mere)? Er der nogen som har hørt om det ?
Hvis man læser policen, står der sikkert, "forsikringen dækker beskadigelse
af
den forsikrede maskine, ved pludselig, fysisk og uforudsete hændelser af en
hvilken
som helst årsat".
Dette betyder at langt de fleste skadesårsager er dækket, men der er også
mange der
ikke er dækket.
Ydermere tvivler jeg på at forsikringen er tegnet på ren nyværdi, uden
fradrag og uden
selvrisiko. Dvs. hvis den går i stykker og du får skaden dækket af
forsikringen, sker
der sikkert fradrag for alder, slidtage og evt. selvrisiko.
Skriv evt. teksten "SKADER SOM ERSTATTES"
mvh
MAndersen
| |
Peter Berg (15-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Berg |
Dato : 15-09-02 02:18 |
|
efter at have læst dit indlæg og i andre må jeg lige poientere følgende..
det er helkt sikkert at man ikke dækker vist den bliver ødelagt med
overlæg - det er bevisbyrden for forsikringsselskabet der er det svære..
det moralske og etiske i at gøre det selv -straffes hårdere
(forsikringssvig) fordi det er svært at bevise..
yderligere vil jeg gerne kommentere.. det er ikke længe den slags
forsikringer tilbydes hvis alle pc'er m.m. omfattet af forsikringen skal
erstattes inden for dækningsperioden..
så ophører muligheden for en sådan ellers udmærket ordning for de rigtigt
uheldige **
og det er ganske horibelt at en sælger kan udtale det i salgssituationen **
han burde ruske tremmer - efter min mening.. men han har sikkert fået rødvin
og andet for at sælge flest mulige af det der forsikringer !!!!!
en sådan forsikring blev tilbudt for få år siden af optikker.. den ophørte
af samme grund *
"Mads Sørensen" <no_usenet_mail_because_of_spamrisk@nada.com> wrote in
message news:3d83893d$0$11448$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Hejsa
>
> Jeg købte for 1 1/2 år siden en bærbar Mac i Fredgaard. Samtidigt
overtalte
> sælgeren mig til at købe en ekstraforsikring, som ville dække hvis jeg
> f.eks. tabte den, spildte cola i den eller en indianer kom og kastede et
> spyd igennem den (det sagde han sørme, hehehe).
>
> Yderligere sagde han, at hvis f.eks. batteriet på den bærbare blev lidt
> sløvt, kunne jeg jo altid "tabe" den på gulvet og komme ned og få en
spritny
> maskine.
>
> Nu er min bærbares batteris levetid efterhånden blevet så ringe, at jeg
> faktisk overvejer ovenstående.
>
> Hvis vi nu ser bort fra det moralsk forkerte i ovenstående, har det så
> overhovedet hold i virkeligheden? Hvis jeg tropper op i fredgaard med en
> bærbar fordelt jævnt ud over bunden af en papkasse, vil de så uden blinken
> og spørgsmål give mig en ny (og sikkert bedre, set i lyset af modellen
ikke
> findes mere)? Er der nogen som har hørt om det ?
>
> På forhånd tak for hjælpen.
>
>
> Med venlig hilsen
> Mads Sørensen, Roskilde
>
>
| |
Allan Olesen (15-09-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 15-09-02 21:21 |
|
"Peter Berg" <4xberg@æmæpost.tele.dk> wrote:
>og det er ganske horibelt at en sælger kan udtale det i salgssituationen **
>han burde ruske tremmer - efter min mening..
Strengt taget skal du kende aftalen mellem forsikringsselskabet
og forretningen for at kunne fremsaette den paastand.
Man kunne jo rent hypotetisk taenke sig, at saelgeren har fremsat
opfordringen efter forudgaaende aftale med forsikringsselskabet,
som har en tro paa, at opfordringen saelger flere forsikringer,
samtidigt med at langt hovedparten af kunderne alligevel er for
aerlige til at foelge den.
Du må i øvrigt gerne skrive under det, du svarer på, og klippe
det væk, du ikke svarer på.
--
Allan Olesen, Lunderskov
| |
|
|