---

Jeg kender en der har fået en klage via DK*CERT hvor der henvises til
Markedsføringslovens §6a og begrebet "spam". Mit spørgsmål lyder:

I omtalte paragraf nævnes "erhvervsdrivende", hvor bredt skal dette forstås?
Er fx. en offentlig almennyttig institution medtaget her?

Jeg er klar over at uønsket mail kan være irriterende uanset afsender. Det
eneste jeg spørger om her er derfor hvor bredt loven dækker området.

mvh
David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:alsfdq$qea$1@sunsite.dk...
> Jeg kender en der har fået en klage via DK*CERT hvor der henvises til
> Markedsføringslovens §6a og begrebet "spam". Mit spørgsmål lyder:
>
> I omtalte paragraf nævnes "erhvervsdrivende", hvor bredt skal dette
forstås?
> Er fx. en offentlig almennyttig institution medtaget her?
>
> Jeg er klar over at uønsket mail kan være irriterende uanset afsender. Det
> eneste jeg spørger om her er derfor hvor bredt loven dækker området.


Markedsføringsloven dækker både private erhvervsvirksomheder og offentlig
virksomhed, der kan 'sidestilles hermed'.
Det er altså en konkret vurdering der skal til, så måske må du ryste op med
navnet på institutionen?

/Per

---

Per Christoffersen påstod,
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:alsfdq$qea$1@sunsite.dk...
>> Jeg kender en der har fået en klage via DK*CERT hvor der henvises til
>> Markedsføringslovens §6a og begrebet "spam". Mit spørgsmål lyder:
>>
>> I omtalte paragraf nævnes "erhvervsdrivende", hvor bredt skal dette
>> forstås? Er fx. en offentlig almennyttig institution medtaget her?
>>
>> Jeg er klar over at uønsket mail kan være irriterende uanset
>> afsender. Det eneste jeg spørger om her er derfor hvor bredt loven
>> dækker området.
>
>
> Markedsføringsloven dækker både private erhvervsvirksomheder og
> offentlig virksomhed, der kan 'sidestilles hermed'.
> Det er altså en konkret vurdering der skal til, så måske må du ryste
> op med navnet på institutionen?

Vi kan jo "forestille os" at det drejer sig om en Handelshøjskole og at
emnet var noget om forskningsformidling, dvs. ikke-kommercielt. Hvordan
ville vurderingen så være?

David

--
Alt dette er sagt helt uden forbindende,
evt. tillige forbindelse.

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:alsjsn$c1r$1@sunsite.dk...

>
> Vi kan jo "forestille os" at det drejer sig om en Handelshøjskole og at
> emnet var noget om forskningsformidling, dvs. ikke-kommercielt. Hvordan
> ville vurderingen så være?

Formodentlig ikke omfattet af Markedsføringsloven, men det afhænger også af
indholdet i mailen. Linkes der f.eks. til websites el. lign, som er
kommercielle (f.eks. pga. indtægter fra bannerannoncer), så vil det kunne
defineres som omfattet.
Ligeledes hvis der er tale om konferencer eller lignende som er kommercielt
orienteret.

Men er der udelukkende tale om oplysning om højskolens egen forskning, så er
det ikke omfattet.

Tilbage står så forholdet mellem højskolen og deres ISP, som Thor har bragt
på banen.

/Per

---

Per Christoffersen påstod,
> Formodentlig ikke omfattet af Markedsføringsloven, men det afhænger
> også af indholdet i mailen. Linkes der f.eks. til websites el. lign,
> som er kommercielle (f.eks. pga. indtægter fra bannerannoncer), så
> vil det kunne defineres som omfattet.
> Ligeledes hvis der er tale om konferencer eller lignende som er
> kommercielt orienteret.
>
> Men er der udelukkende tale om oplysning om højskolens egen
> forskning, så er det ikke omfattet.

Tak, det var også min tolkning af loven. DK*CERT trænger altså til at læse
op på den åbenbart.

> Tilbage står så forholdet mellem højskolen og deres ISP, som Thor har
> bragt på banen.

Ja det er selvfølgelig et konkret aftalemæssigt spørgsmål. Jeg tvivler
stærkt på der er tale om et brud på aftalen i den konkrete sag, så mange
mails drejer det sig ikke om og de er udsendt individuelt med minimal
størrelse.

David

--
Alt dette er sagt helt uden forbindende,
evt. tillige forbindelse.

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:alsodp$rdv$1@sunsite.dk...
> Per Christoffersen påstod,
> > Men er der udelukkende tale om oplysning om højskolens egen
> > forskning, så er det ikke omfattet.
>
> Tak, det var også min tolkning af loven. DK*CERT trænger altså til at læse
> op på den åbenbart.

Og højskolen trænger vist til at læse op på aftaleloven. Selv om en handling
ikke er specifikt defineret som værende ulovlig kan institutioner og private
virksomheder sagtens aftale samme handling som værende kontraktbrud eller
bodsangivende.

> > Tilbage står så forholdet mellem højskolen og deres ISP, som Thor har
> > bragt på banen.
>
> Ja det er selvfølgelig et konkret aftalemæssigt spørgsmål. Jeg tvivler
> stærkt på der er tale om et brud på aftalen i den konkrete sag, så mange
> mails drejer det sig ikke om og de er udsendt individuelt med minimal
> størrelse.

Tilgiv mig hvis jeg opdigter et muligt scenarie:
Højskolen har sendt uopfordrede emails til email addresser de enten har fået i
anden sammenhæng eller ganske simpelthen høstet fra hjemmesider eller usenet.
Modtagerne af disse mails klager til højskolens udbyder, der beder højskolen om
en pæn forklaring på om, og i bekræftende fald hvorfor, de har brudt netiketten
og udøvet hvad en overvejende del af nettets brugere vil kalde spam (kommercielt
eller ej) ved at sende UBE (Unsolicited Bulk Email, uopfordrede mails i store
mængder og/eller til mange modtagere). Højskolens IT-ansvarlige skynder sig ind
i en jura-gruppe og spørger om de har gjort noget ulovligt, får at vide at det
ikke ser sådan ud og skynder sig at sætte udbyderen på plads for at spilde deres
tid.

Minder ovenstående om den forhåndværende situation?
Hvis ikke, beklager jeg dybt mistænkeliggørelsen - nettets spammere gør hurtigt
en mistro.
Hvis det gør, vil jeg anbefale et besøg i nyhedsgruppen dk.admin.netmisbrug der
kan være yderst behjælpelig med eksempler og forklaringer på hvad der er spam,
samt nyhedsgruppen dk.admin.netikette der kan være behjælpelige med et par
velmente ord om hvordan man opfører sig på nettet.

Puha, det er vist lidt offtopic efterhånden, FUT hvorhen man lyster..

--
Thor Larholm
<URL: http://www.jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript
<URL: http://jscript.dk/unpatched/> Unpatched IE vulnerabilities

---

Thor Larholm påstod,
>> Tak, det var også min tolkning af loven. DK*CERT trænger altså til
>> at læse op på den åbenbart.
>
> Og højskolen trænger vist til at læse op på aftaleloven. Selv om en
> handling ikke er specifikt defineret som værende ulovlig kan
> institutioner og private virksomheder sagtens aftale samme handling
> som værende kontraktbrud eller bodsangivende.

Som det fremgår af mit oprindelige spørgsmål henvises der til
markedsføringslovens §6a. Der henvises ikke til aftale mellem kunde og ISP.
Som skrevet tvivler jeg stærkt på der er tale om et sådant aftalebrud, men
det er fuldkommen ligegyldigt her. Derfor ser jeg ingen anledning til at
læse op på aftaler i anledning af klagen, derimod forekommer det tydeligt at
klager trænger til at læse op?

>> Ja det er selvfølgelig et konkret aftalemæssigt spørgsmål. Jeg
>> tvivler stærkt på der er tale om et brud på aftalen i den konkrete
>> sag, så mange mails drejer det sig ikke om og de er udsendt
>> individuelt med minimal størrelse.
>
> Tilgiv mig hvis jeg opdigter et muligt scenarie:
> Højskolen har sendt uopfordrede emails til email addresser de enten
> har fået i anden sammenhæng eller ganske simpelthen høstet fra
> hjemmesider eller usenet. Modtagerne af disse mails klager til
> højskolens udbyder, der beder højskolen om en pæn forklaring på om,
> og i bekræftende fald hvorfor, de har brudt netiketten og udøvet hvad
> en overvejende del af nettets brugere vil kalde spam (kommercielt
> eller ej) ved at sende UBE (Unsolicited Bulk Email, uopfordrede mails
> i store mængder og/eller til mange modtagere). Højskolens
> IT-ansvarlige skynder sig ind i en jura-gruppe og spørger om de har
> gjort noget ulovligt, får at vide at det ikke ser sådan ud og skynder
> sig at sætte udbyderen på plads for at spilde deres tid.

Igen hvis du læser min første mail, vil du se at det ikke er scenariet. Der
blev ikke bedt om forklaring, der blev henvist til markedsføringsloven.

Selvfølgelig er institutionen ikke interesseret i at genere folk og jeg
kender heller ingen der kunne finde på at "irettesætte" nogen. Grunden til
jeg spørger her er at jeg undrede mig stærkt da sagen kom mig for øre
hvilket den gjorde fordi jeg er lidt nørdet ... Det er da ubehageligt at
blive stukket en § i næsen med postulat om at man har overtrådt den.

Jeg får selv 10-20 spams om dagen på trods af adskillige filtre, så jeg ved
hvor irriterende det er. Jeg ville aldrig forsvare noget sådant. I den
konkrete sag er der tale om en enkeltstående udsendelse. Hvorfra adresserne
stammer tør jeg faktisk ikke sige, men som sagt var der tale om et højst
behersket antal.

> Minder ovenstående om den forhåndværende situation?
> Hvis ikke, beklager jeg dybt mistænkeliggørelsen - nettets spammere
> gør hurtigt en mistro.

Ja, det er klart nok.

> Hvis det gør, vil jeg anbefale et besøg i nyhedsgruppen
> dk.admin.netmisbrug der kan være yderst behjælpelig med eksempler og
> forklaringer på hvad der er spam, samt nyhedsgruppen
> dk.admin.netikette der kan være behjælpelige med et par velmente ord
> om hvordan man opfører sig på nettet.

Som sagt: netikette er helt irrelevant for mit spørgsmål.

David
--
Alt dette er sagt helt uden forbindende,
evt. tillige forbindelse.

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:

>Som det fremgår af mit oprindelige spørgsmål henvises der til
>markedsføringslovens §6a. Der henvises ikke til aftale mellem kunde og ISP.

Helt ujuridisk:
Lad vaere med at haenge dig i, om der teknisk set er tale om et
lovbrud. Hvis der er en reel baggrund for klagen, stiller du dig
selv og din institution i et daarligt lys ved at forsvare jer
med, at I ikke har gjort noget ulovligt. Spam var ogsaa uoensket,
foer nogle slags spam blev gjort ulovligt.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:
>
>> Som det fremgår af mit oprindelige spørgsmål henvises der til
>> markedsføringslovens §6a. Der henvises ikke til aftale mellem kunde
>> og ISP.
>
> Helt ujuridisk:
> Lad vaere med at haenge dig i, om der teknisk set er tale om et
> lovbrud. Hvis der er en reel baggrund for klagen, stiller du dig
> selv og din institution i et daarligt lys ved at forsvare jer
> med, at I ikke har gjort noget ulovligt. Spam var ogsaa uoensket,
> foer nogle slags spam blev gjort ulovligt.

Suk, det ved jeg godt, jeg har lidt svært ved at forstå, hvad det er i det
jeg skriver, der får mig til at se ud som en tumpet newbie. Men der må jo
være noget.

Min personlige vurdering er iøvrigt at der absolut ikke er dækning for
klagen, men det er også helt ujuridisk.

David

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> wrote:

>Suk, det ved jeg godt, jeg har lidt svært ved at forstå, hvad det er i det
>jeg skriver, der får mig til at se ud som en tumpet newbie. Men der må jo
>være noget.

Forklaringen er nok, at en del mennesker har svaert ved at
forstaa, hvorfor du vaelger at spoerge her, om
Markedsfoeringsloven er overtraadt, hvor du i stedet kunne have
spurgt i dk.admin.netmisbrug, om der er handlet forkert.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> wrote:
>
>> Suk, det ved jeg godt, jeg har lidt svært ved at forstå, hvad det er
>> i det jeg skriver, der får mig til at se ud som en tumpet newbie.
>> Men der må jo være noget.
>
> Forklaringen er nok, at en del mennesker har svaert ved at
> forstaa, hvorfor du vaelger at spoerge her, om
> Markedsfoeringsloven er overtraadt, hvor du i stedet kunne have
> spurgt i dk.admin.netmisbrug, om der er handlet forkert.

Måske var det fordi det drejede sig om en /påstand/ fra DK*CERTs side om at
markedsføringslovgivningen var overtrådt? Samt at jeg pga. manglende
/juridisk/ indsigt ikke kunne afgøre, hvad § dækkede?

Hvad er svært at forstå i det?

David
FUT: dk.admin.netikette
(som jeg har svært ved at forstå der ikke er fut'et til for længst).

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> wrote:

[Diskussion futtet fra dk. videnskab jura:
David arbejder paa en offentlig institution, som har udsendt
nogle emails, der har medfoert en klage. Han undrer sig nu over,
at DK CERT henviser til Markedsfoeringsloven, som institutionen
efter baade hans og vi andres mening ikke er omfattet af. Andre
undrer sig i stedet over, hvorfor han ikke gaar op i, om der i
oevrigt var hold i klagen.]

>Måske var det fordi det drejede sig om en /påstand/ fra DK*CERTs side om at
>markedsføringslovgivningen var overtrådt?

Og hvad vil du saa goere, naar du har bevist, at de tager fejl i
den paastand? Erklaere de udsendte mails ok, fordi de ikke er
ulovlige?

>Samt at jeg pga. manglende
>/juridisk/ indsigt ikke kunne afgøre, hvad § dækkede?

Fair nok.

>Hvad er svært at forstå i det?

Det, der er saa svaert at forstaa, er, at du vaelger at haenge
dig i en juridisk teknikalitet i stedet for at interessere dig
for, om de paagaeldende mails burde have vaeret udsendt. Derved
faar man det indtryk, at du er revnende ligeglad med, om I
udsender spam, bare det ikke er ulovligt. Og den krig faar du nok
ikke meget hjaelp her i gruppen til at udkaempe.

>FUT: dk.admin.netikette

Jeg har valgt at ignorere din fut, og i stedet saette xfut til
dk.admin.netmisbrug. Emnet har intet at goere i d.a.netikette.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:alsfdq$qea$1@sunsite.dk...
> Jeg er klar over at uønsket mail kan være irriterende uanset afsender. Det
> eneste jeg spørger om her er derfor hvor bredt loven dækker området.

Udover at din ven skal tænke på de lovmæssige aspekter, bør han også tænke på de
kontraktmæssige aftaler hans institution har indgået med dets ISP. Det er svært
at finde en udbyder der ikke forbyder spam som en normal del af enhver kontrakt
om levering af internet service, så selvom institutionen ikke bryder loven kan
den sagtens miste sin forbindelse til nettet alligevel.


--
Thor Larholm
<URL: http://www.jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript
<URL: http://jscript.dk/unpatched/> Unpatched IE vulnerabilities

---

Thor Larholm påstod,
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:alsfdq$qea$1@sunsite.dk...
>> Jeg er klar over at uønsket mail kan være irriterende uanset
>> afsender. Det eneste jeg spørger om her er derfor hvor bredt loven
>> dækker området.
>
> Udover at din ven skal tænke på de lovmæssige aspekter, bør han også
> tænke på de kontraktmæssige aftaler hans institution har indgået med
> dets ISP. Det er svært at finde en udbyder der ikke forbyder spam som
> en normal del af enhver kontrakt om levering af internet service, så
> selvom institutionen ikke bryder loven kan den sagtens miste sin
> forbindelse til nettet alligevel.

Det er klart. DK*CERTS egen definition på spam er:
"Spam er modtagelse af store mængder uopfordrede e-mails fra personer, der
har opfanget ens e-mail-adresse."

Her drejer det sig om én email på tre linjer i ren tekst - ingen HTML!
Iøvrigt med helt transparent afsenderadresse. Jeg er overrasket over at
DK*CERT reagerer på den baggrund. Men det er selvf. et andet spørgsmål.

David

--
Alt dette er sagt helt uden forbindende,
evt. tillige forbindelse.

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> writes:

> Det er klart. DK*CERTS egen definition på spam er:
> "Spam er modtagelse af store mængder uopfordrede e-mails fra personer, der
> har opfanget ens e-mail-adresse."

Med den definition kan en mail i sig selv ikke være spam, så som
definition holder den ikke. Spam som mængdebegreb er et problem når
man får flere individuelle mails som hver for sig er "spam-mails".

> Her drejer det sig om én email på tre linjer i ren tekst - ingen HTML!
> Iøvrigt med helt transparent afsenderadresse. Jeg er overrasket over at
> DK*CERT reagerer på den baggrund. Men det er selvf. et andet spørgsmål.

Hvis mailen er (1) uopfordret og (2) upersonlig så falder den ind
under min definition af "spam" (et ord jeg prøver at lade være med at
bruge, da det netop ikke er fuldt defineret, jeg foretrækker "uønsket
e-mail"). Jeg ville sagtens kunne finde på at anmelde sådan en mail,
afhængigt af det præcise indhold, naturligvis. Jeg har aldrig påstået
at være objektiv :).

HTML gør ikke noget til spam, det gør mig som udgangspunkt bare mindre
venligt indstillet over for afsenderen. Mængden af tekst er
ligegyldig, jeg læser sjældent tre linjer af uønskede mails for at se
at de er ligegyldige. Afsenderadressen er kun interessant hvis jeg
virkelig vil klage, det sker langt fra altid ... så meget tid har jeg
heller ikke. Mine automatiske filtre ville dog nok være mere tilbøjeligt
til at lade det slippe igennem med en lovlig afsenderadresse.

Husk at enhver uønsket mail vil blive tænkt på som spam af de fleste
modtagere, og det er dårligt for afsenderens omdømme at blive
associeret med spam.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Lasse Reichstein Nielsen påstod,
> Hvis mailen er (1) uopfordret og (2) upersonlig så falder den ind
> under min definition af "spam"

Har du så en nogenlunde klar definition på upersonlig?

David
--
Alt dette er sagt helt uden forbindende,
evt. tillige forbindelse.

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> writes:

> Det er klart. DK*CERTS egen definition på spam er:
> "Spam er modtagelse af store mængder uopfordrede e-mails fra personer, der
> har opfanget ens e-mail-adresse."

Det lyder mere som en forklaring end som en definition.

> Her drejer det sig om én email på tre linjer i ren tekst - ingen HTML!
> Iøvrigt med helt transparent afsenderadresse.

Hverken størrelse, format eller headers indgår i de traditionelle
definitioner af spam.

---

Per Abrahamsen påstod,
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> writes:
>
>> Det er klart. DK*CERTS egen definition på spam er:
>> "Spam er modtagelse af store mængder uopfordrede e-mails fra
>> personer, der har opfanget ens e-mail-adresse."
>
> Det lyder mere som en forklaring end som en definition.

Det er hvad de skriver på deres klageside. Forskellen i den kontekst er til
at overse.

>> Her drejer det sig om én email på tre linjer i ren tekst - ingen
>> HTML! Iøvrigt med helt transparent afsenderadresse.
>
> Hverken størrelse, format eller headers indgår i de traditionelle
> definitioner af spam.

Det er jeg med på, jeg antyder blot en proportionsbetragtning.

David

--
Alt dette er sagt helt uden forbindende,
evt. tillige forbindelse.