---

Hej, jeg vil gerne høre jeres mening om følgende:

Det drejer sig om et Nikon Coolpix 995 digitalkamera (prisniveau 10.000kr.),
som en dag efter 10 måneders brug pludselig er helt dødt. Det bliver
indleveret hos forhandleren til garantireparation, men da kameraet kommer
tilbage er det vedhæftet en regning på over 3.300 kr, idet importøren nægter
at reparere under garantien. De skriver "Ben i kortlæser bukket pga kort sat
forkert i, powerprint kortsluttet. Bemærk Sandisk 256mb CF kort defekt. Kan
skade kameraer hvis det bruges."

Da kortet ikke har været ud af kameraet i længere tid kan jeg ikke forstå at
kameraet skulle kunne blive beskadiget på denne måde. Endvidere siger mine
venner med indsigt i de dele, at det ikke er muligt at sætte et Compact
Flash kortet forkert i, idet er der styreriller på siden, der sikrer mod
dette. Vi prøver Sandisk kortet i deres kameraer (Canon G2 og HP C200).
Begge steder virker det perfekt. Jeg kontakter derefter importøren for at få
nærmere at vide om hvad de har lavet og hvorfor, men kan ikke rigtig komme
igennem med noget. Jeg beder bl.a. om at få udleveret de udskiftede dele,
men det er ikke muligt.

Jeg har nu besluttet at kontakte importøren skriftligt for at markere at jeg
ikke kan anerkende denne forklaring. Men inden vil jeg gerne høre om der er
nogen der har været udsat for noget lignende, og om den angivne fejlårsag er
sandsynlig. Alle kommentarer er velkomne.

Med venlig hilsen

Lars

---

Lars [2000] wrote:
> Hej, jeg vil gerne høre jeres mening om følgende:
>
> Det drejer sig om et Nikon Coolpix 995 digitalkamera (prisniveau
> 10.000kr.),

(Snip)

Kontakter du også forbrugerstyrelsen, de plejer også at havde krudt nok
til at hjælpe.

---

"Lars [2000]" skrev d. 12-09-02 12:57 dette indlæg :
> Hej, jeg vil gerne høre jeres mening om følgende:
>
> Det drejer sig om et Nikon Coolpix 995 digitalkamera (prisniveau
10.000kr.),
> som en dag efter 10 måneders brug pludselig er helt dødt. Det bliver
> indleveret hos forhandleren til garantireparation, men da kameraet
kommer
> tilbage er det vedhæftet en regning på over 3.300 kr, idet importøren
nægter
> at reparere under garantien. De skriver "Ben i kortlæser bukket pga
kort sat
> forkert i, powerprint kortsluttet. Bemærk Sandisk 256mb CF kort
defekt. Kan
> skade kameraer hvis det bruges."
>
> Da kortet ikke har været ud af kameraet i længere tid kan jeg ikke
forstå at
> kameraet skulle kunne blive beskadiget på denne måde. Endvidere siger
mine
> venner med indsigt i de dele, at det ikke er muligt at sætte et
Compact
> Flash kortet forkert i, idet er der styreriller på siden, der sikrer
mod
> dette. Vi prøver Sandisk kortet i deres kameraer (Canon G2 og HP
C200).
> Begge steder virker det perfekt. Jeg kontakter derefter importøren for
at få
> nærmere at vide om hvad de har lavet og hvorfor, men kan ikke rigtig
komme
> igennem med noget. Jeg beder bl.a. om at få udleveret de udskiftede
dele,
> men det er ikke muligt.
>
> Jeg har nu besluttet at kontakte importøren skriftligt for at markere
at jeg
> ikke kan anerkende denne forklaring. Men inden vil jeg gerne høre om
der er
> nogen der har været udsat for noget lignende, og om den angivne
fejlårsag er
> sandsynlig. Alle kommentarer er velkomne.
>
> Med venlig hilsen
>
> Lars

Teoretisk set kan kortet vel godt være "elektrisk" iorden - men
"mekanisk" lidt skævt. Udfra den teori, skulle kortet kunne beskadige
kameraet - også selv om det er isat korrekt. En sådan skævhed burde være
til at se med det blotte øje.

Jeg synes dog ikke det lyder særligt sandsynligt - og jeg ville nægte at
betale, hvis de ikke kan dokumentere deres påstand. Specielt i en sådan
situation, hvor kunden (du) forventer en garantirep., må kravet til
dokumentation være åbenlyst - og kan de ikke opfylde dette, står de
meget svagt. Inddrag om nødvendigt Forbrugerrådet.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

On Thu, 12 Sep 2002 13:56:37 +0200,
Lars [2000] <internetsalg@hotmail.com> wrote:
> Hej, jeg vil gerne høre jeres mening om følgende:
>
> Det drejer sig om et Nikon Coolpix 995 digitalkamera (prisniveau 10.000kr.),
> som en dag efter 10 måneders brug pludselig er helt dødt. Det bliver
> indleveret hos forhandleren til garantireparation, men da kameraet kommer
> tilbage er det vedhæftet en regning på over 3.300 kr, idet importøren nægter
> at reparere under garantien. De skriver "Ben i kortlæser bukket pga kort sat
> forkert i, powerprint kortsluttet. Bemærk Sandisk 256mb CF kort defekt. Kan
> skade kameraer hvis det bruges."
>
....
> Jeg har nu besluttet at kontakte importøren skriftligt for at markere at jeg
> ikke kan anerkende denne forklaring. Men inden vil jeg gerne høre om der er
> nogen der har været udsat for noget lignende, og om den angivne fejlårsag er
> sandsynlig. Alle kommentarer er velkomne.

Kontakt Nikon et eller andet sted i Europa. Det er min erfaring
at jo højere det kommer fra, jo hårdere slår det.

---

Hørte lige i nyhederne, at hvis man klager til fobrugerklagenævnet, så er
der op til 2 års ventid!!!

/Carsten

"Povl H. Pedersen" <nospam@home.terminal.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnao1fem.bpa.nospam@povlhp-ibook.local...
> On Thu, 12 Sep 2002 13:56:37 +0200,
> Lars [2000] <internetsalg@hotmail.com> wrote:
> > Hej, jeg vil gerne høre jeres mening om følgende:
> >
> > Det drejer sig om et Nikon Coolpix 995 digitalkamera (prisniveau
10.000kr.),
> > som en dag efter 10 måneders brug pludselig er helt dødt. Det bliver
> > indleveret hos forhandleren til garantireparation, men da kameraet
kommer
> > tilbage er det vedhæftet en regning på over 3.300 kr, idet importøren
nægter
> > at reparere under garantien. De skriver "Ben i kortlæser bukket pga kort
sat
> > forkert i, powerprint kortsluttet. Bemærk Sandisk 256mb CF kort defekt.
Kan
> > skade kameraer hvis det bruges."
> >
> ...
> > Jeg har nu besluttet at kontakte importøren skriftligt for at markere at
jeg
> > ikke kan anerkende denne forklaring. Men inden vil jeg gerne høre om der
er
> > nogen der har været udsat for noget lignende, og om den angivne
fejlårsag er
> > sandsynlig. Alle kommentarer er velkomne.
>
> Kontakt Nikon et eller andet sted i Europa. Det er min erfaring
> at jo højere det kommer fra, jo hårdere slår det.
>
>

---

In article <slrnao1fem.bpa.nospam@povlhp-ibook.local>,
nospam@home.terminal.dk says...
> Kontakt Nikon et eller andet sted i Europa. Det er min erfaring
> at jo højere det kommer fra, jo hårdere slår det.

Måske en mulighed, men omvendt, skal man som kunde ikke rende mellem den
ene eller anden importør mv. Man skal gøre kravet gældende overfor
sælger, om han (sælger) selv vil udbedre fejlen eller sende til
importør, grosist, whatever, er hans problem - ikke kundens.

Hvis sælger ikke har de udskiftede dele kan han ikke bevise at fejlen på
kameraet skyldes forkert brug, og han vil dermed have meget svært ved at
bevise at garantien ikke skal dække.

Flg. er sakset fra http://www.fs.dk/ - det passer vist meget godt med
kamera sagen:

6.5.2. Den erhvervsdrivende pålagt bevisbyrden for, at køberen ønsker en
reparation udført, også selvom køberen skal betale herfor inden for
garantien
En forbruger købte i juli måned 1997 en græsslåmaskine til en pris af
13.800 kr. Efter ganske kort tids brug faldt græsopsamleren af under
brug, og efter forbrugerens reklamationer og gentagne rykkere blev en ny
græsopsamler leveret i oktober måned 1997. Da forbrugeren herefter
skulle starte maskinen på ny, viste det sig, at chokeren ikke virkede,
hvilket forbrugeren straks reklamerede over. I en skrivelse til den
erhvervsdrivende krævede forbrugeren vederlagsfri reparation af
græsslåmaskinen inden for en frist af 8 dage, og umiddelbart herefter
modtog forbrugerens hustru besøg af en af den erhvervsdrivendes
montører, som reparerede græsslåmaskinen uden i øvrigt at nævne
betalingsspørgsmålet over for hustruen.
Forbrugeren gik som en selvfølge ud fra, at der var tale om en
garantireparation, og hverken forbrugeren eller dennes hustru spurgte
derfor til hverken pris eller arbejdets omfang før besøget, og da den
erhvervsdrivendes montør heller ikke oplyste noget herom under selve
besøget, gik forbrugeren ud fra, at han ikke skulle betale for
reparationen.
To måneder efter reparationen modtog forbrugeren imidlertid en
reparationsfaktura, som forbrugeren straks reklamerede over.
Da forbrugeren den 1. november 1997 hos indklagede havde bestilt en
vederlagsfri reparation inden for garantiperioden, og da den
erhvervsdrivende ikke mod forbrugerens bestridelser kunne løfte
bevisbyrden for, at han havde gjort forbrugeren opmærksom på, at
reparationen skulle udføres mod betaling, og at forbrugeren havde
accepteret dette, fandt nævnet, at den erhvervsdrivende ikke kunne kræve
reparationsvederlaget betalt af forbrugeren. Nævnet udtalte herefter
følgende:
»Efter nævnets opfattelse må en forbruger, der indleverer en vare til
reparation hos sælgeren inden for købelovens 1-års-frist eller inden for
en eventuel garantiperiode, være berettiget til som udgangspunkt at
forvente, at reparationen er gratis. Er sælgeren af den opfattelse, at
forbrugeren ikke har krav på vederlagsfri reparation, må sælgeren derfor
sikre sig bevis for, at køberen ønsker reparationen udført, også selvom
køberen skal betale herfor.«
Da den erhvervsdrivende ikke havde løftet denne bevisbyrde, havde han
ikke godtgjort, at forbrugeren havde bestilt en ydelse, som forbrugeren
skulle betale for. Den erhvervsdrivende kunne derfor ikke berettiget
kræve betaling for reparationen, og forbrugeren havde derfor krav på
tilbagebetaling af reparationsvederlaget. (1998-352/7-32)


--
Peter Sørensen
nwc@europe.com

..sig not found

Fail, Crash or Explode?