---

Hvor går grænsen for bankers tavshedspligt? Eller rettere hvornår må de
viderebringe fortrolige (følsomme)kundeoplysninger.

Spørgsmålet kan besvares ud fra følgende tænkte eksempel:

En boligejer kommer i økonomiske vanskeligheder og vil derfor sælge sin
ejendom. Bankrådgiveren ved selvfølgelig godt den er gal. En potentiel køber
melder sig på banen og vil gerne betale 1 mio. kr. Dog får han af sin bank
at vide at sælger er på røven, og hvis han venter 2-3 måneder kan han købe
ejendommen 2-300.000 kr. billigere på tvangsauktion. Det lyder jo også meget
godt, men købers bank er den samme som sælgers.

Har banken gjort sig erstatningsansvarlig over for sælger, og derfor skal
dække sælgers tab (det er forudsat at køber ville have skrevet under på
købsaftalen hvis det ikke var for den flinke bankrådgiver) på 2-300.000 kr?


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Intet er som bekendt mere befordrende
for kreativiteten og produktiviteten end
en afklaret økonomisk situation.

---

Kenn Gerdes wrote:

> Har banken gjort sig erstatningsansvarlig over for sælger, og derfor skal
> dække sælgers tab (det er forudsat at køber ville have skrevet under på
> købsaftalen hvis det ikke var for den flinke bankrådgiver) på 2-300.000 kr?
>
Vi oplever jævnligt noget der ligner, men især indenfor mindre
pengeinstitutter, men også større med lokal afdelinger.

Men der er et alvorligt problem,
du kan ikke bevise det fjerneste..

Vi kan så imellem os konsulenter være forberedt, hvor det kan ske, og
så undgå de kunderådgivere hvor det er, -forventelig -muligvis årsag m.v.

Men bevise det, næ,
og dermed falder dit erstatningskrav.

Og vi har også kun en mistanke om, hvad der er sket, så vi kan heller
ikke klage med nogen særlig saglig begrundelse.

Det er blot tre mdr siden, at en af mine kunder ikke ville oplyse
adressen på den ejendom, han havde fået tilbud på til banken, da han
klart forventede, at naboen, som medlem af bestyrelsen, kunne have
interesse i den samme ejendom.

Men sådan er det vel at være "lokal".

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" skrev:

> Men der er et alvorligt problem,
> du kan ikke bevise det fjerneste..

Jeg tænkt nok at der ville være praktiske problemer. Bevisbyrden havde jeg
også tænkt over, og jeg tror heller ikke det er meget at komme efter der.

> Men bevise det, næ,
> og dermed falder dit erstatningskrav.

Hvis vi nu antager det utopiske og bevisbyrden kan løftes, kan bankes så
drages økonomisk til ansvar?


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Intet er som bekendt mere befordrende
for kreativiteten og produktiviteten end
en afklaret økonomisk situation.

---

Kenn Gerdes wrote:
>
> "Erik G. Christensen" skrev:
>
> > Men der er et alvorligt problem,
> > du kan ikke bevise det fjerneste..
>
> Jeg tænkt nok at der ville være praktiske problemer. Bevisbyrden havde jeg
> også tænkt over, og jeg tror heller ikke det er meget at komme efter der.
>
> > Men bevise det, næ,
> > og dermed falder dit erstatningskrav.
>
> Hvis vi nu antager det utopiske og bevisbyrden kan løftes, kan bankes så
> drages økonomisk til ansvar?

Ja, uden tvivl, men det er blot det mindre væsentlige i dit spørgsmål.
Og hvordan vil du iøvrigt bevise, at en køber ville købe hvis ?

Hvis du blot rejser tvivlen overfor banken, vil medarbejderen nok
blive enten fyret eller forflyttet, så vær helt sikker.

Jeg har gjort det en gang, men nok i the old mens network, så jeg overvejer
det nok nu en ekstra gang, da jeg da ikke havde tænkt den konsekvens.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" skrev:

> Og hvordan vil du iøvrigt bevise, at en køber ville købe hvis ?

Det er jo så rart at i disse teoretiske spørgsmål kan man selv fastsætte
forudsætningerne :).


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Intet er som bekendt mere befordrende
for kreativiteten og produktiviteten end
en afklaret økonomisk situation.

---

Kenn Gerdes wrote:
>
> "Erik G. Christensen" skrev:
>
> > Og hvordan vil du iøvrigt bevise, at en køber ville købe hvis ?
>
> Det er jo så rart at i disse teoretiske spørgsmål kan man selv fastsætte
> forudsætningerne :).

Desværre, vi er nogle, der lever i realiteternes verden

Også med mange spilte timer på ubeslutsomme købere, som de andre må betale.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Kenn Gerdes" <kenn@kenngerdes.dk> skrev i en meddelelse
news:o5Kf9.70769$ww6.4866894@news010.worldonline.dk...

[klip]

> Har banken gjort sig erstatningsansvarlig over for sælger, og derfor skal
> dække sælgers tab (det er forudsat at køber ville have skrevet under på
> købsaftalen hvis det ikke var for den flinke bankrådgiver) på 2-300.000
kr?

Klart ja. Du er jo heller ikke selv i tvivl - tror jeg.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" skrev:

> Klart ja. Du er jo heller ikke selv i tvivl - tror jeg.

Jeg håber da ikke jeg er i tvivl :) - men jeg har intet kendskab til juraen
i en sådan situation. Er der i øvrigt sager/domme der viser hvor langt en
bankrådgiver må gå i sin rådgivning på bekostinng af en anden kunde (som jo
ikke behøver at være bankrådgiverns kunde, men blot kunde i banken). Jeg ved
godt hvad min moral siger, men på juraren er jeg blank.

I en situation som Poul Erik Rise beskriver, hvor modparten i
ejendomshandlen vil stå frem og vidne, hvornår vil en sådan sag så blive
forældet?


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Intet er som bekendt mere befordrende
for kreativiteten og produktiviteten end
en afklaret økonomisk situation.

---

"Kenn Gerdes" <kenn@kenngerdes.dk> skrev i en meddelelse
news:%M%f9.71611$ww6.4975525@news010.worldonline.dk...
> "Peter G C" skrev:
>
> > Klart ja. Du er jo heller ikke selv i tvivl - tror jeg.
>
> Jeg håber da ikke jeg er i tvivl :) - men jeg har intet kendskab til
juraen
> i en sådan situation. Er der i øvrigt sager/domme der viser hvor langt en
> bankrådgiver må gå i sin rådgivning på bekostinng af en anden kunde (som
jo
> ikke behøver at være bankrådgiverns kunde, men blot kunde i banken). Jeg
ved
> godt hvad min moral siger, men på juraren er jeg blank.

Alm. culpaansvar: Banken må ikke videregive oplysninger, men gør det
alligevel: Forsæt = culpa ud over alle grænser. Er der lidt et tab?


>
> I en situation som Poul Erik Rise beskriver, hvor modparten i
> ejendomshandlen vil stå frem og vidne, hvornår vil en sådan sag så blive
> forældet?

5 årig forældelsesfrist, men der skal reklameres, når 'skaden' opdages. Der
gælder nemlig også en reklamationsfrist.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" skrev:

> 5 årig forældelsesfrist, men der skal reklameres, når 'skaden' opdages.
Der
> gælder nemlig også en reklamationsfrist.

Er reklamationsfristen også lige blevet forlænget til 2 år? :)


Med venlig hilsen
Kenn Gerdes
--
Intet er som bekendt mere befordrende
for kreativiteten og produktiviteten end
en afklaret økonomisk situation.

---

Scripsit "Kenn Gerdes" <kenn@kenngerdes.dk>
> "Peter G C" skrev:

> > 5 årig forældelsesfrist, men der skal reklameres, når 'skaden' opdages.
> > Der gælder nemlig også en reklamationsfrist.

> Er reklamationsfristen også lige blevet forlænget til 2 år? :)

Nej. Det er misforstået. For at en reklamation (ifølge købeloven) er
rettidig skal den finde sted inden for to tidsfrister som begge to
skal overholdes.

Den ene frist starter med at løbe ved købet og varer 2 år. Den blev
ændret her i foråret; før var den kun 1 år.

Den anden frist starter når man opdager skaden og varer "en rimelig
tid", dog mindst 2 måneder.


[Jeg er ikke umiddelbart enig med Grauslund om at der gælder
reklamationsfrist i det eksempel der diskuteres i tråden. Der
er jo ikke tale om køb af en mangelfuld vare, så købeloven kan man
ihvertfald ikke henvise til. Derimod kan man muligvis sige at de 5 år
i sig selv er analoge med en "reklamationsfrist" - ifølge 1908-lovens
§3 tæller de nemlig først fra forurettede har fået kendskab til sviget].

--
Henning Makholm "- Or hast thee (perverted) designs
to attempt (strange, hybrid) procreation
experiments with this (virginal female) self?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahd6rji7z8.fsf@pc-043.diku.dk...

[klip]

> [Jeg er ikke umiddelbart enig med Grauslund om at der gælder
> reklamationsfrist i det eksempel der diskuteres i tråden. Der
> er jo ikke tale om køb af en mangelfuld vare, så købeloven kan man
> ihvertfald ikke henvise til. Derimod kan man muligvis sige at de 5 år
> i sig selv er analoge med en "reklamationsfrist" - ifølge 1908-lovens
> §3 tæller de nemlig først fra forurettede har fået kendskab til sviget].

Det er en almindelig, obligationsretlige grundsætning, at der skal
reklameres. Når man opdager, at man er påført et tab, skal der reklameres
inden en eller anden frist, ellers fortabes kravet. Der er et hensyn at tage
til modparten - det er derfor man skal reklamere.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > [Jeg er ikke umiddelbart enig med Grauslund om at der gælder
> > reklamationsfrist i det eksempel der diskuteres i tråden. Der
> > er jo ikke tale om køb af en mangelfuld vare, så købeloven kan man
> > ihvertfald ikke henvise til. Derimod kan man muligvis sige at de 5 år
> > i sig selv er analoge med en "reklamationsfrist" - ifølge 1908-lovens
> > §3 tæller de nemlig først fra forurettede har fået kendskab til sviget].

> Det er en almindelig, obligationsretlige grundsætning, at der skal
> reklameres. Når man opdager, at man er påført et tab, skal der reklameres
> inden en eller anden frist, ellers fortabes kravet.

Ja, det er jo netop det der er det praktiske resultat af 1908-loven
(§1 nr 5, jf §3), idet "en eller anden frist" bliver 5 år. Umiddelbart
finder jeg det vanskeligt at forestille mig en generel ulovfæstet
grundsætning om en kortere frist end den loven angiver - hvis det var
sådan, ville loven (eller ihvertfald nr 5) da være meningsløs.

--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."

---

Henning Makholm wrote:

> Ja, det er jo netop det der er det praktiske resultat af 1908-loven
> (§1 nr 5, jf §3), idet "en eller anden frist" bliver 5 år. Umiddelbart
> finder jeg det vanskeligt at forestille mig en generel ulovfæstet
> grundsætning om en kortere frist end den loven angiver - hvis det var
> sådan, ville loven (eller ihvertfald nr 5) da være meningsløs.

Jeg mener nu, at der godt kan gælde kortere frister, især da der
også i købeloven er angivet, at reklamation skal ske indenfor
rimelig tid, og det er ikke 5 år, men normalt 14 dage til et par mdr.

Der kunne jo ske spekulation i at vente med reklamation, bl.a. for
at opnå en bedre byttevare, eller lign.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>
> Henning Makholm wrote:

> > Ja, det er jo netop det der er det praktiske resultat af 1908-loven
> > (§1 nr 5, jf §3), idet "en eller anden frist" bliver 5 år. Umiddelbart
> > finder jeg det vanskeligt at forestille mig en generel ulovfæstet
> > grundsætning om en kortere frist end den loven angiver - hvis det var
> > sådan, ville loven (eller ihvertfald nr 5) da være meningsløs.

> Jeg mener nu, at der godt kan gælde kortere frister, især da der
> også i købeloven er angivet, at reklamation skal ske indenfor
> rimelig tid,

Her taler vi jo netop ikke om en situation der har noget at gøre med
købeloven.

--
Henning Makholm "Det nytter ikke at flygte
der er henna overalt"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahwuprgivm.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>
> > Henning Makholm wrote:
>
> > > Ja, det er jo netop det der er det praktiske resultat af 1908-loven
> > > (§1 nr 5, jf §3), idet "en eller anden frist" bliver 5 år. Umiddelbart
> > > finder jeg det vanskeligt at forestille mig en generel ulovfæstet
> > > grundsætning om en kortere frist end den loven angiver - hvis det var
> > > sådan, ville loven (eller ihvertfald nr 5) da være meningsløs.
>
> > Jeg mener nu, at der godt kan gælde kortere frister, især da der
> > også i købeloven er angivet, at reklamation skal ske indenfor
> > rimelig tid,
>
> Her taler vi jo netop ikke om en situation der har noget at gøre med
> købeloven.

Citat fra "Lærebog i obligationsret" bd. I, p. 283: "I dansk ret gælder
der en almindelig regel om, at den part, der ønsker at gøre
misligholdelsesbeføjelser gældende, skal gøre den anden part opmærksom herpå
inden for en vis tid - - - Denne reklamationspligt gælder uanset om der er
tale om en real- eller pengeydelse - - - Reklamationspligten kan for det
første ses som et udslag af aftaleparterne almindelige pligt til at tage
hensyn til hinandens interesser".

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>

> Citat fra "Lærebog i obligationsret" bd. I, p. 283: "I dansk ret gælder
> der en almindelig regel om, at den part, der ønsker at gøre
> misligholdelsesbeføjelser gældende,

Mener du at det culpabaserede erstatningskrav her i tråden er en
"misligholdelsesbeføjelse"?

--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahadmngfr4.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk>
>
> > Citat fra "Lærebog i obligationsret" bd. I, p. 283: "I dansk ret
gælder
> > der en almindelig regel om, at den part, der ønsker at gøre
> > misligholdelsesbeføjelser gældende,
>
> Mener du at det culpabaserede erstatningskrav her i tråden er en
> "misligholdelsesbeføjelse"?

Ups jeg havde lige overset, at vi stadig diskuterede en deliktssituation
(selv om det måske ikke lige er den mest åbenlyse der findes - faktisk vil
jeg mene, at vi er ganske tæt på en kontraktssituation), så med den
tilføjelse at culpaansvar og kontraktsforhold ikke udelukker hinanden må jeg
svare nej.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahadmngfr4.fsf@pc-043.diku.dk...

[klip]

> Mener du at det culpabaserede erstatningskrav her i tråden er en
> "misligholdelsesbeføjelse"?

Ja, helt klart. Erstatning i kontraktsforhold er også en
misligholdelsesbeføjelse.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On 13/09/02 9:25, in article als3pi$jth$1@tux.netsite.dk, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Ja, helt klart. Erstatning i kontraktsforhold er også en
> misligholdelsesbeføjelse.

Men den står vel ved siden af (udelukker ikke) de andre
misligholdelsesbeføjelser. Man kan fx godt BÅDE hæve og få erstatning, men
man kan til sammenligning ikke både hæve og kræve omlevering...

/kristian

---

Kenn Gerdes wrote:

> I en situation som Poul Erik Rise beskriver, hvor modparten i
> ejendomshandlen vil stå frem og vidne, hvornår vil en sådan sag så blive
> forældet?

Den korte udgave, 14 dage til et par mdr efter, at du kender oplysningen.
Dog altid efter 5 år fra "gerningen".

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>

> Dog altid efter 5 år fra "gerningen".

Hvor får du de 5 år fra?

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

---

Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>
>
> > Dog altid efter 5 år fra "gerningen".
>
> Hvor får du de 5 år fra?

1908 loven om forældelse for økonomiske krav.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>

> > > Dog altid efter 5 år fra "gerningen".

> > Hvor får du de 5 år fra?

> 1908 loven om forældelse for økonomiske krav.

Så er det ikke fra "gerningen", men fra fordringshaver har mulighed
for at vide at han har et krav. Se §3 i samme lov.

--
Henning Makholm "Fuck Lone."

---

egc@fjernpost1.tele.dk writes:
>Men der er et alvorligt problem, du kan ikke bevise det fjerneste..

Det kunne jo være, at køber var villig til at stå frem og vidne. Han har
jo ikke noget i klemme, eller har han?

Hilsen
Poul Erik Rise

---

Poul Erik Rise /SID wrote:
>
> egc@fjernpost1.tele.dk writes:
> >Men der er et alvorligt problem, du kan ikke bevise det fjerneste..
>
> Det kunne jo være, at køber var villig til at stå frem og vidne. Han har
> jo ikke noget i klemme, eller har han?

Jo, alvorligt, for så får han ikke oplysningen næste gang

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.