|
|
 | afbestilling af bestilt vare
Fra : Hasse R. Hansen |
Dato : 10-09-02 14:41 |
|
Vi har d. 13-8 2002, været inde og bestille en sofa til 12150,- kr.Vi
aftalte at vi skulle betale 1150,- som udbetaling på varen, som er
betalt.
Vi ønsker af personlige årsager ikke at købe sofaen nu, og sælger
siger at vi hæfter 100% for sofaen, da vi har lavet en slutseddel.
Sælger har skrevet under på slutsedlen. Vi(jeg) har ikke skrevet under
på slutsedlen.
Der står følgende praktiske oplysninger på slutsedlen.
--------------------------------------
Levering : 4-6 uger
For varer, der ikke er lager, tages forbehold for pris og levering.
For møbelstoffer og læder garanteres ikke for farve og slid.
Betalt ifølge kvittering kr. 1150,-
Ejendomsretten forbeholdt sælgeren til det fulde beløb er betalt.
Betaling: Kontant ved modtagelse
--------------------------------------
Vi vil så gerne høre om hvordan vi står i denne sag, mht. om vi kan
afbestille varen uden at skulle betale videre.
med venlig hilsen
Hasse R. Hansen
| |
 Peter G C (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-09-02 15:15 |
|
"Hasse R. Hansen" <news@ramlev.dk> skrev i en meddelelse
news:7jtrnuchl1pd9rr1r9qkj2ui2363ls8mju@4ax.com...
[klip]
> Vi ønsker af personlige årsager ikke at købe sofaen nu, og sælger
> siger at vi hæfter 100% for sofaen, da vi har lavet en slutseddel.
I hæfter skam fuldt ud.
>
> Sælger har skrevet under på slutsedlen. Vi(jeg) har ikke skrevet under
> på slutsedlen.
>
> Der står følgende praktiske oplysninger på slutsedlen.
> --------------------------------------
> Levering : 4-6 uger
> For varer, der ikke er lager, tages forbehold for pris og levering.
> For møbelstoffer og læder garanteres ikke for farve og slid.
> Betalt ifølge kvittering kr. 1150,-
> Ejendomsretten forbeholdt sælgeren til det fulde beløb er betalt.
(sjov pasus)
> Betaling: Kontant ved modtagelse
> --------------------------------------
>
> Vi vil så gerne høre om hvordan vi står i denne sag, mht. om vi kan
> afbestille varen uden at skulle betale videre.
Det kan I ikke. Hvad sker der, hvis I ikke henter varen?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Hasse R. Hansen (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Hasse R. Hansen |
Dato : 10-09-02 15:29 |
|
On Tue, 10 Sep 2002 16:14:41 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>>
>> Vi vil så gerne høre om hvordan vi står i denne sag, mht. om vi kan
>> afbestille varen uden at skulle betale videre.
>
>Det kan I ikke. Hvad sker der, hvis I ikke henter varen?
>
Vi skal ikke selv hente varen, men den bliver køt ud til os, vi har
lige snakket om at vi kunne jo bare lade være med at være hjemme.
Men Peter, er der ikke noget at gøre når jeg ikke har underskrevet
slutsedlen ?? ...
Mangle andre firmaer har da den politik at afbestiller man så mister
man bare den udbetaling man laver.
mvh
Hasse
| |
 Peter G C (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-09-02 15:43 |
|
"Hasse R. Hansen" <news@ramlev.dk> skrev i en meddelelse
news:4a0snu07kfvvh6f2vh3hes2masdqag7m0o@4ax.com...
[klip]
> Men Peter, er der ikke noget at gøre når jeg ikke har underskrevet
> slutsedlen ?? ...
Du har jo betalt - det er i hvert fald lige så godt.
> Mangle andre firmaer har da den politik at afbestiller man så mister
> man bare den udbetaling man laver.
Ja - prøv at argumentere og diskutere med sælger. Andet er der ikke at gøre.
Kontakt evt. forbrugerstyrelsen eller lignende.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
hansen# (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : hansen# |
Dato : 10-09-02 19:22 |
|
Peter G C wrote:
> "Hasse R. Hansen" <news@ramlev.dk> skrev i en meddelelse
> news:4a0snu07kfvvh6f2vh3hes2masdqag7m0o@4ax.com...
>
> [klip]
>
>> Men Peter, er der ikke noget at gøre når jeg ikke har underskrevet
>> slutsedlen ?? ...
>
> Du har jo betalt - det er i hvert fald lige så godt.
>
>> Mangle andre firmaer har da den politik at afbestiller man så mister
>> man bare den udbetaling man laver.
>
> Ja - prøv at argumentere og diskutere med sælger. Andet er der ikke
> at gøre. Kontakt evt. forbrugerstyrelsen eller lignende.
>
De fleste sælgere/forretninger er da snildt til at tale med. Selvfølgelig er
de skuffede hvis man af reelle grunde ombestemmer sig, men det er jo det de
har udbetalingen til, så helt forgæves er det da ikke for dem. Nogle vil da
endda gi' udbetalingen - eller dele af den - tilbage selv om de ikke er
forpligtet til det og til trods for udgifter i forbindelse med bestillingen.
Jeg kan da heller ikke se hvad de på lang sigt har ud af at tvinge en kunde
til at købe noget, selv om de kunne. For sælgeren handler det også ikke
alene om at have ret, men også kundeforstand.
Prøv at tale med sælgeren.
> /Peter
| |
Lars Brink (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Lars Brink |
Dato : 10-09-02 15:51 |
|
Hej Hasse,
Jeg mener at kunne huske at når de har ejendomsforbehold skal de tage varen
tilbage som godtgørelse for den manglende betaling.
Det var noget jeg undersøgte i forbindelse med at jeg købte et dyrt TV på 24
måneders rentefri kredit og der var jeg forundret over at de ikke ville have
ejendomsforbehold men det skyldes sagde han i butikken at jeg så om 6
måneder bare kunne levere det tilbage og ikke betale de sidste 18 ydelser!
--
Mvh - Lars Brink
I have only been wrong once - that was when I thought that I was wrong.
| |
Henning Makholm (11-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-09-02 13:21 |
|
Scripsit "Lars Brink" <usenet@papayaREMOVEconsulting.com>
> Jeg mener at kunne huske at når de har ejendomsforbehold skal de tage varen
> tilbage som godtgørelse for den manglende betaling.
Hm, ja. Det rejser jo en vis tvivl om de refleksmæssige [1] svar om at
Hasse er bundet af sin aftale.
Sagen er imidlertid ikke helt enkel. Ejendomsforbeholdet er nemlig
ugyldigt når udbetalingen er under 20%, jf kreditaftalelovens §34 stk
1 nr 4 (som ændret ved lov nr 226 ad 6. april 1994).
Det vil sige at det ikke er soleklart at reglen om at sælger er fuldt
fyldestgjort ved tilbagelevering af sofaen (kreditaftalens §41) stadig
gælder. Hmm... der er en tilsvarende bestemmelse i §48 stk 2, som kan
se ud som om den gælder for ejendomsforbeholdslignende konstruktioner
selv om de ikke i lovens forstand anerkendes som ejendomsforbehold.
Hvad siger de kloge?
[1] Hvilket ikke er en kritik af svarerne. Jeg ville have svaret det
samme hvis jeg var kommet først.
--
Henning Makholm "Panic. Alarm. Incredulity.
*Thing* has not enough legs. Topple walk.
Fall over not. Why why why? What *is* it?"
| |
Peter G C (11-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-09-02 14:35 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3csgbtua.fsf@pc-043.diku.dk...
[klip]
> Det vil sige at det ikke er soleklart at reglen om at sælger er fuldt
> fyldestgjort ved tilbagelevering af sofaen (kreditaftalens §41) stadig
> gælder. Hmm... der er en tilsvarende bestemmelse i §48 stk 2, som kan
> se ud som om den gælder for ejendomsforbeholdslignende konstruktioner
> selv om de ikke i lovens forstand anerkendes som ejendomsforbehold.
> Hvad siger de kloge?
Du er inde på noget rigtigt. Men. Så vidt jeg husker, så stilles en
ejendomsforbeholdssælger med et ugyldigt ejendomsforbehold som den
ejendomsforbeholdssælger, der har et gyldigt ejendomsforbehold.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (11-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-09-02 15:22 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Du er inde på noget rigtigt. Men. Så vidt jeg husker, så stilles en
> ejendomsforbeholdssælger med et ugyldigt ejendomsforbehold som den
> ejendomsforbeholdssælger, der har et gyldigt ejendomsforbehold.
Jeg tror du mener noget andet end du siger - ordret siger du jo at
ugyldigheden ingen konsekvens har, ihvertfald hvis "stilles" skal
fortolkes både med hensyn til sælgers rettigheder og pligter.
Desværre kan jeg ikke helt gennemskue hvad det er du faktisk forsøgte
at sige.
--
Henning Makholm "*Se*!! Nu hælder den vand ud
af ørerne *igen*!! *Et mirakel*!!!"
| |
Peter G C (11-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-09-02 16:07 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah65xca9p0.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
>
> > Du er inde på noget rigtigt. Men. Så vidt jeg husker, så stilles en
> > ejendomsforbeholdssælger med et ugyldigt ejendomsforbehold som den
> > ejendomsforbeholdssælger, der har et gyldigt ejendomsforbehold.
>
> Jeg tror du mener noget andet end du siger - ordret siger du jo at
> ugyldigheden ingen konsekvens har, ihvertfald hvis "stilles" skal
> fortolkes både med hensyn til sælgers rettigheder og pligter.
LOL - sælgeren med et ugyldigt forbehold (og som altså har forsøgt at få et
gyldigt) stilles ikke bedre end den, der har et gyldigt forbehold. Giver det
mening?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (12-09-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 12-09-02 14:14 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Jeg tror du mener noget andet end du siger
> LOL - sælgeren med et ugyldigt forbehold (og som altså har forsøgt at få et
> gyldigt) stilles ikke bedre end den, der har et gyldigt forbehold. Giver det
> mening?
Ja. Tak.
--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"
| |
Ukendt (11-09-2002)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 11-09-02 16:28 |
|
> > Det vil sige at det ikke er soleklart at reglen om at sælger er fuldt
> > fyldestgjort ved tilbagelevering af sofaen (kreditaftalens §41) stadig
> > gælder. Hmm... der er en tilsvarende bestemmelse i §48 stk 2, som kan
> > se ud som om den gælder for ejendomsforbeholdslignende konstruktioner
> > selv om de ikke i lovens forstand anerkendes som ejendomsforbehold.
> > Hvad siger de kloge?
>
>
Først kan lige nævnes, at der ingen betydning har, at kontrakten ikke er
blevet underskrevet, da der må være indgået et mundtlig aftale, hvilket især
ses ved, at udbetalingen er betalt. Da en mundtlig aftale er lige så
bindende som en skriftlig aftale, er der ingået en bindende aftale. En
mundlig aftale er ofte sværrere at bevise, men det berører ikke det faktum,
at aftalen/købet er bindende.
Eftersom det må formodes at være et forbrugerkøb, er det kreditaftalelovens
§ 34, stk. 1, nr 4, der er af interesse, hvilket du også er gjort opmærksom
på. Selvom kravet på de 20 % i udbetalingen ikke er opfyldt, kan jeg ikke
se, hvorfor du mener, at det er kal § 41, der er afgørende. I U1987.692V er
det fastslået, at kal § 41 ikke finder anvendelse, når forbrugeren hæver
handlen uberettiget, hvilket er tilfældet her.
Kal §48 stk. 2 finder kun anvendelse, når sælger og køber har aftalt, at
sælger kan tage det købte tilbage, hvis der sker misligholdelse. Dette er
netop ikke aftalt i dette tilfælde, da det ville løse købers problemer, da
det er den løsning, som der ønskes.
Selvom ejendomsforbeholdet ikke er gyldigt, mener jeg, at udfaldet må blive,
at sælger tager sofaen tilbage. Dette begrunder jeg med, at hvis sælger går
til fogedretten for at få sine penge, henviser fogedretten som hovedregel
sælgeren til at søge sig fyldelsgjort ved tilbagetagelse af det solgte, jf
kal § 30, stk.2, jf stk.1, eftersom køberen intet ønske har om at bibeholde
sofaen. Også her er hovedreglen, at tilbagetagelsen er sket som endelig og
fuld opgørelse.
Min mening er derfor, at sælger må tilbagetage sofaen pga køberes
misligholdelse, hvorved at køber mister sin udbetaling, men slipper for
sofaen.
Med venlig hilsen
Lisbeth L
| |
Allan Olesen (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 10-09-02 17:13 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>I hæfter skam fuldt ud.
Hvis du dermed mener, at de uden videre skal betale sofaens fulde
pris, vil jeg gerne se en domstolsafgoerelse fra en lignende sag.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Rasmus Nielsen (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Rasmus Nielsen |
Dato : 10-09-02 17:31 |
|
> aftalte at vi skulle betale 1150,- som udbetaling på varen, som er
> betalt.
Jeg tror muligvis denne sætning forvirrer nogen. Det er vel kun
udbetalingen, ikke varen, der er betalt?
--
Venlig hilsen / Best regards,
Rasmus Nielsen.
| |
Thomas Thorsen (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 10-09-02 17:37 |
|
Rasmus Nielsen skrev:
> Jeg tror muligvis denne sætning forvirrer nogen. Det er vel kun
> udbetalingen, ikke varen, der er betalt?
Når køber har lagt en udbetaling, må det formodes at der findes ligger
en købsaftale. Derfor bliver det svært at fastholde at den manglende
underskrift er udtryk for at der ikke foreligger en aftale.
TT
| |
David T. Metz (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 10-09-02 17:59 |
|
Thomas Thorsen påstod,
> Rasmus Nielsen skrev:
>
>> Jeg tror muligvis denne sætning forvirrer nogen. Det er vel kun
>> udbetalingen, ikke varen, der er betalt?
>
> Når køber har lagt en udbetaling, må det formodes at der findes ligger
> en købsaftale. Derfor bliver det svært at fastholde at den manglende
> underskrift er udtryk for at der ikke foreligger en aftale.
Ville man, rent hypotetisk, ikke blot kunne hævde at man ikke havde betalt
og dermed ikke anerkendt aftalen pånogen bevislig måde? Fx. i tilfælde af
kontant udbetaling.
Jeg går ud fra at det ville være ulovligt da det jo ville være løgn i den
pågældende sag og det er ikke af "umoralske" årsager jeg spørger, men af
nysgerrighed om bevisbyrden ved aftaler.
David
--
Alt dette er sagt helt uden forbindende,
evt. tillige forbindelse.
| |
Bertel Lund Hansen (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 10-09-02 18:34 |
|
David T. Metz skrev:
>Jeg går ud fra at det ville være ulovligt da det jo ville være løgn i den
>pågældende sag og det er ikke af "umoralske" årsager jeg spørger, men af
>nysgerrighed om bevisbyrden ved aftaler.
Der er ikke noget specielt ved bevisbyrden ved en aftale. Hvis
dommeren præsenteres for to modstridende forklaringer uden andre
beviser, må han skønne hvem han vil tillægge størst troværdighed.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Hasse R. Hansen (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Hasse R. Hansen |
Dato : 10-09-02 19:35 |
|
On Tue, 10 Sep 2002 18:31:06 +0200, "Rasmus Nielsen"
<postmaster@rasmusn.dk> wrote:
>> aftalte at vi skulle betale 1150,- som udbetaling på varen, som er
>> betalt.
>
>Jeg tror muligvis denne sætning forvirrer nogen. Det er vel kun
>udbetalingen, ikke varen, der er betalt?
Det er KUN udbetalingen på 1150,- der er betalt ...
mvh
HAsse
| |
|
|