---

"Niels Søndergaard" skrev i en meddelelse

klip

> Jeg gaber kæberne af led, når jeg ser Dreyer eller Bergman. Det gør
> størstedelen af befolkningen faktisk. Det er ikke tilfældigt, at der
> kun er 2½ biograf i København og 1 i Århus, der viser den slags film.

klip

Da Jeanne D´ arc (eller hvad hun nu hedder... havde præmiere, vidste
mange filmprogrammer klip fra Dreyers udgave og filmatisering. Jeg så også
et eller andet sted et program om Dreyer.... og så tænkte jeg, måske var det
banebrydende da han begyndte at lave film, og måske har han betydet
meget....men sammenlignet med hvad man kan og gør i dag, syntes jeg det
virkede ikke bare sort/hvidt og meget kedeligt.... men som nærmest en omgang
avanceret hjemmevideo.... Jeg har flere gange tænkt på at spørge hvad det er
med Dreyer, der gør ham til noget specielt - lige ud over en historisk
betydning......

Jeg fatter det ikke? Jeg troede bare det var mig, der ikke vidste nok om
film, og måske ikke havde øje for det - og det kan da også være, så jeg er
åben over for evt. Dreyer fans, der kan forklare mig det unikke ved ham og
hans film....så af frygt for at blive sablet af div. film entusiaster har
jeg ikke turdet bringe det på bane af frygt for at blive stemplet som en
uvidende nar.... (det er jeg nok alligevel men....

Så lad os endelig få en diskussion om Dreyer.

Kåre

---

"Kåre Weng Madsen" <kwma00@hum.auc.dk> skrev:

>Så lad os endelig få en diskussion om Dreyer.

Det er svært at diskutere smag, men hvis du synes, at Dreyer er
røvkedelig, så ER han røvkedelig. Din mening er lige så god som enhver
andens. Lad dig ikke imponere af højrøvede æggehoveder, som prøver at
presse deres(?) meninger ned over hovedet på andre.
--
Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" skrev i en meddelelse

> Det er svært at diskutere smag, men hvis du synes, at Dreyer er
> røvkedelig, så ER han røvkedelig. Din mening er lige så god som enhver
> andens.

Afgjort...men det jeg gerne ville høre var evt. nogle argumenter eller
eksempler på, hvorfor det er Dreyer er så god.... Så vidt jeg kunne forstå
var noget af det han gjorde for filmen at indføre ultra nærbilledet....og
det kan da være meget godt. Men at han derfor også samtidig skulle være god
til det kan jeg ikke se. i mine øjne er hans nærbilleder som jeg så i Jeanne
D´arc (fra nu hedder hun vist bare Jeanne D både rystede og dårligt
beskåret... det kan så også være en stil, men i mine øjne ikke noget der
viser at man _virkelig_ kan sit fotografiske håndværk. Og jeg går ud fra det
er det "de" mener, når de siger at Dreyer gjorde noget for filmen. Så hvis
der er nogen Dreyer fans efter lyser jeg stadig ekesmpler på hans geni eller
særlige karakter.....


Kåre
- der kun har set Jeanne D i uddrag......

---

Argumenter og mere indgående forklaring finder du her:
http://www.cinemazone.dk/cz_showarticle.asp?id=47

--


Kåre Weng Madsen <kwma00@hum.auc.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:V7Tk6.27163$2w6.386961@twister.sunsite.dk...
>
> "Niels Søndergaard" skrev i en meddelelse
>
> > Det er svært at diskutere smag, men hvis du synes, at Dreyer er
> > røvkedelig, så ER han røvkedelig. Din mening er lige så god som enhver
> > andens.
>
> Afgjort...men det jeg gerne ville høre var evt. nogle argumenter eller
> eksempler på, hvorfor det er Dreyer er så god.... Så vidt jeg kunne forstå
> var noget af det han gjorde for filmen at indføre ultra nærbilledet....og
> det kan da være meget godt. Men at han derfor også samtidig skulle være
god
> til det kan jeg ikke se. i mine øjne er hans nærbilleder som jeg så i
Jeanne
> D´arc (fra nu hedder hun vist bare Jeanne D både rystede og dårligt
> beskåret... det kan så også være en stil, men i mine øjne ikke noget der
> viser at man _virkelig_ kan sit fotografiske håndværk. Og jeg går ud fra
det
> er det "de" mener, når de siger at Dreyer gjorde noget for filmen. Så hvis
> der er nogen Dreyer fans efter lyser jeg stadig ekesmpler på hans geni
eller
> særlige karakter.....
>
>
> Kåre
> - der kun har set Jeanne D i uddrag......
>
>

---

"Kim D." <dorff@cinemazone.dk> skrev:

>Argumenter og mere indgående forklaring finder du her:
>http://www.cinemazone.dk/cz_showarticle.asp?id=47

Og "Kejserens nye klæder" kan du låne på biblioteket.
--
Mvh
Niels Søndergaard

---

"Niels Søndergaard" skrev i en meddelelse

> >Argumenter og mere indgående forklaring finder du her:
> >http://www.cinemazone.dk/cz_showarticle.asp?id=47


> Og "Kejserens nye klæder" kan du låne på biblioteket.

Nu har jeg været inde og læst artiklen. Jeg er helt med på, at filmen pga.
dens nyskabende stil har været banebrydende for filmens historie. Der kan
derfor være noget rigtigt i, at sige at det er en vigtigt film. Men at kalde
den et mesterværk synes jeg er noget af en tilsnigelse. Det har den været på
det tidspunkt set i forhold til hvad man havde der...men at den stadig
skulle være det, og at man ser den film som det store forbillede det har jeg
lidt svært ved..... det er vel som Niels påpeger en form for kejserens nye
klæder....

Så stor historisk betydning: Ja
Mesterværk: Nej

Jeg har nogle optagelser med The Doors, der blev sendt live. Her veksler man
mellem tre kameraer, et nærbillede af Jim Morrison , en halvtotal af Jim
Morrison og et totalbillede af scenen.... Det er noget af det kedeligste tv
jeg nogensine har set - fordi jeg er vant til at live musik afvikles i en
stil med mange flere kameraer, langt flere klip osv. Optagelsen er alligevel
unik fordi det er noget af det første LIVE tv, men det gør det fandme ikke
til et TV Mesterværk, som er forbillede for nye producere som bliver vist på
TV skolerne osv..... Det har måske nok historisk værdi, men
mesterværk.......? Nej, vel.

Kåre

---

"Kim D." <dorff@cinemazone.dk> writes:

> Argumenter og mere indgående forklaring finder du her:
> http://www.cinemazone.dk/cz_showarticle.asp?id=47

Der står at den var teknisk nyskabende. I 1928.

---

Hej

Jeg synes filmen er god fordi den går tæt ind på en person, man er i tvivl
om er virkelig. Man kan vel sige at man har samme effekt i film der typisk
har børn som helte, f.eks. Terminator 2. Samtidig bruger den nærbilleder og
forholdsvis langsomt tempo som f.eks. Scorsese film (Taxi Driver m.fl.).

Historisk er den interessant fordi heltinden ikke bruger noget som helst
sminke, hvilket vel er et sjældent syn, selv i dag.

Men det sagt, så synes jeg ikke det er Dreyer's bedste film. Det er uden
tvivl Vredens Dag der handler om hekseforfølgelse (lavet i 1943). Den
tungeste er Ordet (1955). Problemet er at det er den eneste film der
nogensinde fik succes i Danmark, måske fordi den foregår i en på overfladen
Morten Korch-agtig verden.

Med undtagelse af Ordet, synes jeg godt om de film jeg har set af Dreyer (Du
Skal Ære Din Hustro, Vampyr udover de nævnte). Samlet vil jeg nok sige at
det der gør dem gode er at de på en eller anden måde virker som om de er
filmet i den tid de foregår i, det gælder specielt for Vredens dag.