|
|
 | Bøde videresendes
Fra : Simon Skals |
Dato : 08-09-02 23:50 |
|
Som det fremgår af:
http://www.brondby.com/nyheder/nyheder/article1-1435.asp
- er fodboldklubben Brøndby IF blevet idømt en bøde på 5.000
schweizerfranc, fordi det på Brøndby Stadion lykkedes en tilskuer
at løbe ind på banen. Hændelsen fandt sted, da Brøndby mødte
norske Rosenborg i en kvalifikationskamp til Champions League.
Det skal indskydes, at UEFA (som altså har udstedt bøden) er det
europæiske fodboldforbund, der arrangerer turneringen.
Brøndby IF vil nu videresende bøden til den pågældende tilskuer,
og det store spørgsmål er så, om de har juridisk rygdækning for
denne manøvre?
Man kan selvfølgelig spinde en lang ende over det rimelige eller
urimelige i, at regningen sendes til den person, der har udløst
bøden, ligesom man kan mene, at bøden skal ses som en sanktion
over for manglende årvågenhed fra det kontrollørkorps og den
almene stadionkonstruktion (fx hegn), der netop har til opgave at
hindre tilskuerne i at løbe på banen.
Men hvordan er det med juraen? Når tilskueren på den ene eller
anden måde løser billet til kampen, har denne så derved accepteret,
at han skal holde Brøndby IF skadesfri for eventuelle tab, han
måtte påføre dem som følge af en overtrædelse af UEFAs regler?
På de (mange!) fodboldbilletter, jeg i tidens løb har set, har
det ikke været nærmere præciseret, at det er forbudt at løbe ind
på banen - og hvis man køber entré ved lågerne, får man som
oftest slet ingen billet.
--
Simon Skals <spam@gid.dk>
"Never attribute to competence what can adequately be explained by luck."
| |
 Gert Philipsen (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Gert Philipsen |
Dato : 09-09-02 05:35 |
|
"Simon Skals" <spam@gid.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnannl0t.24mm.spam@ www.gid.dk...
> Som det fremgår af:
Jeg skal ikke gøre mig klog på juraen i dette spørgsmål, men kan forestille
mig, at når det juridiske skal vurderes kan det være interessant at vide, at
man jo rent faktisk passerer en afspærring før man har adgang til banen.
Det vil således nok være vanskeligt for vedkommende at undskylde sig med, at
han ikke vidste at det var ulovligt at løbe ind på banen.
Om det så er nok til, at klubben kan få ham dømt til at de omkostninger, der
er en konsekvens af hans handling, må eksperterne bedømme.
--
Med venlig hilsen
Gert Philipsen, http://members.fortunecity.com/philipseng
Brug ikke din tid nu, til at fortryde hvad du brugte din tid i går til.
| |
Gert Philipsen (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Gert Philipsen |
Dato : 09-09-02 05:40 |
|
"Gert Philipsen" <gert@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:alh8kn$kqu$1@sunsite.dk...
Det kunne være interessant at vide, om en klub, eventuelt ved hjælp af den
rette tekst på billetterne, kunne sikre sig, at de kan holde en tilskuer,
der løber ind på banen, ansvarlig for den bøde klubben som en konsekvens af
handlingen måtte få fra et fodboldforbund.
--
Med venlig hilsen
Gert Philipsen, http://members.fortunecity.com/philipseng
Brug ikke din tid nu, til at fortryde hvad du brugte din tid i går til.
| |
Peter G C (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 09-09-02 08:13 |
|
"Simon Skals" <spam@gid.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnannl0t.24mm.spam@ www.gid.dk...
>
[klip]
> Men hvordan er det med juraen? Når tilskueren på den ene eller
> anden måde løser billet til kampen, har denne så derved accepteret,
> at han skal holde Brøndby IF skadesfri for eventuelle tab, han
> måtte påføre dem som følge af en overtrædelse af UEFAs regler?
Hvis tilskueren står bag et hegn, så er vel rimelig klart, at man skal blive
bag ved hegnet. Det er også klart, at tilskueren ikke har noget at gøre på
banen.
Man kan måske tænke sig, at BIF vil gøre brug af de almindelige
erstatningsregler og pålægge tilskueren erstatningsansvar for skaden
(bøden).
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thomas Thorsen (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 09-09-02 09:15 |
|
Peter G C skrev:
> Man kan måske tænke sig, at BIF vil gøre brug af de
> almindelige erstatningsregler og pålægge tilskueren
> erstatningsansvar for skaden (bøden).
Culpa: Det må være culpøst at rende ind på banen. Det er rimelig
åbenlyst hvilket område der er til tilskuere, og hvilket der er til
udøvere.
Tab: Der foreligger et økonomisk tab (bøde).
Kausalitet: Tabet (bøden) er en direkte følge af at tilskueren løb ind
på banen.
Adækvans: Spørgsmålet er om det var påregneligt at tabet ville være en
følge af handlingen.
TT
| |
 Peter G C (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 09-09-02 11:27 |
|
"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:2MYe9.62951$ww6.4492954@news010.worldonline.dk...
[klip]
> Culpa: Det må være culpøst at rende ind på banen. Det er rimelig
> åbenlyst hvilket område der er til tilskuere, og hvilket der er til
> udøvere.
Jeg ved ærlig talt ikke om fremgangsmåden lige frem er culpøs
(ansvarspådragende).
>
> Tab: Der foreligger et økonomisk tab (bøde).
Jeps, men det er jo nærmere en dagbod.... og det er ikke altid lige til at
videreføre den.... så vidt jeg husker er der lige specielle regler om det.
>
> Kausalitet: Tabet (bøden) er en direkte følge af at tilskueren løb ind
> på banen.
Jeps.
>
> Adækvans: Spørgsmålet er om det var påregneligt at tabet ville være en
> følge af handlingen.
Enig. Noget tvivlsomt.
/Peter
| |
Allan Olesen (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 09-09-02 17:37 |
|
"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> wrote:
>Kausalitet: Tabet (bøden) er en direkte følge af at tilskueren løb ind
>på banen.
Er den det? Fik de boeden, fordi han loeb ind? Eller fik de
boeden, fordi han ved at loebe ind afsloerede, at de ikke havde
det styr paa arrangementet, som var aftalt med UEFA?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Simon Skals (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Simon Skals |
Dato : 09-09-02 13:22 |
|
It seems Peter G C wrote:
>> Men hvordan er det med juraen? Når tilskueren på den ene eller
>> anden måde løser billet til kampen, har denne så derved accepteret,
>> at han skal holde Brøndby IF skadesfri for eventuelle tab, han
>> måtte påføre dem som følge af en overtrædelse af UEFAs regler?
>
> Hvis tilskueren står bag et hegn, så er vel rimelig klart, at man skal blive
> bag ved hegnet. Det er også klart, at tilskueren ikke har noget at gøre på
> banen.
Ja, det må de fleste fodboldtilskuere være klar over.
Men slutter sagen dér? Hvad om UEFA havde takseret hændelsen til
250.000 kroner?
Der eksisterer vel intet direkte aftaleforhold mellem tilskueren
og UEFA, idet det ene og alene er Brøndby IF, der sørger for at
sælge billetter, lukke folk ind, mv.
Jeg tror sågar ikke, man som tilskuer har mulighed for at holde
sig ajour med de bøderegler, UEFA holder sig. Ét er, at Brøndby
IF har accepteret UEFAs gummiparagraffer, men hvad med tilskueren?
> Man kan måske tænke sig, at BIF vil gøre brug af de almindelige
> erstatningsregler og pålægge tilskueren erstatningsansvar for skaden
> (bøden).
Kan de gøre andet? Man kan vel ikke bare tage en bøde udstedt af
et forbund og sende den videre til en almindelig person. Brøndby
er vel nødt til at anlægge en erstatningssag, med mindre manden
betaler frivilligt?
--
Simon Skals <spam@gid.dk>
"Never attribute to competence what can adequately be explained by luck."
| |
Peter G C (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 09-09-02 13:39 |
|
"Simon Skals" <spam@gid.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnanp4im.25t3.spam@ www.gid.dk...
[klip]
> Men slutter sagen dér? Hvad om UEFA havde takseret hændelsen til
> 250.000 kroner?
Det har jeg vist allerede problematiseret. BIF's tab kan ikke nødvendigvis
væltes over på BIF's tilskuere.
[klip]
> Kan de gøre andet?
Det har jeg ikke fantasi til at forestille mig. Men måske, der er en
københavnsk advokat, der kan finde på noget nyt? 
> Man kan vel ikke bare tage en bøde udstedt af
> et forbund og sende den videre til en almindelig person.
Det er vi enige om.
> Brøndby
> er vel nødt til at anlægge en erstatningssag, med mindre manden
> betaler frivilligt?
Som minimum ja.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Simon Skals (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Simon Skals |
Dato : 09-09-02 13:54 |
|
It seems Peter G C wrote:
>> Men slutter sagen dér? Hvad om UEFA havde takseret hændelsen til
>> 250.000 kroner?
>
> Det har jeg vist allerede problematiseret. BIF's tab kan ikke nødvendigvis
> væltes over på BIF's tilskuere.
Ok.
>> Brøndby
>> er vel nødt til at anlægge en erstatningssag, med mindre manden
>> betaler frivilligt?
>
> Som minimum ja.
Har du kendskab til sager, som i en eller anden udstrækning er
sammenlignelige og derfor kan siges at have dannet præcedens?
--
Simon Skals <spam@gid.dk>
"Never attribute to competence what can adequately be explained by luck."
| |
Peter G C (10-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 10-09-02 08:15 |
|
"Simon Skals" <spam@gid.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnanp6g2.25t3.spam@ www.gid.dk...
[klip]
>
> Har du kendskab til sager, som i en eller anden udstrækning er
> sammenlignelige og derfor kan siges at have dannet præcedens?
Nej.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thomas W. (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Thomas W. |
Dato : 09-09-02 15:54 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:ali4lc$dq3$1@tux.netsite.dk...
> "Simon Skals" <spam@gid.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnanp4im.25t3.spam@ www.gid.dk...
snip
> Det har jeg vist allerede problematiseret. BIF's tab kan ikke nødvendigvis
> væltes over på BIF's tilskuere.
>
> [klip]
>
> > Kan de gøre andet?
>
> Det har jeg ikke fantasi til at forestille mig. Men måske, der er en
> københavnsk advokat, der kan finde på noget nyt?
snip.
Eller måske bladre "Idrætsjura" igennem for at se om der kunne tænkes at
være nogle særlige juridiske forhold, som gjorde sig gældende på dette
(sær)område?
For så vidt angår aktive idrætsforhold er der jo visse særlige
erstatningsretlige momenter, måske noget tilsvarende kunne tænkes omkring
BIF som arrangør (selvom jeg tvivler)?
/Thomas W.
| |
Kristian Storgaard (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 09-09-02 08:31 |
|
On 09/09/02 0:50, in article slrnannl0t.24mm.spam@ www.gid.dk, "Simon Skals"
<spam@gid.dk> wrote:
> - er fodboldklubben Brøndby IF blevet idømt en bøde på 5.000
> schweizerfranc, fordi det på Brøndby Stadion lykkedes en tilskuer
> at løbe ind på banen. Hændelsen fandt sted, da Brøndby mødte
> norske Rosenborg i en kvalifikationskamp til Champions League.
> Det skal indskydes, at UEFA (som altså har udstedt bøden) er det
> europæiske fodboldforbund, der arrangerer turneringen.
>
> Brøndby IF vil nu videresende bøden til den pågældende tilskuer,
> og det store spørgsmål er så, om de har juridisk rygdækning for
> denne manøvre?
Som jeg lige umiddelbart ser det, er der tale om det, der hedder en
konventionalbod, altså en bod, der bygger på (misligholdelse af) en aftale
mellem Brøndby og UEFA. UEFA har så vidt jeg ved hverken straffemyndighed i
Danmark eller på europæisk plan, hvorfor de ikke bare kan straffe.
Det samme gælder for Brøndby, der heller ikke har straffemyndighed (selvom
fodbold jo efterhånden har særstatus i samfundet og kan tilsidesætte alt
andet), hvorfor de heller ikke kan straffe en borger. Hvis der ikke er
aftalt en bod i aftaleforholdet mellem arrangøren (Brøndby) og tilskueren,
kan man ikke pålægge en bod.
> Man kan selvfølgelig spinde en lang ende over det rimelige eller
> urimelige i, at regningen sendes til den person, der har udløst
> bøden, ligesom man kan mene, at bøden skal ses som en sanktion
> over for manglende årvågenhed fra det kontrollørkorps og den
> almene stadionkonstruktion (fx hegn), der netop har til opgave at
> hindre tilskuerne i at løbe på banen.
Der er jo ingen tvivl om, at manden er idiot, men det kan man jo desværre
ikke altid straffes for.
> Men hvordan er det med juraen? Når tilskueren på den ene eller
> anden måde løser billet til kampen, har denne så derved accepteret,
> at han skal holde Brøndby IF skadesfri for eventuelle tab, han
> måtte påføre dem som følge af en overtrædelse af UEFAs regler?
Man kan jo godt blive erstatningsansvarlig på et andet grundlag end ved
aftale (billet). Spørgsmålet er så, om den bod, Brøndby er blevet pålagt, er
et tab, der kan erstattes uden for kontrakt.
Altså - er en ren formueskade (bod) et erstatningsberettiget tab ved
erstatning uden for kontrakt?
> På de (mange!) fodboldbilletter, jeg i tidens løb har set, har
> det ikke været nærmere præciseret, at det er forbudt at løbe ind
> på banen - og hvis man køber entré ved lågerne, får man som
> oftest slet ingen billet.
Men det er ved præciseret rimelig godt ved brug af hegn og vagter...
/kristian
| |
Peter G C (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 09-09-02 11:29 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:B9A21AEC.DB2D%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
[klip]
> Som jeg lige umiddelbart ser det, er der tale om det, der hedder en
> konventionalbod, altså en bod, der bygger på (misligholdelse af) en aftale
> mellem Brøndby og UEFA. UEFA har så vidt jeg ved hverken straffemyndighed
i
> Danmark eller på europæisk plan, hvorfor de ikke bare kan straffe.
Hvor vil du hen med det? Der foreligger et eller flere kontraktsforhold.
>
> Det samme gælder for Brøndby, der heller ikke har straffemyndighed (selvom
> fodbold jo efterhånden har særstatus i samfundet og kan tilsidesætte alt
> andet), hvorfor de heller ikke kan straffe en borger. Hvis der ikke er
> aftalt en bod i aftaleforholdet mellem arrangøren (Brøndby) og tilskueren,
> kan man ikke pålægge en bod.
Enig. Erstatningsansvar er nok nemmere at komme i gennem med.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Kristian Storgaard (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 09-09-02 18:00 |
|
On 09/09/02 12:28, in article alht0e$7lt$1@tux.netsite.dk, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>> Som jeg lige umiddelbart ser det, er der tale om det, der hedder en
>> konventionalbod, altså en bod, der bygger på (misligholdelse af) en aftale
>> mellem Brøndby og UEFA. UEFA har så vidt jeg ved hverken straffemyndighed
> i
>> Danmark eller på europæisk plan, hvorfor de ikke bare kan straffe.
>
> Hvor vil du hen med det? Der foreligger et eller flere kontraktsforhold.
Det var egentlig også det jeg ville frem til - at boden er baseret på et
aftaleforhold. Det kom måske ikke helt klart frem, men jeg tror vi er enige
/kristian
| |
hansen# (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : hansen# |
Dato : 09-09-02 12:38 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> On 09/09/02 0:50, in article slrnannl0t.24mm.spam@ www.gid.dk, "Simon
> Skals" <spam@gid.dk> wrote:
>
>
> Der er jo ingen tvivl om, at manden er idiot, men det kan man jo
> desværre ikke altid straffes for.
>
.......men det kunne være dejligt hvis idioti bliver ulovlig-gjort og
strafbart - måske endda kriminelt. :-|)
Bortset fra det, hvordan kan du vide manden er idiot?
| |
Peter K. Nielsen (09-09-2002)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 09-09-02 14:54 |
|
Simon Skals wrote:
> Som det fremgår af:
>
> http://www.brondby.com/nyheder/nyheder/article1-1435.asp
>
> - er fodboldklubben Brøndby IF blevet idømt en bøde på 5.000
> schweizerfranc, fordi det på Brøndby Stadion lykkedes en tilskuer
> at løbe ind på banen. Hændelsen fandt sted, da Brøndby mødte
> norske Rosenborg i en kvalifikationskamp til Champions League.
> Det skal indskydes, at UEFA (som altså har udstedt bøden) er det
> europæiske fodboldforbund, der arrangerer turneringen.
>
> Brøndby IF vil nu videresende bøden til den pågældende tilskuer,
> og det store spørgsmål er så, om de har juridisk rygdækning for
> denne manøvre?
>
> Man kan selvfølgelig spinde en lang ende over det rimelige eller
> urimelige i, at regningen sendes til den person, der har udløst
> bøden, ligesom man kan mene, at bøden skal ses som en sanktion
> over for manglende årvågenhed fra det kontrollørkorps og den
> almene stadionkonstruktion (fx hegn), der netop har til opgave at
> hindre tilskuerne i at løbe på banen.
>
> Men hvordan er det med juraen? Når tilskueren på den ene eller
> anden måde løser billet til kampen, har denne så derved accepteret,
> at han skal holde Brøndby IF skadesfri for eventuelle tab, han
> måtte påføre dem som følge af en overtrædelse af UEFAs regler?
>
> På de (mange!) fodboldbilletter, jeg i tidens løb har set, har
> det ikke været nærmere præciseret, at det er forbudt at løbe ind
> på banen - og hvis man køber entré ved lågerne, får man som
> oftest slet ingen billet.
Er det ikke sådan at man altid kan rejse et krav mod en person hvis denne
har påført en et tab, og man kan dokumnentere at personen er skyld i tabet?+
Med venlig hilsen
Peter
| |
|
|