---

Hej, jeg vil høre gruppens læsere om mine muligheder vedr. en gæld på ca. 750.000,- til en
bank.
Jeg startede for en række år siden et personlig ejet firma, der frem til 1999 gik fint, men
grundet stigende konkurrence på markedet, led mit firma og dermed jeg tab, indtil det fornylig
lykkedes mig at få nogen til at overtage firmaet, for at de kunne komme ind på det danske
marked.

Som nævnt har jeg en gæld på ca. 750.000,- som såfremt disse skulle afdrages til banken med den
gældende rentesats, medføre månedlige afdrag igennem 10 år på ca. 9.000,-
Min bankrådgiver og jeg nåede frem til at såfremt lånet bliver rentefrit fra nu af bliver der
tale om ca. 6.000,- per måned, hvilket er mere spiseligt. Situationen er blot den at han ikke
har den endelige beslutning om hvorvidt banken acceptere dette, og de vil derfor evt. gå efter
at afdragene er med renter.

Situationen idag er at jeg er ansat i det firma, der købte mit firma og jeg har en løn, hvor
det er muligt at afdrage de 9.000,- per måned nu. Men men, det er også en usikker og hård
branche og det er dermed ikke sikkert at jeg har dette job om f.eks. 2 år, omend jeg bestræber
mig på at have det.

Af værdier har jeg en billig ejerlejlighed købt i 1999, hvor lånene er blev konverteret primo
2002, så dermed en lille friværdi. Bilen jeg har er leaset og ellers ikke rigtig noget af
værdi.

Mine venner og en rådgiver har rådet mig til at tilbyde banken betydeligt mindre end de 6.000,-
per md i maks 10 år og at det så ellers er op til banken om de vil det eller om de vil erklære
mig konkurs. Jeg ved ikke rigtig med dette, idet jeg helst vil have rene linier, men jeg er
ikke indstillet på at betale 9.000,- per md i 10 år, idet min fremtidige job-situation jo kan
ændre sig.

Hvad er min muligheder, specielt hvis banken takker nej til mit 6.000,- / md tilbud og vil have
gælden med renter? Her har venner og en rådgiver, sagt at jeg så burde indstille betalingerne
helt, hvilket jeg syntes lyder lidt vildt.
Banken vil sikkert begære min ejerlejlighed på tvangsauktion, hvor den formentlig kan købes
billigere af min pige (vi er ikke gift)

Jeg ser frem til nogle gode svar

mvh Peter

---

Betal - og se glad ud.
Det kan måske enten holde renteniveauet nede hos os andre eller give et lidt
bedre aktieafkast for aktionærerne.

Venlig hilsen
Knud


"Peter" <noname@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17e537966d622394989845@news.inet.tele.dk...
> Hej, jeg vil høre gruppens læsere om mine muligheder vedr. en gæld på ca.
750.000,- til en
> bank.
> Jeg startede for en række år siden et personlig ejet firma, der frem til
1999 gik fint, men
> grundet stigende konkurrence på markedet, led mit firma og dermed jeg tab,
indtil det fornylig
> lykkedes mig at få nogen til at overtage firmaet, for at de kunne komme
ind på det danske
> marked.
>
> Som nævnt har jeg en gæld på ca. 750.000,- som såfremt disse skulle
afdrages til banken med den
> gældende rentesats, medføre månedlige afdrag igennem 10 år på ca. 9.000,-
> Min bankrådgiver og jeg nåede frem til at såfremt lånet bliver rentefrit
fra nu af bliver der
> tale om ca. 6.000,- per måned, hvilket er mere spiseligt. Situationen er
blot den at han ikke
> har den endelige beslutning om hvorvidt banken acceptere dette, og de vil
derfor evt. gå efter
> at afdragene er med renter.
>
> Situationen idag er at jeg er ansat i det firma, der købte mit firma og
jeg har en løn, hvor
> det er muligt at afdrage de 9.000,- per måned nu. Men men, det er også en
usikker og hård
> branche og det er dermed ikke sikkert at jeg har dette job om f.eks. 2 år,
omend jeg bestræber
> mig på at have det.
>
> Af værdier har jeg en billig ejerlejlighed købt i 1999, hvor lånene er
blev konverteret primo
> 2002, så dermed en lille friværdi. Bilen jeg har er leaset og ellers ikke
rigtig noget af
> værdi.
>
> Mine venner og en rådgiver har rådet mig til at tilbyde banken betydeligt
mindre end de 6.000,-
> per md i maks 10 år og at det så ellers er op til banken om de vil det
eller om de vil erklære
> mig konkurs. Jeg ved ikke rigtig med dette, idet jeg helst vil have rene
linier, men jeg er
> ikke indstillet på at betale 9.000,- per md i 10 år, idet min fremtidige
job-situation jo kan
> ændre sig.
>
> Hvad er min muligheder, specielt hvis banken takker nej til mit 6.000,- /
md tilbud og vil have
> gælden med renter? Her har venner og en rådgiver, sagt at jeg så burde
indstille betalingerne
> helt, hvilket jeg syntes lyder lidt vildt.
> Banken vil sikkert begære min ejerlejlighed på tvangsauktion, hvor den
formentlig kan købes
> billigere af min pige (vi er ikke gift)
>
> Jeg ser frem til nogle gode svar
>
> mvh Peter

---

On Sun, 8 Sep 2002 11:45:23 +0200, "Knud Thomsen" <091255@iname.com>
wrote:

>Betal - og se glad ud.
>Det kan måske enten holde renteniveauet nede hos os andre eller give et lidt
>bedre aktieafkast for aktionærerne.

*PLONK*
--
Min private babeside.
http://www.patricia-brinch.dk
(Ved e-mail, slet 2xBEDSTE)

---

Knud Thomsen wrote:
> Betal - og se glad ud.
> Det kan måske enten holde renteniveauet nede hos os andre eller give
> et lidt bedre aktieafkast for aktionærerne.

Det er sq da ikke et særligt juridisk råd der !
Hvis man ikke har noget konstruktivt at sige bør man holde mund, eller i det
mindste ikke sige noget man kan blive stævnet for :)
Jeg er desværre ikke selv jurist, men jeg følger med stor interesse med i
gruppen, så jeg forestiller mig der kommer nogle mere fornuftige svar end
dette til Peter.

MVH
Carsten Steffensen

---

"Carsten Steffensen" <cs@cs.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:alf86u$jjt$1@sunsite.dk...
>>
> Det er sq da ikke et særligt juridisk råd der !

Det har du fuldstændig ret i - men spørgsmålet er sandelig heller ikke
særligt juridisk. Der er et erkendt gældsforhold og det handlet dybest set
udelukkende om, hvad man på baggrund af forhandling kan nå frem til at nøjes
med at betale - på andres beskostning.

Venlig hilsen
knud

---

> Der er et erkendt gældsforhold og det handlet dybest set
> udelukkende om, hvad man på baggrund af forhandling kan nå frem til at nøjes
> med at betale - på andres beskostning.
>
> Venlig hilsen
> knud

Æhhm, jeg vil da lige selv kommentere at jeg selv havde en større omkostning, dvs. 60 - 80
timers arbejdsuge i en årrække, i et forsøg på at generere indtjening.
Resultatet kan man jo sige desv. var en negativ indtjening og det var dermed i den grad på min
bekostning både økonomisk & personligt.

Da jeg i 1995 startede virksomheden, så markedet gunstigt ud, så både jeg og banken troede på
dette, og vi begge satsede om man så kan sige.

Såfremt at holdningen er at: Fornuftige iværksættere, der satser på et givtigt projekt, og
fremtidige markedsdrejninger, medfører at man pludselig har en række konkurrenter, der er langt
større end ens firma og indtjeningen dermed bliver negativ.
Skal man så bare betale alene ved kasse 1?
Syntes du så også at banken i dette tilfælde skal tjene yderligere på en der sansynligvis er
ude af stand til at betale så store beløb over en 10 årig periode? Bemærk at med den nuværende
gæld på ca. 750.000 udgør ca. 200.000 indtil dags dato, renter.

Jeg bemærkede markedsdrejningerne inden for mit fag, idet det jo blev på mode at store firmaer
fusionerede. Dette skete allerede i 1999 og jeg lover dig for at jeg selv var ret opsøgende
efter fusions-partnere eller firmaer, der kunne overtage mit firma og dermed tilbyde langt
gunstigere konkurrence vilkår. Jeg nåede at have en seriøs dialog med knap 10 virksomheder
inden det lykkedes, netop i forsøget på at redde firma & arbejdspladser, hvilket jo også
lykkedes.

Nu er jeg ude på at opnå en fair deal med min bank. Den er blot ikke fair, såfremt De skal
tjene 500.000 i renter (200.000 til dags dato + yderligere ca. 300.000 over 10 år) og jeg skal
lide tabet alene.

Danmark ønsker iværksættere, jeg vil dog advare folk mod at blive det, idet de personlige
omkostninger (ikke kun økonomisk) potentielt kan blive urealistisk høje.
Såfremt en branche i en periode ser yderst fornuftig ud, er det absolut ikke sikkert at det er
tilfældet 5 år senere.

mvh Peter

---

Peter wrote:
>> Der er et erkendt gældsforhold og det handlet dybest set
>> udelukkende om, hvad man på baggrund af forhandling kan nå frem til
>> at nøjes med at betale - på andres beskostning.
>>
>> Venlig hilsen
>> knud
>
> Æhhm, jeg vil da lige selv kommentere at jeg selv havde en større
> omkostning, dvs. 60 - 80 timers arbejdsuge i en årrække, i et forsøg
> på at generere indtjening. Resultatet kan man jo sige desv. var en
> negativ indtjening og det var dermed i den grad på min bekostning
> både økonomisk & personligt.
>
> Da jeg i 1995 startede virksomheden, så markedet gunstigt ud, så både
> jeg og banken troede på dette, og vi begge satsede om man så kan sige.
>
> Såfremt at holdningen er at: Fornuftige iværksættere, der satser på
> et givtigt projekt, og fremtidige markedsdrejninger, medfører at man
> pludselig har en række konkurrenter, der er langt større end ens
> firma og indtjeningen dermed bliver negativ. Skal man så bare betale
> alene ved kasse 1? Syntes du så også at banken i dette tilfælde skal
> tjene yderligere på en der sansynligvis er ude af stand til at betale
> så store beløb over en 10 årig periode? Bemærk at med den nuværende
> gæld på ca. 750.000 udgør ca. 200.000 indtil dags dato, renter.
>
> Jeg bemærkede markedsdrejningerne inden for mit fag, idet det jo blev
> på mode at store firmaer fusionerede. Dette skete allerede i 1999 og
> jeg lover dig for at jeg selv var ret opsøgende efter
> fusions-partnere eller firmaer, der kunne overtage mit firma og
> dermed tilbyde langt gunstigere konkurrence vilkår. Jeg nåede at have
> en seriøs dialog med knap 10 virksomheder inden det lykkedes, netop i
> forsøget på at redde firma & arbejdspladser, hvilket jo også
> lykkedes.
>
> Nu er jeg ude på at opnå en fair deal med min bank. Den er blot ikke
> fair, såfremt De skal tjene 500.000 i renter (200.000 til dags dato +
> yderligere ca. 300.000 over 10 år) og jeg skal lide tabet alene.
>
> Danmark ønsker iværksættere, jeg vil dog advare folk mod at blive
> det, idet de personlige omkostninger (ikke kun økonomisk) potentielt
> kan blive urealistisk høje. Såfremt en branche i en periode ser
> yderst fornuftig ud, er det absolut ikke sikkert at det er tilfældet
> 5 år senere.
Alt det ved dem der selv har prøvet at skabe noget. Ignorer de misundelige,
som aldrig selv har skabt noget og som i mangel på egen succes fryder sig
over andres uhled.

Peter

---

Peter skrev:

>Æhhm, jeg vil da lige selv kommentere at jeg selv havde en større omkostning ...

Der kommer ikke noget (juridisk) brugbart ud af at diskutere med
Knud.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse ...
>
> Der kommer ikke noget (juridisk) brugbart ud af at diskutere med
> Knud.
>
>

Kære Bertel

Nu udtaler du dig (igen) om noget du ikke har forstand på. Jeg er sikker på,
at hvis vi skal til at diskutere jura, så har jeg formentlig en bedre formel
baggrund til det end du har.
Jeg har faktisk en kandidatuddannelse fra Aarhus Universitet, hvor jurafag
har udgjort en ikke ringe del. På mit eksamensbevis indgår bl.a.
forvaltningsret, skatteret og erhvervsret taget på 2.dels niveau på
jurastudiet, så den slags ringeagtsytringer fra din side gider jeg ikke høre
på.

Venlig hilsen
Knud

---

Knud Thomsen wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse ...
>>
>> Der kommer ikke noget (juridisk) brugbart ud af at diskutere med
>> Knud.
>>
>>
>
> Kære Bertel
>
> Nu udtaler du dig (igen) om noget du ikke har forstand på. Jeg er
> sikker på, at hvis vi skal til at diskutere jura, så har jeg
> formentlig en bedre formel baggrund til det end du har.
> Jeg har faktisk en kandidatuddannelse fra Aarhus Universitet, hvor
> jurafag har udgjort en ikke ringe del. På mit eksamensbevis indgår
> bl.a. forvaltningsret, skatteret og erhvervsret taget på 2.dels
> niveau på jurastudiet, så den slags ringeagtsytringer fra din side
> gider jeg ikke høre på.

hvorfor svarede du så ikke på spørgsmålet der blev stillet i stedet for bare
at komme med en dumsmart bemærkning?

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter-n@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d7ba4da$0$27695$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> hvorfor svarede du så ikke på spørgsmålet der blev stillet i stedet for
bare
> at komme med en dumsmart bemærkning?
>

Der er ikke en dumsmart bemærkning - tværtimod.

Jeg er både bankkunde og -aktionær - og kan ikke se nogen grund til at
personer, som har mulighed for at betale deres udeståender ikke skulle gøre
det.

Venlig hilsen
Knud

---

"Peter K. Nielsen" <peter-n@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d7ba4da$0$27695$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> hvorfor svarede du så ikke på spørgsmålet der blev stillet i stedet for
bare
> at komme med en dumsmart bemærkning?
>
> Peter
>


Der er ikke en dumsmart bemærkning - tværtimod.

Jeg er både bankkunde og -aktionær - og kan ikke se nogen grund til at
personer, som har mulighed for at betale deres udeståender ikke skulle gøre
det.

Venlig hilsen
Knud
>

---

>
> Æhhm, jeg vil da lige selv kommentere at jeg selv havde en større
omkostning, dvs. 60 - 80
> timers arbejdsuge i en årrække, i et forsøg på at generere indtjening.
> Resultatet kan man jo sige desv. var en negativ indtjening og det var
dermed i den grad på min
> bekostning både økonomisk & personligt.

Det er al ære værd at du beskriver din situation - men valget har vel været
dit eget. Du har prioriteret en lang arbejdsuge og en usikker indtjening
frem for en række andre ting, du kunne have foretaget dig.
At det så ikke har været en succes er jo bare en del af spillet.


>
> Da jeg i 1995 startede virksomheden, så markedet gunstigt ud, så både jeg
og banken troede på
> dette, og vi begge satsede om man så kan sige.
>

Banken satser på dig eller virksomheden i forbindelse med lånet - det er dig
der satser på et produkt. Banken har (forhåbentlig) forstand på penge og
udlånsvirksomhed medens det er dig som har leveret en overbevisende tale om,
at markedet var gunstigt for dit produkt.

> Såfremt at holdningen er at: Fornuftige iværksættere, der satser på et
givtigt projekt, og
> fremtidige markedsdrejninger, medfører at man pludselig har en række
konkurrenter, der er langt
> større end ens firma og indtjeningen dermed bliver negativ.
> Skal man så bare betale alene ved kasse 1?
> Syntes du så også at banken i dette tilfælde skal tjene yderligere på en
der sansynligvis er
> ude af stand til at betale så store beløb over en 10 årig periode? Bemærk
at med den nuværende
> gæld på ca. 750.000 udgør ca. 200.000 indtil dags dato, renter.

Banken tjener principielt ikke yderligere - de må tværtom acceptere længere
løbetid før de får deres penge hjem igen fra dig. Det indkomsttab der evt.
opstår ved det, skal jeg og de andre bankkunder og/eller aktionærer betale.
Er det rimeligt ?

>
> Jeg bemærkede markedsdrejningerne inden for mit fag, idet det jo blev på
mode at store firmaer
> fusionerede. Dette skete allerede i 1999 og jeg lover dig for at jeg selv
var ret opsøgende
> efter fusions-partnere eller firmaer, der kunne overtage mit firma og
dermed tilbyde langt
> gunstigere konkurrence vilkår. Jeg nåede at have en seriøs dialog med knap
10 virksomheder
> inden det lykkedes, netop i forsøget på at redde firma & arbejdspladser,
hvilket jo også
> lykkedes.
>

Det kan da kun glæde mig, at du fik reddet firmaet, men prisen du har fået
har åbenbart været lavere end det der har været investeret.

> Nu er jeg ude på at opnå en fair deal med min bank. Den er blot ikke fair,
såfremt De skal
> tjene 500.000 i renter (200.000 til dags dato + yderligere ca. 300.000
over 10 år) og jeg skal
> lide tabet alene.
>

Du har direkte eller indirekte skabt tabet - og hvorfor skulle du så ikke
selv udrede det.


> Danmark ønsker iværksættere, jeg vil dog advare folk mod at blive det,
idet de personlige
> omkostninger (ikke kun økonomisk) potentielt kan blive urealistisk høje.
> Såfremt en branche i en periode ser yderst fornuftig ud, er det absolut
ikke sikkert at det er
> tilfældet 5 år senere.
>

At starte virksomhed er et lotterispil - der er jo ikke nogen, som kan
garantere for konjunkturerne eller for den sags skyld et produkts
levedygtighed frem i tiden.
Vælger man at gå ind i noget sådant må man tabe og vinde med samme sind -
mon du ville dele med andre, hvis arrangementet havde været en kæmpesucces ?

Venlig hilsen
Knud

---

Peter <noname@get2net.dk> skrev

> Nu er jeg ude på at opnå en fair deal med min bank.

En fair deal?
Du har lånt nogle penge, du er rent faktisk i stand til at betale dem
tilbage, men vil ikke, det kan være menneskeligt nok, men fair er det ikke.
Det er jo ikke banken der har lokket dig i uføre, og de har jo heller ingen
andel i hvordan det gik, du havde ledelsen og ville få overskuddet,
men det får du til, at du og banken tog en chance sammen.

Det bedste du kan gøre er at tale med banken, det er muligt du kan få en
aftale, du bedre kan lide, end den nuværende.
Men du kan jo spørge dig selv, om du selv ville eftergive et tilgodehavende
hos en mand der kunne betale.

Man kan jo også sige at den "chance" banken tog sammen med dig ,er grunden
til at du har dit nuværende arbejde, skulle de så ikke også have en del af
din løn.

Selve det at du ønsker at slippe billigst muligt, er der ikke noget
mærkeligt i,
men den underliggende ansvarsfraskrivelse er ikke særlig tiltalende.

mvh
Alex Christensen

---

"Peter" <noname@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17e59ce98bed9ede989846@news.inet.tele.dk...
>
> Æhhm, jeg vil da lige selv kommentere at jeg selv havde en større
omkostning, dvs. 60 - 80
> timers arbejdsuge i en årrække, i et forsøg på at generere indtjening.
> Resultatet kan man jo sige desv. var en negativ indtjening og det var
dermed i den grad på min
> bekostning både økonomisk & personligt.

Det er al ære værd at du beskriver din situation - men valget har vel været
dit eget. Du har prioriteret en lang arbejdsuge og en usikker indtjening
frem for en række andre ting, du kunne have foretaget dig.
At det så ikke har været en succes er jo bare en del af spillet.


>
> Da jeg i 1995 startede virksomheden, så markedet gunstigt ud, så både jeg
og banken troede på
> dette, og vi begge satsede om man så kan sige.
>

Banken satser på dig eller virksomheden i forbindelse med lånet - det er dig
der satser på et produkt. Banken har (forhåbentlig) forstand på penge og
udlånsvirksomhed medens det er dig som har leveret en overbevisende tale om,
at markedet var gunstigt for dit produkt.

> Såfremt at holdningen er at: Fornuftige iværksættere, der satser på et
givtigt projekt, og
> fremtidige markedsdrejninger, medfører at man pludselig har en række
konkurrenter, der er langt
> større end ens firma og indtjeningen dermed bliver negativ.
> Skal man så bare betale alene ved kasse 1?
> Syntes du så også at banken i dette tilfælde skal tjene yderligere på en
der sansynligvis er
> ude af stand til at betale så store beløb over en 10 årig periode? Bemærk
at med den nuværende
> gæld på ca. 750.000 udgør ca. 200.000 indtil dags dato, renter.

Banken tjener principielt ikke yderligere - de må tværtom acceptere længere
løbetid før de får deres penge hjem igen fra dig. Det indkomsttab der evt.
opstår ved det, skal jeg og de andre bankkunder og/eller aktionærer betale.
Er det rimeligt ?

>
> Jeg bemærkede markedsdrejningerne inden for mit fag, idet det jo blev på
mode at store firmaer
> fusionerede. Dette skete allerede i 1999 og jeg lover dig for at jeg selv
var ret opsøgende
> efter fusions-partnere eller firmaer, der kunne overtage mit firma og
dermed tilbyde langt
> gunstigere konkurrence vilkår. Jeg nåede at have en seriøs dialog med knap
10 virksomheder
> inden det lykkedes, netop i forsøget på at redde firma & arbejdspladser,
hvilket jo også
> lykkedes.
>

Det kan da kun glæde mig, at du fik reddet firmaet, men prisen du har fået
har åbenbart været lavere end det der har været investeret.

> Nu er jeg ude på at opnå en fair deal med min bank. Den er blot ikke fair,
såfremt De skal
> tjene 500.000 i renter (200.000 til dags dato + yderligere ca. 300.000
over 10 år) og jeg skal
> lide tabet alene.
>

Du har direkte eller indirekte skabt tabet - og hvorfor skulle du så ikke
selv udrede det.


> Danmark ønsker iværksættere, jeg vil dog advare folk mod at blive det,
idet de personlige
> omkostninger (ikke kun økonomisk) potentielt kan blive urealistisk høje.
> Såfremt en branche i en periode ser yderst fornuftig ud, er det absolut
ikke sikkert at det er
> tilfældet 5 år senere.
>

At starte virksomhed er et lotterispil - der er jo ikke nogen, som kan
garantere for konjunkturerne eller for den sags skyld et produkts
levedygtighed frem i tiden.
Vælger man at gå ind i noget sådant må man tabe og vinde med samme sind -
mon du ville dele med andre, hvis arrangementet havde været en kæmpesucces ?

Venlig hilsen
Knud

---

"Knud Thomsen" <091255@iname.com> wrote in message
news:3d7cc1a2$0$27683$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Banken tjener principielt ikke yderligere - de må tværtom acceptere
længere
> løbetid før de får deres penge hjem igen fra dig. Det indkomsttab der evt.
> opstår ved det, skal jeg og de andre bankkunder og/eller aktionærer
betale.
> Er det rimeligt ?
>

Ja: Det er det der hedder risikovillig kapital.

> Vælger man at gå ind i noget sådant må man tabe og vinde med samme sind -
> mon du ville dele med andre, hvis arrangementet havde været en kæmpesucces
?
>
Ja. Det er derfor at renten er højere og kursen lavere på risikovillig
kapital.

Hvis tingene var som du foreslår: At enhver låntager principielt skulle tage
hele risikoen var bankerne overflødige, hvis vi ser bort fra de indtægter
til driften som gebyrerne udgør og tvangsandvendelsen af bl.a. dankortet
giver grobund for.

PH

---

"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d7cc53c$0$27651$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>>
> Ja: Det er det der hedder risikovillig kapital.
>

I dette tilfælde er der tilsyneladende tale om et almindeligt lån af en
eller anden art (kassekredit eller noget lignende). I hvert fald fremgår
ingen steder at der er tale om andet end et lånearrangement, som debitor nu
åbenbart ikke har lyst til at indfri iht. den oprindeligt indgåede aftale.


Venlig hilsen
Knud

---

"Knud Thomsen" <091255@iname.com> wrote in message
news:3d7cc9d2$0$27651$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d7cc53c$0$27651$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >>
> > Ja: Det er det der hedder risikovillig kapital.
> >
>
> I dette tilfælde er der tilsyneladende tale om et almindeligt lån af en
> eller anden art (kassekredit eller noget lignende).

Citat:>
Da jeg i 1995 startede virksomheden, så markedet gunstigt ud, så både jeg og
banken troede på
dette, og vi begge satsede om man så kan sige.

Det var ud fra dette jeg ræssonerede at der var tale om et lån til
enkeltmandsvirksomhed, hvori der implicit ligger en selvskyldnerkaution.

Om man opfatter det som risikovillig kapital kommer helt an på de konkrete
omstændigheder. Men såfremt der ikke ligger yderligere sikkerhed, må det
betyde at banken også har påtaget sig en risiko med den følge at kursen var
lavere og renten højere end ved en lånekapital der i højere grad var stillet
sikkerhed for.

For at vurdere dette må der flere oplysninger på bordet.

PH

---

Peter Hansson <phansson@mail.tele.dk> skrev

> Om man opfatter det som risikovillig kapital kommer helt an på de konkrete
> omstændigheder.

Ja ,og det er ganske enkelt, hvis banken købte en del af firmaet er det
risikovillig kapital, men det gjorde den jo ikke, den lånte penge ud.

mvh
Alex Christensen

---

"Knud Thomsen" <091255@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3d7cc1a2$0$27683$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Er det rimeligt ?

Denne debat hører ikke til i dette forum. Der skal kun svares på de
juridiske spørgsmål - ikke andet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:alkbeo$7pr$1@tux.netsite.dk...
>
> Denne debat hører ikke til i dette forum. Der skal kun svares på de
> juridiske spørgsmål - ikke andet.
>


Det kræver da, at der er et juridisk spørgsmål !!!

Venlig hilsen
Knud

---

In article <3d7b1be0$0$5662$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Knud Thomsen wrote:
> Betal - og se glad ud.

Klip unødig text væk fra dit indlæg - od se glad ud ;-D
Hvorfor skulle du indkludere HELE Peters indlæg ?



JonB

---

"Knud Thomsen" <091255@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3d7b1be0$0$5662$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Betal - og se glad ud.
> Det kan måske enten holde renteniveauet nede hos os andre eller give et
lidt
> bedre aktieafkast for aktionærerne.

*PLONK*

---

"Peter" <noname@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:MPG.17e537966d622394989845@news.inet.tele.dk...

KLIP

> Jeg ser frem til nogle gode svar

Det skyldige beløb er (desværre) ikke særlig stort. Således *er* det muligt
for dig at både afdrage måneligt samt via salg af dine private aktiver.

En mulig løsning kunne dog være en såkaldt saldokvittering.

Her tilbyder du banken et éngangsbeløb til fuld og "hel" indfrielse af
gælden...eks. 450.000 kr.

Herefter må du (så vidt jeg husker) ikke gældsætte dig i 5 år.

--
Mvh
Hr. Bjørn

---

Sælg din ejerlejlighed og lav en akkordordning med banken. Start med at
tilbyde dem 25 % af samlet gæld.

Hilsen

---

> En mulig løsning kunne dog være en såkaldt saldokvittering.
>
> Her tilbyder du banken et éngangsbeløb til fuld og "hel" indfrielse af
> gælden...eks. 450.000 kr.
>
> Herefter må du (så vidt jeg husker) ikke gældsætte dig i 5 år.
>
> --
> Mvh
> Hr. Bjørn


Jeg har forsøgt denne mulighed, dvs. jeg for ca. 6 md siden skiftede til Nordea, hvor jeg netop
på det første møde, beskrev min situation og at jeg på et senere tidspunkt netop ville
forhandle om denne mulighed med et lån i den størrelsesorden du nævner.

Dette senere møde blev så desv. med en anden person i banken, der blev kraftig forarget og
mente at det var etisk ukorrekt af mig at forhandle kontant-afregning med min eks-bank.

Jeg var rystet, idet hun tilsyneladende ikke forstod at der var tale om en ekstra option til
min eks-bank. Faktisk havde kontaktpersonen i min eks-bank, selv forslået denne mulighed.

mvh Peter

---

Peter wrote:

>
> Jeg ser frem til nogle gode svar

Det var dog utroligt med den justits der normalt er her i gruppen at så
mange dårlige svar kunne få lov at stå upåtalt hen.

Jeg er ikke jurist, men i mangel af et ordentlig svar må du åbenbart tage
til takke med mit råd, som lyder:

Skynd dig at tage kontakt til en jurist, og spørg om muuligheden for en
gældsanering. Hvis du opfylder betingelserne for en sådan (og det tror jeg
der er en chance for, men igen jeg er ikke jurist) så er afdragsperioden kun
5 år. Det bliver 5 meget hårde år (taler af erfaring) men 5 år på vand og
brød er dog til at overse, og i det mindste bedre en d 10 år. Efter de 5 år
er du fri, og uplettet og kan starte på en frisk. Men i forbindelse med en
evt. ansøgning om gældsanering, vil det tale til din fordel at du aktivt har
forsøgt at afdrage det du kan på gælden, og ikke bare "har ladet stå til"

Med venlig hilsen

Peter

---

Peter K. Nielsen wrote:
>
>
> Skynd dig at tage kontakt til en jurist, og spørg om muuligheden for en
> gældsanering. Hvis du opfylder betingelserne for en sådan (og det tror jeg
> der er en chance for, men igen jeg er ikke jurist) så er afdragsperioden kun
> 5 år.

Det er selvfølgelig en løsning, der bør overvejes, men jeg tror nu ikke
Peter opfylder betingelserne (jeg er dog heller ikke jurist). Han har
friværdi i lejligheden og en løn, der p.t. er stor nok til at afdrage på
gælden.

Jeg ser tre forskellige løsningsmuligheder.

1. Gældssanering (som jeg som nævnt tvivler på er mulig).

2. Aftale med banken om nedsættelse af gælden/renterne. Evt. kombineret
med, at han forsøger at rejse penge via lejligheden eller (private) lån,
så han kan afdrage et større beløb her og nu. Det plejer at hjælpe på
bankens velvillighed.

3. Klem ballerne sammen og betal.

Mulighederne kan selvfølgelig afprøves i ovenstående rækkefølge.

--
Mvh. Kim

---

Peter,

Det er flot at du har klaret dit firma fri af skærene - og helt fornuftigt
at du søger en rimelig ordning på den del du selv må hæfte for. Uden
iværksættere ville det se sort ud for DK.

Prøv først og fremmest at få en fornuftig ordning med din bank - de plejer
at være til at tale med - og kan du fx skaffe 450.000,- og få dem med på en
saldokvitering mod at du betaler det beløb er det en mulighed.

Bankerne ved også godt at hvis du skal aflevere al din løn til afdrag på en
gæld så er risikoen stor for at du kører surt i det og ikke orker arbejde
mere (=ingen afdrag til banken) derfor er de også intereserede i en rimelig
løsning.

Håber du kommer fornuftigt ud af det.


"Peter K. Nielsen" <peter-n@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d7b73d5$0$175$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Peter wrote:
>
> >
> > Jeg ser frem til nogle gode svar
>
> Det var dog utroligt med den justits der normalt er her i gruppen at så
> mange dårlige svar kunne få lov at stå upåtalt hen.
>
> Jeg er ikke jurist, men i mangel af et ordentlig svar må du åbenbart tage
> til takke med mit råd, som lyder:
>
> Skynd dig at tage kontakt til en jurist, og spørg om muuligheden for en
> gældsanering. Hvis du opfylder betingelserne for en sådan (og det tror jeg
> der er en chance for, men igen jeg er ikke jurist) så er afdragsperioden
kun
> 5 år. Det bliver 5 meget hårde år (taler af erfaring) men 5 år på vand og
> brød er dog til at overse, og i det mindste bedre en d 10 år. Efter de 5
år
> er du fri, og uplettet og kan starte på en frisk. Men i forbindelse med en
> evt. ansøgning om gældsanering, vil det tale til din fordel at du aktivt
har
> forsøgt at afdrage det du kan på gælden, og ikke bare "har ladet stå til"
>
> Med venlig hilsen
>
> Peter
>
>

---

"Peter K. Nielsen" <peter-n@post4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3d7b73d5$0$175$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
> Peter wrote:
>
>>
>> Jeg ser frem til nogle gode svar
>
> Det var dog utroligt med den justits der normalt er her i
> gruppen at så mange dårlige svar kunne få lov at stå upåtalt
> hen.

Helt enig - mon Bertel og andre sover her? De plejer da ellers at være
først i køen af
klagere for OT.
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

Hej Arne

"Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:3d7ba9e5$0$27643$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Helt enig - mon Bertel og andre sover her? De plejer da ellers at være
> først i køen af
> klagere for OT.

Hvis din emailadresse var ægte kunne en del af OT indholdet spares.

Tony
(der forgæves en gang skrev til karl@smart.se)

---

"Tony" <mynsterman@N@SPAMhotmail.com> skrev i en meddelelse
news:alipv8$v2n$1@tux.netsite.dk
> Hej Arne
>
> "Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d7ba9e5$0$27643$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>> Helt enig - mon Bertel og andre sover her? De plejer da
>> ellers at være først i køen af
>> klagere for OT.
>
> Hvis din emailadresse var ægte kunne en del af OT indholdet
> spares.
>
> Tony
> (der forgæves en gang skrev til karl@smart.se)

Jeg synes blot at det er mærkværdigt at når jeg skriver noget OT, så er
alle (næsten da ) efter mig, men når andre...

Men du har ret -jeg benytter mig af en forkert e-mail-adresse (dog ikke
ovenstående, som du anfører) - det skyldes at jeg ikke bryder mig om at
få private mails fra de hundredevis af spammere, der sender mig
uopfordrede mails.'

Dette svar er også OT - akkurat som dit, men hvad mon der sker her? Gæt
tre gange, hvem der
bliver generet med det! :-0

EOD

--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

Peter wrote:

> Som nævnt har jeg en gæld på ca. 750.000,- som såfremt disse skulle afdrages til banken med den
> gældende rentesats, medføre månedlige afdrag igennem 10 år på ca. 9.000,-

Din gæld er både for stor og for lille.

For lille til at få en personlig gældsanering, især efter dine
oplyste indkomstforhold, og da du så vidt det er oplyst er af
yngre årgang.

Modsat er gælden meget stor i forhold til normale begreber om
gæld, så det burde være muligt at forhandle en ordning.

Det normale udgangspunkt er en afvikling over en fem års periode,
og en mulighed er at få skattevæsenet til at medvirke.
Der må dels være nogle renter, der er tilskrevet, men ikke fradraget
da de ikke er betalt, og ellers er det lidt matematik, at renter
koster dig ca 60% af beløbet, afdrag 100%.

Så få lavet en beregning over hvad gælden skal nedskrives med
for at en 10% rente pa går lige op med det, du kan (og skal)
betale de næste fem år.

Og banken kan være -næsten- ligeglad, da de skattemæssigt er
ligestillet.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" wrote:
>
> Peter wrote:
>
> > Som nævnt har jeg en gæld på ca. 750.000,- som såfremt disse skulle afdrages til banken med den
> > gældende rentesats, medføre månedlige afdrag igennem 10 år på ca. 9.000,-
>
> Din gæld er både for stor og for lille.

Havde helt glemt, at jeg for nogle år siden fik lavet en aftale med et
pengeinstitut om at de skulle have alt over ca 7.500 kr / pr mdr af
indkomsten i fem år, og endda med 2.000 kr forholds i honorar til mig
for at lave beregningerne og tjekke årsopgørelser.

Det svarer stort set til en personlig gældsanering.

Men det kræver vist gensidig tillid.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.