/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Fogedforretning / Inkasso
Fra : Monz Gommery


Dato : 03-09-02 19:38

Har inkasso-bureauer ret til at komme ind i ens hjem i forbindelse med
fogedforretning (udlæg i værdier i hjemmet).
Eller skal de kunne fremvise en eller anden dokumentation?
I hvilke tilfælde kan man nægte dem adgang?
Skal man skriftlig advares inden det sker? (med at de kommer den og den
dato)
Findes der en bagatel-grænse for hvad de må tage?
Kan ting som man har købt "i en andens navn", altså har en faktura på fx. en
computer hvor det ikke er ens eget navn.
Kan disse ting blive taget? hvis man f.x. påstår det ikke er ens eget og
fremviser denne faktura?

Ja, mange spørgsmål. Men på forhånd tak for hjælpen



 
 
Jakob Paikin (03-09-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 03-09-02 20:46

On Tue, 3 Sep 2002 20:38:18 +0200, "Monz Gommery" <monz@lazy.dk>
wrote:

>Har inkasso-bureauer ret til at komme ind i ens hjem i forbindelse med
>fogedforretning (udlæg i værdier i hjemmet).

Ja. Hvis fogedretten har besluttet, at der kan gennemføres udkørende
fogedforretning har kreditor (eller dennes repræsentant) ret til at få
adgang sammen med fogeden.

>Eller skal de kunne fremvise en eller anden dokumentation?

Det skal de kunne for at fogeden tillader en udkørende - og debitor er
inden da blevet tilsagt af fogedretten.

>I hvilke tilfælde kan man nægte dem adgang?

Ingen mig bekendt.

>Skal man skriftlig advares inden det sker? (med at de kommer den og den
>dato)

Normalt ja, men der kan gennemføres såkaldte uvarslede udkørende
fogedforretninger - de anvendes, hvis kreditor har en begrundet
mistanke om at debitor vil skjule/fjerne værdier.

>Findes der en bagatel-grænse for hvad de må tage?

Almindeligt indbo er undtaget.

>Kan ting som man har købt "i en andens navn", altså har en faktura på fx. en
>computer hvor det ikke er ens eget navn.

Det kræver dokumentation for at genstanden ejes af en anden person.

>Kan disse ting blive taget? hvis man f.x. påstår det ikke er ens eget og
>fremviser denne faktura?

Det må vurderes konkret om dokumentationen er troværdig (nok).


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

Gert Philipsen (04-09-2002)
Kommentar
Fra : Gert Philipsen


Dato : 04-09-02 19:22


"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
news:g74anu4lifa1ch6la3qnvpqei6ev4lkl1a@4ax.com...
> Almindeligt indbo er undtaget.

Er lovgivningen virkelig så upræcis?
Er en computer, et tv, en tørretumbler og en dyr arkitekttegnet lænestol
(hvis det er den eneste man har) almindeligt indbo?

Hvis det er rigtigt at lovgivningen så upræcis, er der så konstateret større
variationer i forskellige fogedretters fortolkning?


--
Med venlig hilsen
Gert Philipsen, http://members.fortunecity.com/philipseng
Brug ikke din tid nu, til at fortryde hvad du brugte din tid i går til.


Jakob Paikin (04-09-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 04-09-02 20:07

On Wed, 4 Sep 2002 20:21:44 +0200, "Gert Philipsen" <gert@lite.dk>
wrote:

>> Almindeligt indbo er undtaget.
>
>Er lovgivningen virkelig så upræcis?

Retsplejelovens § 509 (det såkaldte trangsbeneficium[1]) lyder:

"Udlæg kan ikke foretages i aktiver, bortset fra fast ejendom, der er
nødvendige til opretholdelse af et beskedent hjem og en beskeden
levefod for skyldneren og hans husstand.

Stk. 2. Udlæg kan ikke foretages i aktiver af indtil 3.000 kroners
værdi, som er nødvendige til skyldnerens eller hans husstands erhverv
eller uddannelse.

Stk. 3. Skyldneren kan ikke gyldigt give samtykke til udlæg i de i
stk. 1 og 2 nævnte aktiver."

[1] og ikke TVANGSbeneficium som mange siger!

Det afgørende er derfor vurderingen af, hvad en "beskeden levefod"
kræver. Nyere praksis tyder på at fogedretterne tillader en ganske
betydelig levefod, dvs. lader debitorerne beholde ganske meget.

>Er en computer, et tv, en tørretumbler og en dyr arkitekttegnet lænestol
>(hvis det er den eneste man har) almindeligt indbo?

TV vil stort set altid være omfattet af §509, dvs. undtaget fra udlæg.
Dog kan meget dyre (og nye) TV'er nok tænkes at være udlægsegnede.

Der findes to domme fra begyndelsen af 1990'erene (1994.504Ø og
1993.495/1Ø) der fastslår at vaskemaskiner ikke er omfattet af §509.
Formentlig vil en tørretumbler derfor heller ikke være fritaget.

Lænestolen: Det afhænge i nogen grad af hvor dyr den er, og af hvor
mange andre (læne)stole debitor ejer.

Computeren: Afhænger nok i nogen grad af værdien.

>Hvis det er rigtigt at lovgivningen så upræcis, er der så konstateret større
>variationer i forskellige fogedretters fortolkning?

For mange almindelige genstandes vedkommende er der fast praksis. I de
tilfælde hvor der er tale om usædvanlige genstande, er det den enkelte
foged der træffer afgørelse (med mulighed for kære til landsretten).


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

MAH (04-09-2002)
Kommentar
Fra : MAH


Dato : 04-09-02 20:31

Nej...såvidt jeg ved er lovgivningen ikke så upræcis (jeg er ikke jurist, og
kender ikke loven i detaljer).
Men jeg ved dog fra mit arbejde med debitorer/inkasso virksomhed gennem
flere år, at der ikke må gøres udlæg i 'almindeligt' indbo...
Dvs. fogeden må ikke tage din sofa, hjemme pc'er og sælge dette...så du
intet har..
MEN, hvad de til gengæld gerne må er følgende - eks: fjernsyn (alm. tvungen
indbo) som f.eks B&O til tja 20.000 dkk , må fogeden GERNE tage og sælge og
erstatte dette med et langt billigere til debitor - det samme gælder med
designermøbler, der kan erstattes med eks.vis IKEA-møbler (en stol er en
stol)...derved har debitor stadig sit alm. indbo - omend i en noget
billigere prisklasse....
Så..det er lidt 'upræcis' i praksis kan man vist godt sige.....men sådan er
det nu engang....
(der skal dog som regel en del til, før det kommer til fogeden..mange
virksomheder vælger at afskrive debitorer, fordi de simpelthen er
overvejende insolvente, og aldrig vil komme til penge...så det er ofte for
dyrt for virksomheden med sagsbehandling etc... at køre sagen hele vejen til
fogeden)
mah
"Gert Philipsen" <gert@lite.dk> wrote in message
news:al5j5l$alh$1@sunsite.dk...
>
> "Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> skrev i en meddelelse
> news:g74anu4lifa1ch6la3qnvpqei6ev4lkl1a@4ax.com...
> > Almindeligt indbo er undtaget.
>
> Er lovgivningen virkelig så upræcis?
> Er en computer, et tv, en tørretumbler og en dyr arkitekttegnet lænestol
> (hvis det er den eneste man har) almindeligt indbo?
>
> Hvis det er rigtigt at lovgivningen så upræcis, er der så konstateret
større
> variationer i forskellige fogedretters fortolkning?
>
>
> --
> Med venlig hilsen
> Gert Philipsen, http://members.fortunecity.com/philipseng
> Brug ikke din tid nu, til at fortryde hvad du brugte din tid i går til.
>



Jakob Paikin (04-09-2002)
Kommentar
Fra : Jakob Paikin


Dato : 04-09-02 20:37

On Wed, 4 Sep 2002 21:31:05 +0200, "MAH" <mack@mail.dk> wrote:

>indbo) som f.eks B&O til tja 20.000 dkk , må fogeden GERNE tage og sælge og
>erstatte dette med et langt billigere til debitor - det samme gælder med
>designermøbler, der kan erstattes med eks.vis IKEA-møbler (en stol er en
>stol)...derved har debitor stadig sit alm. indbo - omend i en noget
>billigere prisklasse....

Det såkaldte substitutionsprincip som du der beskriver er temmelig
omtvistet i både teori og praksis. Med andre ord er det bestemt ikke
så klart som du beskriver det.

Et B&O-fjernsyn der er bare et par år gammelt vil med stor sikkerhed
være omfattet af §509, uanset om det var meget dyrt i sin tid.

>(der skal dog som regel en del til, før det kommer til fogeden..mange
>virksomheder vælger at afskrive debitorer, fordi de simpelthen er
>overvejende insolvente, og aldrig vil komme til penge...så det er ofte for
>dyrt for virksomheden med sagsbehandling etc... at køre sagen hele vejen til
>fogeden)

Momsmæssigt kan en kreditor ikke afskrive en debitor (og dermed få
momsen retur) før der forligger en insolvenserklæring eller et
tilsvarende sikkert grundlag for at fordringen er uerholdelig.

Alene af den grund vil den del erhvevskreditorer vælge at gå hele
vejen i fogedretten. Det vil ikke føre til en udkørende sag, men at
inkassosager sjældent kommer i fogedretten tillader jeg mig at tvivle
på.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

MAH (04-09-2002)
Kommentar
Fra : MAH


Dato : 04-09-02 22:35


"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:bvncnug0kqa4s07db9mlacf3mvujgscktq@4ax.com...
> On Wed, 4 Sep 2002 21:31:05 +0200, "MAH" <mack@mail.dk> wrote:
>
> >indbo) som f.eks B&O til tja 20.000 dkk , må fogeden GERNE tage og sælge
og
> >erstatte dette med et langt billigere til debitor - det samme gælder med
> >designermøbler, der kan erstattes med eks.vis IKEA-møbler (en stol er en
> >stol)...derved har debitor stadig sit alm. indbo - omend i en noget
> >billigere prisklasse....
>
> Det såkaldte substitutionsprincip som du der beskriver er temmelig
> omtvistet i både teori og praksis. Med andre ord er det bestemt ikke
> så klart som du beskriver det.
>
> Et B&O-fjernsyn der er bare et par år gammelt vil med stor sikkerhed
> være omfattet af §509, uanset om det var meget dyrt i sin tid.

SVAR; Jeg kan kun svare ud fra min egen praktiske erfaring, men jeg tog det
med som eksempel af den grund, at det KAN være således (også i dag), at dyre
indbo-effekter sælges og erstattes af noget billigere.....I praksis er det
ikke så ligetil, det ved jeg godt, men det er stadig en mulighed mhp
gældsinddrivelse for kreditor, som denne kan gøre brug af (det afhænger jo
også af gældens størrelse)
>
> >(der skal dog som regel en del til, før det kommer til fogeden..mange
> >virksomheder vælger at afskrive debitorer, fordi de simpelthen er
> >overvejende insolvente, og aldrig vil komme til penge...så det er ofte
for
> >dyrt for virksomheden med sagsbehandling etc... at køre sagen hele vejen
til
> >fogeden)
>
> Momsmæssigt kan en kreditor ikke afskrive en debitor (og dermed få
> momsen retur) før der forligger en insolvenserklæring eller et
> tilsvarende sikkert grundlag for at fordringen er uerholdelig.
>
> Alene af den grund vil den del erhvevskreditorer vælge at gå hele
> vejen i fogedretten. Det vil ikke føre til en udkørende sag, men at
> inkassosager sjældent kommer i fogedretten tillader jeg mig at tvivle
> på.
>
> SVAR: Sagerne kommer ofte ikke så langt. Du har ret i, at momsrefusion kun
gælder ved uerholdelige sager - men labgt de fleste sager, som vi har i
vores firma, bliver erklæret uerholdelige....uden dog at være kommet i
fogedretten...det kan simpelthen ikke svare sig omkostningsmæssigt..
Derudover er udestående på debitorer allerede afskrevet regnskabsmæssigt,
før sagen når inkasso-bureauet...Virksomheden mister momsen, korrekt - men
slipper for unødige omkostninger ved at forsøge at inddrive penge hos
debitorer, der for det meste ikke kan betale uanset hvad...

MAH
> --
> Jakob Paikin, advokat
> Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
> www.dklaw.dk
>
> Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.
>
> Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke
nødvendigvis advokatkontorets.



Peder Porse (04-09-2002)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 04-09-02 21:32

MAH wrote:


....Dvs. fogeden må ikke tage din sofa, hjemme pc'er og sælge dette...så du
intet har..

Jeg kender nu ikke praksis for at PC-er er omfattet af trangsbenificet,
gør andre?

§ 509 er klart en dymanisk paragraf, der er langt merfe og dyrere indbo,
der er omfattet i dag end for 15 år siden selv om reglerne er de samme

Og der er jo nok heller ingen tvivl om at PC-ere er omfattet on nogle
år, men endnu mener jeg ikke det er tilfældet.
pp

>
>
>



--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
8660 Skanderborg.
Tlf 86577305 - 21407355 (mobil)
www.pederporse.dk
Venstrefolk har det rigtig dejligt.


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408907
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste