---

Retsplejeloven

Kapitel 68

Afhøringer og særlige efterforskningsskridt

§ 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at udtale
sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og
fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde.

----------------------------------

1) Kan nogen fortælle mig hvordan politiet kan give en bøde til et menneske
som ikke vil OPGIVE sit navn, adresse og fødselsdato?

Tvang må politiet ikke anvende!

Se definition af "opgive"!

Hvor skal politimanden (politiet) i så tilfælde sende bøden?

Man kan ikke andet end forudsætte at en bøde i sin natur ER forsøg på
tvang - hvorfor tillader loven det som den slev siger man ikke må?

Hansen

---

On Sun, 1 Sep 2002 13:18:11 +0200, "hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com>
wrote:

>§ 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
>afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at udtale
>sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og
>fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde.

Først skal bestemmelsen læses korrekt: Første del er en generel
bestemmelse om at politiet ikke må tvinge personer til at udtale sig.
Anden del (om navn og adresse mv.) er en undtagelse til første led.
Tredje led fastlægger konsekvensen hvis andet led overtrædes.

>1) Kan nogen fortælle mig hvordan politiet kan give en bøde til et menneske
>som ikke vil OPGIVE sit navn, adresse og fødselsdato?

Personen kan i yderste konsekvens tilbageholdes.

>Tvang må politiet ikke anvende!

Jo, for navne-oplysningen er en undtagelse.

Ergo er der ikke noget problem og ikke den selvmodsigelse du antyder.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Jakob Paikin wrote:
> On Sun, 1 Sep 2002 13:18:11 +0200, "hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com>
> wrote:
>
>> § 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen
>> at afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til
>> at udtale sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn,
>> adresse og fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med
>> bøde.
>
> Først skal bestemmelsen læses korrekt: Første del er en generel
> bestemmelse om at politiet ikke må tvinge personer til at udtale sig.
> Anden del (om navn og adresse mv.) er en undtagelse til første led.
> Tredje led fastlægger konsekvensen hvis andet led overtrædes.
>
>> 1) Kan nogen fortælle mig hvordan politiet kan give en bøde til et
>> menneske som ikke vil OPGIVE sit navn, adresse og fødselsdato?
>
> Personen kan i yderste konsekvens tilbageholdes.
>
>> Tvang må politiet ikke anvende!
>
> Jo, for navne-oplysningen er en undtagelse.
>
Vi kan konstatere at tilbageholdelse ER vold.
Hvor er der hjemmel for tilbageholdelse? Og hvor længe må politiet
tilbageholde?
Der står at de kun må give bøde.

Jeg taler ikke om et menneske som er taget i at gøre noget de ikke må. Jeg
mener et 'tilfældig' menneske på gaden.

> Ergo er der ikke noget problem og ikke den selvmodsigelse du antyder.

Jeg kan ikke rigtig følge dig.

Hvad betyder det at "opgive" sit navn?

---

On Sun, 1 Sep 2002 20:19:37 +0200, "hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com>
wrote:

>Vi kan konstatere at tilbageholdelse ER vold.

Nej - men "magt".

>Hvad betyder det at "opgive" sit navn?

"Opgive" betyder i denne sammenhæng "oplyse" - det er vel ikke så
usædvanlig en sprogbrug?


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:jsn4nu8pg18kl9kr12st8fmr17lrhp38ss@4ax.com...
> On Sun, 1 Sep 2002 20:19:37 +0200, "hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com>
> wrote:
>
> >Vi kan konstatere at tilbageholdelse ER vold.
>
> Nej - men "magt".
>
Magt >=< tvang = vold

> >Hvad betyder det at "opgive" sit navn?
>
> "Opgive" betyder i denne sammenhæng "oplyse" - det er vel ikke så
> usædvanlig en sprogbrug?
>
Hvor finder jeg definitioner hvor "opgive" betyder at "oplyse"?
"I denne sammenhæng" kan jeg ikke bruge til noget da man da har
fortolkninger ad infinitum.

Jeg må notere mig at du af ukendte grunde undgår/ude af stand til at svare
på spørgsmålet.

Hansen

---

hansen# skrev:

> Magt >=< tvang = vold

Pjat.

>> "Opgive" betyder i denne sammenhæng "oplyse" - det er vel ikke så
>> usædvanlig en sprogbrug?

> Hvor finder jeg definitioner hvor "opgive" betyder at "oplyse"?

Hvis du taler dansk, vil du vide, at "opgive" betyder "angive" eller
"oplyse om", som Jakob skriver. Du kan evt. kigge i Nudansk Ordbog.

> "I denne sammenhæng" kan jeg ikke bruge til noget da man da har
> fortolkninger ad infinitum.

Pjat. I andre sammenhænge kan "opgive" naturligvis betyde noget andet.
Men det er en sproglig diskussion, der ikke er relevant her.

> Jeg må notere mig at du af ukendte grunde undgår/ude af stand til at
> svare på spørgsmålet.

Jeg må notere mig, at du af ukendte grunde ikke forstår Jakobs klare
svar.

--
Mvh. Peter
"Vampires are make believe, just like elves and gremlins and eskimos!"

---

"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> wrote in message
news:aktpfl$opt$1@sunsite.dk...
> hansen# skrev:
>
> > Magt >=< tvang = vold
>
> Pjat.
>
> >> "Opgive" betyder i denne sammenhæng "oplyse" - det er vel ikke så
> >> usædvanlig en sprogbrug?
>
> > Hvor finder jeg definitioner hvor "opgive" betyder at "oplyse"?
>
> Hvis du taler dansk, vil du vide, at "opgive" betyder "angive" eller
> "oplyse om", som Jakob skriver. Du kan evt. kigge i Nudansk Ordbog.
>
Jeg har den ikke, man skal se efter såsnart jeg har mulighed.
Er der links på nettet måske?

> > "I denne sammenhæng" kan jeg ikke bruge til noget da man da har
> > fortolkninger ad infinitum.
>
> Pjat. I andre sammenhænge kan "opgive" naturligvis betyde noget andet.
> Men det er en sproglig diskussion, der ikke er relevant her.
>
Hvis "angive" KAN have den betydning du/I antyder så er det i orden med mig.

> > Jeg må notere mig at du af ukendte grunde undgår/ude af stand til at
> > svare på spørgsmålet.
>
> Jeg må notere mig, at du af ukendte grunde ikke forstår Jakobs klare
> svar.
>
Hvis man kan lave semantiske fortolkninger efter forgodtbefindende, så kan
jeg da godt følge med, ellers ikke.

---

hansen# skrev:

> Jeg har den ikke, man skal se efter såsnart jeg har mulighed.
> Er der links på nettet måske?

Nudansk Ordbog er desværre ikke på nettet. Det er til gengæld
Netordbogen, der er næsten lige så god. Adressen er
http://netordbog.asb.dk/NetDOB.html

Det er tredje betydning af "opgive", der er relevant i denne sammenhæng.

> Hvis man kan lave semantiske fortolkninger efter forgodtbefindende,
> så kan jeg da godt følge med, ellers ikke.

Der er ikke tale om nogen semantisk fortolkning.

--
Mvh. Peter
"You ain't leading but two things right now. Jack and Shit. And Jack
left town."

---

Okay, det var mange indlæg på nogle ellers ret simple spørgsmål, som Jakob
Paikin besvarede allerede ved sit første, letforståelige og korrekt
fortolkede indlæg....
Forstår ikke, al det krudt der bliver brugt på 'semantiske' fortolkninger
fra Hansens side - det virker mere som om, han bare ikke kunne lide svaret
fra Paikin...
"Peter Bjerre Rosa" <peter@filmsvar.dk> wrote in message
news:aktr2p$99s$1@sunsite.dk...
> hansen# skrev:
>
> > Jeg har den ikke, man skal se efter såsnart jeg har mulighed.
> > Er der links på nettet måske?
>
> Nudansk Ordbog er desværre ikke på nettet. Det er til gengæld
> Netordbogen, der er næsten lige så god. Adressen er
> http://netordbog.asb.dk/NetDOB.html
>
> Det er tredje betydning af "opgive", der er relevant i denne sammenhæng.
>
> > Hvis man kan lave semantiske fortolkninger efter forgodtbefindende,
> > så kan jeg da godt følge med, ellers ikke.
>
> Der er ikke tale om nogen semantisk fortolkning.
>
> --
> Mvh. Peter
> "You ain't leading but two things right now. Jack and Shit. And Jack
> left town."
>

---

Maria Hørlück wrote:
> Okay, det var mange indlæg på nogle ellers ret simple spørgsmål, som
> Jakob Paikin besvarede allerede ved sit første, letforståelige og
> korrekt fortolkede indlæg....
> Forstår ikke, al det krudt der bliver brugt på 'semantiske'
> fortolkninger fra Hansens side - det virker mere som om, han bare
> ikke kunne lide svaret fra Paikin...

Her er udklip fra JP's første svar:

"Personen kan i yderste konsekvens tilbageholdes."

>Tvang må politiet ikke anvende!

"Jo, for navne-oplysningen er en undtagelse.

Ergo er der ikke noget problem og ikke den selvmodsigelse du antyder."

Mit spørgsmål er stadigvæk:
Hvor skal politiet finde hjemmel til at anvende tvang
(tvangs-tilbageholdelse)
mod en tilfældig fredsommelig naturlig person INDTIL denne oplyser sit navn,
adresse, fødselsdato?

Som jeg læser det, er bøde den form for tvang der er hjemmel til.

MVH
Hansen

---

"hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:7tFc9.21$b74.404@news.get2net.dk...
> Mit spørgsmål er stadigvæk:
> Hvor skal politiet finde hjemmel til at anvende tvang
> (tvangs-tilbageholdelse)
> mod en tilfældig fredsommelig naturlig person INDTIL denne oplyser sit
navn,
> adresse, fødselsdato?
>
> Som jeg læser det, er bøde den form for tvang der er hjemmel til.

Det er faktisk ikke så svært. Hvis du kigger i hjemmelen for anholdelse,
rpl. § 755 stk. 1:
§ 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund mistænkes for
et strafbart forhold, der er undergivet offentlig påtale, såfremt anholdelse
må anses for påkrævet for at hindre yderligere strafbart forhold, for at
sikre hans foreløbige tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med
andre.

Det er strafbart (med bøde) ikke at opgive sit navn m.v. jf. § 750 in fine,
forholdet er undergivet offentlig påtale og politiet kan derfor anholde den
ukendte for at sikre hans fortsatte tilstedeværelse (og identifikation).

Så vil den opmærksomme læser have kigget længere nede i teksten og set samme
§'s stk. 4:
Stk. 4. Anholdelse må ikke foretages, hvis frihedsberøvelse efter sagens art
eller omstændighederne i øvrigt ville være et uforholdsmæssigt indgreb.

Det kan man så diskutere, men der foreligger en (højesterets-?)dom, hvor en
anholdt blev nægtet erstatning for ubegrundet anholdelse i netop sådan en
situation, d.v.s. at retten fandt anholdelsen lovlig. (Jeg kan ikke huske
UFR-referencen, men den står i Karnov-noten til rpl. § 750 - jeg har bare
ikke min Karnov på mig...)

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
>
> Det er faktisk ikke så svært. Hvis du kigger i hjemmelen for
> anholdelse, rpl. § 755 stk. 1:
> § 755. Politiet kan anholde en person, der med rimelig grund
> mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig
> påtale, såfremt anholdelse må anses for påkrævet for at hindre
> yderligere strafbart forhold, for at sikre hans foreløbige
> tilstedeværelse eller for at hindre hans samkvem med andre.
>
Nu har jeg gjort mig megen ulejlighed for at specificere at det drejer sig
om en "tilfældig, fredsommelig og naturlig person" - dvs en der falder
udenfor beskrivelsen en "der med rimelig grund mistænkes for et strafbart
forhold, der er undergivet offentlig påtale...."

For der skal vel forhåbentlig være en begrundet mistanke - eller hvad?

> Det er strafbart (med bøde) ikke at opgive sit navn m.v. jf. § 750 in
> fine, forholdet er undergivet offentlig påtale og politiet kan derfor
> anholde den ukendte for at sikre hans fortsatte tilstedeværelse (og
> identifikation).
>
> Så vil den opmærksomme læser have kigget længere nede i teksten og
> set samme §'s stk. 4:
> Stk. 4. Anholdelse må ikke foretages, hvis frihedsberøvelse efter
> sagens art eller omstændighederne i øvrigt ville være et
> uforholdsmæssigt indgreb.
>
Hvilken slags friheds- eller anden berøvelse vil efter beskrevne
omstendigheder *ikke* være et uforholdsmæssigt indgreb. Vi taler stadigvæk
om "tilfældig, fredsommelig og naturlig person" eksempelvis på gaden.

> Det kan man så diskutere, men der foreligger en (højesterets-?)dom,
> hvor en anholdt blev nægtet erstatning for ubegrundet anholdelse i
> netop sådan en situation, d.v.s. at retten fandt anholdelsen lovlig.
> (Jeg kan ikke huske UFR-referencen, men den står i Karnov-noten til
> rpl. § 750 - jeg har bare ikke min Karnov på mig...)
>
Kunne du forklare mig - hvis højesteret kan finde en UBEGRUNDET og
vilkårlig anholdelse lovlig. - hvad har vi så tilbage af retssikkerhed for
borgerne?

Hvad er lovens formål? Er det at beskytte/lovliggøre et nær totaltitært
system mod fredsommelige værgesløse og retsløse borgere?

Fire/fem konkrete spørgsmål:

Mener du dette er et retssamfund bygget på sunde, fornuftige og forståelige
principper? Er retspraksis også således?

Har man - som borger dette samfund og formodet underlagt samfundets skrevne
love - ret til at forlange at forstå de regler som regulerer os og som kan
gøre os til kriminelle - eller lovovertrædere. Kan man blive dømt ud fra
regler/love/gennem procedurer man intet kender til?
Bliver man automatisk "...mistænkt for et strafbart forhold..." hvis man
påberåber sig sin ret - som man forstår den.

ER man i bogstaveligste forstand underkastet disse love eller ej?
Er princippet i orden hvor man - lovligt vel at mærke - kan drages til
ansvar for vilkårlige aftaler stadfæstet af ukendte mennesker, hvorpå man
som enkelt menneske på ingen måde har indflydelse eller har afgivet sin
hensigtserklæring vha underskrift, mundtlig eller andet?

Hvor er de så-kaldte menneskerettigheder henne i denne sammenhæng?

---

Scripsit "hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com>

> Nu har jeg gjort mig megen ulejlighed for at specificere at det drejer sig
> om en "tilfældig, fredsommelig og naturlig person" - dvs en der falder
> udenfor beskrivelsen en "der med rimelig grund mistænkes for et strafbart
> forhold, der er undergivet offentlig påtale...."

Hvis man nægter at opgive navn på forlangende *har* man derved begået
et strafbart forhold. Det kan da ikke være svært at forstå?

--
Henning Makholm "Gå ud i solen eller regnen, smil, køb en ny trøje,
slå en sludder af med købmanden, puds dine støvler. Lev!"

---

Henning Makholm wrote:
>
>> Nu har jeg gjort mig megen ulejlighed for at specificere at det
>> drejer sig om en "tilfældig, fredsommelig og naturlig person" - dvs
>> en der falder udenfor beskrivelsen en "der med rimelig grund
>> mistænkes for et strafbart forhold, der er undergivet offentlig
>> påtale...."
>
> Hvis man nægter at opgive navn på forlangende *har* man derved begået
> et strafbart forhold. Det kan da ikke være svært at forstå?

Glem det.
Resoursserne er vidst udtømte!!!

---

"hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:0AJc9.1186$b74.1533@news.get2net.dk...

> Nu har jeg gjort mig megen ulejlighed for at specificere at det drejer sig
> om en "tilfældig, fredsommelig og naturlig person" - dvs en der falder
> udenfor beskrivelsen en "der med rimelig grund mistænkes for et strafbart
> forhold, der er undergivet offentlig påtale...."
>
> For der skal vel forhåbentlig være en begrundet mistanke - eller hvad?

Nu har jeg også gjort mig den ulejlighed at skrive, hvad det strafbare er.
Da du ikke har læst teksten i sammenhæng, gentager jeg det lige for dig:

> > Det er strafbart (med bøde) ikke at opgive sit navn m.v. jf. § 750 in
> > fine, forholdet er undergivet offentlig påtale og politiet kan derfor
> > anholde den ukendte for at sikre hans fortsatte tilstedeværelse (og
> > identifikation).

> Hvilken slags friheds- eller anden berøvelse vil efter beskrevne
> omstendigheder *ikke* være et uforholdsmæssigt indgreb. Vi taler stadigvæk
> om "tilfældig, fredsommelig og naturlig person" eksempelvis på gaden.

Som Per har skrevet, så kræver det en grund, for at politiet kan afkræve
dine identitetsoplysninger, men der er så vidt jeg ved, ikke strenge krav
til begrundelsen. Hvad skulle grunden være til, at de stopper en tilfældig
person og afkræver ham oplysninger - og hvad skulle grunden være til, at han
ikke svarede?

> Kunne du forklare mig - hvis højesteret kan finde en UBEGRUNDET og
> vilkårlig anholdelse lovlig. - hvad har vi så tilbage af retssikkerhed for
> borgerne?

Anholdelsen har hverken været vilkårlig eller ubegrundet - det er jo netop
det, Højesteret (Hvis det da var Højesteret. Det kan jeg ikke erindre i
hovedet, det var derfor det var i parantes.) har afgjort. Jeg kan ikke
forklare dig Højesterets motiver, men jeg kan finde domsnummeret til dig,
når jeg kommer hjem - så kan du jo selv læse dem.

> Hvad er lovens formål? Er det at beskytte/lovliggøre et nær totaltitært
> system mod fredsommelige værgesløse og retsløse borgere?

Kig i forarbejderne - der finder du lovens formål. Hvis du synes du lever i
et totalitært land, så diskuter det i dk.politik eller rejs til et mindre
totalitært regime, fx Kina.

> Fire/fem konkrete spørgsmål:
[KLIP - en masse, der hører til i dk.politik]

> Hvor er de så-kaldte menneskerettigheder henne i denne sammenhæng?

De er dels i FNs verdenserklæring om Menneskerettigeheder og i den
Europæiske Menneskerettighedskonvention, som er tiltrådt af Danmark.

Man kan altid gøre loven absurd, når man opstilller absurde teoretiske
eksempler. Jeg håber du har fået svar på dine juridiske spørgsmål, de
politiske er det ikke opgaven at besvare eller diskutere her.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
>
>> Hvad er lovens formål? Er det at beskytte/lovliggøre et nær
>> totaltitært system mod fredsommelige værgesløse og retsløse borgere?
>
> Kig i forarbejderne - der finder du lovens formål. Hvis du synes du
> lever i et totalitært land, så diskuter det i dk.politik eller rejs
> til et mindre totalitært regime, fx Kina.
>
Takker for forslag.

>> Fire/fem konkrete spørgsmål:
> [KLIP - en masse, der hører til i dk.politik]
>
>> Hvor er de så-kaldte menneskerettigheder henne i denne sammenhæng?
>
> De er dels i FNs verdenserklæring om Menneskerettigeheder og i den
> Europæiske Menneskerettighedskonvention, som er tiltrådt af Danmark.
>
Takker... :---|

> Man kan altid gøre loven absurd, når man opstilller absurde teoretiske
> eksempler. Jeg håber du har fået svar på dine juridiske spørgsmål, de
> politiske er det ikke opgaven at besvare eller diskutere her.

Nej, og jeg forstår godt du ikke vil svare. Havde heller ikke forventet
noget fra dig.

For der findes intet svar i jeres univers som besvarer disse spørgsmål. Bare
holde kæft og ignorere så går det væk helt af sig selv. Man skal bare
acceptere. Det er ved svig, spaltede tunger og semantisk dobbelsnak der
tales meget af tiden.


Hvad har vi så lært af det?
Fortsætte med at gøre 'som der bliver sagt'. Forkaste alt som 'absurd' som
ikke passer ind i krammet. Jeg har ikke brug for en 'necktop upgrade'. Stil
aldrig spørgsmål og for al del, ikke tænk selv. Min dømmekraft/samvittighed
overlader jeg til andre mennesker og deres forskrifter. Hvis disse andre
individer ændrer deres mening så det klart, så følger jeg med - sandhed og
moral er derved noget helt andet - måske ovenikøbet det jeg benægtet i går.
Kompartementalisere mit liv - jeg har ingen nytte af at forstå hvad noget
omkring årsag og virkning i mine foretagender, hvordan dynamikken i det jeg
foretager mig giver udslag - det vil påvirke mig i uheldig retning. Det er
også uprofessionelt.

> /kristian

---

"hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com> skrev i en meddelelse
news:HImc9.47$ia3.805@news.get2net.dk...
> Retsplejeloven
>
> Kapitel 68
>
> Afhøringer og særlige efterforskningsskridt
>
> § 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
> afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at
udtale
> sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og
> fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde.
>
> ----------------------------------
>
> 1) Kan nogen fortælle mig hvordan politiet kan give en bøde til et
menneske
> som ikke vil OPGIVE sit navn, adresse og fødselsdato?

Det fremgår af samme paragraf i retsplejeloven, som du selv henviser
til.
>
> Tvang må politiet ikke anvende!

Nej, men de må gerne give dig en bøde eller tilbageholde dig for at få
fastslået din identitet.
> Hvor skal politimanden (politiet) i så tilfælde sende bøden?

Til personen, der har nægtet at opgive sin identitet, idet man kan
tilbageholde den pågældende indtil vedkommende selv oplyser sin id eller
politiet finder ud af den.
>
> Man kan ikke andet end forudsætte at en bøde i sin natur ER forsøg på
> tvang - hvorfor tillader loven det som den slev siger man ikke må?

bøder er en straf for at overtræde retsplejeloven. Politiet må
naturligvis benytte de magtmidler, der er til rådighed for dem i
relevante sager - herunder bødeforlæg.

Men en bødes lovmedholdelighed kan naturligvis prøves ved domstolene som
i enhver anden sag hvor politiet er indblandet. Politiet har beføjelser
til at udskrive bøder - hvis den anklagede betaler, sker der intet ,
hvis ikke - overgår det til domstolene. Giver de politiet medhold kan
man altså risikere at få bøden endnu en gang plus pålagt evt.
omkostninger i retten, eller man kan vinde sagen.

Man kan også ende i hæfte for at undlade at betale bøden.

--
ahw

---

On 01/09/02 16:37, in article 3d722611$0$190$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk,
"Arne H. Wilstrup" <ahw@ahw.dk> wrote:

> Man kan også ende i hæfte for at undlade at betale bøden.

Nej, for der er ikke noget, der hedder hæfte mere (efter juli 2002).

/kristian

---

"Kristian Storgaard" skrev:

> Nej, for der er ikke noget, der hedder hæfte mere (efter juli 2002).

Det er rigtigt at hæfte er afskaffet, men det var nu fra juli 2001.

--
Reino

---

On 01/09/02 20:54, in article Nmtc9.133$ia3.1784@news.get2net.dk, "Reino
Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:

> Det er rigtigt at hæfte er afskaffet, men det var nu fra juli 2001.

Arrrggghhh - ja du har ret. Pinligt at korrekse nogen med en fejl...

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
> On 01/09/02 20:54, in article Nmtc9.133$ia3.1784@news.get2net.dk,
> "Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:
>
>> Det er rigtigt at hæfte er afskaffet, men det var nu fra juli 2001.
>
> Arrrggghhh - ja du har ret. Pinligt at korrekse nogen med en fejl...
>

Det gør nu ikke mig noget - jeg vil ikke lægge dig det til last, blot
være glad for en oplysning om, hvori det står - hvad begrundelsen
egentlig kan være og hvad der er sat i stedet, hvis du vil være så
overmåde elskværdig at oplyse mig om det? Jeg har faktisk brug for
de oplysninger.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:3d735e79$0$27694$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Kristian Storgaard wrote:
> > On 01/09/02 20:54, in article Nmtc9.133$ia3.1784@news.get2net.dk,
> > "Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> wrote:
> >
> >> Det er rigtigt at hæfte er afskaffet, men det var nu fra juli 2001.
> >
> > Arrrggghhh - ja du har ret. Pinligt at korrekse nogen med en fejl...
> >
>
> Det gør nu ikke mig noget - jeg vil ikke lægge dig det til last, blot
> være glad for en oplysning om, hvori det står - hvad begrundelsen
> egentlig kan være og hvad der er sat i stedet, hvis du vil være så
> overmåde elskværdig at oplyse mig om det? Jeg har faktisk brug for
> de oplysninger.

Mener du hvad der er sat i stedet for hæfte? - ingenting. Der var
efterhånden ingen forskel på fængsel og hæfte og derfor var der ingen grund
til at opretholde sondringen. Efter udfyldningsreglerne skal hæfte - hvor
formuleringen ikke allerede ér fjernet i lovgivningen - nu læses som fængsel
indtil 4 måneder.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

Kristian Storgaard wrote:
> On 01/09/02 16:37, in article
> 3d722611$0$190$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, "Arne H. Wilstrup"
> <ahw@ahw.dk> wrote:
>
>> Man kan også ende i hæfte for at undlade at betale bøden.
>
> Nej, for der er ikke noget, der hedder hæfte mere (efter juli 2002).

Nå, tak for den oplysning - kan du henvise til noget nærmere om dette,
da det ser ud til i min straffelovssamling at hæfte stadig eksisterer -
det vil altså sige, at straffeloven er ændret på det punkt?

--
ahw

---

Scripsit "Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk>
> Kristian Storgaard wrote:

> > Nej, for der er ikke noget, der hedder hæfte mere (efter juli 2002).

> Nå, tak for den oplysning - kan du henvise til noget nærmere om dette,
> da det ser ud til i min straffelovssamling at hæfte stadig eksisterer -
> det vil altså sige, at straffeloven er ændret på det punkt?

Ja. Ved lov nr. 433 af 31. maj 2000. Den trådte i kraft 1. juli 2001
(ikke 2002, som Kristian skrev).

--
Henning Makholm "Make it loud, make it complicated, make it long,
and make it up if you have to, but it'll work all right."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk>
>> Kristian Storgaard wrote:
>
>>> Nej, for der er ikke noget, der hedder hæfte mere (efter juli 2002).
>
>> Nå, tak for den oplysning - kan du henvise til noget nærmere om
>> dette, da det ser ud til i min straffelovssamling at hæfte stadig
>> eksisterer - det vil altså sige, at straffeloven er ændret på det
>> punkt?
>
> Ja. Ved lov nr. 433 af 31. maj 2000. Den trådte i kraft 1. juli 2001
> (ikke 2002, som Kristian skrev).

Takker!
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

Hvis du nægter at oplyse navn osv. kan du blive anholdt i op til 24 timer.
Det vil opfattes som mistænkeligt hvis du ikke vil oplyse hvem du er.
Du vil så blive så blive sigtet for overtrædelse af Retsplejelovens § 750.

Politiet vil naturligvis begynde en efterforskning imod dig
(legemsbesigtigelse) dvs. bla. foto og fingeraftryk samt se hvad du har i
lommerne (personlige papirer mv) osv.

Når de så på et tidspunkt finder ud af hvem du er, så får du bøden tilsendt.

Der skal dog være grund til at politiet beder om dit navn - men mon ikke de
altid kan finde på en

Du kan læse retsplelovens kap- 72 den omhandler legemsindgreb osv.

Læs evt. tråden fra d. 010902 vedr. politiets fotomapper.

Mvh. Per!

"hansen#" <beka-hansen@bigfoot.com> wrote in message
news:HImc9.47$ia3.805@news.get2net.dk...
> Retsplejeloven
>
> Kapitel 68
>
> Afhøringer og særlige efterforskningsskridt
>
> § 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
> afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at
udtale
> sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og
> fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde.
>
> ----------------------------------
>
> 1) Kan nogen fortælle mig hvordan politiet kan give en bøde til et
menneske
> som ikke vil OPGIVE sit navn, adresse og fødselsdato?
>
> Tvang må politiet ikke anvende!
>
> Se definition af "opgive"!
>
> Hvor skal politimanden (politiet) i så tilfælde sende bøden?
>
> Man kan ikke andet end forudsætte at en bøde i sin natur ER forsøg på
> tvang - hvorfor tillader loven det som den slev siger man ikke må?
>
> Hansen
>
>
>
>
>