---

(også sendt til dk.forbruger)

Hej

Jeg købte en brugt bil i kommission fra Citroën i feb. mdr. Hvad der iflg.
mine såkaldte bil eksperter af venner skulle være et rigtig godt køb, viste
sig at være et mareridt. Den har været på værkstedet ca. 7 gange :(

Da det er en bil købt i kommission, blev der solgt en såkaldt
skadesforsikring. Denne fås med forskellige dækninger, hvor "gulddækningen"
(lyder godt hva) nærmest skulle dække alt. Sælgeren anbefalede da også denne
forsikring, hvorefter jeg skrev under. Altså.... bilsælgeren fra Citroën
solgte mig en skadeforsikring med gulddækning.

Nu er en eller anden dims i undervognen gået i stykker, hvilket ikke
bekymrede mig så meget, da jeg jo havde en forsikring.....troede jeg. Det
viser sig, at jeg slet ikke var berettiget til den forsikring, jeg har
tegnet. Altså den forsikring som sælgeren fra Citroën solgte mig. Den gælder
nemlig kun biler under 5 år.

Forsikringsselskab HAR meldt tilbage til Citroën, at jeg ikke kunne tegne
forsikringen, men jeg har IKKE fået noget at vide overhovedet. Har
forsikringspapirer (hvor der ikke står betingelser) på en
guldækningsforsikring. Har en faktura på det.

Nu står jeg tilbage med en forsikring jeg ikke kan bruge til noget. Jeg
synes de løber fra deres ansvar, da jeg ikke vidste at bilen skulle være
mindre end 5 år gammel. Sælgeren burde vide det..... han har prøvet at sælge
disse forsikringer før (må man gå ud fra), og vidste naturligvis ALT om
bilen.

Jeg havde IKKE købt bilen, hvis jeg fra starten vidste, at jeg ikke kunne
forsikre den.

De har i nu 14 dage prøvet at "finde ud af noget". Har ikke hørt fra dem, og
han er der ALDRIG når jeg ringer.

Hvad mener i om det?

Venlig Hilsen
Søren Emig

---

On 31/08/02 12:33, in article 3d709b60$0$136$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk,
"Søren Emig" <soren@_nospam_robtech.dk> wrote:

Du skal lige komme med lidt flere oplysninger.

> Da det er en bil købt i kommission, blev der solgt en såkaldt
> skadesforsikring. Denne fås med forskellige dækninger, hvor "gulddækningen"
> (lyder godt hva) nærmest skulle dække alt. Sælgeren anbefalede da også denne
> forsikring, hvorefter jeg skrev under. Altså.... bilsælgeren fra Citroën
> solgte mig en skadeforsikring med gulddækning.

Hvad er det for en forsikring? Det er ikke den almindelige bilforsikring,
vel? (kasko)

> Forsikringsselskab HAR meldt tilbage til Citroën, at jeg ikke kunne tegne
> forsikringen, men jeg har IKKE fået noget at vide overhovedet. Har
> forsikringspapirer (hvor der ikke står betingelser) på en
> guldækningsforsikring. Har en faktura på det.

Hvad for papirer har du? Har du en police? - det er den der er afgørende for
om forsikringsaftalen.

> De har i nu 14 dage prøvet at "finde ud af noget". Har ikke hørt fra dem, og
> han er der ALDRIG når jeg ringer.

Skriv et brev i stedet.

/kristian

---

> Hvad er det for en forsikring? Det er ikke den almindelige bilforsikring,
> vel? (kasko)

Nej nej.... Det er en forsikring mod mekanisk svigt


> > Forsikringsselskab HAR meldt tilbage til Citroën, at jeg ikke kunne
tegne
> > forsikringen, men jeg har IKKE fået noget at vide overhovedet. Har
> > forsikringspapirer (hvor der ikke står betingelser) på en
> > guldækningsforsikring. Har en faktura på det.
>
> Hvad for papirer har du? Har du en police? - det er den der er afgørende
for
> om forsikringsaftalen.

Jeg har ikke en police i den fostand. Har et stykke papir hvor der står
"Forsikringsbegæring, gulddækning", oplysninger om bilen samt forhandler
underskrift. Der hvor forhandler har skrevet under står der "Undertegnede
forhandler erklærer hverved at de forsikrede dele af køretæøet er fri for
fejl........ og jeg forpligter mig til at rette fejl der skulle vise
sig.....". Midt på papiret står der med store bogstaver
"FORSIKRINGSKONTRAKT".

Sælger fortalte at det var det enste jeg skulle bruge, og forsikringen
iøvrigt kunne bruges med det samme.

Der står INGEN betingelser på papiret.... ikke noget med at bilen skal være
mindre end 5 år.

Har på fornemmelsen at jeg burde have fået noget mere end det.


> > De har i nu 14 dage prøvet at "finde ud af noget". Har ikke hørt fra
dem, og
> > han er der ALDRIG når jeg ringer.
>
> Skriv et brev i stedet.

Jeg vil ikke gå for hårdt frem lige nu, men det kan jeg jo blive nød til.

---

On 31/08/02 16:54, in article 3d70d89c$0$224$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk,
"Søren Emig" <nixen@noway.dk> wrote:

> Nej nej.... Det er en forsikring mod mekanisk svigt

OK, så er jeg med.

> Jeg har ikke en police i den fostand. Har et stykke papir hvor der står
> "Forsikringsbegæring, gulddækning", oplysninger om bilen samt forhandler
> underskrift. Der hvor forhandler har skrevet under står der "Undertegnede
> forhandler erklærer hverved at de forsikrede dele af køretæøet er fri for
> fejl........ og jeg forpligter mig til at rette fejl der skulle vise
> sig.....". Midt på papiret står der med store bogstaver
> "FORSIKRINGSKONTRAKT".

Som du selv skriver, så er det nok kun en begæring, altså en bindende
tilkendegivelse fra dig om, at du ønsker at tegne forsikringen. Tilbud på
forsikringer er normalt uforbindende. Denne konstruktion betyder, at din
tilkendegivelse opfattes som et tilbud til forsikringsselskabet, som så kan
acceptere eller afslå at forsikre dig. Står der ikke forbehold, der passer
med det på papiret?

> Sælger fortalte at det var det enste jeg skulle bruge, og forsikringen
> iøvrigt kunne bruges med det samme.

....de sælgere, de sælgere...

> Der står INGEN betingelser på papiret.... ikke noget med at bilen skal være
> mindre end 5 år.
>
> Har på fornemmelsen at jeg burde have fået noget mere end det.

Ja. Hvis du ikke har en police, tror jeg ikke at du kan gøre noget overfor
forsikringsselskabet.

> Jeg vil ikke gå for hårdt frem lige nu, men det kan jeg jo blive nød til.

Det tror jeg du skal, hvis han ikke svarer. Det er en træls sag. En hurtig
vurdering vil være, at du skal holde dig til sælgeren (som altså er
kommissionær). Hvis han har vist, at du IKKE ville købe bilen, hvis ikke den
kunne forsikres, kan du muligvis bruge en eller flere mangelsbeføjelser
(hæve, afslag, erstatning).

/kristian

---

> Denne konstruktion betyder, at din
> tilkendegivelse opfattes som et tilbud til forsikringsselskabet, som så
kan
> acceptere eller afslå at forsikre dig. Står der ikke forbehold, der passer
> med det på papiret?

Det eneste forbehold jeg kan ser er :
"jeg har gjort mig bekendt med og har accepteret de vilkår der gælder for
forsikringen"

Det er klart at forsikringsselskabet har afslået forsikringen til Citroën.
De har så bare valgt ikke at give mig besked.


> > Sælger fortalte at det var det enste jeg skulle bruge, og forsikringen
> > iøvrigt kunne bruges med det samme.
>
> ...de sælgere, de sælgere...

Alt på skrift...... alt fra nu af.

> Det tror jeg du skal, hvis han ikke svarer. Det er en træls sag. En hurtig
> vurdering vil være, at du skal holde dig til sælgeren (som altså er
> kommissionær). Hvis han har vist, at du IKKE ville købe bilen, hvis ikke
den
> kunne forsikres, kan du muligvis bruge en eller flere mangelsbeføjelser
> (hæve, afslag, erstatning).

Man kan jo påstå at jeg købte bilen under falske forudsætninger. Ville
nemlig
aldrig ha' købt bilen, hvis jeg vidste at jeg ikke kunne få den forsikret.

Sælgerns ord: "Næsten lige så god som en total garanti"

---

On 31/08/02 19:53, in article 3d710282$0$132$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk,
"Søren Emig" <nixen@noway.dk> wrote:

> Alt på skrift...... alt fra nu af.

Det gør i hvert fald mange ting nemmere.

> Man kan jo påstå at jeg købte bilen under falske forudsætninger. Ville
> nemlig
> aldrig ha' købt bilen, hvis jeg vidste at jeg ikke kunne få den forsikret.

Hvis du skal gøre bristede forudsætninger gældende, så skal de have været
kendelige for sælgeren og relevante.

> Sælgerns ord: "Næsten lige så god som en total garanti"

/kristian

---

> Hvis du skal gøre bristede forudsætninger gældende, så skal de have været
> kendelige for sælgeren og relevante.

Altså at han skulle have gjort det med vilje?

Måske skulle jeg forlange at DE leger forsikringsselskab for mig?

Synes i hvert fald ikke at de bare skal slippe med et "nå det var nok
ærgeligt"

---

"Søren Emig" <nixen@noway.dk> wrote in message
news:3d710718$0$165$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> > Hvis du skal gøre bristede forudsætninger gældende, så skal de have
været
> > kendelige for sælgeren og relevante.
>
> Altså at han skulle have gjort det med vilje?

Hov... var lidt hurtig :)

Sælgeren kendte naturligvis ikke til mine forudsætninger, da det på
daværende
tidspunkt IKKE var nødvendigt at bekendtgøre dem. Gik jo ikke ud fra
at der ville være problemer.

Den er rigtig svær at bevise.... men relevant er det da. I hvert fald for
mig.

> Måske skulle jeg forlange at DE leger forsikringsselskab for mig?
>
> Synes i hvert fald ikke at de bare skal slippe med et "nå det var nok
> ærgeligt"
>
>

---

On 31/08/02 20:36, in article 3d710c90$0$132$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk,
"Søren Emig" <nixen@noway.dk> wrote:

>
> "Søren Emig" <nixen@noway.dk> wrote in message
> news:3d710718$0$165$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>>
>>> Hvis du skal gøre bristede forudsætninger gældende, så skal de have
> været
>>> kendelige for sælgeren og relevante.
>>
>> Altså at han skulle have gjort det med vilje?
>
> Hov... var lidt hurtig :)

Ja, jeg tænkte også lige...

> Sælgeren kendte naturligvis ikke til mine forudsætninger, da det på
> daværende
> tidspunkt IKKE var nødvendigt at bekendtgøre dem. Gik jo ikke ud fra
> at der ville være problemer.

Så er det svært at komme efter ham på det grundlag.

> Den er rigtig svær at bevise.... men relevant er det da. I hvert fald for
> mig.
>
>> Måske skulle jeg forlange at DE leger forsikringsselskab for mig?

Afhængig af, hvad der præcist står på den der forsikringsbegæring og hvilken
rolle sælgeren præcist har i denne sammenhæng, så er det nok mere vejen at
gå. Hvis hans passivitet er af en sådan karakter, at den er uagtsom, kan han
jo blive erstatningsansvarlig på det grundlag. Det kræver selvfølgelig at de
normale betingelser er opfyldt; årsagssammenhæng og adækvans.

>> Synes i hvert fald ikke at de bare skal slippe med et "nå det var nok
>> ærgeligt"

Det kan jeg godt være enig med dig i, men det er ikke en helt let sag.

Efter at have tænkt lidt og prøvet at sætte mig ind i din sag, tror jeg, at
det sikreste for dig, vil være at kontakte FDM (som jeg forstod, at du var
medlem af) og få en af deres jurister til at kigge alle dine papirer
igennem.

Held og lykke !

/kristian

---

On Sat, 31 Aug 2002 12:33:03 +0200, "Søren Emig"
<soren@_nospam_robtech.dk> wrote:

>(også sendt til dk.forbruger)
>
>Hej
>
>Jeg købte en brugt bil i kommission fra Citroën i feb. mdr. Hvad der iflg.
>mine såkaldte bil eksperter af venner skulle være et rigtig godt køb, viste
>sig at være et mareridt. Den har været på værkstedet ca. 7 gange :(

Selv om bilen er solgt via kommision, er den solgt fra en
forretningsdrivendes lokaler - dermed er du vel på lige fod med alt
andet dækket af købeloven mht garanti/reklamationsret?


Henning
hsb(at)image.dk

---

On 31/08/02 19:30, in article v6v1nu45f5u550iruikum18ug6uth348en@4ax.com,
"Henning" <newsmail@mailme.dk> wrote:

> Selv om bilen er solgt via kommision, er den solgt fra en
> forretningsdrivendes lokaler - dermed er du vel på lige fod med alt
> andet dækket af købeloven mht garanti/reklamationsret?

Selvom det ikke skulle være et forbrugerkøb er der jo altså stadig en 2 års
reklamationsfrist...

/kristian

---

> Selvom det ikke skulle være et forbrugerkøb er der jo altså stadig en 2
års
> reklamationsfrist...

Men en reklamationsfrist kan være svær at benytte. Især når det er noget så
teknisk som
biler. Tror de hader mig rimelig meget dernede, så de vil nok gøre alt for
at slippe.

---

"Søren Emig" wrote:
>
> > Selvom det ikke skulle være et forbrugerkøb er der jo altså stadig en 2
> års
> > reklamationsfrist...
>
> Men en reklamationsfrist kan være svær at benytte. Især når det er noget så
> teknisk som
> biler. Tror de hader mig rimelig meget dernede, så de vil nok gøre alt for
> at slippe.

Med den beskrivelse du giver her, og jeg ved jo ikke om den er
dækkende, -men så vil du i enhver retssag have stor sikkerhed for
en totaldækning af dine omkostninger til at holde bilen kørende.
Men du skal sikre dokumentation af alt hvad du gør, henvendelser,
svar m.v.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

On 31/08/02 20:40, in article 3D710D97.3DAA4774@FJERNpost1.tele.dk, "Erik G.
Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote:

> Med den beskrivelse du giver her, og jeg ved jo ikke om den er
> dækkende, -men så vil du i enhver retssag have stor sikkerhed for
> en totaldækning af dine omkostninger til at holde bilen kørende.

På hvilket grundlag ?

> Men du skal sikre dokumentation af alt hvad du gør, henvendelser,
> svar m.v.

Det er altid en god ide.

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:
>
> On 31/08/02 20:40, in article 3D710D97.3DAA4774@FJERNpost1.tele.dk, "Erik G.
> Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote:
>
> > Med den beskrivelse du giver her, og jeg ved jo ikke om den er
> > dækkende, -men så vil du i enhver retssag have stor sikkerhed for
> > en totaldækning af dine omkostninger til at holde bilen kørende.
>
> På hvilket grundlag ?

At en forbruger, der anskaffer sig et normalt forbrugsgode, uanset
hvordan, vil have en rigtig god retstilling ved en domsforhandling,
forudsat hans advokat forstår problemet,
især når sælger har afgivet en totalgaranti, med betaling ekstra,
eller har du anden viden ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

On 31/08/02 21:54, in article 3D711EFC.9B2B2E06@FJERNpost1.tele.dk, "Erik G.
Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote:

> At en forbruger, der anskaffer sig et normalt forbrugsgode, uanset
> hvordan, vil have en rigtig god retstilling ved en domsforhandling,
> forudsat hans advokat forstår problemet,

Jeg synes ikke, det ser ud til, at sagen er helt så enkel. Det kan godt
være, at han har en god retsstilling, men det beskytter ikke mod alt. Jeg
siger ikke, at han ikke vil få medhold, men det er heller ikke sikkert at
han vil.

> især når sælger har afgivet en totalgaranti, med betaling ekstra,
> eller har du anden viden ?

Sælger har ikke afgivet en totalgaranti. Kommissionæren i købsaftalen har
formidlet et hhv. en opfordring til at gøre tilbud for en helt fjerde part
og et forsikringstilbud, som så er blevet afslået af selskabet. Hvor står
køberen så?

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev:

>Sælger har ikke afgivet en totalgaranti. Kommissionæren i købsaftalen har
>formidlet et hhv. en opfordring til at gøre tilbud for en helt fjerde part
>og et forsikringstilbud, som så er blevet afslået af selskabet. Hvor står
>køberen så?

Som jeg har forstået det er det rimeligt at formode at sælger
godt vidste at forsikringen ikke ville blive accepteret af
forsikringsselskabet fordi bilen var for gammel. Det er ikke godt
at han siger til køber at han ikke behøver flere papirer - når
denne kun står med en anmodning om en forsikring. Det nærmer sig
bedrageri.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:jaf2nucmoe2566qa4t9aevhp1v5di6sh22@news.telia.dk...
> Kristian Storgaard skrev:
>
> >Sælger har ikke afgivet en totalgaranti. Kommissionæren i købsaftalen har
> >formidlet et hhv. en opfordring til at gøre tilbud for en helt fjerde
part
> >og et forsikringstilbud, som så er blevet afslået af selskabet. Hvor står
> >køberen så?

Hvis jeg nu fik besked med det samme, havde jeg muligheden for
at acceptere eller ej. Man kan vel næsten påstå at jeg blev ført bag
lyset.

> Som jeg har forstået det er det rimeligt at formode at sælger
> godt vidste at forsikringen ikke ville blive accepteret af
> forsikringsselskabet fordi bilen var for gammel. Det er ikke godt
> at han siger til køber at han ikke behøver flere papirer - når
> denne kun står med en anmodning om en forsikring. Det nærmer sig
> bedrageri.

Det lyder alvorligt!

Hvad hvis sælger bare påstår, at forsikringsselskabet burde have sendt
police m.m. direkte til mig.

---

"Søren Emig" <soren@_nospam_robtech.dk> skrev i en meddelelse
news:3d709b60$0$136$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> (også sendt til dk.forbruger)
>
> Hej
>
> Jeg købte en brugt bil i kommission fra Citroën i feb. mdr. Hvad der iflg.
> mine såkaldte bil eksperter af venner skulle være et rigtig godt køb,
viste
> sig at være et mareridt. Den har været på værkstedet ca. 7 gange :(

STORT KLIP.

Kristian har delvist ret i at Sørens underskrift er et tilbud til
forsikringsselskabet
om at tegne på de ønskede vilkår.
Imidlertid mener jeg at forhandleren er udstyret med en fuldmagt, som gør
ham
i stand til at tilbyde forsikring til straksikraft.
Jeg har selv tidl. benyttet mig af tilsvarende forsikring.

Der ligger tidl. ankenævnskendelser omkring assurandørs tilsagn om f.eks.
indtrædelse i bonustrin selvom kunden ikke var berettiget.
Assurandøren er udstyret med en fuldmagt, og det samme må forh. være !?

Jeg mener derfor: Gå til FDM, eller advokat, du må stå godt.
Jeg ser lige om jeg kan finde tidl. afsagte domme i mine FED bøger.

mvh
MAndersen

---

> Jeg mener derfor: Gå til FDM, eller advokat, du må stå godt.

Ringer på mandag :)

> Jeg ser lige om jeg kan finde tidl. afsagte domme i mine FED bøger.

WOW..... tak :)