---

Er der nogle der kan referere til sager der vedrører overtagelse af
domainer, her tænker jeg på en der f.eks. har købt HM.dk og hennes og
mauritz så går ind og siger det skal være deres, altså hvor domaine navnet
er et trademark, men hvor siden intet har med den kædes branche at gøre, men
med noget personligt..

Jeg står i en sådan siuation lige pt. og så vidt jeg kan se så kan de ikke
bare tage det.
er her en der har nogle links eller noget viden ?

--
Mvh
Morten
Golf II GTI --- http://golf2.dk
GPZ 750 **til salg, kun 20000,- !** http://StarChild.dk

---

Morten Juel skrev:

>Er der nogle der kan referere til sager der vedrører overtagelse af
>domainer, her tænker jeg på en der f.eks. har købt HM.dk og hennes og
>mauritz så går ind og siger det skal være deres, altså hvor domaine navnet
>er et trademark, men hvor siden intet har med den kædes branche at gøre, men
>med noget personligt..

Der er faldet dom i sagen om Beologic. Den kan ses her:

   http://www.ipb.dk/Varemaerker/beologic.htm

selv om den ikke er hverken lille eller nem at læse. Dette her er
vist centralt for dit spørgsmål:

[Retten tillægger det betydning:]

   at registreringen er sket med henblik på salg til
   overpris til netop sagsøgeren, der som udgangspunkt er
   den eneste virksomhed, der har en retmæssig interesse i
   at benytte navnet, herunder på Internettet. Det anses
   endvidere for godtgjort, at der med varemærket Beologic
   er forbundet en betydelig økonomisk værdi for sagsøgeren,
   og at sagsøgte efter sagsøgerens indledning af retssag
   har søgt at vanskeliggøre sagens opklaring og udvist en
   bevidst skadegørende adfærd over for sagsøgeren.

Fuskeren (for en sådan var det) blev dømt til at overdrage
domænet. At han også blev idømt en erstatning (bøde?) på
flerehundredetusinde, skyldtes at han prøvede at snyde dem og at
det blev godtgjort at B&O havde lidt et tab.

Du vil kunne anvende betegnelsen H&M om noget der ikke har med
tøj eller lignende at gøre (eller andre varer som H&M evt.
forhandler), men selve domænenavnet kan de gøre krav på -
*medmindre* man vil argumentere med at "HM" ikke er det samme som
"H&M". Jeg ved ikke om det argument kan holde.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

ok, det skal da ikke være nogen hemmelighed at domainet vi snakker om er
burgerking.dk jeg har stået på venteliste til det i ½år, da det på et
tidspunkt ikke havde nogen ejer. og fik det så for 4 dage siden, og idag
ringer så en eller anden spasser og ævler noget om at jeg skal overdrage
det, fordi de er ved at lave noget til burgerking kæden. Jeg forklare ham så
at de jo ikke rigtigt kan tage det, hvis jeg bruger det til noget som, som
slet ikke har med kæden at gøre !! Vores kat hedder burgerking, og når nu
domainet var frit alligevel, så ville vi lave en side om den, så skal de da
ikke bare komme 4 dage efter og sige det vil vi ha, så kunne de da have
stillet sig på venteliste og fulgt de regler det nu medføre, for at finde ud
af hvem der skulle ha domainet.
Jeg er mildest talt pissed, jeg vil sq ikke bare rendes over af sådan en
kæde bare fordi de er store.
Jeg mener ikke de kan tage det, da siden intet har med dem at gøre.. jeg vil
sq ikke ha penge af dem, jeg vil bare ha domainet. jeg har stået på
venteliste og betalt for både venteliste og domainet !

--
Mvh
Morten
Golf II GTI --- http://golf2.dk
GPZ 750 **til salg, kun 20000,- !** http://StarChild.dk

---

Morten Juel skrev:

>ok, det skal da ikke være nogen hemmelighed at domainet vi snakker om er
>burgerking.dk jeg har stået på venteliste til det i ½år, da det på et
>tidspunkt ikke havde nogen ejer. og fik det så for 4 dage siden, og idag
>ringer så en eller anden spasser og ævler noget om at jeg skal overdrage
>det, fordi de er ved at lave noget til burgerking kæden.

Du kan godt give op. Du kommer af med det under alle
omstændigheder, og jo længere du beholder det, jo større tab vil
de kunne påstå at have lidt fordi deres kunder er gået forgæves
på nettet.

>Jeg forklare ham så at de jo ikke rigtigt kan tage det, hvis jeg bruger det til
>noget som, som slet ikke har med kæden at gøre !

Det er ikke rigtigt. Du kan skrive om din kat, Burgerking, til du
segner og lægge det ud på nettet uden at de kan gøre noget. Du
kan også starte en forretning der hedder Burgerking hvor du
sælger printerpapir. Men du generer deres forretning ved at du
har et domæne som deres kunder vil opsøge.

>Jeg er mildest talt pissed, jeg vil sq ikke bare rendes over af sådan en
>kæde bare fordi de er store.

Et lillebitte enmandsfirma med et registreret varemærke har samme
ret.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

øv, lorte firmaer..

Jeg forstår bare ikke hvorfor lige nu.. de kunne ha taget det for mange år
siden..

--
Mvh
Morten
Golf II GTI --- http://golf2.dk
GPZ 750 **til salg, kun 20000,- !** http://StarChild.dk

---

Kan jeg ikke kræve det penge det har kostet mig at stå på venteliste + dem
domainet har kostet ??

--
Mvh
Morten
Golf II GTI --- http://golf2.dk
GPZ 750 **til salg, kun 20000,- !** http://StarChild.dk

---

Morten Juel skrev:

>Kan jeg ikke kræve det penge det har kostet mig at stå på venteliste + dem
>domainet har kostet ?

Det vil jeg tro. Domænets pris er jeg sikker på at du kan få
godtgjort.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>

> Du kan godt give op. Du kommer af med det under alle
> omstændigheder,

Kan du henvise til konkrete afgørelser hvor et domænenavn der ikke har
været *anvendt* i strid med varemærkeloven er blevet tilkendt en
varemærkeindehaver som har klaget over en privat registrator der ikke
har forsøgt at sælge domænet til klageren?

Min opfattelse af den gældende retstilstand (bl.a. fra en
overbliksartikel i UfR som Grauslund henviste til engang sidste
efterår) var tværtimod at anvendelse som varemærke *ikke* har
forrang for privat ikke-markedsføringsmæssig brug.

Jeg kan dog godt overbevises om at "Burger King" er så kendt og
distinkt et varemærke at der kan være en automatisk formodning
om ond tro. Men jeg ville foretrække at have konkrete henvisninger.

--
Henning Makholm "Detta, sade de, vore rena sanningen;
ty de kunde tala sanning lika väl som någon
annan, när de bara visste vad det tjänade til."

---

Henning Makholm skrev:

>Min opfattelse af den gældende retstilstand (bl.a. fra en
>overbliksartikel i UfR som Grauslund henviste til engang sidste
>efterår) var tværtimod at anvendelse som varemærke *ikke* har
>forrang for privat ikke-markedsføringsmæssig brug.

Har du et sted den kan læses?

Jeg søgte på Googlegrupper. Peters indlæg er ikke gemt. Jeg søgte
også på noget Karnov og Ugeskrift for Retsvæsen, men der skulle
kodeord til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk>
> Henning Makholm skrev:

> >Min opfattelse af den gældende retstilstand (bl.a. fra en
> >overbliksartikel i UfR som Grauslund henviste til engang sidste
> >efterår) var tværtimod at anvendelse som varemærke *ikke* har
> >forrang for privat ikke-markedsføringsmæssig brug.

> Har du et sted den kan læses?

Næh, jeg kan ikke engang finde den kopi Grauslund sendte mig. Men
jeg kan finde en email hvor jeg takkede for den - der skrev jeg

| Jeg konstaterer imidlertid at den delvise frifindelse i
| Zewillis-dommen (afsnit 10) må betyde at indehaveren af et varemærke
| kun har krav på det tilhørende domæne *hvis* den nuværende indehaver
| faktisk enten markedsfører varer eller tjenesteydelser i konkurrence
| med varemærkeindehaveren, eller forsøger at afsætte varemærket *selv*
| i strid med "god markedsføringsskik".
|
| Hvis man i god tro har registreret og ibrugtaget et domæne til en
| privat ikke-erhvervsmæssig anvendelse, og det senere viser sig at
| navnet er et registreret varemærke, behøver man således ikke p.t.
| frygte at blive fradømt navnet. Ihvertfald ikke indtil og medmindre
| den lovgivning som Andersen og Elmer forestiller sig i konklusionen
| bliver til virkelighed. [...]

Zewillis-dommen er det samme som Beologic-sagen. "Andersen og Elmer"
må være forfatterne - dem kan man måske søge på et eller andet sted.

--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>Kan du henvise til konkrete afgørelser hvor et domænenavn der ikke har
>været *anvendt* i strid med varemærkeloven er blevet tilkendt en
>varemærkeindehaver som har klaget over en privat registrator der ikke
>har forsøgt at sælge domænet til klageren?

Maaske er BR-dommen en saadan afgoerelse. Det ser i hvert fald ud
til, at domaenet ikke har vaeret *anvendt*.

Men i det link, jeg har postet andetsteds i traaden, ser det ud
til, at dommeren har ment, at domaenet har vaeret indkoebt pga.
dets handelsvaerdi over for BR, og at alene vedligeholdelsen af
domaenet derfor har kunnet betragtes som kommerciel brug (og
dermed tilsyneladende en kraenkende kommerciel brug?).

Til alle med adgang til de rigtige ugeskrifter:
Vi er vel ikke saa heldige, at dommen er blevet offentligt
tilgaengelig i en eller anden form?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

> Du kan godt give op. Du kommer af med det under alle
> omstændigheder, og jo længere du beholder det, jo større tab vil
> de kunne påstå at have lidt fordi deres kunder er gået forgæves
> på nettet.
>
Hvad så når to virksomheder har samme navn??? Hvis jeg nu ønsker at se
produkter fra sandberg (www.sandberg.dk), som laver sælger computerudstyr og
til hvor havner jeg så. Ikke hos den sandberg jeg forventet, men derimod ved
en virksomhed som sælger industriovne. De er sog så venlige at de henviser
til www.sandberg.net hvor jeg finder det jeg søgte.
Hvis Morten gør det samme, så har "den rigtig" burgerking efter min
opfattelse intet at komme efter.

Allan Bach

---

Scripsit "Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk>

> Hvad så når to virksomheder har samme navn???

Så gælder den almindelige først-til-mølle-regel.

--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."

---

On Fri, 30 Aug 2002 19:52:19 +0200, "Morten Juel"
<mp@stofanet.invalid> wrote:

>ok, det skal da ikke være nogen hemmelighed at domainet vi snakker om er
>burgerking.dk jeg har stået på venteliste til det i ½år, da det på et
>tidspunkt ikke havde nogen ejer. og fik det så for 4 dage siden,

Læs meget nøje på venteliste reglerne, Brugerkæden har haft rigeligt
tid til at gøre indsigelser og kræve domænet.

Den del bør tages med i overvejelserne hvis der kommer en sag ud af
det.

>Jeg forklare ham så
>at de jo ikke rigtigt kan tage det, hvis jeg bruger det til noget som, som
>slet ikke har med kæden at gøre !!

Også tror jeg ikke du vil miste dit domæne, DIFO´s klagenævn har nogle
afgørelser der "styrke" min tro i den retning:

http://www.difo.dk/klager/crestor.html
Et varemærke for en medicinalvirksomhed, som de ville have, indklagede
fik lov at beholde fordi området var et andet.

http://www.difo.dk/klager/mobil-siden.htm
En simpel sag om navneforveksling med en binde streg, klagere fik ikke
ret.

http://www.difo.dk/klager/isis.html
Isis ville have domænet men fik det ikke, indklagede var en forening
kaldet ISIS



--
Morten!

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
<KLIP>
> Der er faldet dom i sagen om Beologic. Den kan ses her:
>
> http://www.ipb.dk/Varemaerker/beologic.htm
>
> selv om den ikke er hverken lille eller nem at læse. Dette her er
> vist centralt for dit spørgsmål:

Prøv med www.difo.dk først advokater og retsager er for dyre og er sidste
udvej! LÆR DET DOG.

<Klippet en masse>

---

"Morten Juel" <mp@stofanet.invalid> skrev i en meddelelse
news:ako7s1$860$1@sunsite.dk...
> Er der nogle der kan referere til sager der vedrører overtagelse af
> domainer, her tænker jeg på en der f.eks. har købt HM.dk og hennes og
> mauritz så går ind og siger det skal være deres, altså hvor domaine navnet
> er et trademark, men hvor siden intet har med den kædes branche at gøre,
men
> med noget personligt..

www.difo.dk de afgør tvister om domæner, bruger du HM.dk privat viser
afgørelserne tydeligt at du ville miste domænet.

> Jeg står i en sådan siuation lige pt. og så vidt jeg kan se så kan de ikke
> bare tage det.
> er her en der har nogle links eller noget viden ?

www.difo.dk under klager og afgørelser.

---

On Fri, 30 Aug 2002 22:08:34 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
wrote:

>
>"Morten Juel" <mp@stofanet.invalid> skrev i en meddelelse
>news:ako7s1$860$1@sunsite.dk...
>> Er der nogle der kan referere til sager der vedrører overtagelse af
>> domainer, her tænker jeg på en der f.eks. har købt HM.dk og hennes og
>> mauritz så går ind og siger det skal være deres, altså hvor domaine navnet
>> er et trademark, men hvor siden intet har med den kædes branche at gøre,
>men
>> med noget personligt..
>
>www.difo.dk de afgør tvister om domæner, bruger du HM.dk privat viser
>afgørelserne tydeligt at du ville miste domænet.

HM.dk - en simpel forkortelse, som dækker alle Hans Madsen'er i DK?
Jeg tvivler på, når det er en så almindelig forkortelse.




Henning
hsb(at)image.dk

---

On Fri, 30 Aug 2002 22:08:34 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
wrote:

>bruger du HM.dk privat viser
>afgørelserne tydeligt at du ville miste domænet.

Det mener jeg ikke, bruger man ting strikt privat er der ingen fare
for noget.

Hvis man laver hade/fan sider så er der fare for at man mister sit
domæne.



--
Morten!

---

Morten Kjær Nielsen wrote:
> On Fri, 30 Aug 2002 22:08:34 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
> wrote:
>
>> bruger du HM.dk privat viser
>> afgørelserne tydeligt at du ville miste domænet.
>
> Det mener jeg ikke, bruger man ting strikt privat er der ingen fare
> for noget.

Prøv lige at tage et ekstra kig på afgørelserne.
http://www.difo.dk/klager/icq.html
http://www.difo.dk/klager/startur.html
http://www.difo.dk/klager/walmart.html
http://www.difo.dk/klager/proliant.html

Den anden vej rundt.
http://www.difo.dk/klager/jessen.htm

> Hvis man laver hade/fan sider så er der fare for at man mister sit
> domæne.

Hvorfor det? Mon ikke fordi det ikke er en kommerciel side?

---

On Sun, 1 Sep 2002 22:48:00 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
wrote:

>Prøv lige at tage et ekstra kig på afgørelserne.
>http://www.difo.dk/klager/icq.html

"Forretningshemmelighed" tingen gør nok forskellen - altså ikke
længere privat men erhverv.

>http://www.difo.dk/klager/startur.html

Et domæner der bruges mod rettighedsindehaveren (hadeside)

>http://www.difo.dk/klager/walmart.html

Indklagede valgte ikke at reagerer.

>http://www.difo.dk/klager/proliant.html

Et domæner der bruges mod rettighedsindehaveren (hadeside)



>> Hvis man laver hade/fan sider så er der fare for at man mister sit
>> domæne.
>
>Hvorfor det? Mon ikke fordi det ikke er en kommerciel side?

Du leverede selv svaret på hvorfor min tanke var som den var.

--
Morten!

---

"Morten Kjær Nielsen" <nospam.5juni2002.dk@gummiand.dk> skrev i en
meddelelse news:vh05nug6qhjccbmgotkvlqkih8cmfmhaj7@4ax.com...
> On Sun, 1 Sep 2002 22:48:00 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
> wrote:
>
> >Prøv lige at tage et ekstra kig på afgørelserne.
> >http://www.difo.dk/klager/icq.html
>
> "Forretningshemmelighed" tingen gør nok forskellen - altså ikke
> længere privat men erhverv.

Nævnet finder derfor, at klageren i medfør af varemærkelovens § 4, stk. 2,
kan forbyde, at indklage-de benytter domænenavnet "icq.dk" til nogen form
for brug, som kan udnytte eller skade klagerens varemærkes særpræg og
renommé, ligesom indklagedes registrering af domænenavnet må anses for en
illoyal markedsadfærd, som strider mod markedsføringslovens § 1 og
almindelige retsgrundsæt-ninger.

> >http://www.difo.dk/klager/startur.html
>
> Et domæner der bruges mod rettighedsindehaveren (hadeside)

Nævnet finder, at en sådan handlemåde er udtryk for en illoyal
markedsadfærd, som indebærer en overtrædelse af markedsføringslovens § 1.

> >http://www.difo.dk/klager/walmart.html
>
> Indklagede valgte ikke at reagerer.

Nævnet finder som følge af det anførte, at indklagede har handlet
retsstridigt over for klageren såvel efter almindelige retsgrundsætninger
som - forudsat at indklagede har handlet som erhvervsdrivende - efter § 1 i
markedsføringsloven, der er sålydende:

> >http://www.difo.dk/klager/proliant.html
>
> Et domæner der bruges mod rettighedsindehaveren (hadeside)

Nævnet finder, at en sådan handlemåde er udtryk for en illoyal
markedsadfærd, som er i strid med god markedsføringsskik og med redelig
handlemåde. Det samme gælder indklagedes brug af domæ-nenavnene til
misrekommandering af klageren.

Indklagedes registrering af domænenavnene "proliant.dk", "deskpro.dk" og
"presario.dk" og nægtel-se af at overføre registreringerne til klageren
vederlagsfrit, indebærer som følge af det anførte en overtrædelse af såvel
markedsføringslovens § 1 som af almindelige retsgrundsætninger.

Hold dig til §.

---

On Sun, 1 Sep 2002 23:47:45 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
wrote:

>Hold dig til §.

Kan du se noget til hindre for i de afgørelser du fremstiller at en
privat hjemmeside om en kat kaldet burgerking kan influerer på en
større bruger kædes virksomhed og de dermed rettelig kan gøre krav på
navnet.

Vær venlig.

--
Morten!

---

"Morten Kjær Nielsen" <nospam.5juni2002.dk@gummiand.dk> skrev i en
meddelelse news:7k25nugb8cuptf8762fc9ms1hve4cgu0sm@4ax.com...
> On Sun, 1 Sep 2002 23:47:45 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
> wrote:
>
> >Hold dig til §.
>
> Kan du se noget til hindre for i de afgørelser du fremstiller at en
> privat hjemmeside om en kat kaldet burgerking kan influerer på en
> større bruger kædes virksomhed og de dermed rettelig kan gøre krav på
> navnet.
>
> Vær venlig.

Umiddelbart har Burgerking været et "brand" i et halvt hundrede år, jeg går
ikke udfra at katten er 50 år?

http://www.difo.dk/klager/pizzahut.html

---

In <HTxc9.46659$ww6.3340126@news010.worldonline.dk> "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> writes:


>"Morten Kjær Nielsen" <nospam.5juni2002.dk@gummiand.dk> skrev i en
>meddelelse news:7k25nugb8cuptf8762fc9ms1hve4cgu0sm@4ax.com...
>> On Sun, 1 Sep 2002 23:47:45 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>
>> wrote:
>>
>> >Hold dig til §.
>>
>> Kan du se noget til hindre for i de afgørelser du fremstiller at en
>> privat hjemmeside om en kat kaldet burgerking kan influerer på en
>> større bruger kædes virksomhed og de dermed rettelig kan gøre krav på
>> navnet.
>>
>> Vær venlig.

>Umiddelbart har Burgerking været et "brand" i et halvt hundrede år, jeg går
>ikke udfra at katten er 50 år?

>http://www.difo.dk/klager/pizzahut.html

Saa klart var anskaffet for videre-salg med stor profit.

/Martin

---

"Martin Moller Pedersen" <tusk@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:akvir2$jh8$1@news.net.uni-c.dk...
<KLIP>
>
> Saa klart var anskaffet for videre-salg med stor profit.


Kan du henvise til en § der forbyder det?

---

"TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk> wrote in message
news:_qIc9.49897$ww6.3409331@news010.worldonline.dk...
>
> "Martin Moller Pedersen" <tusk@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
> news:akvir2$jh8$1@news.net.uni-c.dk...
> <KLIP>
> >
> > Saa klart var anskaffet for videre-salg med stor profit.
>
>
> Kan du henvise til en § der forbyder det?

Som det angives i den efterhånden lange liste af klagesager (incl.
pizzahut-sagen), der er refereret til i denne tråd, så anvendes
Markedsføringslovens §1 i den slags sager.
Den forbyder handlinger der strider imod god markedsføringsskik. Handel med
domænenavne til overpris (hvor man således selv tjener penge på en modparts
varemærke) regnes for at være i strid med god markedsføringskik.

Det fremgår vist også klart og utvetydigt af nævnets afgørelse.

/Per

---

Scripsit Morten Kjær Nielsen <nospam.5juni2002.dk@gummiand.dk>
> On Sun, 1 Sep 2002 22:48:00 +0200, "TGD" <mkp"remove"@dk2net.dk>

> >http://www.difo.dk/klager/startur.html

> Et domæner der bruges mod rettighedsindehaveren (hadeside)

Og som er forsøgt solgt til rettighedshaveren for overpris.

> >http://www.difo.dk/klager/walmart.html

> Indklagede valgte ikke at reagerer.

Eller rettere: Indklagede kunne ikke opspores - kontaktinformationen
i dk-whois duede ikke.

> >http://www.difo.dk/klager/proliant.html

> Et domæner der bruges mod rettighedsindehaveren (hadeside)

Og som er forsøgt solgt til rettighedshaveren for overpris.

--
Henning Makholm "Check the sprog."

---

"Morten Juel" <mp@stofanet.invalid> wrote:

>Er der nogle der kan referere til sager der vedrører overtagelse af
>domainer, her tænker jeg på en der f.eks. har købt HM.dk og hennes og
>mauritz så går ind og siger det skal være deres, altså hvor domaine navnet
>er et trademark, men hvor siden intet har med den kædes branche at gøre, men
>med noget personligt..

Der er for faa maaneder siden faldet dom i Soe- og Handelsretten
om domaenet br.dk. Legetoejskaeden BR fik tilkendt retten til
domaenet, selv om domaenets indehaver ikke havde brugt det til
noget, der kraenkede BR's varemaerke.

(Jeg har dog ikke kunnet finde ud af, hvor meget han overhovedet
havde brugt domaenet. Hvis det ikke bruges til noget som helst,
kan det jo hurtigere blive svaert at forsvare sine grunde til at
have domaenet, isaer hvis ens forklaringer om den planlagte brug
forekommer fantasifulde.)


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>Der er for faa maaneder siden faldet dom i Soe- og Handelsretten
>om domaenet br.dk.

Jeg kan lige tilfoeje:
Domaenet er stadig registreret til den oprindelige indehaver, saa
jeg gaetter paa, at dommen er blevet anket, og at det har haft
opsaettende virkning.

Jeg har i et nyhedsbrev fundet lidt flere detaljer om dommen:
<http://www.philip.dk/english_version/news/indhold.asp?elawalertID=3>


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

hi

Morten har iflg sine oplysninger kun fået krav i en telefonopringning fra en
eller anden.
Han må da vist kunne kræve en skriftlig henvendelse fra det firma, der vil
overtage hans domæne.


--
good luck

peter

---

> Morten har iflg sine oplysninger kun fået krav i en telefonopringning fra
en
> eller anden.
> Han må da vist kunne kræve en skriftlig henvendelse fra det firma, der vil
> overtage hans domæne.
Ja jeg rør da ikke en finger før jeg sidder med et stykke papir i hånden,
det kunne da ha været min nabo der prøvede at snørre det fra mig.. så jeg er
skam rolig..

--
Mvh
Morten
Golf II GTI --- http://golf2.dk
GPZ 750 **til salg, kun 20000,- !** http://StarChild.dk

---

peter volsted <pvolsted@image.dk> wrote:

>Han må da vist kunne kræve en skriftlig henvendelse fra det firma, der vil
>overtage hans domæne.

Det er i alle slags anliggender ofte en meget daarlig ide at
saette sig tilbage og vente, naar man er blevet bekendt med et
muligt problem.

I den aktuelle sag kunne den skriftlige henvendelse jo godt
derved faa en karakter, han ikke vil bryde sig om. F.eks. fordi
modparten opgiver at kommunikere med ham og sender den skriftlige
henvendelse til Difo i stedet.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.