/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
[OTD version 3] Fundatsændring til dk.vide~
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 29-08-02 20:58

Sendt til dk.admin, dk.admin.opslag og dk.videnskab.jura
Followup-To: dk.admin

Hej alle

Det er yderst tilfredsstillende at kunne konstatere at der ikke
har været gentagelser af argumenter fra første runde. Tak for
det.

Forslaget er ved at have fundet sin endelige form. Selv synes jeg
kun at 'eksemplerne' under Ønskes: er lidt svage.


Ændringer fra version 2 (angår kun pkt. 3.):
Afsnit 1:
"og" rettet til "eller".

Afsnit 2:
"indskærpes" rettet til "bedes bemærke"
"uden garanti" rettet til " med dette forbehold".

Tidligere afsnit 3 er fjernet.

Ønskes:
Suppleret med sætning 2 i første afsnit og de tre efterfølgende
'eksempler'.

Ønskes ikke:
Sætning om reklamer fjernet.



1. Gruppenavn:
dk.videnskab.jura


2. Beskrivelse:
Juridiske emner.


3. Fundats:
Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

Deltagere bedes bemærke at dk.videnskab.jura ikke er stedet
for egentlig juridisk rådgivning, men spørgsmål om alle mulige
konkrete sager/situationer accepteres og tages under behandling
med dette forbehold.

Ønskes:
Juridiske spørgsmål og kvalificerede svar derpå. Spørgsmålene
kan være affødt af et virkeligt problem eller ren nysgerrighed.
Eksempelvis:

Må jeg <dit og dat>?
Må de <dit og dat>?
Hvad siger loven om <dit og dat>?

Spørgsmål om alle de praktiske forhold omkring jura,
retssystemet, politiets arbejde - f.eks. hvordan en retssag
foregår, rettigheder og pligter som vidne, hvad der sker når man
afgiver forklaring til politiet i forbindelse med en sag osv.

Henvisninger til relevante artikler/web-sites.

Ønskes ikke:
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme eller
rene gætterier.

Politisk prægede diskussioner, diskussioner om rimeligheden af
lovene eller af juraens samfundsmæssige eller sociale betydning.


4. Begrundelse for ændringen:
Der har været en del indlæg der giver udtryk for personlige
meninger og gætterier uden nogen baggrund i juridisk viden.

4a. Oprindelig begrundelse:
I en række grupper dukker juridiske spørgsmål (navnlig om
ophavsret, købsret og aftaleret) fra tid til anden op i
diskussionerne. En grundig behandling og drøftelse af de
involverede spørgsmål og problemer vil imidlertid ofte falde
uden for den enkelte gruppes emne. Der er endvidere et behov for
at brugere af edb og Internet kender de gældende juridiske
regler, da de ellers risikerer at blive ufrivillige lovbrydere.
Med en samlet jura-gruppe vil adgangen til relevant information
lettes.


5. Eksisterende trafik:
Gruppen findes allerede og fungerer.


6. Forslag til navn:
dk.videnskab.jura


7. Moderering:
Nej


8. Forslagsstiller:
Bertel Lund Hansen   nospam@lundhansen.dk

Oprindelig forslagsstiller til dk.videnskab.jura:
Jakob Paikin


9. Debatperiode:
17/8-2002 - 8/9-2002



--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/


 
 
Arne H. Wilstrup (30-08-2002)
Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup


Dato : 30-08-02 19:30


"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:j3qsmu48pkdhljr28dv06ck0cfqkql2tob@news.telia.dk...
> Sendt til dk.admin, dk.admin.opslag og dk.videnskab.jura
>
> Ønskes ikke:
> Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Dårligt forslag - hvem afgør om det er ukvalificeret? skal gruppen kun
være for jurister -det vil sige at folk uden formel juridisk uddannelse
er udelukket for at svare? Og hvad hvis det virkelig følges - tror du at
jurister sidder på spring for at svare i disse grupper eller kan du
forvente en yderst død gruppe, hvis alle tog ovenstående ad notam?

> Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme eller
> rene gætterier.

Af og til er moral og jura sammenblandet - den "rene" jura er en
abstraktion - man bør kunne diskutere gældende ret og også
domspræmisser, hvis de indeholder moralske vurderinger - f.eks. da
Landsretdommer Kallehauge afgjorde en sag ved at tale om en urimelighed
i forhold til en bestemt kontrakts ensidighed - ifølge ovenstående,
ville det ikke længere være muligt blot at referere til en sådan dom.
>
> Politisk prægede diskussioner, diskussioner om rimeligheden af
> lovene eller af juraens samfundsmæssige eller sociale betydning.

Dårligt forslag - juraen har både en samfundsmæssig og en social
betydning - at negligere dette, vil være det samme som at sige at domme,
der netop har præmisser, der ligner disse vil være bandlyste. Eks. domme
om euthanasi, hvor social-psykologiske forhold spiller en aktiv rolle,
selvom der også dømmes efter loven (formildende omstændigheder er jo
ikke noget, der kan lovgives om, men beror på et skøn i de forskellige
sager), domme vedr. forbrydelser begået af unge, der netop er fyldt 15
år etc., hvor evt. strafbortfald eller prøvetid begrundes i den
anklagedes unge alder. rimeligheden ved at sætte et så ungt menneske i
fængsel etc., noget som forsvarsadvokater ofte slår på i retssale.
>
>
> 4. Begrundelse for ændringen:
> Der har været en del indlæg der giver udtryk for personlige
> meninger og gætterier uden nogen baggrund i juridisk viden.

Og det bør der være mulighed for til stadighed.

Konklusion: de nævnte forbehold og begrundelser bør udgå af forslaget
til fordel for nogle mere realistiske forslag.

--
ahw



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408907
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste