---

Hejsa,

Jeg har lige et spørgsmål. Dels, hvor kan jeg finde og læse
skatteydelsesloven paragraf 35?

Sagen er den at min kærreste aldrig har været medlem af folkekirken, men dog
altid er blevet opkrævet kirkeskat.
Det har vi så forsøgt at få tilbagebetalt, men vi har så fået et brev
tilbage om at man ikke kan gå mere end fem år tilbage.
Anmodningen om at få tilbagebetalt kirkeskatten blev indsendt i juni i år.
Jeg fik af Københavns kommune oplyst at de fem år strakte sig fra år 2001
til 1997 (der var ikke noget om hvorfor i år ikke talte med). Men, er det
rigtigt med de fem år, og er det rigtig at det er tilbage til 1997? Vi har
nemlig fået et brev fra Kolding kommune (hvor kærresten boede i 1997) om at
1997 ikke tæller med.

Da jeg i min søgen på nettet efter paragraf 35 ikke kunne finde teksten
direkte fandt jeg dog frem til dette i stedet:

"Ældre skatteansættelser - som nævnt skatteansættelser for indkomstår, der
ligger mere end 3 år forud i tid - kan nu ændres såvel efter anmodning fra
skatteyderen som efter skattemyndighedernes bestemmelse i en række nærmere
opregnede tilfælde. Disse er i høj grad tilfælde, hvor den skattepligtige
enten uforskyldt er blevet skatteansat for højt, eller myndighederne er uden
skyld i en for lav skatteansættelse. Tidligere krævedes for den
skattepligtiges adgang til at begære ændring, at forholdene i særlig grad
skulle tale herfor - altså en mere individuel og skønsmæssig bedømmelse."
(http://www.mazanti.dk/dansk/artikler/hannemagnussen_8_99.htm)

Men den omhandler nogen ændringer i skattestylrelsesloven fra foråret 1999,
så der er sikkert sket ændringer siden. Der står der jo også nævnt 3 år, men
der står jo også at "den skattepligtige enten uforskyldt er blevet
skatteansat for højt" og det må man jo sige at min kærreste er? Men 5 år er
jo også længere end 3 år. Men - hvor kan jeg finde det om de 5 år?
Er der ikke nogen som kan hjælpe mig?

Med venlig hilsen
Vibeke J

---

Ja det var altså subj. jeg mente.

Vibeke

---

"Vibeke Jørgensen" <vibeke1@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aki5nd$bg4$1@news.cybercity.dk...
> Ja det var altså subj. jeg mente.

http://www.retsinfo.dk/danlov/danlov.htm - under "S"

/Peter

---

Vibeke Jørgensen skrev:
>(der var ikke noget om hvorfor i år ikke talte
> med).

I år er ikke afsluttet - der har ikke været frist for aflevering af
selvangivelse. At han er forkert forskudsopgivet betyder blot han får penge
tilbage (alt andet lige).

Men, er det rigtigt med de fem år, og er det rigtig at det er
> tilbage til 1997? Vi har nemlig fået et brev fra Kolding kommune
> (hvor kærresten boede i 1997) om at 1997 ikke tæller med.
>
> Da jeg i min søgen på nettet efter paragraf 35 ikke kunne finde
> teksten direkte fandt jeg dog frem til dette i stedet:
>

Meget mærkeligt de henviser til den § (efter min lægmandsvurdering). Det
eneste der står om 5 år dér er i stk 1 nr 7. Og det drejer sig om at hvis
der har været en lignende sag, så kan man gøre en indsigelse gældende enten
tilbage til det år som den pågældende sag omhandlede eller 5 år tilbage i
tiden inkl. hele det år ( her: 1997).

Hvis det er det sagen drejer sig om, så tager Kolding i hvert fald fejl.

> "Ældre skatteansættelser - som nævnt skatteansættelser for
> indkomstår, der ligger mere end 3 år forud i tid - kan nu ændres
> såvel efter anmodning fra skatteyderen som efter skattemyndighedernes
> bestemmelse i en række nærmere opregnede tilfælde. Disse er i høj
> grad tilfælde, hvor den skattepligtige enten uforskyldt er blevet
> skatteansat for højt, eller myndighederne er uden skyld i en for lav
> skatteansættelse. Tidligere krævedes for den skattepligtiges adgang
> til at begære ændring, at forholdene i særlig grad skulle tale herfor
> - altså en mere individuel og skønsmæssig bedømmelse."
> (http://www.mazanti.dk/dansk/artikler/hannemagnussen_8_99.htm)

§35 ophæver tre-års reglen. Spørgsmålet er på hvilket hvilket grundlag i
jeres tilfælde.

Jeg ville prøve at gøre stk 1 nr 6 gældende:
"6) I det omfang skatteansættelsen er en følge af, at den skattepligtige
eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket,
at skattemyndighederne har foretaget en skatteansættelse på et urigtigt
eller ufuldstændigt grundlag."

Selvom den nok er tænkt "omvendt", så er det helt uproblematisk at din
kæreste har handlet "groft uagtsomt" (læs: med hovedet under armen) ved
ikke at brokke sig noget før.

Er der nogen med ekspertisen iorden der kan fortælle mig om det nr. er en
åben ladeport til alle, der har dummet sig igennem lang tid?

> Men den omhandler nogen ændringer i skattestylrelsesloven fra foråret
> 1999, så der er sikkert sket ændringer siden. Der står der jo også
> nævnt 3 år, men der står jo også at "den skattepligtige enten
> uforskyldt er blevet skatteansat for højt" og det må man jo sige at
> min kærreste er?

Vel ikke uforskyldt så længe - jvf. kommentaren om uagtsomhed.

David
PS:Jeg er lægmand stol ikke på mine tolkninger - jeg blander mig fordi jeg
selv er nysgerrig efter detaljen.


--
Genialt! et program der fixer Outlooks Express, så det citerer
ordentligt! http://flash.to/oe-quotefix/
Gratis, transparent, ingen mærkelige filer i systembiblioteker...

---

Lige en lille tillægsbemærkning, så fi jeg at vide af den sagsbehandler som
har kigget på sagen, at det var specielt med krikeskat. At det var noget som
var bestemt i Danske Lov af 1908 (troede hun vist nok).
Men hun mente at de 5 år var incl nuværende år.

Mvh
Vibeke

---

Vibeke Jørgensen skrev:
> Lige en lille tillægsbemærkning, så fi jeg at vide af den
> sagsbehandler som har kigget på sagen, at det var specielt med
> krikeskat. At det var noget som var bestemt i Danske Lov af 1908
> (troede hun vist nok). Men hun mente at de 5 år var incl nuværende år.

Slå Kolding i hovedet med København (brevet altså). Hvis det er §35 stk1 nr
7 er det /ikke/ inkl. nuværende år (en vrøvlet formulering - han skal under
ingen omstændigheder betale i 2002, han har jo ikke underskrevet
selvangivelse). Det står på kancellisprog, men helt tydeligt:

"eller fra og med det indkomstår, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet
5 år forud for underkendelsen af praksis".
Hvis vi rokerer lidt på kommaer og ledsætninger:
"eller fra og med det indkomstår, der er påbegyndt for 5 år siden regnet
fra underkendelsen af praksis."
Eller (pop): tæl fem år tilbage og medregn hele det indkomstår du lander i
ved tilbagetællingen.

David

--
Genialt! et program der fixer Outlooks Express, så det citerer
ordentligt! http://flash.to/oe-quotefix/
Gratis, transparent, ingen mærkelige filer i systembiblioteker...

---

> "eller fra og med det indkomstår, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet
> 5 år forud for underkendelsen af praksis".
> Hvis vi rokerer lidt på kommaer og ledsætninger:
> "eller fra og med det indkomstår, der er påbegyndt for 5 år siden regnet
> fra underkendelsen af praksis."
> Eller (pop): tæl fem år tilbage og medregn hele det indkomstår du lander i
> ved tilbagetællingen.

Jeg ser det snarere som at 2002 er det år som er påbegyndt og endnu ikke
afsluttet. Hvor de fire år forud så 2001, 2000, 1999 og 1998?
Og så har Kolding vel ret?

---

> "eller fra og med det indkomstår, der er påbegyndt, men endnu ikke udløbet
> 5 år forud for underkendelsen af praksis".
> Hvis vi rokerer lidt på kommaer og ledsætninger:
> "eller fra og med det indkomstår, der er påbegyndt for 5 år siden regnet
> fra underkendelsen af praksis."
> Eller (pop): tæl fem år tilbage og medregn hele det indkomstår du lander i
> ved tilbagetællingen.

Jeg kan så informere om at det er som jeg selv tolkede. Altså fra og med i
år, og så 4 år før det. Snakkede både med Kolding og Københavns kommune. Så
der er vist ikke så meget at gøre.

Vibeke

---

Vibeke Jørgensen skrev:
>> "eller fra og med det indkomstår, der er påbegyndt, men endnu ikke
>> udløbet 5 år forud for underkendelsen af praksis".
>> Hvis vi rokerer lidt på kommaer og ledsætninger:
>> "eller fra og med det indkomstår, der er påbegyndt for 5 år siden
>> regnet fra underkendelsen af praksis."
>> Eller (pop): tæl fem år tilbage og medregn hele det indkomstår du
>> lander i ved tilbagetællingen.
>
> Jeg kan så informere om at det er som jeg selv tolkede. Altså fra og
> med i år, og så 4 år før det. Snakkede både med Kolding og Københavns
> kommune. Så der er vist ikke så meget at gøre.

Det er ikke det der står i lovteksten. Taget led for led:
fra og med det indkomstår (ok tilbage i tid til et bestemt år som selv skal
inkluderes)
der er påbegyndt (giver sig selv, medmindre man har et skævt skatteår)
men endnu ikke udløbet (giver sig selv, medmindre man har et skævt
skatteår)
5 år forud for underkendelsen (længden af tid)

Den eneste usikkerhed er om underkendelsen skal henvise til en specifik
dom/kendelse eller om den gælder den "kendelse" der gives da din kæreste
henvender sig.

D

--
Genialt! et program der fixer Outlooks Express, så det citerer
ordentligt! http://flash.to/oe-quotefix/
Gratis, transparent, ingen mærkelige filer i systembiblioteker...

---

"Vibeke Jørgensen" wrote:

> Jeg kan så informere om at det er som jeg selv tolkede. Altså fra og med i
> år, og så 4 år før det. Snakkede både med Kolding og Københavns kommune. Så
> der er vist ikke så meget at gøre.

Det lyder til, at du har snakket med et par medarbejdere, der ikke helt
har tjekket tingene.

1. Kirkeskatten er en objektiv fejl begået af skattemyndighederne, og
dermed skal de rette fem år tilbage, og da fejlen er begået ved ligning
af skatten for 1997, hvilket sker i det følgende år, giver det fem
skatteår tilbage fra det igangværende.
Danske lovs femårs regel om forældelse.

2. Manglende fradrag kan normalt kun begæres ændret tre skatteår tilbage,
hvilket idag vil sige til og med 1999.
Bestemt i skattestyrelsesloven.

Efter ansøgning med begrundelse af, at det ikke kunne opklares før nu,
kan det muligvis lade sig gøre, men tror det ikke i dette tilfælde.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>

> Danske lovs femårs regel om forældelse.

De fem års forældelse er fra 1908-loven (§1, her vel nummer 6). Danske
Lov har 20 års forældelse (5-5-1 og 5-14-4) der gælder i tilfælde hvor
1908-loven ikke finder anvendelse.

--
Henning Makholm "Nobody is going to start shouting
about moral philosophy on my bridge."

---

> Det lyder til, at du har snakket med et par medarbejdere, der ikke helt
> har tjekket tingene.

Tja det var visekontorchefen i skatteforvaltningen i Kolding Kommune der
sagde samt en fra skatteforvaltningen i Københavns kommune.


> 1. Kirkeskatten er en objektiv fejl begået af skattemyndighederne, og
> dermed skal de rette fem år tilbage, og da fejlen er begået ved ligning
> af skatten for 1997, hvilket sker i det følgende år, giver det fem
> skatteår tilbage fra det igangværende.
> Danske lovs femårs regel om forældelse.

Eh, kunne jeg lokke dig til at forklare dig hvad du mener med "ligning af
skatten for 1997, hvilket sker følgende år"?

Betyder det så at han er berittiget til at få penge tilbagde fra 1997? De
blev ved med at sige at det var 5 år fra og med i år. - altså 2002, 2001,
2000, 1999 og 1998. Hvilket jeg jo godt kan se er fem år. Men hvad er det
for noget med ligning?

> Efter ansøgning med begrundelse af, at det ikke kunne opklares før nu,
> kan det muligvis lade sig gøre, men tror det ikke i dette tilfælde.

De andre år - 2001, 2000, 1999 og 1998 er ikke noget problem. De er blevet
rettet.


Mvh
Vibeke

---

Vibeke Jørgensen skrev:
>> 1. Kirkeskatten er en objektiv fejl begået af skattemyndighederne, og
>> dermed skal de rette fem år tilbage, og da fejlen er begået ved
>> ligning af skatten for 1997, hvilket sker i det følgende år, giver
>> det fem skatteår tilbage fra det igangværende.
>> Danske lovs femårs regel om forældelse.
>
> Eh, kunne jeg lokke dig til at forklare dig hvad du mener med
> "ligning af skatten for 1997, hvilket sker følgende år"?

Beregningen af hvor meget der skal betales i skat for et indkomstår. Det
foregår ved indlevering af selvangivelse *efter* indkomstårets udløb. Dvs.
skatten for 1997 beregnes på baggrund af selvangivelsen for 1997, som
afleveres ca. maj 1998 for lønmodtagere, så vidt jeg husker regner man juni
for skæring?.


> Betyder det så at han er berittiget til at få penge tilbagde fra
> 1997? De blev ved med at sige at det var 5 år fra og med i år. -
> altså 2002, 2001, 2000, 1999 og 1998. Hvilket jeg jo godt kan se er
> fem år. Men hvad er det for noget med ligning?

Ligningen for 2002 sker først til næste år ... foreløbig betales kun
forskudsskat.

>> Efter ansøgning med begrundelse af, at det ikke kunne opklares før
>> nu, kan det muligvis lade sig gøre, men tror det ikke i dette
>> tilfælde.
>
> De andre år - 2001, 2000, 1999 og 1998 er ikke noget problem. De er
> blevet rettet.

Ja, og den liste er netop på *fire* år. Der er ikke nogen
årsopgørelse/ligning for 2002 at rette i, så der mangler et år på listen.


Undskyld jeg blander mig igen ...
David

---

"Vibeke Jørgensen" wrote:

> Betyder det så at han er berittiget til at få penge tilbagde fra 1997?

Ja, men det kan godt koste, men får i ret er omkostningsdækning 100%
ellers 50%,

I skal mindst til landskatteretten.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

> > Betyder det så at han er berittiget til at få penge tilbagde fra 1997?
>
> Ja, men det kan godt koste, men får i ret er omkostningsdækning 100%
> ellers 50%,
>
> I skal mindst til landskatteretten.

Hvordan kan det egentlig være? Enten er det vel rigtigt, og så får vi
pengene tilbage, eller også er det ikke?

Vibeke

---

Vibeke Jørgensen skrev:
>> I skal mindst til landskatteretten.
>
> Hvordan kan det egentlig være? Enten er det vel rigtigt, og så får vi
> pengene tilbage, eller også er det ikke?

Hvis I er enige alle parter så ja, hvis ikke må man jo få en dommer til at
se på det. Det hænder jo at ligningsfolkene ikke tolker §'erne helt som de
burde. Det I er ude for virker i hvert fald mærkeligt, fordi det er en halv
imødekommelse, men det må jo være enten-eller.

David
--
Os mener, og der er mange!
Kommaernes befrielsesfont - en skrifttype helt uden kommaer.
Kommaernes berigelsesfond - kommaer indsamles til opbevaring.
Slet skjulte trusler står i signaturen - se denne.

---

> I år er ikke afsluttet - der har ikke været frist for aflevering af
> selvangivelse. At han er forkert forskudsopgivet betyder blot han får
penge
> tilbage (alt andet lige).

Det er så ikke helt rigtigt, idet vi har ringet ind og fået tilsendt et nyt
skattekort for i år, hvilket så betyder at han får væsentligt mere udbetalt
de sidste måneder af i år.

> Meget mærkeligt de henviser til den § (efter min lægmandsvurdering). Det
> eneste der står om 5 år dér er i stk 1 nr 7. Og det drejer sig om at hvis
> der har været en lignende sag, så kan man gøre en indsigelse gældende
enten
> tilbage til det år som den pågældende sag omhandlede eller 5 år tilbage i
> tiden inkl. hele det år ( her: 1997).
>
> Hvis det er det sagen drejer sig om, så tager Kolding i hvert fald fejl.

Man kunne jo have lov at håbe.

> Jeg ville prøve at gøre stk 1 nr 6 gældende:
> "6) I det omfang skatteansættelsen er en følge af, at den skattepligtige
> eller nogen på dennes vegne forsætligt eller groft uagtsomt har bevirket,
> at skattemyndighederne har foretaget en skatteansættelse på et urigtigt
> eller ufuldstændigt grundlag."

Er det ikke skattemyndighederne der har foretaget en skatteansættelse på
urigtigt grundlag?

> Selvom den nok er tænkt "omvendt", så er det helt uproblematisk at din
> kæreste har handlet "groft uagtsomt" (læs: med hovedet under armen) ved
> ikke at brokke sig noget før.

> Vel ikke uforskyldt så længe - jvf. kommentaren om uagtsomhed.

Tja, det handler vel om øjnene som ser. Kærresten har bare betalt sin skat
og så var det det. Det var først da jeg kom ind i billedet og gik igang med
at kigge alle hans årsopgørelser igennem at jeg fandt ud af at han havde
betalt langt over 40.000 for meget i skat over de sidste 5 år (for lidt
opgivet underholdningsbidrag, manglende kørselsfradrag og faglige
kontingenter). Så selvfølgelig er det hans egen skyld at han ikke har sat
sig ind i tingene, men på en måde er det vel uforskyldt at de har opkrævet
noget som de aldrig har været berettiget til at opkræve (kirkeskatten)? Hvis
man ved at man ikke er medlem af folkekirken...

Mvh
Vibeke

---

Vibeke Jørgensen skrev:
> men på en måde er
> det vel uforskyldt at de har opkrævet noget som de aldrig har været
> berettiget til at opkræve (kirkeskatten)? Hvis man ved at man ikke er
> medlem af folkekirken...

Det kommer muligvis an på forskellige forhold:
Er han døbt?
Har han på noget tidspunkt været medlem?
Er han født før indførelsen af cpr?
(retoriske spørgsmål)

F.eks. kunne der være tale om at hans forældre har udfyldt en
fødselsanmeldelse forkert. At kirkekontoret har fejlindberettet enten ved
navngivning eller ved senere udmeldelse. At skatteligningen har lavet en
sjuskefejl og ramt den forkerte tast (lidet sandsynligt, hvis han er
registreret i cpr som ikke medlem).

I mine øjne er det ikke uforskyldt, men uagtsomt/skødesløst (jeg
moraliserer ikke! - jeg ville gerne vide om nr 6 finder anvendelse) - det
står helt tydeligt på selvangivelse og årsopgørelse at der betales
kirkeskat ...

David

--
Genialt! et program der fixer Outlooks Express, så det citerer
ordentligt! http://flash.to/oe-quotefix/
Gratis, transparent, ingen mærkelige filer i systembiblioteker...

---

> Det kommer muligvis an på forskellige forhold:
> Er han døbt?
> Har han på noget tidspunkt været medlem?
> Er han født før indførelsen af cpr?
> (retoriske spørgsmål)

Nej ikke døbt, og har aldrig været medlem. Indførelsen af cpr? Eh, dunno,
han er fra 1974.


> F.eks. kunne der være tale om at hans forældre har udfyldt en
> fødselsanmeldelse forkert. At kirkekontoret har fejlindberettet enten ved
> navngivning eller ved senere udmeldelse. At skatteligningen har lavet en
> sjuskefejl og ramt den forkerte tast (lidet sandsynligt, hvis han er
> registreret i cpr som ikke medlem).

I folkeregisteret stod han som værende medlem. Men det er ændret nu. (vi
indsendte navneattest som bevis på at han aldrig havde været medlem)


Vibeke

---

Vibeke Jørgensen skrev:

> Nej ikke døbt, og har aldrig været medlem. Indførelsen af cpr? Eh,
> dunno, han er fra 1974.

Der opstod ganske mange fejl, da man oprettede cpr, men det var før han
blev født.

>> F.eks. kunne der være tale om at hans forældre har udfyldt en
>> fødselsanmeldelse forkert. At kirkekontoret har fejlindberettet
>> enten ved navngivning eller ved senere udmeldelse. At
>> skatteligningen har lavet en sjuskefejl og ramt den forkerte tast
>> (lidet sandsynligt, hvis han er registreret i cpr som ikke medlem).
>
> I folkeregisteret stod han som værende medlem. Men det er ændret nu.
> (vi indsendte navneattest som bevis på at han aldrig havde været
> medlem)

Det er så enten forældre, ham selv, kordegnen, eller en embedsperson i
folkeregistret/cpr der har kludret - sikkert svært at opklare.

David
--
Genialt! et program der fixer Outlooks Express, så det citerer
ordentligt! http://flash.to/oe-quotefix/
Gratis, transparent, ingen mærkelige filer i systembiblioteker...