---

I AB 92 § 10, stk. 4 og i Købelovens § 54, 2 findes en regel om
reklamationsfristen vedr. byggematerialer. Jeg vil gerne have et
kvalificeret og begrundet svar på følgende spørgsmål:

HO: Reklamationsfristen er 5 fra byggeriets aflevering. Ansvaret ophører dog
senest 6 år fra levering til køberen.

Min påstand: 6 års fristen forlænger ikke 5 års fristen.

Er det korrekt?

På forhånd tak.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aki17f$tb9$1@tux.netsite.dk...
> I AB 92 § 10, stk. 4 og i Købelovens § 54, 2 findes en regel om
> reklamationsfristen vedr. byggematerialer. Jeg vil gerne have et
> kvalificeret og begrundet svar på følgende spørgsmål:
>
> HO: Reklamationsfristen er 5 fra byggeriets aflevering. Ansvaret ophører
dog
> senest 6 år fra levering til køberen.
>
> Min påstand: 6 års fristen forlænger ikke 5 års fristen.
>
> Er det korrekt?

Tjaeeh, det ville måske hjælpe, hvis du fortalte hvad du bygger din
påstand på, så vi ikke skal lege 20 spørgsmål til professoren...

Som jeg læser bestemmelserne (jeg går ud fra, at du selv har set efter i
Karnov og ikke fundet svaret dér!!?!) synes forholdet mellem dem lidt at
ligne forholdet mellem 1908-loven og DL 5-14-4: Så snart fordringen bare er
forældet efter een af bestemmelserne, er den anden forældelsesfrist ikke
relevant.
Fra den synsvinkel må svaret være at 6-års-fristen ikke forlænger
5-års-fristen, for så snart 5-års-fristen er overskredet er fordringen
forældet/reklamationsretten fortabt. På den måde kan 6-års-fristen vel
snarere ses som en begrænsning af 5-års-fristen derhen, at hvis
6-års-fristen overskrides først er kravet bortfaldet uanset om der ikke er
forlæbet 5 år siden afleveringen.
Det var begrundelsen for svaret. Om du synes, at det var kvalificeret må
du selv om.

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$0lqj1h$lcj$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Tjaeeh, det ville måske hjælpe, hvis du fortalte hvad du bygger din
> påstand på, så vi ikke skal lege 20 spørgsmål til professoren...

Ordlyden og betænkningen til AB 92.

>
> Som jeg læser bestemmelserne (jeg går ud fra, at du selv har set efter
i
> Karnov og ikke fundet svaret dér!!?!) synes forholdet mellem dem lidt at
> ligne forholdet mellem 1908-loven og DL 5-14-4: Så snart fordringen bare
er
> forældet efter een af bestemmelserne, er den anden forældelsesfrist ikke
> relevant.

Jeg har kigget i Karnov, lærebøger mv., og er da rimelig sikker i min
påstand, men vil gerne have den verificeret.

[klip]

> Det var begrundelsen for svaret. Om du synes, at det var kvalificeret
må
> du selv om.

Tak for dit velunderbyggede svar. Dine argumenter virker dog ikke specielt
overbevisende. Men tak for indsatsen. Bestemmelsen ér svær.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:aki17f$tb9$1@tux.netsite.dk...

[klip]

> Er det korrekt?

Eksempel:

A producerer mursten i 1986. Disse leveres til murermester B i 1986. I 1990
opfører B et hus til C med de nævnte mursten. Huset/byggeriet afleveres i
1990. Der foreligger mangler. Der reklameres til A i 1995. Er reklamationen
til A rettidig?

Ordlyden af AB 92, § 10, stk. 4
(http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/C1992/0404006.htm):

"Materialer og andre leverancer til arbejdet skal være leveret med 5 års
leverandøransvar for mangler ved leverancen, jf. dog § 36, stk. 3, nr. 2.
Ansvarsperioden regnes fra afleveringen af arbejdet og begrænses således, at
leverandørens ansvar ophører senest 6 år efter levering til lager eller
videresalg. Leverandøren skal endvidere have anerkendt, dels at mangelskrav
under de i § 5, stk. 5, nævnte omstændigheder skal kunne gøres gældende
direkte mod leverandøren, dels at tvister vedrørende mangler ved en
leverance kan behandles ved Voldgiftsretten for bygge- og anlægsvirksomhed.
"



/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:akie48$820$1@tux.netsite.dk...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:aki17f$tb9$1@tux.netsite.dk...
>
> [klip]
>
> > Er det korrekt?
>
> Eksempel:
>
> A producerer mursten i 1986. Disse leveres til murermester B i 1986. I
1990
> opfører B et hus til C med de nævnte mursten. Huset/byggeriet afleveres i
> 1990. Der foreligger mangler. Der reklameres til A i 1995. Er
reklamationen
> til A rettidig?

Så bliver jeg nødt til at spørge een gang til: Hvad er det, der får dig
til at tro, at svaret ikke bare er lige ud ad landevejen - levering er sket
i 1986 og da reklamation i 1995 ligger mere end 6 år efter levering er
reklamationen ikke rettidig?

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$dbak1h$1r4$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Så bliver jeg nødt til at spørge een gang til: Hvad er det, der får
dig
> til at tro, at svaret ikke bare er lige ud ad landevejen - levering er
sket
> i 1986 og da reklamation i 1995 ligger mere end 6 år efter levering er
> reklamationen ikke rettidig?

Vi er enige, men bestemmelsen kan være lidt tricky. Måske andre har en anden
mening?

/Peter

---

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>

> Vi er enige, men bestemmelsen kan være lidt tricky. Måske andre har en anden
> mening?

Jeg har også vanskeligt til at få det til at betyde andet end at
ansvaret varer indtil mindst en af følgende hændelser er indtruffet:

- der er gået 6 år siden A leverede byggematerialerne til B.

- der er gået 5 år siden B afleverede det færdige hus til C.

Der kan måske argumenteres for at hvis murstenene leveres til brug
i et bestemt igangværende byggeri som det tager mere end et år at
gøre færdigt, gælder de 6 år ikke, idet leveringen så ikke er "til
lager eller videresalg". Men det er vist ikke almindeligt at det tager
så lang tid at bygge et hus i vore dage, og årstallene i opgaven tyder
ikke på at det er tilfældet her.

--
Henning Makholm "De er da bare dumme. Det skal du bare sige til dem."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahhehdvoy6.fsf@pc-043.diku.dk...

[klip]

> Jeg har også vanskeligt til at få det til at betyde andet end at
> ansvaret varer indtil mindst en af følgende hændelser er indtruffet:
>
> - der er gået 6 år siden A leverede byggematerialerne til B.
>
> - der er gået 5 år siden B afleverede det færdige hus til C.

Enig. Hvad siger Paikin eller andre?

>
> Der kan måske argumenteres for at hvis murstenene leveres til brug
> i et bestemt igangværende byggeri som det tager mere end et år at
> gøre færdigt, gælder de 6 år ikke, idet leveringen så ikke er "til
> lager eller videresalg".

Enig.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:akl3gi$ee0$1@tux.netsite.dk...

[KLIP]

> Enig. Hvad siger Paikin eller andre?

Hvad præcis er det du mener "Paikin eller andre" skulle kunne grunde en
anden opfattelse i? Så vidt jeg kan se er bestemmelsen hverken mere eller
mindre besværlig end et hvilket andet forhold mellem en reklamationsfrist og
en forældelsesfrist, der løber fra to forskellige tidspunkter...

Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Rasmus Mandøe Jensen" <v3412@groenjord.dk> skrev i en meddelelse
news:newscache$phul1h$tp$1@kalvebod.groenjord.dk...

[klip]

> Hvad præcis er det du mener "Paikin eller andre" skulle kunne grunde
en
> anden opfattelse i?

Ved det ikke. Jeg vil bare gerne have bekræftet min opfattelse. Jeg er ikke
selv i tvivl, men måske er andre. Det er overordentlig vigtigt for mig.

/Peter

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

(Jeg er 100% enig i din og Peters tolkning, og jeg synes egentlig
ikke, at bestemmelsen kan skrives mere umisforstaaeligt.)

>Der kan måske argumenteres for at hvis murstenene leveres til brug
>i et bestemt igangværende byggeri som det tager mere end et år at
>gøre færdigt, gælder de 6 år ikke, idet leveringen så ikke er "til
>lager eller videresalg". Men det er vist ikke almindeligt at det tager
>så lang tid at bygge et hus i vore dage

Det er muligt, at du undervurderer udbredelsen af AB92. AB92
bruges i meget store byggerier, der ofte straekker sig over flere
aar.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Scripsit Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> > Men det er vist ikke almindeligt at det tager
> > så lang tid at bygge et hus i vore dage

> Det er muligt, at du undervurderer udbredelsen af AB92. AB92
> bruges i meget store byggerier, der ofte straekker sig over flere
> aar.

Der er nok snarere tale om at jeg har for høje tanker om hvor hurtigt
moderne elementbyggeri går. Et stk operahus med tobleronetag, s'gerne.
Hmm, vi har lidt travlt i næste uge, kan du vente til den 25. med at
flytte ind?

> (Jeg er 100% enig i din og Peters tolkning, og jeg synes egentlig
> ikke, at bestemmelsen kan skrives mere umisforstaaeligt.)

Er det du er enig i, så at hvis murstenene leveres direkte på en
byggeplads, er det kun de 5 år fra byggeriets aflevering der gælder?

--
Henning Makholm "Uh ... a picture of me with my hair pinned up
in a towel and standing in front of a grid without a
trace of makeup? *Are you out of your rock-happy mind?*"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>Der er nok snarere tale om at jeg har for høje tanker om hvor hurtigt
>moderne elementbyggeri går. Et stk operahus med tobleronetag, s'gerne.
>Hmm, vi har lidt travlt i næste uge, kan du vente til den 25. med at
>flytte ind?

Operahuset i Sydney er vist foerst ved at blive faerdiggjort nu,
men det er jo en helt speciel historie.

Operahuset i (hedder det "ved"?) Koebenhavn kommer nok til at gaa
en del hurtigere, hvis det staar til bygherren. Om alle
leverandoerer formaar at leve op til den ambitioese tidsplan,
skal tiden vise.

(Mit firma bygger den udhaengende tagkonstruktion til det nye
operahus, saa jeg har "1 1/2"-haandskendskab til projektet).

>> (Jeg er 100% enig i din og Peters tolkning, og jeg synes egentlig
>> ikke, at bestemmelsen kan skrives mere umisforstaaeligt.)
>
>Er det du er enig i, så at hvis murstenene leveres direkte på en
>byggeplads, er det kun de 5 år fra byggeriets aflevering der gælder?

Nej. Jeg er enig i, at 6 aars-bestemmelsen skal betragtes som en
en afgraensning af 5 aars-bestemmelsen - ikke en udvidelse.

Jeg har som du en lidt usikker holdning til, hvad der skal
laegges i formuleringen "til lager eller videresalg", hvis der
leveres varer til en entrepenoer til direkte brug paa et projekt.

Det kan jo helt sikkert ikke komme ind under "lager", og
umiddelbart vil jeg mene, at det vil kraeve en kreativ
fortolkning af "videresalg". Omvendt er det meste "videresalg" jo
allerede daekket af "lager", saa jeg undrer mig egentlig lidt
over formuleringen. Der _kan_ selvfoelgelig vaere taenkt paa
videresalg gennem en mellemhandler, som allerede har ordre fra
entrepenoeren, saa varerne aldrig kommer paa lager, men jeg kan
ikke lige se meningen med at lave formuleringer specifikt for den
situation.

Naar jeg selv har haft at goere med lignende afgraensninger af
garantitiden i offshore-kontrakter (hvor der kan gaa meget lang
tid fra aflevering af en dellevarance, til hele platformen
idriftsaettes), har de altid vaeret formuleret uden "til lager
eller videresalg", saa jeg er selv aldrig stoedt paa problemet i
praksis.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.