/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Tvungen ejendomsforsikring?
Fra : the razz


Dato : 27-08-02 01:13

Hejsa NG

Jeg sidder som formand for bestyrrelsen i vores lokale Ejerforening.

Vi har tidlere på året haft en sag med en af beboerne som havde nogle
vandskader på dennes badeværelse. Dette gik ud over underboen.

I forbindelse med den efterfølgende forsikringssag, viste det sig at
underboen ikke havde en indboforsikring, til at dække nogle af skaderne.

Dette bevirkede at overboens forsikringsselskab begyndte at brokke sig,
og gjorde modstand mod at betale for skaderne hos underboen. Skal lige
nævnes at underboen har lavet en del ombygning, som i bund og grund
sikker ikke er lovlig, og som sandsynligvis er en del af skaden.

Som Ejerforening kan vi kun stå på sidelinien, og følge sagen. Som udgangs-
punkt, er vi for overboen, og støtter op omkring ham. Men vi kan ikke
sætte vores forsikringsselskab på sagen, og agter det heller ikke.

Nu er det vi så snakker om, hvad kan vi gøre for at undgå en lignende
situation? ..
Jeg forestiller mig at vi i forbindelse med vores kommende
generalforsamling,
hvor vi i forvejen har ændringer til vores vedtægter, kan tilføje et afsnit
om tvungen indbo forsikring. Dette dokument skal jo gennemlæses og
godkendes i forbindelse med et nykøb i ejerforeningen. Men vil det være
et lovligt krav, hhv. et retfærdigt krav at stille til fremtidige købere?

Det vil så blive sådan, at det vil pålægge bestyrrelsen at føre kontrol med
at papirene er i orden, i henhold til vedtægterne.

Af praktisk, er der 14 ejermål i bygningen, men det er mest for at vi kan
lære af historien, på en eller anden måde..

/the razz



 
 
Kristian Storgaard (27-08-2002)
Kommentar
Fra : Kristian Storgaard


Dato : 27-08-02 08:08

On 27/08/02 2:13, in article
3d6ac419$0$43943$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk, "the razz" <razz@holmus.dk>
wrote:

> I forbindelse med den efterfølgende forsikringssag, viste det sig at
> underboen ikke havde en indboforsikring, til at dække nogle af skaderne.
>
> Dette bevirkede at overboens forsikringsselskab begyndte at brokke sig,
> og gjorde modstand mod at betale for skaderne hos underboen. Skal lige
> nævnes at underboen har lavet en del ombygning, som i bund og grund
> sikker ikke er lovlig, og som sandsynligvis er en del af skaden.

Hvis jeg forstår dig ret, at underboens ulovlige ombygning har forværret
skaden, så er det klart at overboens forsikringsselskab vil nedsætte
erstatningen p.g.a. det der kaldes egen skyld. Det kræver selvfølgelig, at
der er årsagssammenhæng mellem "det ulovlige" og forværringen af skaden.

Hvis dette er tilfældet, tror jeg ikke at en evt. egen indboforsikring ville
handle meget anderledes.

> Som Ejerforening kan vi kun stå på sidelinien, og følge sagen. Som udgangs-
> punkt, er vi for overboen, og støtter op omkring ham. Men vi kan ikke
> sætte vores forsikringsselskab på sagen, og agter det heller ikke.

Hvad skulle de kunne gøre ?

> Nu er det vi så snakker om, hvad kan vi gøre for at undgå en lignende
> situation? ..
> Jeg forestiller mig at vi i forbindelse med vores kommende
> generalforsamling,
> hvor vi i forvejen har ændringer til vores vedtægter, kan tilføje et afsnit
> om tvungen indbo forsikring. Dette dokument skal jo gennemlæses og
> godkendes i forbindelse med et nykøb i ejerforeningen. Men vil det være
> et lovligt krav, hhv. et retfærdigt krav at stille til fremtidige købere?

Det er lidt svært at sige, men for mig ville det være lidt unaturligt at
tvinge folk til at forsikre deres egne ting. Da en sådan forsikring normalt
også indeholder en ansvarsforsikring, kunne det selvfølgelig komme med i
overvejelserne.

> Det vil så blive sådan, at det vil pålægge bestyrrelsen at føre kontrol med
> at papirene er i orden, i henhold til vedtægterne.

Hvad skulle sanktionen være? En bod? Er det ikke nok, at man selv bærer
risikoen for skader, ved ikke at være forsikret.

> Af praktisk, er der 14 ejermål i bygningen, men det er mest for at vi kan
> lære af historien, på en eller anden måde..

Naturligvis, i kan lære at man ikke skal lave ulovlige ombygninger... ;0)

/kristian


Tom Christensen (27-08-2002)
Kommentar
Fra : Tom Christensen


Dato : 27-08-02 17:24


"the razz" <razz@holmus.dk> skrev i en meddelelse
news:3d6ac419$0$43943$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Nu er det vi så snakker om, hvad kan vi gøre for at undgå en lignende
> situation? ..
> Jeg forestiller mig at vi i forbindelse med vores kommende
> generalforsamling,
> hvor vi i forvejen har ændringer til vores vedtægter, kan tilføje et
afsnit
> om tvungen indbo forsikring. Dette dokument skal jo gennemlæses og
> godkendes i forbindelse med et nykøb i ejerforeningen. Men vil det være
> et lovligt krav, hhv. et retfærdigt krav at stille til fremtidige købere?
>
> Det vil så blive sådan, at det vil pålægge bestyrrelsen at føre kontrol
med
> at papirene er i orden, i henhold til vedtægterne.

Det er jeg nu ret sikker I kan glemme. En ejerforening har nogle beføjelser,
men så sandelig også nogle begrænsninger. Bl.a. grundsætningerne om, at
ejeren har den faktiske og retlige råden over selve ejerlejligheden. Disse
grundsætninger kan kun i meget begrænset omfang fraviges og argumenterne
skal være gode. Jeres argument holder ikke i den retning.

Jeg vil foreslå, at man eventuelt laver et velkomstbrev (med alle de
praktiske oplysninger) og deri kraftigt henstiller til at tegne
indboforsikring, men så stopper det også der.

Tom Christensen



MAndersen (28-08-2002)
Kommentar
Fra : MAndersen


Dato : 28-08-02 12:27

KLIP

> Vi har tidlere på året haft en sag med en af beboerne som havde nogle
> vandskader på dennes badeværelse. Dette gik ud over underboen.
>
> I forbindelse med den efterfølgende forsikringssag, viste det sig at
> underboen ikke havde en indboforsikring, til at dække nogle af skaderne.

> Dette bevirkede at overboens forsikringsselskab begyndte at brokke sig,
> og gjorde modstand mod at betale for skaderne hos underboen. Skal lige
> nævnes at underboen har lavet en del ombygning, som i bund og grund
> sikker ikke er lovlig, og som sandsynligvis er en del af skaden.

Måske mig, men hvorfor skal overboens forsikringsselskab indblandes i
underboens
skader på eget indbo ? Det kan vel kun ske hvis overboen har ansvar i den
skete
skade. Jeg er ret sikker på at en tilfældig rørskade ikke gør overboen
ansvarlig ?

Hvis overboens forsikringsselskab er gået ind i sagen omkring skader på
underboens
indbo har de enten dummet sig, eller også ligger der andre forhold gemt,
f.eks.
at overboen har glemt at lukke for noget vand i badekar, håndvask etc

mvh
MAndersen







the razz (28-08-2002)
Kommentar
Fra : the razz


Dato : 28-08-02 12:55

[snip]
>
> Måske mig, men hvorfor skal overboens forsikringsselskab indblandes i
> underboens
> skader på eget indbo ? Det kan vel kun ske hvis overboen har ansvar i den
> skete
> skade. Jeg er ret sikker på at en tilfældig rørskade ikke gør overboen
> ansvarlig ?
>
> Hvis overboens forsikringsselskab er gået ind i sagen omkring skader på
> underboens
> indbo har de enten dummet sig, eller også ligger der andre forhold gemt,
> f.eks.
> at overboen har glemt at lukke for noget vand i badekar, håndvask etc
>
[snap]
Rigtigt.. Det var fordi at det i første omgang så ud som om det var
væsentlige skader forvoldet i forbindelse med misvedligeholdelse/
slidtage på overboens badeværelse.
Vi havde en VVS mand uds og vurderede dette. Sendte det hele til
forsikringsselskabet.
Det var først senere det viste sig at være anderledes. (da der blev
revet gulv op hos overboen)

/the razz



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408907
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste