|
|
 | SETI@home
Fra : Henning Vestergaard ~ |
Dato : 26-08-02 11:59 |
|
Jeg har downloadet setiathome command line version, og jeg kan ikke finde ud
af det.
Jeg har endvidere downloadet SetiDockling, som skulle kunne styre SETI unix
versionen fra docken. Er der nogen der har erfaring fra det et eller begge
af programmerne? SetiDockling viser bare ???, mens Setiathome bruger op mod
80% af processorkraften. Det er fint, men jeg kan ikke se nogen steder hvor
langt den er kommet osv.
| |
 Henning Vestergaard ~ (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Vestergaard ~ |
Dato : 26-08-02 12:16 |
|
> Jeg har downloadet setiathome command line version, og jeg kan ikke finde ud
> af det.
> Jeg har endvidere downloadet SetiDockling, som skulle kunne styre SETI unix
> versionen fra docken. Er der nogen der har erfaring fra det et eller begge
> af programmerne? SetiDockling viser bare ???, mens Setiathome bruger op mod
> 80% af processorkraften. Det er fint, men jeg kan ikke se nogen steder hvor
> langt den er kommet osv.
>
Glem ovenstående. Jeg har fixet det. Jeg killede setiathome og startede det
om fra Terminalen. Man får sjovt nok mere respons fra kommandolinien end fra
GUI-programmet. Der stod at jeg havde skrevet forkert emailadresse.
Og så blev det fixet.
Den har nu taget 0,775% på godt 4 minutter. Det er lidt hurtigere end
screensaverversionen, vel at mærke med andre processer kørende.
| |
Peter Jespersen (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Peter Jespersen |
Dato : 26-08-02 14:41 |
|
On Mon, 26 Aug 2002 13:15:43 +0200, Henning Vestergaard Poulsen wrote:
<snip>
>Glem ovenstående. Jeg har fixet det. Jeg killede setiathome og startede det
>om fra Terminalen. Man får sjovt nok mere respons fra kommandolinien end fra
>GUI-programmet. Der stod at jeg havde skrevet forkert emailadresse.
>Og så blev det fixet.
>Den har nu taget 0,775% på godt 4 minutter. Det er lidt hurtigere end
>screensaverversionen, vel at mærke med andre processer kørende.
Der er en del mere at hente hvis den ikke også skal spule grafik ud over hele
skærmen 
Live long and prosper...
_________________________________________________________________
Peter Jespersen, member of Team OS/2 Denmark, Linux User #221493
flywheel@illogical.dk
http://www.illogical.dk
This score just in: Deep Space 9, Babylon 5.
| |
Jesper (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-08-02 14:43 |
|
Henning Vestergaard Poulsen <henningpoulsen@mac.com> wrote:
> Jeg har downloadet setiathome command line version, og jeg kan ikke finde ud
> af det.
> Jeg har endvidere downloadet SetiDockling, som skulle kunne styre SETI unix
> versionen fra docken. Er der nogen der har erfaring fra det et eller begge
> af programmerne? SetiDockling viser bare ???, mens Setiathome bruger op mod
> 80% af processorkraften. Det er fint, men jeg kan ikke se nogen steder hvor
> langt den er kommet osv.
Ikke så svært:
1. Udpak tar filen, så får du en mappe der hedder
"setiathome-3.03.powerpc-apple.1"
2. Flyt til Applications og omdøb til "setiathome-dawin"
3. Åbn terminalen og skriv: cd /Applications/setiathome-Darwin
4. skriv: ./setiathome -verbose
5. Du bliver bedt om at skrive den emailadresse du er registreret hos
SETI som bruger.
6. Så kører den!
--
Jesper
em@il -> pinebox {a} myrealbox [dot] com
| |
Henning Vestergaard ~ (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Vestergaard ~ |
Dato : 26-08-02 16:13 |
|
> Ikke så svært:
> 1. Udpak tar filen, så får du en mappe der hedder
> "setiathome-3.03.powerpc-apple.1"
> 2. Flyt til Applications og omdøb til "setiathome-dawin"
> 3. Åbn terminalen og skriv: cd /Applications/setiathome-Darwin
> 4. skriv: ./setiathome -verbose
> 5. Du bliver bedt om at skrive den emailadresse du er registreret hos
> SETI som bruger.
> 6. Så kører den!
Ja, men som arbejdet skrider frem, viser det sig dog, at den ikke er særlig
meget hurtigere end screen saveren. Den har nu været i gang i 3:42:51 og har
klaret 26,358%. Det vil svare til en blok på 14°4', og det er med ca 97% af
cpu'ens kræfter. Så vidt jeg husker gjorde screen saveren det også så
hurtigt, hvis man slog grafikken fra efter et minut. Og det er ikke meget
hurtigere end min iMac233 med OS9 - nu bruger jeg iBook600 med 10.15.
| |
 Magnus Rohde (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Magnus Rohde |
Dato : 26-08-02 16:37 |
|
Henning Vestergaard Poulsen <henningpoulsen@mac.com> wrote:
>
> Ja, men som arbejdet skrider frem, viser det sig dog, at den ikke er særlig
> meget hurtigere end screen saveren. Den har nu været i gang i 3:42:51 og har
> klaret 26,358%. Det vil svare til en blok på 14°4', og det er med ca 97% af
> cpu'ens kræfter. Så vidt jeg husker gjorde screen saveren det også så
> hurtigt, hvis man slog grafikken fra efter et minut. Og det er ikke meget
> hurtigere end min iMac233 med OS9 - nu bruger jeg iBook600 med 10.15.
Der er stor forskel på de forskellige versioner af SETI@home klienten.
Version 3 bruger ca. dobbelt så langt tid på en unit som version 2, så
hvis du brugte version 2 på din iMac, så er det nok derfor.
Magnus
| |
Henning Vestergaard ~ (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Henning Vestergaard ~ |
Dato : 26-08-02 17:15 |
|
>
> Der er stor forskel på de forskellige versioner af SETI@home klienten.
> Version 3 bruger ca. dobbelt så langt tid på en unit som version 2, så
> hvis du brugte version 2 på din iMac, så er det nok derfor.
>
> Magnus
Er der nogen der ved hvordan det kan være?
Og jeg må lige tilføje til denne tråd, at jeg bruger programmet som en slags
benchmark, fordi mine pcvenner også bruger seti, og jeg må kunne fortælle
dem at jeg kan klare en blok hurtigere end dem. Ellers har jeg ikke noget
personligt formål med at køre seti, andet end at det interesserer mig lidt.
| |
Jesper (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 26-08-02 17:30 |
|
Henning Vestergaard Poulsen <henningpoulsen@mac.com> wrote:
> >
> > Der er stor forskel på de forskellige versioner af SETI@home klienten.
> > Version 3 bruger ca. dobbelt så langt tid på en unit som version 2, så
> > hvis du brugte version 2 på din iMac, så er det nok derfor.
> >
> > Magnus
>
> Er der nogen der ved hvordan det kan være?
> Og jeg må lige tilføje til denne tråd, at jeg bruger programmet som en slags
> benchmark, fordi mine pcvenner også bruger seti, og jeg må kunne fortælle
> dem at jeg kan klare en blok hurtigere end dem. Ellers har jeg ikke noget
> personligt formål med at køre seti, andet end at det interesserer mig lidt.
Hvis du bruger kommandolinie versionen så husk at renice den til -20
Skriv(i terminalvinduet): top -uw
her kan du se en liste over alle programmer der kører ordnet efter
processorforbrug og her kan du se et trecifret ID nummer foran alle
programmerne, Kontrol+C for at afslutte top.
skriv: sudo renice -20 (nummeret på SETI)
--
Jesper
em@il -> pinebox {a} myrealbox [dot] com
| |
René Frej Nielsen (26-08-2002)
| Kommentar
Fra : René Frej Nielsen |
Dato : 26-08-02 17:59 |
|
Henning Vestergaard Poulsen <henningpoulsen@mac.com> wrote in
news:B990208E.4A98%henningpoulsen@mac.com:
>>
>> Der er stor forskel på de forskellige versioner af SETI@home
>> klienten. Version 3 bruger ca. dobbelt så langt tid på en unit som
>> version 2, så hvis du brugte version 2 på din iMac, så er det nok
>> derfor.
>>
>> Magnus
>
> Er der nogen der ved hvordan det kan være?
Der var vist noget med, at de satte præcisionen op, eller bare ændrede på
deres regnemetode. Det var pga., at de med den store mængde regnekraft de
havde til rådighed, lige så godt kunne gøre et bedre arbejde.
--
Mvh.
René Frej Nielsen
| |
Copland MacSupport (27-08-2002)
| Kommentar
Fra : Copland MacSupport |
Dato : 27-08-02 16:57 |
|
Det er også værd at nævne, at de påregner, at det skal tage ca. 12 - 16
timer at køre 1 unit, uanset platform.
Efterhånden som maskinerne så bliverhurtigere, skal de regne mere og mere ud
pr. unit.
Mac platformen skal regne 1.3 gange så meget ud som PC platformen grundet
den større regnekraft.
No bullshit!
On 26/08/02 18:59, in article Xns9276C12D25E4Aspam02tdcadsldk@193.88.15.201,
"René Frej Nielsen" <spam02@tdcadsl.dk> wrote:
> Henning Vestergaard Poulsen <henningpoulsen@mac.com> wrote in
> news:B990208E.4A98%henningpoulsen@mac.com:
>
>>>
>>> Der er stor forskel på de forskellige versioner af SETI@home
>>> klienten. Version 3 bruger ca. dobbelt så langt tid på en unit som
>>> version 2, så hvis du brugte version 2 på din iMac, så er det nok
>>> derfor.
>>>
>>> Magnus
>>
>> Er der nogen der ved hvordan det kan være?
>
> Der var vist noget med, at de satte præcisionen op, eller bare ændrede på
> deres regnemetode. Det var pga., at de med den store mængde regnekraft de
> havde til rådighed, lige så godt kunne gøre et bedre arbejde.
| |
|
|