---

Hej NG
Jeg aner ikke om det er den rigtige gruppe jeg befinder mig i, men jeg
prøver lige alligevel.
Sagen er den, at jeg har to heste, og et par småpiger har nu spurgt om de må
komme og ride på dem engang imellem. Det skulle der jo ikke være noget i
vejen med, bortset fra, at jeg har hørt, at hvis de er under 18 og kommer
til skade, så er det mig (som ejer af hestene) der står med det fulde ansvar
og dermed også udbetaling af erstatning, hvis de kommer livsfarligt til
skade.
Er det virkelig rigtigt, og kan jeg i såfald gøre noget, så det ikke hænger
på mig, hvis en af dem kommer noget alvorligt til? (hvilket jeg selvfølgelig
ikke går udfra, men man kan jo aldrig vide)
Håber I kan hjælpe eller sende mig videre
Venlig hilsen Mia

---

MM wrote:
> Hej NG
> Jeg aner ikke om det er den rigtige gruppe jeg befinder mig i, men jeg
> prøver lige alligevel.
> Sagen er den, at jeg har to heste, og et par småpiger har nu spurgt
> om de må komme og ride på dem engang imellem. Det skulle der jo ikke
> være noget i vejen med, bortset fra, at jeg har hørt, at hvis de er
> under 18 og kommer til skade, så er det mig (som ejer af hestene) der
> står med det fulde ansvar og dermed også udbetaling af erstatning,
> hvis de kommer livsfarligt til skade.
> Er det virkelig rigtigt, og kan jeg i såfald gøre noget, så det ikke
> hænger på mig, hvis en af dem kommer noget alvorligt til? (hvilket
> jeg selvfølgelig ikke går udfra, men man kan jo aldrig vide)
> Håber I kan hjælpe eller sende mig videre

Jeg vil mene at det afhænger af i hvilket regi, du lader pigerne ride -
hvis du har en rideskole, så er der vist nogle forsikringsmæssige
regler, der skal iagttages her, og er det i privat regi, så vil al logik
sige, at det vil afhænge af, hvordan forsikringsforholdene er omkring
dette.

Et eksempel: hvis man går til hundetræning, forlanger de fleste
hundeskoler efterhånden at man tegner en udvidet forsikring - en såkaldt
figurant-dækning -også selvom det er små hundehvalpe. Denne
figurantdækning skal dække i tilfældet af at hundetræneren bliver bidt -
også selvom denne har været uagtsom (som jeg husker det formuleret) -
her er det altså folk selv, der må tegne den pågældende forsikring.

Men hvis du ikke har en rideskole, så kan du ikke forlange at forældrene
til pigerne tegner en slags "figurant-dækning", da de jo ikke ejer
dyrene. Her er det modsatte jo tilfældet: du ejer dyrene og er ansvarlig
for deres handlinger, akkurat som en hundeejer er ansvarlig over for
dem, hunden måtte bide - uagtsomt eller ej.

Hvis småpigerne f.eks. befinder sig på en institution, så er det
ligeledes den pågældende institutions forsikring, der gælder, hvis de
kommer til skade.
Jeg ved ikke med rideskoler, men de er formentlig også ansvarlige over
for deres elever.

Det skulle undre mig meget, hvis det modsatte var tilfældet her. Altså
vil det umiddelbart betyde at din egen ansvarsforsikring må dække evt.
problemer, men det bør du naturligvis undersøge via dit
forsikringsselskab og dine forsikringspolicer.

Pigerne vil - ekstremt set - være underkastet din "undervisning" og
"omsorg" og som sådan vil du naturligvis være ansvarlig, hvis de kommer
noget til under dit opsyn.

Men et er, hvad logikken siger, noget andet er hvad juraen siger -og de
to ting hænger tilsyneladende ikke altid sammen, så derfor bør du nok
konsultere dit forsikringsselskab eller en forsikringsekspert - hvad
angår juraen, kan juristerne herinde formentlig sige et og andet
underligt om dette.

Jeg tænker her på det overraskende svar vi fik om en hesteejer, hvis
hest var brudt ud af indhegningen, løbet ud på motorvejen og blevet
dræbt af en bil, som den samtidig skadede. Her blev det vistnok
bilejeren, der måtte betale for det hele via sit forsikringsselskab -jeg
ville da have troet at det var hesteejerens forsikring. Ak, ja - sådan
er der så meget.

Jeg er spændt på at se, hvilke svar du måtte modtage om dette.
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@doedsmart.dk> wrote in message
news:3d68951f$0$64876$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
Her er det modsatte jo tilfældet: du ejer dyrene og er ansvarlig
> for deres handlinger, akkurat som en hundeejer er ansvarlig over for
> dem, hunden måtte bide - uagtsomt eller ej.

Der er objektivt ansvar på de skader som hunde foresager ifølge hundeloven.
Derfor kan parallelen ikke trækkes til heste.


> Jeg tænker her på det overraskende svar vi fik om en hesteejer, hvis
> hest var brudt ud af indhegningen, løbet ud på motorvejen og blevet
> dræbt af en bil, som den samtidig skadede. Her blev det vistnok
> bilejeren, der måtte betale for det hele via sit forsikringsselskab -jeg
> ville da have troet at det var hesteejerens forsikring. Ak, ja - sådan
> er der så meget.

Der er også specielle erstatningsregler for motorkøretøjer, derfor er denne
sammenligning også svær.

---

MM <mivse@sol.dkxxx> wrote...
> Hej NG
> Jeg aner ikke om det er den rigtige gruppe jeg befinder mig i, men jeg
> prøver lige alligevel.
> Sagen er den, at jeg har to heste, og et par småpiger har nu spurgt om de må
> komme og ride på dem engang imellem. Det skulle der jo ikke være noget i
> vejen med, bortset fra, at jeg har hørt, at hvis de er under 18 og kommer
> til skade, så er det mig (som ejer af hestene) der står med det fulde ansvar
> og dermed også udbetaling af erstatning, hvis de kommer livsfarligt til
> skade.

Antagelse: At du også er besidder af hestene. Dvs. at det er dig, som
holder dyrene og har det generelle ansvar for dem. Mine betragtninger er
baseret på dette.

Da de er mindreårige kan de ikke gyldigt acceptere risiko samt
en ansvarsfraskrivelse ved aftale. Dette også under antagelse af at de
ikke vil kunne indse omfanget af en sådan ansvarsfraskrivelse og risici.

Ellers vil et evt. skadesforløb med stor sansynlighed blive vurderet ved
culpa, en vurdering af skyld. Om du har handlet uagtsomt eller om uheldet
er hændeligt. I forbindelse med personskade vil denne vurdering være
streng af hensyn til skadelidte.

Hvis du vil lade dem ride løstgående (i modsætning til ført af dig ved
tøjret) på hestene, vil du måske være ansvarlig efter Danske Lov 6-10-2,
som pålægger dig objektivt ansvar. Jeg har ikke kigget nærmere på
retspraksis.

Der er ikke taget hensyn til opførsel fra pigernes side, der kan antages
at føre til egen skyld ved en given vurdering.

> Er det virkelig rigtigt, og kan jeg i såfald gøre noget, så det ikke hænger
> på mig, hvis en af dem kommer noget alvorligt til? (hvilket jeg selvfølgelig
> ikke går udfra, men man kan jo aldrig vide)

Ansvarsforsikring der dækker et evt uheld.

Summa af min vurdering: _Besidderen_ af hestene har som
udgangspunkt ansvaret, og en aftalt ansvarsfraskrivelse vil ikke være
gældende. Om du har en forsikring der eventuelt vil dække en evt. skade
skal jeg ikke kunne udtale mig om.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter. Email address works.
"Spampal" filter for August to date: 100 % False positives: 0 %
Topposters will likely be killfiled. To avoid, follow netiquette.
"It's called a turniebuttonthing. And it lies to us! Oh yes, it lies"

---

Peter G. skrev:

>Da de er mindreårige kan de ikke gyldigt acceptere risiko samt
>en ansvarsfraskrivelse ved aftale.

Hvordan ligger det hvis man indgår en aftale med deres forældre?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospam@lundhansen.dk> wrote:

> Peter G. skrev:
>
>>Da de er mindreårige kan de ikke gyldigt acceptere risiko samt
>>en ansvarsfraskrivelse ved aftale.
>
> Hvordan ligger det hvis man indgår en aftale med deres forældre?
>

Godt spørgsmål. Jeg tror den ville kunne holde medmindre skaden er
direkte upåregnelig for forældrene, men ikke besidderen og denne ikke
har informeret om risici.

Nogen, der kan supplere med relevante eksempler fra retspraksis?

--
M.v.h. / Kind regards, Peter. Email address works.
"Spampal" filter for August to date: 100 % False positives: 0 %
Topposters will likely be killfiled. To avoid, follow netiquette.
"It's called a turniebuttonthing. And it lies to us! Oh yes, it lies"

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:m52imu046funghv86qk3gav7g0nvaanr8l@news.telia.dk...

[klip]

> Hvordan ligger det hvis man indgår en aftale med deres forældre?

Se EAL § 27.

/Peter

---

Peter G C skrev:

>Se EAL § 27.

EAL?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:902nmu88b85825ra8h2v9rq48qm257v7ts@news.telia.dk...
> Peter G C skrev:
>
> >Se EAL § 27.
>
> EAL?

Erstatningsansvarsloven

MVH
Rasmus Mandøe Jensen

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:902nmu88b85825ra8h2v9rq48qm257v7ts@news.telia.dk...
> Peter G C skrev:
>
> >Se EAL § 27.
>
> EAL?
>

Erstatningsansvarsloven.

/Per

---

Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote...
> "Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:m52imu046funghv86qk3gav7g0nvaanr8l@news.telia.dk...
>
> [klip]
>
> > Hvordan ligger det hvis man indgår en aftale med deres forældre?
>
> Se EAL § 27.
>

Enig (har jeg et valg?) og aldrig har jeg været så taknemmelig for at
tage fejl.

(Selvom det gav et hak i selvværdet og bød mig at læse min bog i
erstatningsret samt Erstatningsaftaleloven igen)

--
M.v.h. / Kind regards, Peter. Email address works.
"Spampal" filter for August to date: 100 % False positives: 0 %
"It's called a turniebuttonthing. And it lies to us! Oh yes, it lies"