---

Flere har gætter/fortolket på, hvorfor den nuværende fundats ser ud
som den gør. Enkelte har endda direkte henvist til at jeg (som er
advokat) har skrevet den, og tillagt det forskellig betydning.

Dette indlæg er blot tænkt som præcisering af nogle fakta og en smule
historie:

1) Da jeg i sin tid (primo 1998) foreslog gruppen og skrev fundatsen
var jeg stadig studerende (omend med studiejob). Så mit nuværende
arbejde som advokat kan ikke bruges som fortolkningsbidrag i nogen som
helst retning.

2) At Internet- og EDB-jura nævnes specifikt er kun udtryk for, at jeg
på daværende tidspunkt antog at de fleste spørgsmål ville være inden
for disse områder. (Og at jeg på det tidspunkt personligt fandt de
områder særligt spændende ).

3) Bemærkningen om at "retsvidenskab på teoretisk plan" ikke var det
eneste tilladte blev medtaget for at gøre fundatsen _bredere_.
Placeringen under "videnskab"-hierakiet kunne måske risikere at
skræmme nogle brugere væk.

4) Retssociologiske diskussioner blev undtaget af to grunde:

a) Dels fordi de efter min (både daværende og nuværende) opfattelse
hører bedre hjemme i andre grupper, da emnet er mere sociologisk end
juridisk - uden at der fra min side ligger noget nedladende i det!

b) Dels fordi jeg troede at gruppen primært ville blive et
samlingspunkt for jurastuderende mv. der ville diskutere pensum,
opgaver osv. Jeg forudså ikke at gruppen ville blive SÅ populær blandt
andre Usenettere som tilfælder har været!


--
Jakob Paikin

---

....<snip>
> Jeg forudså ikke at gruppen ville blive SÅ populær blandt
> andre Usenettere som tilfælder har været!

Jeg synes det er rart at en masse mennesker kan hjælpe mig med mine
spørgsmål :)

....og det gør skam ikke ikke noget at nogen af jer er "rigtige" jura-folk.

/Jan


----------------------------------------------------------------
"Everything You Know Is Wrong !"
"This sense appears to be widespread among mundane teenagers"

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> wrote...

> 4) Retssociologiske diskussioner blev undtaget af to grunde:
>
> a) Dels fordi de efter min (både daværende og nuværende) opfattelse
> hører bedre hjemme i andre grupper, da emnet er mere sociologisk end
> juridisk - uden at der fra min side ligger noget nedladende i det!
>

Det er vel heller ikke et større problem end at interesserede kan starte
en sådan retssociologisk/politisk diskussion med et enkelt indlæg her i
gruppen og så sætte en Follow-Up-To til en mere relevant gruppe, f.eks.
dk.politik.

Ellers vil jeg foreslå at folk prøver at få ændret fundatsen.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter. Email address works.
"Spampal" filter for August to date: 100 % False positives: 0 %
Topposters will likely be killfiled. To avoid, follow netiquette.
"It's called a turniebuttonthing. And it lies to us! Oh yes, it lies"

---

>
> Det er vel heller ikke et større problem end at interesserede kan starte
> en sådan retssociologisk/politisk diskussion med et enkelt indlæg her i
> gruppen og så sætte en Follow-Up-To til en mere relevant gruppe, f.eks.
> dk.politik.
>
> Ellers vil jeg foreslå at folk prøver at få ændret fundatsen.
>

Hvis nu folk bare ville være lidt tolerante er fundatsen jo ikke problemet.
Ingen kan da tage skade af, at der bliver diskuteret emner, som er på kanten
af det nogen (tilfældigvis) har skrevet for nogen år siden - og som ikke ret
mange nogen sinde læser.

Lad da bare diskussionerne køre, hvor de starter - og befri os for al den
Prutten og Futten, som vi altid bliver belasten med, så snart en ikke lige
holder sig inden for de snævre rammer, som han alligevel ikke kender.

Jeg føler at fundatserne kun har et formål - nemlig at være en legeplads for
dem, som føler sig højt hævet over andre og hvor man kan vise sin (af)magt
overfor alle andre ved hele tiden at 'retvise'.

Skulle et emne være kommet helt forkert ind, kan man da bare sende en sød
hilsen med nogen i retning af 'Jeg tror du har større chance for svar, hvis
du prøver i gruppe xxxxx' og så ellers selv lade være med at læse tråden,
hvis den føles uinteressant.

Kære alle sammen - Vis dog lidt tolerance, så kan vi være her alle.


Venlig hilsen
Knud

---

Knud Thomsen wrote:
> Hvis nu folk bare ville være lidt tolerante er fundatsen jo ikke problemet.
> Ingen kan da tage skade af, at der bliver diskuteret emner, som er på kanten
> af det nogen (tilfældigvis) har skrevet for nogen år siden - og som ikke ret
> mange nogen sinde læser.

Selvfølgelig skal man være tolerant, men grove overtrædelser skal
flyttes til den rette gruppe.

> Lad da bare diskussionerne køre, hvor de starter - og befri os for al den
> Prutten og Futten, som vi altid bliver belasten med, så snart en ikke lige
> holder sig inden for de snævre rammer, som han alligevel ikke kender.

Nej, hvis man ikke bliver ved med at futte til andre grupper risikere
man at denne gruppe bliver overfyldt med alt muligt plader, som ikke har
med gruppens fundas at gøre. Skal vi også afskaffe politiet?

> Jeg føler at fundatserne kun har et formål - nemlig at være en legeplads for
> dem, som føler sig højt hævet over andre og hvor man kan vise sin (af)magt
> overfor alle andre ved hele tiden at 'retvise'.

Er du også ligeglad med hvad loven siger og kun betrakter den danske
lovgivning som noget nogle advokater, jurister og andre jura
interasserede mennesker læser - fundatsen for de enkelte grupper skal
ses som vejledende og en pæn hentydning af at hvad man vil og ikke vil
tollerere i gruppen. En slags gummi lov.

> Kære alle sammen - Vis dog lidt tolerance, så kan vi være her alle.

Det bliver der også vist, men fundatsen er der for at man så vidt muligt
skal overholde den.

Alle mine kommentare skal ikke ses som sure opstød men bare som en
holdning og så som et forsøg på at sætte fundatserne lidt i perspektiv.

--
Med venlig hilsen
René Madsen --- reneZZXQ@schultzconsult.com remove ZZXQ
Schultz Consult --- http://www.schultzconsult.com
Din IT Leverandør --- tlf. 64 73 35 45

---

---

> Problemet er blot, at de indlæg, der hører til i gruppen, totalt vil
> drukne i en strøm af politiske indlæg fra personer som ikke interesserer
> sig specielt for jura. Og politiske indlæg er ikke på kanten af af
> fundatsen, de er specifikt nævnt som uønskede i gruppen.
>

Det er da et argument, som er meget tyndt.
For det første er hovedparten af de usaglige indlæg i denne gruppe
diskussioner om berettigelsen af et indlæg eller irettelsættelser.
For det andet er der da ingen af dem, som vil sabotere en diskussion der
kunne finde på at læse en fundats endsige respektere den.

> Fundatsen har det formål, at dem der interesserer sig for et bestemt
> emne kan diskutere det i fred for uvedkommende indlæg. Det er derfor vi
> har forskellige grupper med hver sin fundats.
>

Jeg undrer mig altså utroligt meget over, hvem der skulle være kompetente
til vurdere, hvad der er uvedkommende indlæg.Vil du være i fred kan du da
bare undlade at læse og følge de indlæg du vurderer som usaglige - det kan
selv jeg finde ud af.


> Det er faktisk også det normale. Men det hjælper desværre ikke, når
> "spørgeren" ikke er interesseret i et svar, men blot i at lufte en
> politisk holdning eller en total mangel på juridisk viden.
>

Hvis vi lige undtager 1-2 personer, som nok aldrig kan sættes på plads,
forekommer det jo reelt ufattelig sjældent.

>
> Og så har de politiske indlæg ofte den bivirkning, at de indeholder
> forkerte påstande omkring lovgivningen. Og det er typisk totalt umuligt
> at overbevise posteren om, at han tager fejl, selvom han præsenteres for
> nok så mange paragraffer.
>

De er de politiske indlæg da ikke ene om. Selv et velformuleret juridisk
indlæg kan da meget let være forkert - og i så fald er det langt
vanskeligere at gennenskue end hvis en eller anden blot brænder noget
politisk øregas af.
Derfor anser jeg faktisk de juridiske indlæg som en langt større risiko.

Venlig hilsen
Knud