---

Min SiemensS40 har siden jeg købte den for ca 10 mdr. siden, konstant haft
problemer med softwaren. 7 gange har jeg været nødt til at skulle ha
softwaren flashet fordi jeg ikke kunne sende/modtage SMS, bruge min kalender
osv. Og det er noget sonofon er lææææænge om. Typisk 14 dage hver gang. Har
så de sidste par gange været ind i EMTS inde i Fiolstræde KBH som for det
meste flasher mens man venter, hvis man kan dokumentere at garantien stadig
gælder.

Nu er det så lige sket IGEN for 8 gang og det er ikke mere en 3 uger siden
det skete sidst. Det er altså næsten en gang om mdr. den skal flashes. Nu
varer det ikke så længe før min garanti udløber, og så er det ikke gratis
længere at få den flashet. Hverken hos Sonofon eller EMTS.

Hvor står jeg hvis jeg påstår at Sonofon har solgt mig et produkt, jeg mener
er permanent i stykker? Jeg vil gerne have et nyt! Sonfon har indtil videre
gjort hvad de skal. Løse problemet uden omk. for mig, men det er næsten med
100 % sikkerhed at problemet vil fortsætte så længe tlf. lever dvs. også om
2 mdr. når min garanti udløber.

Kan en konstant tilbagevendende fejl ikke betragtes som en permanent fejl i
telefonen som Sonfon ikke har løst indtil nu?

/Jógvan Lindenskov

---

"Jógvan Lindenskov" <quadro_jog@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ak4ms3$1fo0a2$1@ID-134973.news.dfncis.de...

[klip]

> Kan en konstant tilbagevendende fejl ikke betragtes som en permanent fejl
i
> telefonen som Sonfon ikke har løst indtil nu?

Jo - du bør ophæve købet. Send (eller aflever) telefonen til sælger og
skriv, at du ophæver købet og kræver pengene tilbage.

/Peter

---

Peter G C skrev:

>Jo - du bør ophæve købet. Send (eller aflever) telefonen til sælger og
>skriv, at du ophæver købet og kræver pengene tilbage.

Hvis han ikke har mistet tilliden til en mobil af den type, kan
han også vælge at kræve en ny magen til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 23 Aug 2002 10:54:18 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Hvis han ikke har mistet tilliden til en mobil af den type, kan
>han også vælge at kræve en ny magen til.

Juridisk: Kan han kræve ombytning efter så lang tid?
Og hvor står det skrevet?

Ujuridisk:
Det lugter af softwarefejl, det hjælper næppe at udskifte hardware.

--
Min nye arbejdsplads : www.interacoustics.dk

Satinfo med indhold : www.sattv.dk
Råd før køb af digitalt satudstyr: http://linux.adr.dk/satkoeb.html

---

Ole Geisler <oleg@worldonline.dk> skrev i artiklen
<jb2cmus5884h6b0dfb6s1aped6jks3umq2@4ax.com>...
> On Fri, 23 Aug 2002 10:54:18 +0200, Bertel Lund Hansen
> <nospam@lundhansen.dk> wrote:
>
> >Hvis han ikke har mistet tilliden til en mobil af den type, kan
> >han også vælge at kræve en ny magen til.
>
> Juridisk: Kan han kræve ombytning efter så lang tid?

Ja, hvorfor ikke?

---

On Fri, 23 Aug 2002 10:10:28 GMT, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Ja, hvorfor ikke?

Hvorfor?
Står det i købeloven?

--
Min nye arbejdsplads : www.interacoustics.dk

Satinfo med indhold : www.sattv.dk
Råd før køb af digitalt satudstyr: http://linux.adr.dk/satkoeb.html

---

"Ole Geisler" <oleg@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:i43cmu82750tvalic7qqd04dqliqfucof6@4ax.com...
> On Fri, 23 Aug 2002 10:10:28 GMT, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Ja, hvorfor ikke?

Ole Geisler savnede en begrundelse ....

> Hvorfor?
> Står det i købeloven?

Ja, det står i Købelovens § 78, stk. 1

§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, kan køberen hæve købet eller kræve
et forholdsmæssigt afslag i købesummen eller omlevering efter reglerne i §
42, stk. 1, eller § 43, stk. 1 og 2. Køberen kan endvidere forlange, at
sælgeren afhjælper mangelen, medmindre dette vil forvolde sælgeren
uforholdsmæssig omkostning eller væsentlig ulempe. Ved artsbestemte køb kan
sælgeren opfylde sin afhjælpningspligt ved at foretage omlevering.

/Peter

---

Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i artiklen
<ak5334$69j$1@tux.netsite.dk>...
> "Ole Geisler" <oleg@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:i43cmu82750tvalic7qqd04dqliqfucof6@4ax.com...
> > On Fri, 23 Aug 2002 10:10:28 GMT, "Christian R. Larsen"
> > <crlarsen@hotmail.com> wrote:
> >
> > >Ja, hvorfor ikke?
>
> Ole Geisler savnede en begrundelse ....

Det, jeg undrer mig over, er ikke spørgsmålet om, hvorfor man i det hele
taget kan kræve ombytning, men derimod spørgsmålet om, hvorfor man ikke
skulle kunne gøre det efter at have forsøgt adskillige reparationer.

---

Ole Geisler skrev:

>Juridisk: Kan han kræve ombytning efter så lang tid?

Ja.

>Og hvor står det skrevet?

I købeloven. Han har givet meddelse om en mangel og udvist en
engleagtig tålmodighed ved at lade sælger afhjælpe 7 gange med 14
dages ventetid hver gang. Loven siger ikke noget om at man derved
fortaber sin ret i forbindelse med mangler, og der er ingen
tidsfrist på andet end meddelelsen om manglen (den første).

Den aktuelle bestemmelse er i § 78:

Stk. 4.   Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
   eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og
   uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette
   ikke, kan køberen kræve et passende afslag i købesummen,
   ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette
   kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
   afhjælpe for sælgerens regning.

I det aktuelle tilfælde er der tale om væsentlig ulempe.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 23 Aug 2002 13:46:30 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>Den aktuelle bestemmelse er i § 78:

OK.
Jeg blandede det sammen med noget andet. Min fejl.

--
Min nye arbejdsplads : www.interacoustics.dk

Satinfo med indhold : www.sattv.dk
Råd før køb af digitalt satudstyr: http://linux.adr.dk/satkoeb.html

---

Jógvan Lindenskov <quadro_jog@hotmail.com> skrev i artiklen
<ak4ms3$1fo0a2$1@ID-134973.news.dfncis.de>...
> Nu er det så lige sket IGEN for 8 gang og det er ikke mere en 3 uger
siden
> det skete sidst. Det er altså næsten en gang om mdr. den skal flashes. Nu
> varer det ikke så længe før min garanti udløber, og så er det ikke gratis
> længere at få den flashet. Hverken hos Sonofon eller EMTS.

Så vidt jeg kan se, må garantien da være fornyet, hver gang du fik den
flashet. Der er jo taler om en reparation.

> Hvor står jeg hvis jeg påstår at Sonofon har solgt mig et produkt, jeg
mener
> er permanent i stykker?

Ring/skriv til dem, og forklar, at du gerne vil hæve købet. Send så
telefonen til dem, og kræv pengene tilbage omgående eller en ny telefon.

---

On Fri, 23 Aug 2002 10:11:49 GMT, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Så vidt jeg kan se, må garantien da være fornyet, hver gang du fik den
>flashet. Der er jo taler om en reparation.

Er en softwareopdatering en reparation?

--
Min nye arbejdsplads : www.interacoustics.dk

Satinfo med indhold : www.sattv.dk
Råd før køb af digitalt satudstyr: http://linux.adr.dk/satkoeb.html

---

Ole Geisler <oleg@worldonline.dk> skrev i artiklen
<f83cmugdc6ef9vicelg59ostobn02uq6qi@4ax.com>...
> On Fri, 23 Aug 2002 10:11:49 GMT, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
> >Så vidt jeg kan se, må garantien da være fornyet, hver gang du fik den
> >flashet. Der er jo taler om en reparation.
>
> Er en softwareopdatering en reparation?

Som jeg hører historien beskrevet, er der ikke tale om en opdatering, men
om, at den eksisterende software holder op med at virke, hvorfor den så at
sige må geninstalleres.

En softwareopdatering kan godt være en reparation, hvis den er en
forudsætning for, at telefonen lever op til de krav, køberen må kunne
stille til den.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:01c24a8d$9cb8dc00$5ece010a@0009-2006...

[klip]

> Så vidt jeg kan se, må garantien da være fornyet, hver gang du fik den
> flashet. Der er jo taler om en reparation.

Sådan fungerer det ikke. Når der en gang er reklamere, forældes kravet i
henhold hertil efter 5 år.

/Peter

---

Christian R. Larsen skrev:

>Så vidt jeg kan se, må garantien da være fornyet, hver gang du fik den
>flashet. Der er jo taler om en reparation.

En reparation fornyer ikke reklamationsfristen, men den giver en
5-årig frist til at reklamere over præcis samme fejl.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Fri, 23 Aug 2002 13:48:28 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospam@lundhansen.dk> wrote:

>En reparation fornyer ikke reklamationsfristen, men den giver en
>5-årig frist til at reklamere over præcis samme fejl.

Den forstod jeg ikke.
--
Min private babeside.
http://www.patricia-brinch.dk
(Ved e-mail, slet 2xBEDSTE)

---

Brian B. Christensen skrev:

>>En reparation fornyer ikke reklamationsfristen, men den giver en
>>5-årig frist til at reklamere over præcis samme fejl.

Når man har givet meddelelse om en mangel, har man opfyldt sin
reklamationspligt. Derefter er købeloven ikke aktuel mere. I så
fald træder de generelle bestemmelser om krav i kraft, og et krav
forældes først efter 5 år.

Derfor ville Jógvan i de næste godt 4 år kunne gå og få opdateret
softwaren gratis - hvis han altså gad acceptere den løsning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:vfacmu04t1l714k99cn9avvko26kim34io@news.telia.dk...
> Brian B. Christensen skrev:
>
> >>En reparation fornyer ikke reklamationsfristen, men den giver en
> >>5-årig frist til at reklamere over præcis samme fejl.
>
> Når man har givet meddelelse om en mangel, har man opfyldt sin
> reklamationspligt. Derefter er købeloven ikke aktuel mere. I så
> fald træder de generelle bestemmelser om krav i kraft, og et krav
> forældes først efter 5 år.
>
> Derfor ville Jógvan i de næste godt 4 år kunne gå og få opdateret
> softwaren gratis - hvis han altså gad acceptere den løsning.

Gælder fem-års reglen ikke fra seneste reparation/mangel udbedring?
I det aktuelle tilfælde (hvor fejlretning ikke har nogle længervarende
virkning) vil det vel betyde "for evigt".

Mvh Mads

---

Mads skrev:

>Gælder fem-års reglen ikke fra seneste reparation/mangel udbedring?

Jo, det vil jeg i grunden tro, men det vil jeg gerne have
bekræftet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:89bcmukj3cjboi1o5kkl5kdpj8qg0bneh8@news.telia.dk...

[klip]

> Jo, det vil jeg i grunden tro, men det vil jeg gerne have
> bekræftet.

Det er reklamation og det krav, der udspringer heraf, der forældes. Dvs.
forfølges kravet i henhold til reklamationen ikke, bortfalder det.
Forældelsesfristen løber ikke igen og igen.

/Peter

---

On Fri, 23 Aug 2002 14:51:30 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Det er reklamation og det krav, der udspringer heraf, der forældes. Dvs.
>forfølges kravet i henhold til reklamationen ikke, bortfalder det.
>Forældelsesfristen løber ikke igen og igen.
>
En ny reklamation er vel et nyt krav?

I det mindste hvis fejlen ikke er _præcis_ den samme?


--
Min nye arbejdsplads : www.interacoustics.dk

Satinfo med indhold : www.sattv.dk
Råd før køb af digitalt satudstyr: http://linux.adr.dk/satkoeb.html

---

Jeg er ved at skrive et brev nu hvor jeg refererer til Købelovens § 78, stk.
1 osv.
Ville i anbefale at jeg sender brev og telefon samtidg? Altså, ligesom for
at vise at jeg altså mener det!

Ellers kunne de jo sagtens spise mig af med et eller andet brev. Det kan de
selvfølgelig også gøre nu, men alligevel. Måske tager de det mere seriøst
når telefon også ligger der med det samme...hvad ved jeg.

/Jógvan Lindenskov

Ps. Tak for hjælpen

---

"Jógvan Lindenskov" <quadro_jog@hotmail.com> wrote in message
news:ak5ntt$1f06l4$1@ID-134973.news.dfncis.de...
> Jeg er ved at skrive et brev nu hvor jeg refererer til Købelovens § 78,
stk.
> 1 osv.

Selvom jeg købte telefonen tilbage i 2001 gælder ovenstående stadig ikke?
Jeg tænker på den ny købelov der kom i 2002 osv.

---

Jógvan Lindenskov skrev:

>> Jeg er ved at skrive et brev nu hvor jeg refererer til Købelovens § 78,
>>stk. 1 osv.

>Selvom jeg købte telefonen tilbage i 2001 gælder ovenstående stadig ikke?

Jo. Peter G. C. citerede den gamle købelov som er aktuel for dig.
Det kan du godt lige anføre i en note i brevet så de kan se at
det er den rigtige lov du henviser til.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Ole Geisler skrev:

>I det mindste hvis fejlen ikke er _præcis_ den samme?

Så er det en helt anden situation. Hvis tidspunktet ligger inden
for reklamationsfristen (2 år), er det et nyt krav med sin egen
5-års periode. Hvis de to år er overskredet, kan man ikke brokke
sig over en ny fejl, uanset om man har en (5-års-)sag kørende om
en anden fejl.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:581dmusb9a1j15evvhgdus0ndnvtfbof05@news.telia.dk...

[klip]

> Hvis de to år er overskredet, kan man ikke brokke
> sig over en ny fejl, uanset om man har en (5-års-)sag kørende om
> en anden fejl.

Enig - to årsfristen er en reklamationsfrist og afbrydes ikke. Eneste
undtagelse er svig.

/Peter