---

Jeg har "sakset" lidt i en undersøgelse fra USA. API
sendte et skema til dyrlæger omkring foder.
Hele "sagen" kan læses på
http://www.api4animals.org/doc.asp?ID=554
-
Concern for Quality

More than 90% of veterinarians responding to the survey said that they have
concerns about pet food.

"Ingredients not fit for human consumption -- how can these be good for our
pets?" asked one veterinarian. Another commented: "Garbage in, garbage out.
Can you get adequate nutrition from a bag?? I don't think so, animals need
whole foods."

An interest in fresh, whole foods was echoed by a number of veterinarians.
More than three-quarters of the respondents said they "frequently" or
"occasionally" recommend home-cooking in the treatment of health problems.
Fewer did so for healthy animals.

While a few veterinarians expressed concerns about their clients' ability to
provide proper nutrition through homemade food, others gave companion animal
caregivers more credit. "The grassroots movement to fresh, whole foods has
been growing for many years, and as always the veterinarians are the last to
catch on.

-
Marianne

Hellemose Somali
hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk

Some people have lives, others have cats

---

"marianne hellemose" <hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:ajvvdn$aqi$1@sunsite.dk...

> "Ingredients not fit for human consumption -- how can these be good for
our
> pets?"

Lidt en amerikansk pop-holdning, ikke ?
Jeg tvivler på, at de fleste f.eks. anser mus for at være
passende føde til mennesker, men det betyder jo ikke, at
vi farer rundt og råber op om, at mus er usundt for katte
og at den slags vil vi sandelig ikke byde dem...... Ret
kraftig menneskeliggørelse af de små 4-benede, hvis du
spørger mig.

Bortset fra det, er dette jo en ganske anden debat, da det
gør på BARF fremfor fremstillet foder.

--
Helle
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

"Helle Andersen" <katte@mail.dk> wrote in message
news:3d6383a1$0$87278$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Lidt en amerikansk pop-holdning, ikke ?

Enig. Rigtigt amerikansk!

> Jeg tvivler på, at de fleste f.eks. anser mus for at være
> passende føde til mennesker, men det betyder jo ikke, at
> vi farer rundt og råber op om, at mus er usundt for katte
> og at den slags vil vi sandelig ikke byde dem...... Ret
> kraftig menneskeliggørelse af de små 4-benede, hvis du
> spørger mig.

Igen enig. Hvis jeg skulle følge rådet om at lave "rigtig" mad til en kat,
ville jeg nu lade være med at følge det, da min kat nok ikke vil bryde sig
om at få serveret lasagne, spaghettiretter, kartofler, marineret kalkun,
rugbrød og deslignende menneskemad. Omtalte holdning forklarende at
mennesker bør kunne spise katte-maden holder ikke. En kat og et mennesker er
to helt forskellige anatomier, og kan ikke sammenlignes.

--
Anders D. Møller

---

Hej Anders
Selvfølgelig kan menneske og katte anatomier ikke
sammenlignes, og selvfølgelig er der noget der er godt
for os og ikke katte, og omvendt.

Men jeg mener at når vi giver mange penge for kattefoder
som vi så får at vide er kvalitetsfoder sundt og nærende
for katte, så "bør" vi kunne tro på det, men ehh.......
prøv at læs nedstående, og sig mig så om du synes at
det er "fedt" at fodre din kat med.

Meat and poultry meals, by-product meals, and meat-and-bone meal are common
ingredients in pet foods. The term "meal" means that these materials are not
used fresh, but have been rendered. What is rendering? Rendering, as defined
by Webster's Dictionary, is "to process as for industrial use: to render
livestock carcasses and to extract oil from fat, blubber, etc., by melting."
Home-made chicken soup, with its thick layer of fat that forms over the top
when the soup is cooled, is a sort of mini-rendering process. Rendering
separates fat-soluble from water-soluble and solid materials, removes most
of the water, and kills bacterial contaminants, but may alter or destroy
some of the natural enzymes and proteins found in the raw ingredients. Meat
and poultry by-products, while not rendered, vary widely in composition and
quality.

What most consumers don't know is that the pet food industry is an extension
of the human food and agriculture industries. Pet food provides a market for
slaughterhouse offal, grains considered "unfit for human consumption," and
similar waste products to be turned into profit. This waste includes
intestines, udders, esophagi, and possibly diseased and cancerous animal
parts.

Restaurant grease has become a major component of feed grade animal fat over
the last fifteen years. This grease, often held in fifty-gallon drums, may
be kept outside for weeks, exposed to extreme temperatures with no regard
for its future use. "Fat blenders" or rendering companies then pick up this
used grease and mix the different types of fat together, stabilize them with
powerful antioxidants to retard further spoilage, and then sell the blended
products to pet food companies and other end users






--
Marianne

Hellemose Somali
hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk

Some people have lives, others have cats

---

> Meat and poultry meals, by-product meals, and meat-and-bone meal are
common
> ingredients in pet foods. The term "meal" means that these materials are
not
> used fresh, but have been rendered. What is rendering? Rendering, as
defined
> by Webster's Dictionary, is "to process as for industrial use: to render
> livestock carcasses and to extract oil from fat, blubber, etc., by
melting."
> Home-made chicken soup, with its thick layer of fat that forms over the
top
> when the soup is cooled, is a sort of mini-rendering process. Rendering
> separates fat-soluble from water-soluble and solid materials, removes most
> of the water, and kills bacterial contaminants, but may alter or destroy
> some of the natural enzymes and proteins found in the raw ingredients.
Meat
> and poultry by-products, while not rendered, vary widely in composition
and
> quality.
>
> What most consumers don't know is that the pet food industry is an
extension
> of the human food and agriculture industries. Pet food provides a market
for
> slaughterhouse offal, grains considered "unfit for human consumption," and
> similar waste products to be turned into profit. This waste includes
> intestines, udders, esophagi, and possibly diseased and cancerous animal
> parts.
>
> Restaurant grease has become a major component of feed grade animal fat
over
> the last fifteen years. This grease, often held in fifty-gallon drums, may
> be kept outside for weeks, exposed to extreme temperatures with no regard
> for its future use. "Fat blenders" or rendering companies then pick up
this
> used grease and mix the different types of fat together, stabilize them
with
> powerful antioxidants to retard further spoilage, and then sell the
blended
> products to pet food companies and other end users


Uden kildehenvisning er sådan en smørre totalt uanvendelig i nogen som helst
sammenhæng.


Vibeke J

---

Hej Vibeke
kildehenvisningerne er de links jeg har sendt en gang
men du er da velkommen til at få dem igen igen

http://www.api4animals.org/doc.asp?ID=554
http://www.api4animals.org/doc.asp?ID=80

og så vil jeg ellers bare sige som jeg sagde i starten af denne tråd, at det
kan være lige så farligt at "snakke"
foder, som inde/ude-katte. Jeres argumenter har været
lige så "vattede" som I beskylder mig og mine argumenter
for, så lad os stoppe, I gør, som I mener er rigtigt og jeg
gør som jeg mener er rigtigt, det er vel det, der er vigtigst
at vi hver i sær gør hvad vi føler er bedst for vores katte
--
Marianne

Hellemose Somali
hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk

Some people have lives, others have cats

---

"marianne hellemose" <hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:ak02u7$3kd$1@sunsite.dk...
> Jeres argumenter har været
> lige så "vattede" som I beskylder mig og mine argumenter
> for,

Jamen, jeg har heller ikke ikke forsøgt at argumentere
*for* noget - men kun tilbagevist de udokumenterede
"sandheder".

Jeg har ingen intention om at overbevise nogen om, at de
skal købe Hill's - selv køber jeg flere forskellige mærker
og absolut ikke kun Hill's - og fodrer en del BARF, når
jeg har killinger.

Men egentlig kom det sig jo af, at jeg blev forarget over
din insinuerende måde, at omtale dyrlægestanden, men
det kom vi vist bort fra undervejs.

--
Helle
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

"marianne hellemose" <hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:ak02u7$3kd$1@sunsite.dk...
> Klip >
og så vil jeg ellers bare sige som jeg sagde i starten af denne tråd, at det
> kan være lige så farligt at "snakke"
> foder, som inde/ude-katte. Jeres argumenter har været
> lige så "vattede" som I beskylder mig og mine argumenter
> for, så lad os stoppe, I gør, som I mener er rigtigt og jeg
> gør som jeg mener er rigtigt, det er vel det, der er vigtigst
> at vi hver i sær gør hvad vi føler er bedst for vores katte

Næh hør nu - hvorfor i alverden er denne her gruppe ved at udvikle sig til
en bedre syklub, hvor "tabu" emner - som f.eks. inde-/udekatte - ikke
må/kan diskutteres uden at en eller flere personer bliver dømt for ikke at
gå efter bolden men personen??? Jeg syntes det er herligt med gode
diskussioner, hvor folk kan "tale" frit fra leveren uden at det udvikler sig
til mudderkastning, hvilket jeg syntes hidtil har været denne gruppe's
styrke. Men jeg syntes desværre at der i den senere tid er opstået en tendes
til at drukne i politisk korrekthed og selvretfærdighed, hvor et unavngivet
etisk råd forsøger at styre debatten ved at opfordre til udarbejdelse af
fælles retningslinier og holdninger til dit og dat - hvorfor????!!!! Pointen
med en gruppe som denne, er vel et forum, hvor meninger og holdninger kan
diskutteres uden censur eller hva'?

Mvh Maj-Britt

> --
> Marianne
>
> Hellemose Somali
> hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk
>
> Some people have lives, others have cats
>
>
>

---

"Maj-Britt" skrev:
> etisk råd forsøger at styre debatten ved at opfordre til udarbejdelse
af
> fælles retningslinier og holdninger til dit og dat - hvorfor????!!!!

Hvem har opfordret til udarbejdelse af fælles holdninger?

> med en gruppe som denne, er vel et forum, hvor meninger og holdninger
kan
> diskutteres uden censur eller hva'?


Jo, naturligvis kan man herinde diskutere hvad man har lyst til.
Sommetider går bølgerne bare lidt højt... det skal der også være plads
til. Vi bliver jo altid gode venner igen

Uden at vide det, tror jeg Marianne bliver lidt fornærmet over Vibekes
meget kontante afvisning af artiklen... og det kan jeg egentlig godt
forstå langt hen ad vejen. Hvis Marianne synes artiklen er fornuftig, er
det jo i princippet fuldstændig og aldeles ligegyldigt hvor det kommer
fra.

Mvh. Jette

---

"Jette" <jniREKLAMER@NEJTAKomnix.dk> skrev i en meddelelse
news:9jh0ka.9a22.ln@tatooine...
> Uden at vide det, tror jeg Marianne bliver lidt fornærmet over Vibekes
> meget kontante afvisning af artiklen... og det kan jeg egentlig godt
> forstå langt hen ad vejen. Hvis Marianne synes artiklen er fornuftig, er
> det jo i princippet fuldstændig og aldeles ligegyldigt hvor det kommer
> fra.

Hvis man bruger artiklen som en henvisning til noget, som man mener
lyder fornuftigt - ja, så er jeg enig. Men hvis man bruger artiklen til
bevisførelse og som om, at den er et faktum, som Marianne gør, så er
jeg helt enig med Vibeke i at den er fuldstændig uanvendelig. Artiklen
giver udtryk for en holdning - ikke et faktum - 2 meget, meget
forskellige ting.

--
Helle
DK Tick-Tag
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

"Helle Andersen" skrev:
> Hvis man bruger artiklen som en henvisning til noget, som man mener
> lyder fornuftigt - ja, så er jeg enig. Men hvis man bruger artiklen
til
> bevisførelse og som om, at den er et faktum, som Marianne gør, så er
> jeg helt enig med Vibeke i at den er fuldstændig uanvendelig. Artiklen
> giver udtryk for en holdning - ikke et faktum - 2 meget, meget
> forskellige ting.

Jamen, hvad er en gyldig henvisning så? Marianne henviser da til
hjemmesiden, som iøvrigt indeholder udførlig info om API.

http://www.api4animals.org/doc.asp?ID=8

Jeg synes ikke jeg kan se nogen steder, at Marianne fremlægger artiklen
som endegyldig og beviselig korrekt. Det hun siger er, at hun tror på
hvad de skriver. Uanset hvad man finder og hvor man finder det, vil
rigtigheden altid kunne diskuteres. Marianne synes det er rigtigt og
fremlægger det i gruppen.... straks er der én der (temmelig uvenligt)
afviser hele baduljen pga. manglende henvisning - som iøvrigt er givet i
det første indlæg ... det kan jeg godt forstå Marianne bliver skuffet
over.

Mvh. Jette

---

"Jette" <jniREKLAMER@NEJTAKomnix.dk> skrev i en meddelelse
news:10t0ka.ok22.ln@tatooine...
> Jamen, hvad er en gyldig henvisning så?

Gyldig henvisning er dokumentation. Hvis der ikke forefindes
dokumentation er det en påstand - og den er man så selvfølgelig i sin
fulde ret til at tro på eller ej - men det er ikke korrekt, at fremlægge
den,
som en slags bevis.

> Jeg synes ikke jeg kan se nogen steder, at Marianne fremlægger artiklen
> som endegyldig og beviselig korrekt. Det hun siger er, at hun tror på
> hvad de skriver.

Som jeg læser det, bliver det fremført som dokumentation.

> Marianne synes det er rigtigt og
> fremlægger det i gruppen.... straks er der én der (temmelig uvenligt)
> afviser hele baduljen pga. manglende henvisning - som iøvrigt er givet i
> det første indlæg ... det kan jeg godt forstå Marianne bliver skuffet
> over.

Hvad der er oplyst i det første indlæg er bestemt ikke, hvad jeg forstår
ved en henvisning. Så kunne jeg også lave en hjemmeside med mine
holdninger, henvise til den og så var det pludselig fakta ?

Marianne startede selv med at angribe dyrlægerne for at være i
lommen på foderproducenterne og Hill's for at producere underlødigt
foder. Når man gør det, må man forvente at blive spurgt, hvor man har
det fra og når man så fremfører noget som bevis, som afgjort ikke er
det - ja, så er det ikke så underligt, at det bliver afvist.

--
Helle
DK Tick-Tag
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

Eh ja, jeg ved ikke helt hvor jeg skal skrive det, men jeg er faktisk helt
enig i alt hvad Helle har skrevet. *g*. Det er lidt vildt. Helle - du tager
fuldstændig orderne ud af munden på mig.
Men det er meget rart at have en anden til at skrive det man selv mener *g*.
Så tak for hjælpen Helle.

Vibeke J

---

On Wed, 21 Aug 2002 19:44:43 +0200, "Helle Andersen" <katte@mail.dk>
wrote:


>Hvis man bruger artiklen som en henvisning til noget, som man mener
>lyder fornuftigt - ja, så er jeg enig. Men hvis man bruger artiklen til
>bevisførelse og som om, at den er et faktum, som Marianne gør, så er
>jeg helt enig med Vibeke i at den er fuldstændig uanvendelig. Artiklen
>giver udtryk for en holdning - ikke et faktum - 2 meget, meget
>forskellige ting.

   Jeg synes virkelig at det lyder meget meget uappetitteligt at
afsmeltet fedt fra restauranter tilsyneladende bliver brugt i
kattemad/dyrefoder - især når det som beskrevet blir hældt på tønder
der bliver efterladt i solen....Men jeg forstår på den anden side
bedre at foderet er så pokkers fedtet hvis man stikker en hånd i det
:/
   I øvrigt har jeg ret svært ved at se at denne artikel _ikke_
skulle være relevant for Mariannes udtalelse om at Hills fx. ikke er
helt så godt som vi alle går og tror. (Og jeg vil sige at jeg nok må
indrømme at min dyrlæge virker til at være forholdsvist meget "i
lommen" på Hills :/)


/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:hft7mus487es78451fm5actn6bjpdq4db1@4ax.com...
> Jeg synes virkelig at det lyder meget meget uappetitteligt at
> afsmeltet fedt fra restauranter tilsyneladende bliver brugt i
> kattemad/dyrefoder - især når det som beskrevet blir hældt på tønder
> der bliver efterladt i solen....Men jeg forstår på den anden side
> bedre at foderet er så pokkers fedtet hvis man stikker en hånd i det
> :/

Jamen, det er nok forskellen på os 2. Så længe jeg ikke ser
dokumentation for sådan nogle påstande, betragter jeg det som
sladder.

> I øvrigt har jeg ret svært ved at se at denne artikel _ikke_
> skulle være relevant for Mariannes udtalelse om at Hills fx. ikke er
> helt så godt som vi alle går og tror.

Jeg har endnu ikke fået svar på, hvad der er så meget bedre ved RC.
Og igen er artiklen kun relevant i det omfang, at den er sand og
dokumenteret.

> (Og jeg vil sige at jeg nok må
> indrømme at min dyrlæge virker til at være forholdsvist meget "i
> lommen" på Hills :/)

Men det gør min altså ikke.

--
Helle
DK Tick-Tag
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

On Wed, 21 Aug 2002 22:39:48 +0200, "Helle Andersen" <katte@mail.dk>
wrote:


>Jamen, det er nok forskellen på os 2. Så længe jeg ikke ser
>dokumentation for sådan nogle påstande, betragter jeg det som
>sladder.

   Fra: http://www.api4animals.org/doc.asp?ID=8

The Animal Protection Institute (API) is a national animal advocacy
nonprofit 501(c)(3) organization, contributions to which are
tax-deductible. Founded in 1968, API's mission is to advocate for the
protection of animals from cruelty and exploitation.

Umiddelbart lyder de sgu egentlig lidt i stil med dyrenes værn - og de
er vel troværdige? Så jeg må indrømme at jeg har svært ved at se
hvorfor det de skriver på deres side ikke kan bruges som
dokumentation.....

>> I øvrigt har jeg ret svært ved at se at denne artikel _ikke_
>> skulle være relevant for Mariannes udtalelse om at Hills fx. ikke er
>> helt så godt som vi alle går og tror.
>
>Jeg har endnu ikke fået svar på, hvad der er så meget bedre ved RC.
>Og igen er artiklen kun relevant i det omfang, at den er sand og
>dokumenteret.

   Nu taler du så fuldkommen sort for mig et kort øjeblik =) Men
jeg mener at de oplysninger der findes her:
http://www.api4animals.org/doc.asp?ID=80 virker problematiske hvis
man læser de forskellige dyrlægers holdninger til foder, hvilken
producent de får leveret fra og hvor de får oplysningerne om deres
foder osv ....

>> (Og jeg vil sige at jeg nok må
>> indrømme at min dyrlæge virker til at være forholdsvist meget "i
>> lommen" på Hills :/)
>
>Men det gør min altså ikke.

   Jamen det er da godt for dig... :)


/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:eou7mu0nmlh9c8ppf4dvvp5gkflsqp1l8k@4ax.com...
> Umiddelbart lyder de sgu egentlig lidt i stil med dyrenes værn - og de
> er vel troværdige? Så jeg må indrømme at jeg har svært ved at se
> hvorfor det de skriver på deres side ikke kan bruges som
> dokumentation.....

Pga. at de spørger om nogle dyrlægers holdninger og formodninger og
hvad de tror - det er der ikke *ret* meget videnskab i.

> Nu taler du så fuldkommen sort for mig et kort øjeblik =) Men
> jeg mener at de oplysninger der findes her:
> http://www.api4animals.org/doc.asp?ID=80 virker problematiske hvis
> man læser de forskellige dyrlægers holdninger til foder, hvilken
> producent de får leveret fra og hvor de får oplysningerne om deres
> foder osv ....

Hvis du tager for givet, at alle dyrlægernes formodninger er korrekte,
kan det delvist være problematisk. Men er de det ? Jeg aner det
ikke.....

Og så er der ting, der kraftigt modsiger påstanden om, at dyrlægerne
får alt deres oplysning fra producenten. 90,5 % af de adspurgte har
modtaget undervisning i ernæring - heraf 82,1 % via
veterinæruddannelsen.

En meget stor del af dyrlægerne hævder desuden at de ofte henviser
folk til andre fodermærker end dem, de selv sælger, hvilket måske ikke
lige indikerer, at de skulle være i lommen på foderproducenterne.

Desuden fodrer alle dyrlægerne overvejende deres egne dyr med
Hill's, så der *er* måske en grænse for, hvor bekymrede de er ?

Så selvom vi "leger" at dyrlægernes holdninger er "dokumentation" -
hvad jeg ikke mener, de er - så underbygger de faktisk ikke
Marianne's første udsagn særlig godt.

--
Helle
DK Tick-Tag
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" skrev:
> I øvrigt har jeg ret svært ved at se at denne artikel _ikke_
> skulle være relevant for Mariannes udtalelse om at Hills fx. ikke er
> helt så godt som vi alle går og tror. (Og jeg vil sige at jeg nok må
> indrømme at min dyrlæge virker til at være forholdsvist meget "i
> lommen" på Hills :/)
>

Jeg har også spekuleret på, hvorfor min dyrlæge altid spørger hvad jeg
fodrer med, og ingen kommentarer har, når jeg fortæller at jeg serverer
RC. Hun siger ikke "RC er udemærket" eller "RC er ikke ret godt", hun
stikker mig bare en pose Hill's i hånden på mig inden jeg går ud af
døren

Døm selv

Vil lige tilføje at jeg derudover ikke kan sætte en finger på min
dyrlæge.

Mvh. Jette

---

"Jette" <jniREKLAMER@NEJTAKomnix.dk> skrev i en meddelelse
news:nb11ka.oo22.ln@tatooine...

> Døm selv

Tja, der er 2 muligheder:
1. Dyrlægen er indoktrineret Hill's
2. Dyrlægen enten mener eller ved, at Hill's er af bedre kvalitet end RC

--
Helle
DK Tick-Tag
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

"Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> wrote in message
news:hft7mus487es78451fm5actn6bjpdq4db1@4ax.com...
> Jeg synes virkelig at det lyder meget meget uappetitteligt at
> afsmeltet fedt fra restauranter tilsyneladende bliver brugt i
> kattemad/dyrefoder - især når det som beskrevet blir hældt på tønder
> der bliver efterladt i solen....

Ja det er vildt ulækkert. Og det var da også meningen med artiklen, uden at
blande mig i debatten synes jeg nok at den holder til i propaganda-lejren og
er svær at tage alvorlig. Jeg aner absolut intet om ernæring, som menig
forbruger blive jeg nødt til at tro på de store producenter af fødevarer
lever op til deres ansvar og laver noget som er af okay kvalitet.

Noget jeg bliver virkelig irriteret over er

This waste includes intestines, udders, esophagi, and possibly diseased and
cancerous animal parts.

Indvolde, yvere og øhh [a muscular tube that in humans is about nine inches
(23 centimeters) long and passes from the pharynx down the neck between the
trachea and the spinal column and behind the left bronchus where it pierces
the diaphragm slightly to the left of the middle line and joins the cardiac
end of the stomach] lyder selvfølgelig ikke lækkert, men usundt er det da
ikke. Leverpostej smager da herligt. MEN "POSSIBLY diseased" osv er for
lavt, det er rent gætværk og de indrømmer det, men det er for sent, man
sidder allerede med advr følelsen og så syge dyr oven i.

Og så også...

This grease, often held in fifty-gallon drums, may be kept outside for
weeks, exposed to extreme temperatures with no regard for its future use.

Vildt klamt. Og det er selvfølgelig nødvendigt at vi skal vide det er i
monster-tønder (lækkert mentalt billede, ewwww) og så MAY be kept outside.
Der er virkelig få fakta her og billederne bliver malet lige op i ansigtet
på en.

At en underlødig artikel siger noget foder er underlødigt, well... på en
eller anden måde giver det vel mening. Og lidt kildekritik er aldrig af
vejen :)


Carsten Sørensen

---

"Carsten Sørensen" <cekd8sl5001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:ak29f0.188.1@emfakt.com...
> "Trine Stubbe Teglbjærg" <snoe@nospam.dk> wrote in message

> og øhh [a muscular tube that in humans is about nine inches
> (23 centimeters) long and passes from the pharynx down the neck between
the
> trachea and the spinal column and behind the left bronchus where it
pierces
> the diaphragm slightly to the left of the middle line and joins the
cardiac
> end of the stomach]

= spiserør ...

Niels Peter

---

On Thu, 22 Aug 2002 09:08:40 +0200, "Carsten Sørensen"
<cekd8sl5001@sneakemail.com> wrote:


>This grease, often held in fifty-gallon drums, may be kept outside for
>weeks, exposed to extreme temperatures with no regard for its future use.
>
>Vildt klamt. Og det er selvfølgelig nødvendigt at vi skal vide det er i
>monster-tønder (lækkert mentalt billede, ewwww) og så MAY be kept outside.
>Der er virkelig få fakta her og billederne bliver malet lige op i ansigtet
>på en.

   Ikke "May be keept outside" - men "May be keept outside _for
weeks_" Det andet er quotefuck fra din side af ;) Men bortset fra det
så er jeg alså ikke ret glad for de der blandede ting man kan købe til
at hælde i hovedet - hverken til mig selv eller mine katte. Desværre
har jeg overhovedet ikke det fjerneste mod på at fodre mine katte med
BARF - så meget mere som at vi ikke kan lukke fx. vores køkken af så
de kan æde det der....


/Trine.
What We Do in Life Echoes in Eternity.

---

"Carsten Sørensen" <cekd8sl5001@sneakemail.com> skrev i en meddelelse
news:ak29f0.188.1@emfakt.com...

> At en underlødig artikel siger noget foder er underlødigt, well... på en
> eller anden måde giver det vel mening. Og lidt kildekritik er aldrig af
> vejen :)

Jeg er ganske og aldeles enig - artiklen er manipulation i højeste
potens - og det er der ingen grund tilbare at labbe ukritisk i sig.

--
Helle
DK Tick-Tag
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

"Jette" <jniREKLAMER@NEJTAKomnix.dk> skrev i en meddelelse
news:9jh0ka.9a22.ln@tatooine...
> Hvem har opfordret til udarbejdelse af fælles holdninger?

Den opstod i en tråd for et stykke tid siden - "Indsamling" den 15. august -
hvor quote "Jeg synes, at vi måske skulle prøve at sætte rammer for, hvor
langt vi vil række ud for at hjælpe" unquote. Udfra dette har jeg tolket at
"vi" i den sammenhæng er gruppen her - hvorfor i alverden er der behov for
at gruppen som helhed er enige om, hvor;hvornår og i hvilken udstrækning der
skal ydes hjælp til nødstedte katte o.lign.??? Sådanne initiativer er vel -
og bør - være en privat sag og ikke en mærkesag for gruppen her ?? Jeg går
udfra, at der også fremover vil dukke nødråb op om katte i nød - bl.a. som
følge af enkelte personer's redningsaktioner af Tortie og værkstedsmiverne
og den oprettede tortie konto - men igen det må da være en individuel
beslutning om man vil hjælpe økonomisk eller på anden vis, da jeg personligt
har den opfattelse, at dk.fritid.dyr.kat er en diskussionsgruppe og ikke en
underafdeling af Kattens Værn o.lign.. Misforstå mig ikke jeg syntes det var
en utrolig flot gestus af de personer, som involverede sig i hhv. redningen
af Tortie og værkstedsmissserne - men det har jo i princippet intet med
gruppen som helhed at gøre!! Derfor undrer det mig, at der åbenbart er
"behov" for at alle er enige i sådanne situationer. Dette kan måske ses som
et enkelt stående tilfælde, men jeg kan ikke helt slippe fornemmelsen af, at
der i gruppen er en tendens til at vi udadtil skal være enige om alle
tænkelige mærkesager - og gøre fælles front mod alle, der har en anden
opfattelse end "vores", hvilket vil gøre "diskussionerne" temmelig ensidige
og unuancerede.

> Jo, naturligvis kan man herinde diskutere hvad man har lyst til.
> Sommetider går bølgerne bare lidt højt... det skal der også være plads
> til. Vi bliver jo altid gode venner igen

Ja, det må være udgangspunktet, men jeg har observeret mere end en gang, at
såsnart der bliver taget hul på et af de såkaldte tabu emner - f.eks.
Inde-/udekatte diskussionen, som jo unægtelig ofte bliver en heftig debat,
da det er en "ligtorn" hos mange mennesker - hurtigt bliver "lagt låg på"
ved at der bliver meldt ud, at dette emne ikke skal diskuteres fordi "vi" jo
alligevel aldrig bliver enige - eller som sidst, at enkelte personer bliver
beskyldt for at drive personlig hetz. Det er jo op til den enkelte, om man
orker at deltage i sådanne diskussioner - men det kan jo aldrig skade at
udveksle synspunkter selvom man muligvis aldrig bliver enige. Det ku' jo
også tænkes, at folk der sidder på sidelinien og "bare" læser med får stof
til eftertanke. Derudover mener jeg, at denne gruppe bør og kan bruges til
andet end at gå i spåner over bedårende killingebilleder, juble over
hinandens udstillingsresultater og linke til Rainbow bridge - ikke at der er
noget som helst i vejen med det, men det ene udelukker vel ikke det
andet???!!! Hvem skulle i øvrigt tage overordnet beslutning om, hvilke emner
der skal på tabu listen ?

>
> Uden at vide det, tror jeg Marianne bliver lidt fornærmet over Vibekes
> meget kontante afvisning af artiklen... og det kan jeg egentlig godt
> forstå langt hen ad vejen. Hvis Marianne synes artiklen er fornuftig, er
> det jo i princippet fuldstændig og aldeles ligegyldigt hvor det kommer
> fra.

Dette indlæg har såmænd ikke forfærdelig meget med Marianne's diskussion med
bl.a. Vibeke at gøre, men jeg tændte lidt af på netop Marianne's bemærkning
om, at quote ..."og så vil jeg ellers bare sige som jeg sagde i starten af
denne tråd, at det kan være lige så farligt at "snakke" foder, som
inde/ude-katte..." unquote. Og om ikke andet så fik jeg da luft

Mvh Maj-Britt

> Mvh. Jette
>
>

---

"Maj-Britt" skrev:
> hvor quote "Jeg synes, at vi måske skulle prøve at sætte rammer for,
hvor
> langt vi vil række ud for at hjælpe" unquote. Udfra dette har jeg
tolket at
> "vi" i den sammenhæng er gruppen her - hvorfor i alverden er der behov
for
> at gruppen som helhed er enige om, hvor;hvornår og i hvilken
udstrækning der
> skal ydes hjælp til nødstedte katte o.lign.??? Sådanne initiativer er
vel -
> og bør - være en privat sag og ikke en mærkesag for gruppen her ??

Jo, helt sikkert... men hvis vi har en fælles konto (Tortie-kontoen) er
vi da nød til at have nogle retningslinier for hvornår der skal
udbetales penge? En fælles "fond" er man nød til at have fælles
retningslinier for, således at folk kan læse retningslinierne og derud
fra tage stilling til om de vil være med.

De der ikke bryder sig om retningslinierne, kan jo undlade at indbetale
til kontoen, og selv give hvor de synes de vil hjælpe.

Der er også ting på hjemmesiden vi er nød til at være bare nogenlunde
enige om. F.eks. ville artiklen om JBH, aldrig være blevet
offentliggjort på hjemmesiden, hvis vi havde være dybt uenige om sagen.

Men som jeg forstod den tråd du henviser til, var der nogen der gerne
ville sætte en grænse, når hjælpen gives til folk der har anskaffet kat,
uden at tænke på, der skal være penge til en neutralisering. Vi er mange
herinde der gerne giver til gode formål... men jeg tror da nok de
færreste vil punge ud til folks tankeløshed?

Men generelt forstår jeg ikke din antipati for indlæg der opfordrer til
en fælles holdning... Der opfordres jo tit til dit og dat herinde, og
man kan jo bare pænt svare at man ikke synes det er en god idé. Synes
ikke der er grund til at blive harm over det.


Jeg går
> udfra, at der også fremover vil dukke nødråb op om katte i nød - bl.a.
som
> følge af enkelte personer's redningsaktioner af Tortie og
værkstedsmiverne
> og den oprettede tortie konto - men igen det må da være en individuel
> beslutning om man vil hjælpe økonomisk eller på anden vis, da jeg
personligt
> har den opfattelse, at dk.fritid.dyr.kat er en diskussionsgruppe og
ikke en
> underafdeling af Kattens Værn o.lign..

Selvfølgelig ... det er jo et offentlig forum, og ingen kan tvinges til
noget som helst... det håber jeg ikke du har været i tvivl om.


> Misforstå mig ikke jeg syntes det var
> en utrolig flot gestus af de personer, som involverede sig i hhv.
redningen
> af Tortie og værkstedsmissserne - men det har jo i princippet intet
med
> gruppen som helhed at gøre!! Derfor undrer det mig, at der åbenbart er
> "behov" for at alle er enige i sådanne situationer.

Jeg tror heller ikke at alle har været enige om at Tortie og
værkstedsmisserne skulle hjælpes... men de der syntes det var en god
idé, hoppede med på vognen, og resten lod være... har du set nogen der
har bebrejdet hinanden for det?

> et enkelt stående tilfælde, men jeg kan ikke helt slippe fornemmelsen
af, at
> der i gruppen er en tendens til at vi udadtil skal være enige om alle
> tænkelige mærkesager - og gøre fælles front mod alle, der har en anden
> opfattelse end "vores", hvilket vil gøre "diskussionerne" temmelig
ensidige
> og unuancerede.

Dem herinde der vil gøre fælles front, kan frit samle sig om en sag, og
dem der ikke vil kan lade være. Sådan mener jeg det hele tiden har
været... men igen, der opfordres til at være med, og det synes jeg gerne
man må - det er trods alt kun opfordringer, ikke ordrer.


> såsnart der bliver taget hul på et af de såkaldte tabu emner - f.eks.
> Inde-/udekatte diskussionen, som jo unægtelig ofte bliver en heftig
debat,
> da det er en "ligtorn" hos mange mennesker - hurtigt bliver "lagt låg
på"
> ved at der bliver meldt ud, at dette emne ikke skal diskuteres fordi
"vi" jo
> alligevel aldrig bliver enige

Ja, på ét eller andet tidspunkt vil der altid blive lagt låg på en
diskussion, hvis deltagerne ikke kan blive enige .. det er vel egentlig
meget naturligt. Enten løber diskussionen ud i sandet, eller også
erkender folk at "vi kommer nok ikke videre" ... hvad er der galt i det?


>Derudover mener jeg, at denne gruppe bør og kan bruges til
> andet end at gå i spåner over bedårende killingebilleder, juble over
> hinandens udstillingsresultater og linke til Rainbow bridge - ikke at
der er
> noget som helst i vejen med det, men det ene udelukker vel ikke det
> andet???!!! Hvem skulle i øvrigt tage overordnet beslutning om, hvilke
emner
> der skal på tabu listen ?

Hvad er der galt med killingebilleder, udstillingsresultater og
regnbuebroen? Der er mennesker herinde der interesserer sig for den
slags, og de skal da ikke afskåres fra at deltage.

Iøvrigt synes jeg også der foregår temmelig mange andre ting end
ovennævnte ... kattetræf, oplysning om sygdomme, gode råd om
beskæftigelse, kattepsykologi, foder o.m.a.

Det med tabulisten, så ved jeg godt at diskussioner sommetider bliver
afsluttet med "det kan vi lige så godt lade være med at diskutere" ..
men det skal jo ikke ses som en opfordring til at undgå emnet generelt i
gruppen... det er bare lidt afmagt der kommer til udtryk, når man ikke
føler man kan komme videre med hinanden. Jeg tror ikke det skal tages så
bogstaveligt.

> men jeg tændte lidt af på netop Marianne's bemærkning
> om, at quote ..."og så vil jeg ellers bare sige som jeg sagde i
starten af
> denne tråd, at det kan være lige så farligt at "snakke" foder, som
> inde/ude-katte..." unquote. Og om ikke andet så fik jeg da luft

Og Vibekes måde at afvise artiklen overfor Marianne var helt i orden?
Jeg ved ikke noget værre end uretfærdighed - Marianne forsvarede sin sag
i en pæn og ordentlig tone, men får så pludselig én over næsen.:

"Uden kildehenvisning er sådan en smørre totalt uanvendelig i nogen som
helst sammenhæng."

Det synes jeg ikke man kan være bekendt. Der er mange måder at sige
tingene på, og jeg synes ikke at denne var fair... derfor forstå jeg
godt at Marianne tændte lidt...


Mvh. Jette

---

"Jette" <jniREKLAMER@NEJTAKomnix.dk> skrev i en meddelelse
news:5011ka.7o22.ln@tatooine...
> Jo, helt sikkert... men hvis vi har en fælles konto (Tortie-kontoen) er
> vi da nød til at have nogle retningslinier for hvornår der skal
> udbetales penge? En fælles "fond" er man nød til at have fælles
> retningslinier for, således at folk kan læse retningslinierne og derud
> fra tage stilling til om de vil være med.

Det er muligt at det pågældende indlæg udelukkende var møntet på de
personer, der har doneret tid, kræfter og penge på Tortiekontoen - og så er
vi slet ikke uenige. Men jeg var/er ikke klar over, at "vi" har oprettet en
hjælpefond, som gruppens "medlemmer" fremover er herrer og dommere over -
jeg troede i min naivitet, at det var et enkeltstående og
(beundringsværdigt ) privat initiativ, som blev sponseret på denne måde .

> De der ikke bryder sig om retningslinierne, kan jo undlade at indbetale
> til kontoen, og selv give hvor de synes de vil hjælpe.

Helt enig

> klip>
> Men som jeg forstod den tråd du henviser til, var der nogen der gerne
> ville sætte en grænse, når hjælpen gives til folk der har anskaffet kat,
> uden at tænke på, der skal være penge til en neutralisering. Vi er mange
> herinde der gerne giver til gode formål... men jeg tror da nok de
> færreste vil punge ud til folks tankeløshed?

Igen er det ikke en privatsag, som folk individuelt tager stilling til?? -
hvorfor skal der være en fælles holdning til det - hvis det berører
tortiekontoen er det jo "kun" de involverede parter, der behøver at være
enige. Var jeg blevet spurgt om min personlige mening og holdning til dette
emne havde jeg sikkert svaret - men ligefrem at skulle bidrage til en stor
forkromet fælles "handlingsplan" har jeg ikke lyst til.

> Men generelt forstår jeg ikke din antipati for indlæg der opfordrer til
> en fælles holdning... Der opfordres jo tit til dit og dat herinde, og
> man kan jo bare pænt svare at man ikke synes det er en god idé. Synes
> ikke der er grund til at blive harm over det.

Jeg forstår til gengæld ikke hvorfor det nu lige pludselig er så pokkers
vigtigt med en fælles holdning til dit og dat - er dette forum ikke "bare"
et sted, hvor folk med interesse og kærlighed for katte kan "mødes" og
udveksle erfaringer og meninger??

> Selvfølgelig ... det er jo et offentlig forum, og ingen kan tvinges til
> noget som helst... det håber jeg ikke du har været i tvivl om.

Ork nej - der skal såmænd også _meget_ mere til for at tvinge mig til noget
som helst - spørg bare min mor Men jeg stejler altså en del, hvis jeg
føler jeg bliver påduttet andres moral og holdninger.

> Jeg tror heller ikke at alle har været enige om at Tortie og
> værkstedsmisserne skulle hjælpes... men de der syntes det var en god
> idé, hoppede med på vognen, og resten lod være... har du set nogen der
> har bebrejdet hinanden for det?

Nej og det var overhovedet heller ikke mit point Det jeg forsøgte at
opponere imod var, at der efterfølgende blev opfordret til at gruppen som
helhed ( sådan som jeg tolkede det ) blev enige om retningslinier for hvad
og hvem, der fremover skal betragtes som værdigt trængende - og det begriber
jeg ikke skal være nødvendigt - eftersom gruppen som helhed ikke er en
redningstation for nødstedte katte o.lign.. At der ( heldigvis ) befinder
sig søde og samvittighedsfulde mennesker, der på individuelt og privat basis
gerne vil give en håndstrækning og hjælpe til, hvor det er nødvendigt
behøves der vel ikke offentliggøres regelsæt for?? Såfremt de personer, der
har doneret til Tortie kontoen, ønsker at fastsætte grænser og regler
(hvilket jo i sagens natur er forståeligt nok ) kan de vel sagtens aftale
dette indbyrdes. Muligt at dette var formålet med det føromtalte indlæg, men
igen; min klare opfattelse var, at det involverede hele gruppen som helhed -
hvadenten man er involveret i projektet eller ej - og det syntes jeg er at
skyde over målet.

> klip>
>Ja, på ét eller andet tidspunkt vil der altid blive lagt låg på en
> diskussion, hvis deltagerne ikke kan blive enige .. det er vel egentlig
> meget naturligt. Enten løber diskussionen ud i sandet, eller også
> erkender folk at "vi kommer nok ikke videre" ... hvad er der galt i det?

Ingenting - når dør diskussionerne ud af sig selv Men der er altså
diskussioner, som jeg oplever bliver stoppet ved at personer råber "stop så
det der er personlig hetz " eller at der tidligt i forløbet bliver sagt
"drop det - been there done that og vi gider altså ikke tærske det igennem
igen" Hvad pokker er der i vejen med at lade folk have heftige debatter
også? Jeg tror faktisk at denne her gruppe er den eneste, hvor folk er modne
nok til at have diskussioner, hvor man er rygende uenige UDEN at det går
over i direkte personlig tilsvining og mudderkast og det er da unægteligt
noget at være stolte af, så hvorfor skal de "ubehagelige" debatter undgås?

> Hvad er der galt med killingebilleder, udstillingsresultater og
> regnbuebroen? Der er mennesker herinde der interesserer sig for den
> slags, og de skal da ikke afskåres fra at deltage.

Så ro på nu!!! - jeg skrev faktisk at der IKKE er noget som helst i vejen
med den slags - jeg sætter sgu da også pris på at blive trøstet og bekræftet
lidt, hvis mine stakkels pus er syge eller at få at vide at min nye
killing/kat bare er den sødeste og dejligste i hele verden ( selvom jeg
selvfølgelig overhovedet ikke ville være i tvivl *hehehehe*). Jeg mener
bare, at der skal være plads til både det sure og det søde.

> Iøvrigt synes jeg også der foregår temmelig mange andre ting end
> ovennævnte ... kattetræf, oplysning om sygdomme, gode råd om
> beskæftigelse, kattepsykologi, foder o.m.a.

Ja og gudskelov for det

> Det med tabulisten, så ved jeg godt at diskussioner sommetider bliver
> afsluttet med "det kan vi lige så godt lade være med at diskutere" ..
> men det skal jo ikke ses som en opfordring til at undgå emnet generelt i
> gruppen... det er bare lidt afmagt der kommer til udtryk, når man ikke
> føler man kan komme videre med hinanden. Jeg tror ikke det skal tages
> så bogstaveligt.

Jamen sådan syntes jeg tit resultatet bliver - at nogle - nye i gruppen
f.eks - måske bliver påvirket (og afskrækket??) af den der generelle
stemning af, at "åh nej ikke inde/udekatte diskussionen igen - det _har_ vi
altså diskuteret så mange gange uden nogensinde at blive enige, så det gider
vi ikke tale om mere" og det syntes jeg er trist. Jeg kan sagtens følge den
afmagt mange måske føler - sådan jeg det da afgjort også selv - men derfor
kan dem der gider vel sagtens diskutere uden at andre ligefrem prøver at
stoppe debatten og komme med beskyldninger om person forfølgelse o.lign.??

> Og Vibekes måde at afvise artiklen overfor Marianne var helt i orden?
> Jeg ved ikke noget værre end uretfærdighed - Marianne forsvarede sin sag
i en pæn og ordentlig tone, men får så pludselig én over næsen.:
>
> "Uden kildehenvisning er sådan en smørre totalt uanvendelig i nogen som
> helst sammenhæng."
>
> Det synes jeg ikke man kan være bekendt. Der er mange måder at sige
> tingene på, og jeg synes ikke at denne var fair... derfor forstå jeg
> godt at Marianne tændte lidt...

Som jeg skrev i mit forrige indlæg er al min "galde" overhovedet ikke møntet
på Marianne personligt - og har i det hele taget meget lidt med den debat at
gøre overhovedet. Det jeg tændte af på var, at dette emne nu tilsyneladende
også er føjet til "tabulisten" og at der ikke skal diskuteres, fordi
debatørerne ikke kan opnå enighed.

Mvh Maj-Britt

---

Maj-Britt skrev
<hvis det berører tortiekontoen er det jo "kun" de involverede parter, der
behøver at være enige. >

Det har du helt ret i, men som "administrator" af Tortie-
kontoen, vil jeg gerne indsparke en sidebemærkning,
der er ingen der siger at man "skal" donere, og ingen der
siger at man "skal" sige hvem man er, så en del donationer er med navn og
en del uden, så uden en "snak"
om evt. støtte fra Tortie-kontoen, ville jeg være på "herrens mark" og måske
bruge midler på noget som
bidragsyderne ikke ønskede at støtte, eller omvendt.
Jeg har en personlig "grænse" for hvad jeg vil støtte,
men når det kommer til Tortie-kontoen, må jeg "stikke"
en finger i jorden og "lure" hvordan stemningen er på listen
før jeg gør noget

--
Marianne

Hellemose Somali
hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk

Some people have lives, others have cats

---

Maj-Britt skrev:
>hvorfor i alverden er der behov for
>at gruppen som helhed er enige om, hvor;hvornår og i hvilken udstrækning
der
>skal ydes hjælp til nødstedte katte o.lign.???

Hej Maj-Britt!
Den enighed er vel kun nødvendig i det tilfælde, hvor hjælpen skal komme fra
gruppens indsamlede midler - altså Tortie-fonden.
Selvfølgelig må det være op til den enkelte, om man ønsker at støtte et
eller andet sted.
I så fald kan man selvfølgelig altid gøre det uden at spørge nogen - så er
det en hel privat sag mellem de to parter.

--
Venlig hilsen, Ragna

---

> kildehenvisningerne er de links jeg har sendt en gang
> men du er da velkommen til at få dem igen igen

Dem har jeg ikke fået? Jeg har ikke modtaget noget på min hotmail i hvert
tilfælde :)


> http://www.api4animals.org/doc.asp?ID=554
> http://www.api4animals.org/doc.asp?ID=80
>

> og så vil jeg ellers bare sige som jeg sagde i starten af denne tråd, at
det
> kan være lige så farligt at "snakke"
> foder, som inde/ude-katte. Jeres argumenter har været
> lige så "vattede" som I beskylder mig og mine argumenter
> for, så lad os stoppe, I gør, som I mener er rigtigt og jeg
> gør som jeg mener er rigtigt, det er vel det, der er vigtigst
> at vi hver i sær gør hvad vi føler er bedst for vores katte

Der står da intet i de artikler om at Hills er et dårligt foder? Det eneste
der står er at dyrlægerne bruger det og anbefaler det.
Det eneste vi har argumenteret for er at dine udtalelser indtil videre ikke
har været dokumenterede.
Men du har da helt ret i at vi prøver på at gøre hvad der er bedst for vores
katte. Det er da også derfor vi er interesserede i at høre din
dokumentation. For hvis der er beviser for at fx Hills er skidt foder, så
holder man da sig naturligvis fra det.
Jeg tror ikke du skal se vores svar som en hets mod dig, men nok snarere som
en søgen efter veldokumenterede fakta som kan gavne vores misser :)

Mvh
Vibeke J

---

Helle skrev
>Lidt en amerikansk pop-holdning, ikke ?
Jeg tvivler på, at de fleste f.eks. anser mus for at være
passende føde til mennesker>

ja det er en måde at se på det, jeg ønsker nu ikke at mine
katte skal leve af kyllingenæb, ben og fødder og div.
selvdøde dyr.



--
Marianne

Hellemose Somali
hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk

Some people have lives, others have cats

---

"marianne hellemose" <hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk> wrote in message
news:ak00k6$i5b$1@sunsite.dk...

> ja det er en måde at se på det, jeg ønsker nu ikke at mine
> katte skal leve af kyllingenæb, ben og fødder og div.
> selvdøde dyr.

Jamen, så må vi jo bare slå fast, at jeg er en væsentlig
dårligere dyreejer end dig

--
Helle
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

marianne hellemose <hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk> skrev i
news:ak00k6$i5b$1@sunsite.dk
> ja det er en måde at se på det, jeg ønsker nu ikke at mine
> katte skal leve af kyllingenæb, ben og fødder og div.
> selvdøde dyr.
>
>
>
> --
> Marianne
>
> Hellemose Somali
> hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk
>
> Some people have lives, others have cats
>

Hej Marianne.

Sjovt nok er noget af det gode ved f.x. daggamle kyllinger jo netop, at
kattene får både næb, dun, brusk osv.... Er det så bare mig der er tosset,
når jeg mener at det samme indhold i et tørfoder er en udmærket ting???

Mvh. Lars Dahl
--
von Fribergs Norske Skovkatte
http://hjem.get2net.dk/vonfriberg/

Tjekket af NAV 2002

---

Hej Lars
Næh det ville også umiddelbart være min tanke, men
de daggamle kyllinger, har ikke været gennem den
"rendering"-proces, som går ud på at alt der ikke umiddelbart er
"opløseligt" bliver opløst, og vi taler ikke
"daggamle" kyllinger i den forstand, men slagteriaffald,
processen gør at evt. bakterier sandsynligvis dør, men
de toxiner de efterlader, forsvinder ikke, og det gør ihvertfald for mig en
forandring. Det perfekte foder findes
ikke, men man kan altså vælge det man finder "mindst"
dårligt.

--
Marianne

Hellemose Somali
hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk

Some people have lives, others have cats

---

"marianne hellemose" <hellemose.som@paradis.tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:ajvvdn$aqi$1@sunsite.dk...

Hej Allesammen !

Nu vi har gang i foderdebatten, kan i så tage et kig på dette foder:
http://www.techni-cal.dk


Vi brugte det til vores hunde engang og der havde vi rigtig gode erfaringer
med det.

Jeg er heller ikke så meget inde i indholdsfortegnelserne, så gider i kigge.
Hvad er godt og hvad er skidt ?

Jeg har først lige opdaget, at de havde deres egen hjemmeside. Vi plejede at
købe det her: www.dyrecenter.dk


Mvh. www.tjekmig.dk

PS. Udover ovenstående foder, har vi kun prøvet Royal Canin.

---

Ja, jeg sidder bare hèr og er lidt ked af at jeg ikke kan læse godt nok
engelsk til at forstå artiklen :o

Hvad er BARF ??

--
Hilsen Mulle, Miv og MisRosa's mor

http://home8.inet.tele.dk/hei/killing.html

---

"Mulle" <@> skrev i en meddelelse
news:3d63f387$0$64877$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ja, jeg sidder bare hèr og er lidt ked af at jeg ikke kan læse godt nok
> engelsk til at forstå artiklen :o
>
> Hvad er BARF ??

Som jeg har forstået det : Foder , man selv laver .

/ Anya.

> --
> Hilsen Mulle, Miv og MisRosa's mor
>
> http://home8.inet.tele.dk/hei/killing.html
>
>

---

"Mulle" <@> wrote:
*snip*

> Hvad er BARF ??

Bones And Raw Foods
(Ben og Råt Foder lidt løst oversat...)

Mvh

- Sidsel

in message news:3d63f387$0$64877$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Ja, jeg sidder bare hèr og er lidt ked af at jeg ikke kan læse godt nok
> engelsk til at forstå artiklen :o
>
> Hvad er BARF ??
>
> --
> Hilsen Mulle, Miv og MisRosa's mor
>
> http://home8.inet.tele.dk/hei/killing.html
>
>

---

Er der en / flere, der vil kigge på www.nutro.dk og se, hvad de putter i.
Jeg fatter stadig ikke en dyt af deres fortegnelser

På forhånd tak.

/ Anya.

---

> Er der en / flere, der vil kigge på www.nutro.dk og se, hvad de putter i.
> Jeg fatter stadig ikke en dyt af deres fortegnelser

Heh, jeg ville ønske jeg kunne hjælpe dig. Men jeg aner ikke noget om hvad
der er godt og skidt. Nu var jeg lige ude og kigge på vores eget foder
(SPECIFIC), og jeg kunne egentlig ikke se nogen væsentlig forskelig på
indholdet.
En ting der undrer mig er dog at alle tingene der er i er tørrede.

Mvh
Vibeke J

---

Hej Anya,

jeg kopierer lige indholdsfortegnelsen fra Max Cat Adult ind her - med
kommentarer:

Tørret kyllingekød ( min 26% ) - det er sundt og godt.
Majsglutenmel, Malet ris, Hvedemel - kulhydrater i forskellige former,
også OK.
Fjerkræfedt ( min 10% ) - fedtstoffer skal der til
Usigtet hvedemel - kulhydrater og fibre
Tørret lammekød, Tørret æg - mere protein i tillæg til kyllingekødet
Tørret gær - indeholder vitaminer (jf. gærtabletter)
Mononatium fosfat, Kaliumklorid - uskadelige salte der sandsynligvis
anvendes som konserveringsmiddel
Salt - godt til at fremhæve smagen, også for katte

Det jeg personligt godt kan lide ved Nutro er at de ikke (iflg.
ingredienslisten) putter alle mulige tilsætningsstoffer med vitaminer og
mineraler i, så foderet er mere "naturligt" sammensat. Altså der er de
vitaminer, mineraler m.m. der findes i de produkter de putter i. Kattene
synes også at det smager godt. Til gengæld kan jeg alligevel godt blive
lidt bekymret for om kattene nu får hvad de skal have - derfor blander
jeg flere fodermærker.

/Pernille

---

Her er en lidt anden måde at anskue tingene på - fra en anden hjemmeside:
http://hometown.aol.com/lifegard/petfood/index.htm

Bemærk, at jeg stadig ikke mener, at det nødvendigvis er "sandheden", da der
heller ikke hér er nogen dokumentation - det er blot en anden mening og en
anden side af sagen.

POULTRY BY-PRODUCT MEAL VS. CHICKEN MEAL

Poultry by-product meal VS. Chicken meal, what's the difference?

POULTRY BY-PRODUCT MEAL contains such clean parts as feet, undeveloped eggs,
and intestines, where CHICKEN MEAL doesn't contain such parts.

There are petfood makers that use POULTRY BY-PRODUCT MEAL, and there are
makers that use CHICKEN MEAL. Make no mistake about it this is a marketing
battle, truly a "What's in a Name?" game. The CHICKEN MEAL guys have done a
"good" job of bashing the use of POULTRY BY-PRODUCT MEAL, creating the
stigma - POULTRY BY-PRODUCT MEAL is bad stuff. Such a good job that the
POULTRY BY-PRODUCT MEAL guys have tried to use the more consumer friendly
"poultry protein meal". Regulators , rightly so, rejected this name switch.

BONEHEAD advocates the consumer's right-to-know, changing from by-product to
protein is a misguided attempt to mislead the public. It is also BONEHEAD's
objective to provide a clear understanding of petfood. The CHICKEN MEAL guys
bashing of POULTRY BY-PRODUCT MEAL is just marketing. POULTRY BY-PRODUCT
MEAL is an excellent petfood ingredient. Since chickens are not raised to
make petfood, it's highly likely that the demand outstrips the supply,
resulting in poor quality or adulterated chicken meal.

The bottomline BONEHEAD students is;

Don't relinquish your right-to-know;

Petfoods using POULTRY BY-PRODUCT MEAL are as good if not better,
nutritional and economically, than CHICKEN MEAL products;

Make informed decisions.

Og her fra siden: http://www.petfoodreport.com

Question
What are by-products?

Answer
By-products, simply put, are the parts of animals people do not normally
eat.For example, if a chicken were raised for its white meat then the
remaining meat would be considered a by-product. The by-products used in pet
food are an important source of protein, carbohydrates, vitamins, minerals
and essential amino acids. Like all pet food ingredients, by-products from
animals or grains are safe, nutritious and approved for use in pet food by
federal and state government agencies.

Question
What are rendered meals and are they safe?

Answer
As with all ingredients in pet food, the use of rendered meals are safe and
are approved for use in pet food. Rendering is a process used to reclaim
proteins and fats. The rendering process involves cooking ingredients at
very high temperatures. At the end of the process a fine, protein and
mineral rich "meal" is made. This meal is an important source of nutrition
for use in pet food.


--
Helle
DK Tick-Tag
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

Hejsa !

Jeg synes, at denne " snak " om foder skal stoppe nu.
Den er ikke kørt i den ånd, som var ønsket.

Jeg spurgte blot til, om I ville hjælpe med at kigge de forskellige indhold
igennem.

Så lad os stoppe nu og få andre ting op i gruppen igen.

/ Anya ( Som er helt bimmelim af " tråden " ).

---

"AEK" <5678@jubiipost.dk> wrote in message
news:ak1vsv$1eue97$1@ID-119019.news.dfncis.de...
> Jeg synes, at denne " snak " om foder skal stoppe nu.
> Den er ikke kørt i den ånd, som var ønsket.

Anya - med al respekt - dette er ikke et beskyttet
værksted, men et diskussionsforum.

--
Helle
http://kattenet.dk
http://dekatten.dk

---

Helle Andersen <katte@mail.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3d648fb6$0$88374$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "AEK" <5678@jubiipost.dk> wrote in message
> news:ak1vsv$1eue97$1@ID-119019.news.dfncis.de...
> > Jeg synes, at denne " snak " om foder skal stoppe nu.
> > Den er ikke kørt i den ånd, som var ønsket.
>
> Anya - med al respekt - dette er ikke et beskyttet
> værksted, men et diskussionsforum.

Hørt! - og da jeg fodrer med hills! - har jeg som observatør [I denne
omgang] Stor interesse I at vide, om der vitterligt er noget om snakken. [At
hills er et dårligere produkt end antaget]

Indtil videre er jeg ikke overbevist om jeg skal skifte mærke - men kunne jo
ske jeg blev det! :)


> --
> Helle
> http://kattenet.dk
> http://dekatten.dk
>

Katja

---

"KatjaStrofen" <katja@katjastrofenremove.dk> skrev i en meddelelse
news:ak25op$2out$1@news.cybercity.dk...
>
> Helle Andersen <katte@mail.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:3d648fb6$0$88374$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > "AEK" <5678@jubiipost.dk> wrote in message
> > news:ak1vsv$1eue97$1@ID-119019.news.dfncis.de...
> > > Jeg synes, at denne " snak " om foder skal stoppe nu.
> > > Den er ikke kørt i den ånd, som var ønsket.
> >
> > Anya - med al respekt - dette er ikke et beskyttet
> > værksted, men et diskussionsforum.
>
> Hørt! - og da jeg fodrer med hills! - har jeg som observatør [I denne
> omgang] Stor interesse I at vide, om der vitterligt er noget om snakken.
[At
> hills er et dårligere produkt end antaget]
>
> Indtil videre er jeg ikke overbevist om jeg skal skifte mærke - men kunne
jo
> ske jeg blev det! :)
>
>
> > --
> > Helle
> > http://kattenet.dk
> > http://dekatten.dk
> >
>
> Katja


Ditto

Katrine