/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Hegn i skel
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 20-08-02 20:22

Kort(e) spørgsmål:

Har en grundejer lov at opsætte et trådhegn i skel uden den berørte nabo's
samtykke?

Samme spørgsmål hvis den grund der hegnes ind (matr. A) er udlagt som
offentligt friareal?

Og slutteligt: Hvad hvis hegnet kun er mellem grunden og en enkelt nabo
(matr. B - se skitse), mens skel til en tredie grundejer (matr. C) ikke
hegnes?

------------------------------
| |
| Matrikkel A |
| |
xxx hegn xxxxx--------------
| | |
| Matrikkel B | Matrikkel C |
| | |
------------------------------

Gerne med henvisninger til gældende lovgivning, og/eller relevante
fortilfælde/domme.

Mange tak på forhånd.
Michael.



 
 
Tom Christensen (20-08-2002)
Kommentar
Fra : Tom Christensen


Dato : 20-08-02 20:37


"Michael Jørgensen" <m.jorgensen@fjernmig.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3d6295a8$0$27873$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Kort(e) spørgsmål:
>
> Har en grundejer lov at opsætte et trådhegn i skel uden den berørte nabo's
> samtykke?
>
> Samme spørgsmål hvis den grund der hegnes ind (matr. A) er udlagt som
> offentligt friareal?
>
> Og slutteligt: Hvad hvis hegnet kun er mellem grunden og en enkelt nabo
> (matr. B - se skitse), mens skel til en tredie grundejer (matr. C) ikke
> hegnes?
>
> ------------------------------
> | |
> | Matrikkel A |
> | |
> xxx hegn xxxxx--------------
> | | |
> | Matrikkel B | Matrikkel C |
> | | |
> ------------------------------
>
> Gerne med henvisninger til gældende lovgivning, og/eller relevante
> fortilfælde/domme.

Nu har jeg ikke dyrket hegnsloven (som er regelsættet) så meget, men
umiddelbart synes de relevante bestemmelser at være §§ 7, 8 og 11.

Du kan finde loven på retsinformation, ligesom http://www.hegnsloven.dk/
sikkert er et besøg værd.

Tom Christensen



Michael Jørgensen (20-08-2002)
Kommentar
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 20-08-02 21:10

[snip]
> Nu har jeg ikke dyrket hegnsloven (som er regelsættet) så meget, men
> umiddelbart synes de relevante bestemmelser at være §§ 7, 8 og 11.

Jeg glemte at anføre at parterne ikke er enige om der overhovedet skal
rejses et hegn (ejeren af matr. A mener har bare uden varsel rejst et
trådhegn).

Nu er hegnet rejst direkte i skel, og finder det i modstrid med §§11 som
siger at hegn langs "plads, som er åben for alm. færdsel" "... skal rejses
helt på egen grund og ...". Men hvor langt inde på egen grund menes der? Er
10 cm nok?

>
> Du kan finde loven på retsinformation, ligesom http://www.hegnsloven.dk/
> sikkert er et besøg værd.

Har læst den et antal gange, men finder ikke svar...

Michael.



Kim Kolmorgen (20-08-2002)
Kommentar
Fra : Kim Kolmorgen


Dato : 20-08-02 21:00

On Tue, 20 Aug 2002 21:22:20 +0200, "Michael Jørgensen"
<m.jorgensen@fjernmig.mail.dk> wrote:

>Har en grundejer lov at opsætte et trådhegn i skel uden den berørte nabo's
>samtykke?

Nej - fremgår af hegnsloven -

§ 7. Enhver grundejer er med de i § 8, stk. 2, og § 11 fastsatte undtagelser
pligtig, når naboen forlanger det, at deltage i udgiften eller arbejdet med
rejsning af fælleshegn og afgive halvdelen af den dertil fornødne jord. Kan
parterne ikke enes om hegnets beskaffenhed og dimensioner, må rejsningen ikke
påbegyndes, før hegnsynets afgørelse herom foreligger.

Stk. 2. En grundejer, der ønsker at hegne på egen grund, må selv afholde
udgiften herved.

§ 8. Udgiften eller arbejdet med rejsning af fælleshegn deles lige mellem
parterne, medmindre hegnets rejsning overvejende er i den ene parts interesse
eller er nødvendiggjort ved den brug, han gør af sin ejendom, eller hegnsynet
har ment at burde imødekomme en af parternes ønske om rejsning af et særlig
kostbart hegn. I sådanne tilfælde fastsætter hegnsynet udgiftens eller arbejdets
fordeling efter den nytte og interesse, hver af parterne har i hegnets rejsning.

Stk. 2. Skønnes hegnets rejsning udelukkende i den ene parts interesse, fritages
naboen for at deltage i udgiften eller arbejdet herved.

>Og slutteligt: Hvad hvis hegnet kun er mellem grunden og en enkelt nabo
>(matr. B - se skitse), mens skel til en tredie grundejer (matr. C) ikke
>hegnes?

Samme svar

Der er intet der hindrer A og B i at blive enige om et hegn uden at involvere C,
men A har jo nok i din skitse mest interessse i et ens hegn i hele skellet,
hvilket fordrer at han bliver enig med både B og C eller der foretages hegnssyn.

Venlig Hilsen/Kind Regards

Kim Kolmorgen
Homepage: http://home19.inet.tele.dk/kimkolmorgen/
Spamprotection: "From" address may change without prior notice. Delivery delays to be expected.

Michael Jørgensen (20-08-2002)
Kommentar
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 20-08-02 21:16

[snip]
> >Og slutteligt: Hvad hvis hegnet kun er mellem grunden og en enkelt nabo
> >(matr. B - se skitse), mens skel til en tredie grundejer (matr. C) ikke
> >hegnes?
>
> Samme svar
>
> Der er intet der hindrer A og B i at blive enige om et hegn uden at
involvere C,
> men A har jo nok i din skitse mest interessse i et ens hegn i hele
skellet,
> hvilket fordrer at han bliver enig med både B og C eller der foretages
hegnssyn.

A og B er IKKE enige. A ønsker hegn, B ønsker ikke hegn. At jeg blander C
ind i det er for at illustrere at hegnet nærmest har karakter af chikane af
B (B er *ikke* undertegnede...)


Mvh
Michael.




Kim Kolmorgen (20-08-2002)
Kommentar
Fra : Kim Kolmorgen


Dato : 20-08-02 21:51

On Tue, 20 Aug 2002 22:16:27 +0200, "Michael Jørgensen"
<m.jorgensen@fjernmig.mail.dk> wrote:

>A og B er IKKE enige. A ønsker hegn, B ønsker ikke hegn. At jeg blander C
>ind i det er for at illustrere at hegnet nærmest har karakter af chikane af
>B (B er *ikke* undertegnede...)

Hvis A og B ikke er enige om det, må man ikke egenhændigt rejse et hegn jvf. §7.
Men A kan kræve at der foretages hegnssyn. Iflg. § 10 stk. 6 vil han
sandsynligvis få medhold i at der skal rejses et hegn og (!) B skal betale
halvdelen af udgiften.

§ 10. Fælleshegn bør afpasses efter de tilstødende ejendommes karakter og
benyttelse og være af en sådan beskaffenhed, at hegnet tydeligt adskiller de
pågældende ejendomme og kan modstå de påvirkninger, som ejendommenes benyttelse
normalt medfører. Hvor de stedlige forhold gør det påkrævet, bør fælleshegnet
kunne yde de tilgrænsende ejendomme rimelig beskyttelse mod fredskrænkelser, men
det bør på den anden side påses, at hegnet ikke i højere grad end nødvendigt
spærrer for lys, luft eller udsigt eller på uheldig måde ændrer
landskabsbilledet

Stk. 6. Fælleshegnenes dimensioner fastsættes om fornødent af hegnsynet. Ved
boligbebyggelse bør højden af hegn mod naboejendommen, hvor ikke ganske særlige
forhold taler derimod, fastsættes til 1,80 m og må ikke uden naboens samtykke
overstige 2 m. For fælleshegn mellem haver og landbrug eller større åbne
pladser, der ikke omfattes af bestemmelsen i § 18, stk. 5, gælder dog samme
regler vedrørende levende hegns højde som i § 18, stk. 4, anført.

De generelle hensyn der nævnes i starten af §10 kan nok tolkes derhen, at et
trådhegn ikke kommer på tale mod naboens vilje, men at en eller anden form for
hegn bliver rejst kan B nok ikke hindre.

Venlig Hilsen/Kind Regards

Kim Kolmorgen
Homepage: http://home19.inet.tele.dk/kimkolmorgen/
Spamprotection: "From" address may change without prior notice. Delivery delays to be expected.

JPo (20-08-2002)
Kommentar
Fra : JPo


Dato : 20-08-02 21:56


"Kim Kolmorgen" <kk1@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:9h75mukj58b6r30kmijjcilebv9udv9umn@4ax.com...
> On Tue, 20 Aug 2002 21:22:20 +0200, "Michael Jørgensen"
> <m.jorgensen@fjernmig.mail.dk> wrote:
>
> >Har en grundejer lov at opsætte et trådhegn i skel uden den berørte
nabo's
> >samtykke?
>
> Nej - fremgår af hegnsloven -
>
> § 7. Enhver grundejer er med de i § 8, stk. 2, og § 11 fastsatte
undtagelser
> pligtig, når naboen forlanger det, at deltage i udgiften eller arbejdet
med
> rejsning af fælleshegn og afgive halvdelen af den dertil fornødne jord.
Kan
> parterne ikke enes om hegnets beskaffenhed og dimensioner, må rejsningen
ikke
> påbegyndes, før hegnsynets afgørelse herom foreligger.
>
> Stk. 2. En grundejer, der ønsker at hegne på egen grund, må selv afholde
> udgiften herved.
>

Jeg vil mene JO.
§ 7 mener jeg omhandler naboens pligt til at være med til at betale. Hvis
han selv betaler hegnet, kan han selv sætte trådhegn op.

mvh.
JPo



Kim Kolmorgen (20-08-2002)
Kommentar
Fra : Kim Kolmorgen


Dato : 20-08-02 22:02

On Tue, 20 Aug 2002 22:56:03 +0200, "JPo" <spamfri_pregeh@adslhome.dk> wrote:


>
>Jeg vil mene JO.
>§ 7 mener jeg omhandler naboens pligt til at være med til at betale. Hvis
>han selv betaler hegnet, kan han selv sætte trådhegn op.
>

Hvis du lige studerer flg. fra §7, får det så ikke dig til at ændre holdning?

"Kan parterne ikke enes om hegnets beskaffenhed og dimensioner, må rejsningen
ikke påbegyndes, før hegnsynets afgørelse herom foreligger."

At A selv har betalt ændrer ikke ved det.

Venlig Hilsen/Kind Regards

Kim Kolmorgen
Homepage: http://home19.inet.tele.dk/kimkolmorgen/
Spamprotection: "From" address may change without prior notice. Delivery delays to be expected.

JPo (21-08-2002)
Kommentar
Fra : JPo


Dato : 21-08-02 07:27


"Kim Kolmorgen" <kk1@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:jbb5mu8uvjbjjbiu96h4vpfvooeevbj5pb@4ax.com...
> On Tue, 20 Aug 2002 22:56:03 +0200, "JPo" <spamfri_pregeh@adslhome.dk>
wrote:
>
>
> >
> >Jeg vil mene JO.
> >§ 7 mener jeg omhandler naboens pligt til at være med til at betale. Hvis
> >han selv betaler hegnet, kan han selv sætte trådhegn op.
> >
>
> Hvis du lige studerer flg. fra §7, får det så ikke dig til at ændre
holdning?
>
> "Kan parterne ikke enes om hegnets beskaffenhed og dimensioner, må
rejsningen
> ikke påbegyndes, før hegnsynets afgørelse herom foreligger."
>
> At A selv har betalt ændrer ikke ved det.
>
> Venlig Hilsen/Kind Regards
>
> Kim Kolmorgen

Jeg tror bare ikke du lige kan læse sidste punkt for sig selv.
Jeg tror det er tiltænkt den situation, at den ene nabo vil at et i staktit
belagt med bladguld, og den anden vil kun have et raftehegn. Her må der så
ikke påbegyndes før ueningheden er bilagt af hegnssynet. Og det mener jeg er
for at beskytte den ene part mod større udgifter en almindelig for
anlæggelse af hegn.

Mvh.

JPo



Søren Friberg (21-08-2002)
Kommentar
Fra : Søren Friberg


Dato : 21-08-02 14:46


"JPo" skrev i en meddelelse

>..... mener jeg er for at beskytte den ene part mod større udgifter en
almindelig for anlæggelse af hegn.
>

mener? I navnet "hegnssyn" ligger jo nok det i det at det først og fremmest
er et spørgsmål om at finde noget der passer til området. Jeg mener så også
at klageren skal betale de ca. 500 kr for hegnssynet. Er det korrekt? Eller
er det noget lokalt.



Med venlig hilsen

Søren Friberg



Tom Christensen (21-08-2002)
Kommentar
Fra : Tom Christensen


Dato : 21-08-02 20:44


"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3d639989$0$94779$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "JPo" skrev i en meddelelse
>
> >..... mener jeg er for at beskytte den ene part mod større udgifter en
> almindelig for anlæggelse af hegn.
> >
>
> mener? I navnet "hegnssyn" ligger jo nok det i det at det først og
fremmest
> er et spørgsmål om at finde noget der passer til området. Jeg mener så
også
> at klageren skal betale de ca. 500 kr for hegnssynet. Er det korrekt?
Eller
> er det noget lokalt.
>

Kr. 500,- kan vist ikke gøre det. Normalt bliver omkostninger til hegnssyn
fordelt efter sagens omstændigheder og udfald. Men den der klager til
hegnssynet står først for. Jeg mener at gebyret er fastsat lokalt, men
variationen er formentlig lille.

Tom Christensen



Padre (20-08-2002)
Kommentar
Fra : Padre


Dato : 20-08-02 22:08

> Har en grundejer lov at opsætte et trådhegn i skel uden den berørte nabo's
> samtykke?
>
> Samme spørgsmål hvis den grund der hegnes ind (matr. A) er udlagt som
> offentligt friareal?
>
> Og slutteligt: Hvad hvis hegnet kun er mellem grunden og en enkelt nabo
> (matr. B - se skitse), mens skel til en tredie grundejer (matr. C) ikke
> hegnes?
>
> ------------------------------
> | |
> | Matrikkel A |
> | |
> xxx hegn xxxxx--------------
> | | |
> | Matrikkel B | Matrikkel C |
> | | |
> ------------------------------
>
> Gerne med henvisninger til gældende lovgivning, og/eller relevante
> fortilfælde/domme.

Jeg er ikke praktiker på det her felt men vil da gerne komme med nogle bud.

Først spørgsmålet om hvorvidt han må rejse hegn i skel uden samtykke:

Det fastslås i hegnslovens § 7, st k. 1, 1. pkt.: "Enhver grundejer er med
de i § 8, stk. 2, og § 11 fastsatte undtagelser pligtig, når naboen
forlanger det, at deltage i udgiften eller arbejdet med rejsning af
fælleshegn og afgive halvdelen af den dertil fornødne jord."

Vi kan altså konkludere, at en grundejer kan tvinges til at acceptere at
hegnet rejses i skel, jf. også § 1, stk. 1, 2. pkt. "Ved fælleshegn forstås
her hegn, som rejses således, at der til hegnet afgives jord fra begge de
tilstødende ejendomme."

Fsva undtagelserne for pligten til at afgive jord (og betale) til et hegn
drejer de sig om hegn, som rejses i den ene parts interesse, eller hegn, som
rejses langs offentligt areal.

Jf. § 20 kan man efterfølgende blive tvunget til at betale til
vedligeholdelsen af et hegn, som er rejst for den anden parts regning.

Alt dette tolker jeg sådan, at man kan blive tvunget til at acceptere, at
der rejses hegn i skel.

Loven fastslår så i § 7, stk. 1, 2. pkt., at "Kan parterne ikke enes om
hegnets beskaffenhed og dimensioner, må rejsningen ikke påbegyndes, før
hegnsynets afgørelse herom foreligger."

Betydningen heraf er næppe, at man kan kræve et hegn taget ned. Jeg baserer
mit synspunkt på værdispildsbetragtninger, da jeg som sagt antager, at
udgangspunktet er, at man kan kræve et hegn rejst i skel.

Dernæst kommer vi så til spørgsmålet om "trådhegn".

Jeg antager, at du specifikt nævner, at det er et trådhegn, da du synes det
er grimt og ville have foretrukket en anden type hegn.

Spørgsmålet om et hegns udseende er (bla.) reguleret i lovens § 10

§ 10. Fælleshegn bør afpasses efter de tilstødende ejendommes karakter og
benyttelse og være af en sådan beskaffenhed, at hegnet tydeligt adskiller de
pågældende ejendomme og kan modstå de påvirkninger, som ejendommenes
benyttelse normalt medfører. Hvor de stedlige forhold gør det påkrævet, bør
fælleshegnet kunne yde de tilgrænsende ejendomme rimelig beskyttelse mod
fredskrænkelser, men det bør på den anden side påses, at hegnet ikke i
højere grad end nødvendigt spærrer for lys, luft eller udsigt eller på
uheldig måde ændrer landskabsbilledet.
Stk. 2. Ved rejsning af fælleshegn om haver og lystanlæg bør hensyn tages
til, at hegnet kan komme til at danne en tiltalende ramme om de pågældende
ejendomme.
Stk. 3. Ved rejsning af hegn mod gader, veje, stier og pladser bør
tilstræbes et tiltalende helhedsindtryk. Hegn må ikke hindre den frie
oversigt ved vejkryds, vejtilslutninger eller vejsving eller være til ulempe
for færdslen. Porte, låger eller led må ikke kunne åbnes udad mod
færdselsbaner, hvor andre end hegnets ejer har færdselsret.

Jeg gætter på, at den bestemmelse giver mulighed for at få fjernet et særlig
grimt hegn, men kender ikke nogen praksis (i Karnovs noter henvises til den
kommenterede hegnslov .

Jeg ville dog vurdere, at værdispildsbetragtninger har mindre vægt under §
10, da der her er spørgsmål om hegnets udseende og ikke bare om hvorvidt man
skulle have bedt om tilladelse før man opførte et hegn, man alligevel ville
have fået tilladelse til at opføre.

Fsva spørgsmålene om hvilken type grund, der hegnes op til, vil jeg tro, det
er ligegyldigt, med mindre der er tale om offentlige arealer jf. § 11,
således at hegnet skal opføres på egen grund.

§ 11. Hegn langs gade, vej, sti eller plads, som er åben for almindelig
færdsel eller udlagt til brug for flere særskilt matrikulerede og i særligt
eje værende ejendomme, skal rejses helt på egen grund og levende hegn
plantes i en sådan afstand fra vejens areal, at bevoksningen til enhver tid
kan holdes indenfor skellinien. Hegnets højde fastsættes om fornødent af
hegnsynet under hensyntagen til bestemmelserne i § 10, stk. 3, og § 6.
Grundejeren kan ikke overfor det offentlige eller vejejeren stille krav om
deltagelse i udgiften eller arbejdet ved hegnets rejsning.



padre



Michael Jørgensen (21-08-2002)
Kommentar
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 21-08-02 14:57

[snip]
> Først spørgsmålet om hvorvidt han må rejse hegn i skel uden samtykke:
>
> Det fastslås i hegnslovens § 7, st k. 1, 1. pkt.: "Enhver grundejer er med
> de i § 8, stk. 2, og § 11 fastsatte undtagelser pligtig, når naboen
> forlanger det, at deltage i udgiften eller arbejdet med rejsning af
> fælleshegn og afgive halvdelen af den dertil fornødne jord."
>
> Vi kan altså konkludere, at en grundejer kan tvinges til at acceptere at
> hegnet rejses i skel, jf. også § 1, stk. 1, 2. pkt. "Ved fælleshegn
forstås
> her hegn, som rejses således, at der til hegnet afgives jord fra begge de
> tilstødende ejendomme."

Forstået.

>
> Fsva undtagelserne for pligten til at afgive jord (og betale) til et hegn
> drejer de sig om hegn, som rejses i den ene parts interesse, eller hegn,
som
> rejses langs offentligt areal.
>
> Jf. § 20 kan man efterfølgende blive tvunget til at betale til
> vedligeholdelsen af et hegn, som er rejst for den anden parts regning.
>
> Alt dette tolker jeg sådan, at man kan blive tvunget til at acceptere, at
> der rejses hegn i skel.

Det gør jeg også.

>
> Loven fastslår så i § 7, stk. 1, 2. pkt., at "Kan parterne ikke enes om
> hegnets beskaffenhed og dimensioner, må rejsningen ikke påbegyndes, før
> hegnsynets afgørelse herom foreligger."
>
> Betydningen heraf er næppe, at man kan kræve et hegn taget ned. Jeg
baserer
> mit synspunkt på værdispildsbetragtninger, da jeg som sagt antager, at
> udgangspunktet er, at man kan kræve et hegn rejst i skel.

Så reglen betyder i praksis at bare man rejser en type hegn som et hegnssyn
vil sige god for, så må man gerne rejse det før der har været hegnssyn?

>
> Dernæst kommer vi så til spørgsmålet om "trådhegn".
>
> Jeg antager, at du specifikt nævner, at det er et trådhegn, da du synes
det
> er grimt og ville have foretrukket en anden type hegn.

Det er forkert antaget. Idet det areal (matr. A) som ejeren ønsker hegnet,
er udlagt som offentligt friareal, ønsker jeg ikke at der opsættes hegn,
idet det besværliggør min adgang til stranden (som ligger på den anden side
af matr. A). Jeg kan bare ikke finde lovhjemmel for at forhindre ejeren i at
chikanere mig på denne måde (jeg betragter det som chikane, idet der ikke
hegnes mellem matr. C og matr. A på trods af ensartede forhold).

[snip]
> Fsva spørgsmålene om hvilken type grund, der hegnes op til, vil jeg tro,
det
> er ligegyldigt, med mindre der er tale om offentlige arealer jf. § 11,
> således at hegnet skal opføres på egen grund.

Matr. A udlagt som offentlig friareal i lokalplanen, men er privatejet.
Derudover er en del af matr. A et såkaldt "paragraf 3 område". Er dog ikke
helt sikker på hvad det betyder.

Mvh
Michael.



padre (22-08-2002)
Kommentar
Fra : padre


Dato : 22-08-02 08:20

> > Alt dette tolker jeg sådan, at man kan blive tvunget til at acceptere, at
> > der rejses hegn i skel.
>
> Det gør jeg også.

Så må vi håbe, at vi har ret

> > udgangspunktet er, at man kan kræve et hegn rejst i skel.
>
> Så reglen betyder i praksis at bare man rejser en type hegn som et hegnssyn
> vil sige god for, så må man gerne rejse det før der har været hegnssyn?

Ja sådan forstår jeg ihvertfald reglerne, dog med den moderation jeg
anfører nedenfor

> Det er forkert antaget. Idet det areal (matr. A) som ejeren ønsker hegnet,
> er udlagt som offentligt friareal, ønsker jeg ikke at der opsættes hegn,
> idet det besværliggør min adgang til stranden (som ligger på den anden side
> af matr. A).

Offentligt friareal i privat eje ?? Hmm, dvs, at det er lidt ligesom
en privatejet skov, hvor offentligheden har adgang ? I så fald kan han
vel ikke indhegne det, da offentligheden så formenes adgang ?

Jeg kender ikke umiddelbart noget til begrebet offentligt friareal,
men en hurtig søgning på google viser, at det tilsyneladende er noget,
der træffes bestemmelser om i lokalplaner, så måske skulle du spørge
byggeforvaltningen i kommunen, om der er en plan for området, som evt.
fastslår, at der skal være fri adgang til arealet. Hvis det er
tilfældet, må ejeren vel næppe indhegne det.

Jeg leder videre efter yderligere oplysninger (for min fornøjelses
skyld

padre

Michael Jørgensen (22-08-2002)
Kommentar
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 22-08-02 09:12

[snip]
> Offentligt friareal i privat eje ?? Hmm, dvs, at det er lidt ligesom
> en privatejet skov, hvor offentligheden har adgang ?

Ja. Sådan tolker jeg det. Men jeg har heller ikke kunne opdrive en klar
definition af begrebet "offentlig friareal".

>I så fald kan han
> vel ikke indhegne det, da offentligheden så formenes adgang ?

Ja det er jo så det om han må det. For det er jo ikke hele vejen rundt, men
kun mod matr. B der er hegnet. I dette tilfælde spærrer hegnet for
anvendelsen af en sti fra matr. B, der fører hen over matr. A, men der er
adgang til arealet via andre stier (bare en større omvej).

> Jeg kender ikke umiddelbart noget til begrebet offentligt friareal,
> men en hurtig søgning på google viser, at det tilsyneladende er noget,
> der træffes bestemmelser om i lokalplaner, så måske skulle du spørge
> byggeforvaltningen i kommunen, om der er en plan for området, som evt.
> fastslår, at der skal være fri adgang til arealet. Hvis det er
> tilfældet, må ejeren vel næppe indhegne det.

Arealet (matr. A) er i lokalplanen for området udlagt som "offentlig
friareal". Et af mine problemer er at kommunen helst blander sig udenom, og
derfor ikke er til at drive et svar ud af (på spørgsmålet om der må hegnes
på den måde der er skitseret).

> Jeg leder videre efter yderligere oplysninger (for min fornøjelses
> skyld

Fornemt!

Michael.



Padre (22-08-2002)
Kommentar
Fra : Padre


Dato : 22-08-02 16:14

> Jeg leder videre efter yderligere oplysninger (for min fornøjelses
> skyld

Så vidt jeg kan se, er spørgsmålet om offentlig adgang til grunden
formentlig reguleret i en lokalplan.

padre



Erik G. Christensen (21-08-2002)
Kommentar
Fra : Erik G. Christensen


Dato : 21-08-02 20:46

"Michael Jørgensen" wrote:
>
> Kort(e) spørgsmål:

Har du anmodet om hegnsyn ?

Uanset om det koster 500 ekker 5.000 kr ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

Michael Jørgensen (22-08-2002)
Kommentar
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 22-08-02 09:16

> Har du anmodet om hegnsyn ?

Hvis man udelukkende ser på hegnsloven, tror jeg konklusionen er klar nok:
Ejeren af matr. A må gerne sætte hegn op, sålænge det er en type og højde et
hegnssyn ville godkende. Mit spørgsmål er derfor drejet mere i retning af om
der må hegnes, når det tages i betragtning at matr. A er offentlig friareal?
Jeg kan oplyse at dette spørgsmål tager et hegnssyn ikke specifikt stilling
til.

>
> Uanset om det koster 500 ekker 5.000 kr ?

Jeg kan oplyse om at det i mit område koster ca. 1000 kr.

Mvh
Michael.



Erik G. Christensen (22-08-2002)
Kommentar
Fra : Erik G. Christensen


Dato : 22-08-02 09:30

"Michael Jørgensen" wrote:

> Hvis man udelukkende ser på hegnsloven, tror jeg konklusionen er klar nok:
> Ejeren af matr. A må gerne sætte hegn op, sålænge det er en type og højde et
> hegnssyn ville godkende. Mit spørgsmål er derfor drejet mere i retning af om
> der må hegnes, når det tages i betragtning at matr. A er offentlig friareal?
> Jeg kan oplyse at dette spørgsmål tager et hegnssyn ikke specifikt stilling
> til.

Så er der amtet og / eller Skov og Naturstyrelsen.
De regulerer adgangen i det "åbne" land.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

Michael Jørgensen (22-08-2002)
Kommentar
Fra : Michael Jørgensen


Dato : 22-08-02 09:37

[snip]
> Så er der amtet og / eller Skov og Naturstyrelsen.
> De regulerer adgangen i det "åbne" land.

Tak.
Michael



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408907
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste