---

Er der nogen der har kendskab til DK-Hostmasters organisation? Hvem er den
daglige leder/direktør?

Med andre ord, hvem skal man spørge efter hvis man vil tale en oppe i
heirakiet?

-AllanE

---

On Tue, 20 Aug 2002 17:36:42 +0200, "AllanE"
<a.elsted[FJERN-DETTE]@privat.dk> wrote:

>Er der nogen der har kendskab til DK-Hostmasters organisation? Hvem er den
>daglige leder/direktør?
>
>Med andre ord, hvem skal man spørge efter hvis man vil tale en oppe i
>heirakiet?

Per Kølle

--
vh
Thomas Jensen, pil.dk
Bliv partner: http://pil.dk/partner/

---

On Tue, 20 Aug 2002 17:36:42 +0200, AllanE wrote:
> Er der nogen der har kendskab til DK-Hostmasters organisation? Hvem er den
> daglige leder/direktør?
>
> Med andre ord, hvem skal man spørge efter hvis man vil tale en oppe i
> heirakiet?

Per Kølle - men forvent dig ikke noget han er .....

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

On 20 Aug 2002 15:41:54 GMT, Jesper Skriver <harvest@wheel.dk> wrote:

>On Tue, 20 Aug 2002 17:36:42 +0200, AllanE wrote:
>> Er der nogen der har kendskab til DK-Hostmasters organisation? Hvem er den
>> daglige leder/direktør?
>>
>> Med andre ord, hvem skal man spørge efter hvis man vil tale en oppe i
>> heirakiet?
>
>Per Kølle - men forvent dig ikke noget han er .....

+1

--
vh
Thomas Jensen, pil.dk
Bliv partner: http://pil.dk/partner/

---

"Jesper Skriver" <harvest@wheel.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnam4oq2.2iug.harvest@freesbee.wheel.dk...
>
> Per Kølle - men forvent dig ikke noget han er .....
>

Hvordan skal det forstås? At han ikke er "til at tale med"?

De skylder mig nogle penge (som bogholderiet i 4 måneder gentagne
gange -bl.a. på skrift- har lovet mig tilbagebetalt), og jeg håbede på at
jeg kunne finde en fornuftig person derinde, der kan hjælpe mig. Er der evt.
en anden man kan tale med, som har lidt at skulle have sagt?

-AllanE

---

"AllanE" <a.elsted[FJERN-DETTE]@privat.dk> wrote

> Hvordan skal det forstås? At han ikke er "til at tale med"?

Han lyder ikke for k..., men prøv alligevel og trug ham med
ekstra bladet, som sikkert kunne få et par sider ud af deres
bogholderi.........

> De skylder mig nogle penge (som bogholderiet i 4 måneder gentagne
> gange -bl.a. på skrift- har lovet mig tilbagebetalt), og jeg håbede på at
> jeg kunne finde en fornuftig person derinde, der kan hjælpe mig. Er der evt.
> en anden man kan tale med, som har lidt at skulle have sagt?

Helle, Ena og hvad de ellers hedder i bogholderiet er ellers
meget søde, men det virker som om chefen får så mange skøre indfald
som skal afprøves, som så igen koster dem en hulens masse arbejde/penge,
hvorfor det ikke er ualmindeligt at tale med dem langt uden for normal arbejdstid.
Claus

---

"Claus O" <ClausOlsen@NOSPAMhotmail.com> wrote

> hvorfor det ikke er ualmindeligt at tale med dem langt uden for normal arbejdstid.

Ja og blækket var næsten ikke blevet tørt, før jeg her
kl. 20,05 modtog en mail fra en ghost medarbejder -
det er ski da nogle sjove tider........
Claus

---

In article <slrnam4oq2.2iug.harvest@freesbee.wheel.dk>, Jesper Skriver wrote:

>> Er der nogen der har kendskab til DK-Hostmasters organisation? Hvem er den
>> daglige leder/direktør?
>>
>> Med andre ord, hvem skal man spørge efter hvis man vil tale en oppe i
>> heirakiet?
>
> Per Kølle - men forvent dig ikke noget han er .....

I den grad.

--
Andreas Plesner Jacobsen | It was Penguin lust... at its ugliest.

---

Jesper Skriver wrote:

> Per Kølle - men forvent dig ikke noget han er .....


Tænk har I også lagt mærke til det. :) Trist egenligt. DK-hostmaster
servicen er jo ret essentiel.

---

> Per Kølle - men forvent dig ikke noget han er .....

Optaget og homoseksuel ?

/K

---

Jesper Skriver <harvest@wheel.dk> wrote in
news:slrnam4oq2.2iug.harvest@freesbee.wheel.dk:

>
> Per Kølle - men forvent dig ikke noget han er .....
>
...en ældre IT-inkompetent herre med en ikke acceptabel holdning til driften
af DK hostmaster.

Man kan klage til www.difo.dk over Per Kølle´s stupide håndtering af DK
hostmaster - men forvent dig heller intet her. Du får standardsvar som er
produceret af en ældre jurist som heller intet forstand på IT har.

Jeg længe gået med tanken om at skrive til folketinget som evt kan lovgive
på området og fratage DiFo og DK-hostmaster magten over DK domæner. Hvad
mener I andre vi kan gøre ved den utilfredsstillende situation, og hvordan
får vi andre ledere på de vigtige poster (altså spark i røven til Per Kølle
og professionel ledelse i DiFo) ?




--
Med venlig hilsen
Torben Bon
Email: (fjern underscore i mailadressen)

---

On Mon, 26 Aug 2002 07:57:36 +0000 (UTC), Torben Bon
<torben_@bon_bon.net> wrote:

>Jesper Skriver <harvest@wheel.dk> wrote in
>news:slrnam4oq2.2iug.harvest@freesbee.wheel.dk:
>
>>
>> Per Kølle - men forvent dig ikke noget han er .....
>>
>..en ældre IT-inkompetent herre med en ikke acceptabel holdning til driften
>af DK hostmaster.

Jeg tror nu såmænd ikke han er synderligt IT-inkompetent. Hans alder
kan jeg ikke udtale mig om.

--
vh
Thomas Jensen, pil.dk
Administrer din egen zone: http://selfcare.pil.dk/

---

Torben Bon wrote:
> Jeg længe gået med tanken om at skrive til folketinget som evt kan lovgive
> på området og fratage DiFo og DK-hostmaster magten over DK domæner. Hvad
> mener I andre vi kan gøre ved den utilfredsstillende situation, og hvordan
> får vi andre ledere på de vigtige poster (altså spark i røven til Per Kølle
> og professionel ledelse i DiFo) ?


Ja.. privatisering er meget godt, men nogle instandser bør altså
varetages af det offentlige.
Jeg mener dk-hostmaster er en af dem.

Peter

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in
news:3D69EDD6.30509@nospam.no:

> varetages af det offentlige.
> Jeg mener dk-hostmaster er en af dem.
>
Ja precis - for man kan jo heller ikke have at kun postdanmark alene kan
aflevere skriftlig kommunikation til ens hoveddør. Så et monopol (som endda
ledes aldeles uprofessionelt) på elektroniske adresser kan vi ikke være
tjent med.
Der er jo tale om en særdeles vigtig elektronisk infrastruktur, og da DK
domæner er underlagt inkompetent og gammeldags ledelse hos DK hostmaster,
og DiFo´s vilkår og betingelser er rystende og absolut ikke acceptable.
http://www.difo.dk/regler.html

Per Kølle tror han ejer alle DK domæner og det må vi have lavet om på!



--
Med venlig hilsen
Torben Bon
Email: (fjern underscore i mailadressen)

---

On Mon, 26 Aug 2002 09:49:38 +0000 (UTC), Torben Bon
<torben_@bon_bon.net> wrote:

>Per Kølle tror han ejer alle DK domæner og det må vi have lavet om på!

hvis du vil have held m. dit foretagne bør du imho gribe det
anderledes og mere sobert an... en kommentar ala ovenstående får nok
ikke just difo til at betragte dig specielt seriøst.

--
vh
Thomas Jensen, pil.dk
Administrer din egen zone: http://selfcare.pil.dk/

---

Torben Bon wrote:
> Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in
> news:3D69EDD6.30509@nospam.no:
>
>
>>varetages af det offentlige.
>>Jeg mener dk-hostmaster er en af dem.
>>
>
> Ja precis - for man kan jo heller ikke have at kun postdanmark alene kan
> aflevere skriftlig kommunikation til ens hoveddør.

Hmm... Du kan nu ikke sammenligne dk-hostmaster funktionen med PostDanmark.
IMO er Dk-hostmaster at sidestille med folkeregistret.

Jeg har heller aldirg fattet hvorfor staten ikke står for en officiel
Dansk PKI (ud over at de nok skal forbedre deres sikkerhed lidt .. ahemmm)

---

Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> skrev den Mon, 26 Aug
2002 14:29:51 +0200 i dk.edb.internet.udbydere:

>Torben Bon wrote:
>> Peter Mogensen <apm-at-mutex-dot-dk@nospam.no> wrote in
>> news:3D69EDD6.30509@nospam.no:

>>>varetages af det offentlige.
>>>Jeg mener dk-hostmaster er en af dem.

[snip]

>Jeg har heller aldirg fattet hvorfor staten ikke står for en officiel
>Dansk PKI (ud over at de nok skal forbedre deres sikkerhed lidt .. ahemmm)

Nu er det ikke lige den slags vinde der blæser, sår'n rent politisk
altså

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

On Mon, 26 Aug 2002 09:49:38 +0000 (UTC), Torben Bon
<torben_@bon_bon.net> wrote:

>Der er jo tale om en særdeles vigtig elektronisk infrastruktur, og da DK
>domæner er underlagt inkompetent og gammeldags ledelse hos DK hostmaster,
>og DiFo´s vilkår og betingelser er rystende og absolut ikke acceptable.

Udover at du skal framstå på en astændig, og sober vis, så er det
ganske simpelt at få ændret reglerne, og væltet ledelsen, hvis alså du
kan opnå flertal på DiFo's generalforsamling.

DiFo er en forening, du kan opnå medlemsskab af og påvirke
generalforsamlingen for at opnå hvad du ønsker. se
http://www.difo.dk/vedtaegter.html §3.

Alså du indmelder dig i en forening der er medlem af DiFo, og påvirker
den, eller du indkalder til en stiftende generalforsamling til en
forening, og bliver gennem den medlem af DiFo, og kan påvirke de øvige
medlemmer til at ændre reglerne, og vælte ledelsen.

--
news.milli.dk fører pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

---

"Torben Bon" <torben_@bon_bon.net>

> Per Kølle tror han ejer alle DK domæner og det må vi have lavet om på!

Nej, det tror jeg ikke han gør. Hvad bygger du dog den påstand på?

Per Kølle tror derimod sikkert, at det er hans job at administrere *.dk domæner og drive
et TLD. Man kan være enig eller uenig i hans politik generelt og i hans specifikke
beslutninger, men denslags pop-beskyldninger som du fremfører er der ingen substand i.
Prøv at komme med noget konkret i stedet for.

/Lars

---

"Torben Bon" <torben_@bon_bon.net>

> ..en ældre IT-inkompetent herre med en ikke acceptabel holdning til driften
> af DK hostmaster.

Ældre end hvem? Hvorfor er alder et kriterie. Hvad bygger du din påstand
om at Per Kølle er IT-inkompetent på?

> Man kan klage til www.difo.dk over Per Kølle´s stupide håndtering af DK
> hostmaster - men forvent dig heller intet her. Du får standardsvar som er
> produceret af en ældre jurist som heller intet forstand på IT har.

Igen - hvad bygger du din påstand om at juristen ikke har forstand på IT på?

Og igen - hvad har alder med sagen at gøre? Den der ide om at kun folk under
30 kan finde ud af noget som helst gik altså i havnen sammen med resten af dot-com
bølgen.

> Hvad
> mener I andre vi kan gøre ved den utilfredsstillende situation, og hvordan
> får vi andre ledere på de vigtige poster

Jeg mener at hvis du vil tages alvorligt så må der substans på dine påstande. At
slynge om sig med "inkompetent" og "gammel" får dig ikke til at fremstå som
seriøs.

Iøvrigt er det et pokkers utaknemligt job at administrere et TLD. Uanset hvem der gør
det og hvordan det gøres, så vil der være en masse brok. Man skal derfor tage enhver
form for beklagelse over en TLD administrator med et gran salt.

/Lars

---

"Lars Fischer" <fischer@suk.dk> writes:

> Per Kølle tror derimod sikkert, at det er hans job at administrere
> *.dk domæner og drive et TLD. Man kan være enig eller uenig i hans
> politik generelt og i hans specifikke beslutninger, men den slags
> pop-beskyldninger som du fremfører er der ingen substand i. Prøv at
> komme med noget konkret i stedet for.

OK, her er noget konkret: Brud på reglerne, uregelmæssigheder, fusk og
udnyttelse af insiderviden i forbindelse med liberaliseringen af *.dk i
1997.

(Jeg må indrømme at jeg ikke ved om Per Kølle faktisk var direktør for
DK Hostmaster i 97, ellers falder det selvfølgelig til jorden).

---

On Fri, 06 Sep 2002 02:15:18 +0200, Jesper Harder
<harder@myrealbox.com> wrote:

>"Lars Fischer" <fischer@suk.dk> writes:
>
>> Per Kølle tror derimod sikkert, at det er hans job at administrere
>> *.dk domæner og drive et TLD. Man kan være enig eller uenig i hans
>> politik generelt og i hans specifikke beslutninger, men den slags
>> pop-beskyldninger som du fremfører er der ingen substand i. Prøv at
>> komme med noget konkret i stedet for.
>
>OK, her er noget konkret: Brud på reglerne, uregelmæssigheder, fusk og
>udnyttelse af insiderviden i forbindelse med liberaliseringen af *.dk i
>1997.

øh... uddyb venligst.

den sag er jo ligesom afgjort -> http://www.difo.dk/Advokat.html

>(Jeg må indrømme at jeg ikke ved om Per Kølle faktisk var direktør for
>DK Hostmaster i 97, ellers falder det selvfølgelig til jorden).

så din strategi er at skyde m. spredhagel uden at vide hvem det
rammer, endsige hvem du sigter efter?

--
vh
Thomas Jensen, pil.dk
Administrer din egen zone: http://selfcare.pil.dk/

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:

> OK, her er noget konkret: Brud på reglerne, uregelmæssigheder, fusk og
> udnyttelse af insiderviden i forbindelse med liberaliseringen af *.dk i
> 1997.

Aha. Ved du hvad du snakker om?

Jeg husker nemlig selv dagen ganske tydeligt.

Medarbejderne i DKnet (der var ikke noget, der hed DK-Hostmaster
dengang) blev kaldt sammen til møde kl. 14.55 og fik at vide at
kl. 15.00 ville der udgå en pressemeddelelse med de nye regler og vi
fik så udleveret en kopi af denne.

Der var, så vidt jeg ved, fire medarbejdere i DKnet, der vidste noget
før dette tidspunkt: Direktøren, den programmør, der havde siddet oppe
de foregående 36 timer for at gøre softwaren klar, antageligvis den
tekniske chef og så Per, der varetog Hostmaster-funktionen (men ikke
var direktør for noget) på det tidspunkt.

Repræsentanter for forskellige udbydere havde ligget i forhandlinger
om det nye regelsæt i perioden op til bemeldte dato, så der var nogle,
der kendte regelsættet.

Klokken 15.05 væltede det ind med ansøgninger fra et andet firma, der
havde haft en repræsentant i udvalget, men ikke fra andre.

Jeg indsendte tre ansøgninger omkring kl. 17.00, og mener, at det var
de første, der blev indsendt af DKnet-folk.

Først hen på aftenen kom der ansøgninger fra andre og en undersøgelse
af situationen afslørede, at pressemeddelelsen først var kommet ud
noget efter 18.00.

Alle ansøgninger fra DKnet og ovennævnte unavngivne udbyder fik derfor
ændret deres timestamp til et, der lå lidt over tre timer senere. (Men
der var vist ingen sammenfald i ansøgningerne, så der var ikke rigtig
nogen tvist.)

Jeg er _meget_ sikker på, at Per ikke registrerede et eneste domæne
den dag, så dine beskyldninger forekommer mig uberettigede.

Det kan forekomme at i vore moderne, juristprægede tider, virker
løsningsmodellen ovenfor primitiv og urimelig, men det var en anden
tid og der var ganske simpelt ikke de interesser i domæne-markedet,
som der er i dag.

Nå ja: Den udbyder som for alvor registrerede festlige navne begyndte
først på dette længe efter skæringsdatoen.

> (Jeg må indrømme at jeg ikke ved om Per Kølle faktisk var direktør for
> DK Hostmaster i 97, ellers falder det selvfølgelig til jorden).

Firmaet DK-Hostmaster fandtes ikke på det tidspunkt. Det var en
funktion i firmaet DKnet. Efter at alle andre opgaver var flyttet til
forskellige afdelinger i Tele Danmark skiftede DKnet navn til
DK-Hostmaster. Og først da blev Per direktør.

Hør lyden af noget, der falder til jorden...
--
Peter B. Juul, o.-.o På Usenet er en enkeltimplikation ækvivalent med en
The RockBear. ((^)) dobbeltimplikation.
I speak only 0}._.{0 Bevis: "<=>" => "=>", hvoraf "<=>" <=> "=>" som ønsket.
for myself. O/ \O

---

On 06 Sep 2002 11:30:34 +0200, Peter B. Juul wrote:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:
>
>> OK, her er noget konkret: Brud på reglerne, uregelmæssigheder, fusk
>> og udnyttelse af insiderviden i forbindelse med liberaliseringen af
>> *.dk i 1997.
>
> Aha. Ved du hvad du snakker om?
>
> Jeg husker nemlig selv dagen ganske tydeligt.
>
> Medarbejderne i DKnet (der var ikke noget, der hed DK-Hostmaster
> dengang) blev kaldt sammen til møde kl. 14.55 og fik at vide at
> kl. 15.00 ville der udgå en pressemeddelelse med de nye regler og vi
> fik så udleveret en kopi af denne.
>
> Der var, så vidt jeg ved, fire medarbejdere i DKnet, der vidste noget
> før dette tidspunkt: Direktøren, den programmør, der havde siddet oppe
> de foregående 36 timer for at gøre softwaren klar, antageligvis den
> tekniske chef og så Per, der varetog Hostmaster-funktionen (men ikke
> var direktør for noget) på det tidspunkt.
>
> Repræsentanter for forskellige udbydere havde ligget i forhandlinger
> om det nye regelsæt i perioden op til bemeldte dato, så der var nogle,
> der kendte regelsættet.
>
> Klokken 15.05 væltede det ind med ansøgninger fra et andet firma, der
> havde haft en repræsentant i udvalget, men ikke fra andre.
>
> Jeg indsendte tre ansøgninger omkring kl. 17.00, og mener, at det var
> de første, der blev indsendt af DKnet-folk.
>
> Først hen på aftenen kom der ansøgninger fra andre og en undersøgelse
> af situationen afslørede, at pressemeddelelsen først var kommet ud
> noget efter 18.00.

Jeg husker tydeligt at jeg sad på kontoret sent den dag, og pludseligt
kom folk rendende at de skulle have søgt nogle domæner, og jeg skulle
flikke et program sammen, som kunne "snakke med" den web dimmer som
DKnet havde sat op ...

Jeg huske ikke det præcise tidspunkt, men det var godt efter normal
lukketid.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

On 06 Sep 2002 13:33:29 GMT, Jesper Skriver <harvest@wheel.dk> wrote:


>Jeg huske ikke det præcise tidspunkt, men det var godt efter normal
>lukketid.

og der blev spist pizza .)

--
vh
Thomas Jensen, pil.dk
Administrer din egen zone: http://selfcare.pil.dk/

---

Jesper Skriver <harvest@wheel.dk> writes:

> > Først hen på aftenen kom der ansøgninger fra andre og en undersøgelse
> > af situationen afslørede, at pressemeddelelsen først var kommet ud
> > noget efter 18.00.
>
> Jeg husker tydeligt at jeg sad på kontoret sent den dag, og pludseligt
> kom folk rendende at de skulle have søgt nogle domæner, og jeg skulle
> flikke et program sammen, som kunne "snakke med" den web dimmer som
> DKnet havde sat op ...

Web-dimmer?

Det var en helt ordinær mail-tracknummer-ting, i hvert fald dengang.

> Jeg huske ikke det præcise tidspunkt, men det var godt efter normal
> lukketid.

"18.17" foresvæver mig og derfra gik der vel lidt tid, før folk havde
læst og forstået.
--
Peter B. Juul, o.-.o "Tryk NO NO NO NO NO NO, herefter er telefonen i
The RockBear. ((^)) 'Normal stilling'"
I speak only 0}._.{0 - Fra TDM-vejledning om opsætning
for myself. O/ \O af mobiltelefon.

---

On 06 Sep 2002 16:50:56 +0200, Peter B. Juul wrote:
> Jesper Skriver <harvest@wheel.dk> writes:
>
>> > Først hen på aftenen kom der ansøgninger fra andre og en undersøgelse
>> > af situationen afslørede, at pressemeddelelsen først var kommet ud
>> > noget efter 18.00.
>>
>> Jeg husker tydeligt at jeg sad på kontoret sent den dag, og pludseligt
>> kom folk rendende at de skulle have søgt nogle domæner, og jeg skulle
>> flikke et program sammen, som kunne "snakke med" den web dimmer som
>> DKnet havde sat op ...
>
> Web-dimmer?
>
> Det var en helt ordinær mail-tracknummer-ting, i hvert fald dengang.

Så var det noget med at man hvor hvert domæne skulle maile frem og
tilbage et par gange - ellers trænger jeg til en memory upgrade
....

>> Jeg huske ikke det præcise tidspunkt, men det var godt efter normal
>> lukketid.
>
> "18.17" foresvæver mig og derfra gik der vel lidt tid, før folk havde
> læst og forstået.

--
Jesper Skriver, CCIE #5456
FreeBSD committer

---

Jesper Skriver <harvest@wheel.dk> writes:

> Så var det noget med at man hvor hvert domæne skulle maile frem og
> tilbage et par gange - ellers trænger jeg til en memory upgrade
> ...

Jeg tror, at det må være en anden lejlighed du husker. Det eneste, der
skete der var at mailen blev syntaks-tjekket, kvitteret og lagt i en
fin lang kø, som senere blev behandlet halvautomatisk.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I am a Bear of Very Little Brain,
The RockBear. ((^)) and long words Bother me."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

On 06 Sep 2002 14:59:12 GMT, Jesper Skriver wrote:

[...]

> Så var det noget med at man hvor hvert domæne skulle maile frem og
> tilbage et par gange - ellers trænger jeg til en memory upgrade
> ...

Vi kan reloade dig på mandag.

--
Michael Lyngbøl -- Opinions are mine[TM];
ZX-9R

---

In article <slrnanhh03.8s3.lyngbol@freesbee.wheel.dk>, Michael Lyngbøl wrote:
>
>> Så var det noget med at man hvor hvert domæne skulle maile frem og
>> tilbage et par gange - ellers trænger jeg til en memory upgrade
>> ...
>
> Vi kan reloade dig på mandag.

Er det ikke lige lovlig kort varslingsperiode?

--
Andreas Plesner Jacobsen | <tigah_-> i have 4gb for /tmp
| <Knghtbrd> What do you do with 4G /tmp? Compile X?
| <tigah_-> yes

---

On Fri, 6 Sep 2002 19:12:17 +0000 (UTC), Andreas Plesner Jacobsen
<apj@daarligstil.dk> wrote:


>> Vi kan reloade dig på mandag.
>Er det ikke lige lovlig kort varslingsperiode?

Hvor lang tid skal det tage at finde rette backup medie fram, og
indlæse det?

--
news.milli.dk fører pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

---

On Fri, 6 Sep 2002 19:12:17 +0000 (UTC), Andreas Plesner Jacobsen wrote:

>>> Så var det noget med at man hvor hvert domæne skulle maile frem og
>>> tilbage et par gange - ellers trænger jeg til en memory upgrade
>>> ...
>>
>> Vi kan reloade dig på mandag.
>
> Er det ikke lige lovlig kort varslingsperiode?

Nødvendig fejlretning.

--
Michael Lyngbøl -- Opinions are mine[TM];
ZX-9R

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote

> OK, her er noget konkret: Brud på reglerne, uregelmæssigheder,
> fusk og udnyttelse af insiderviden i forbindelse med
> liberaliseringen af *.dk i 1997.

Hvad konkret er der i det? Det er jo blot tilfældige påstande du
slynger ud, uden at have nogen som helst anelse om, om der er hold i
dem.

> (Jeg må indrømme at jeg ikke ved om Per Kølle faktisk var
> direktør for DK Hostmaster i 97, ellers falder det selvfølgelig
> til jorden).

Som sagt. Med andre ord slynger du ovenstående påstande ud uden at
have den ringeste anelse om, hvem der håndterede .dk TLD i 1997 eller
om Per Kølle var en del af den organisation.

Det her er ikke værd at bruge sin tid på. Se evt. <http://www.efit.dk>

/Lars

---

On Sun, 08 Sep 2002 22:14:09 GMT, Lars Fischer <fischer@suk.dk> wrote:

>Det her er ikke værd at bruge sin tid på.

Undskyld mig, men hvorfor gør du det så nu flere dage efter han har
erkendt at han udtalte sig om hvad han ikke vidst noget om, eller
thivertifald er blevet belært derom,,,

--
news.milli.dk fører pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

---

Ivar Madsen <news-23-08-02@milli.dk> wrote

> Undskyld mig, men hvorfor gør du det så nu flere dage efter

1. Jeg fandt det rimeligt at svare på et indlæg der i det mindste på
overfladen svarede på noget jeg havde spurgt om.

2. Jeg skriver langtfra hver dag, så der gik nogen dage.

/Lars

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:
>
>> OK, her er noget konkret: Brud på reglerne, uregelmæssigheder, fusk
>> og udnyttelse af insiderviden i forbindelse med liberaliseringen af
>> *.dk i 1997.
>
> Jeg er _meget_ sikker på, at Per ikke registrerede et eneste domæne
> den dag, så dine beskyldninger forekommer mig uberettigede.

Jeg kan godt se, at det jeg skrev kan læses som om jeg beskylder Per
Kølle for personligt at have udnyttet insiderviden etc.

Det jeg mente var, at som ansvarlig for hostmaster-funktionen bærer han
et ansvar for den måde det foregik på (sammen med andre folk som FILs
bestyrelse, selvfølgelig).

Synes du selv at proceduren i 1997 vidner om en kompetent varetagelse af
hostmaster-funktionen?

> Det kan forekomme at i vore moderne, juristprægede tider, virker
> løsningsmodellen ovenfor primitiv og urimelig, men det var en anden
> tid og der var ganske simpelt ikke de interesser i domæne-markedet,
> som der er i dag.

I andre lande som Norge og Sverige har man været i stand til at undgå en
fadæse som i 97. Er det urimeligt at kritisere bestyreren af *.dk for
at være mindre kompetent end sammenlignelige lande?

---

On Fri, 06 Sep 2002 19:05:45 +0200, Jesper Harder
<harder@myrealbox.com> wrote:

>>> OK, her er noget konkret: Brud på reglerne, uregelmæssigheder, fusk
>>> og udnyttelse af insiderviden i forbindelse med liberaliseringen af
>>> *.dk i 1997.
>>
>> Jeg er _meget_ sikker på, at Per ikke registrerede et eneste domæne
>> den dag, så dine beskyldninger forekommer mig uberettigede.
>
>Jeg kan godt se, at det jeg skrev kan læses som om jeg beskylder Per
>Kølle for personligt at have udnyttet insiderviden etc.

umiddelbart mener jeg ikke det kan læses anderledes.

>Det jeg mente var, at som ansvarlig for hostmaster-funktionen bærer han
>et ansvar for den måde det foregik på (sammen med andre folk som FILs
>bestyrelse, selvfølgelig).

du roder rundt i en 5 år gammel sag uden at have fuld indsigt i hvem
der gjorde hvad, og ikke mindst havde ansvar for hvad?

hvorfor erkender du ikke blot at dit udbrud var både usagligt,
uprofessionelt og særdeles malplaceret?[1]

Hvis du vil kritisere så kom frem m. noget mere sagligt.

>I andre lande som Norge og Sverige har man været i stand til at undgå en
>fadæse som i 97. Er det urimeligt at kritisere bestyreren af *.dk for
>at være mindre kompetent end sammenlignelige lande?

tjah

[1] tænk sig at man skal sidde her og "forsvare" dk-hosthamster

--
vh
Thomas Jensen, pil.dk
Administrer din egen zone: http://selfcare.pil.dk/

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:

> Det jeg mente var, at som ansvarlig for hostmaster-funktionen bærer han
> et ansvar for den måde det foregik på (sammen med andre folk som FILs
> bestyrelse, selvfølgelig).
>
> Synes du selv at proceduren i 1997 vidner om en kompetent varetagelse af
> hostmaster-funktionen?

Øh. Ja.

Man annoncerede noget kl. 15.00 en bestemt dag. Der gik ost i et eller
andet, så annonceringen først i praksis nåede ud tre timer senere.

At en unavngiven person hos en unavngiven udbyder misbrugte den
priviligerede viden han sad med i kraft af at han havde deltaget i
forhandlingerne er på ingen måde noget, man kan give Per K. skylden
for.

(at det ikke fik nogen betydning i praksis, det misbrug, er så bare et
held.)

--
Peter B. Juul, o.-.o Kermit: Bear left!
The RockBear. ((^))
I speak only 0}._.{0 Fozzie: Right, Frog!
for myself. O/ \O

---

Thomas Jensen - pil.dk <tj@dev.null> writes:

> Jesper Harder writes:
>
>>Det jeg mente var, at som ansvarlig for hostmaster-funktionen bærer
>>han et ansvar for den måde det foregik på (sammen med andre folk som
>>FILs bestyrelse, selvfølgelig).
>
> du roder rundt i en 5 år gammel sag uden at have fuld indsigt i hvem
> der gjorde hvad, og ikke mindst havde ansvar for hvad?

Jamen, så fortæl! Havde Per Kølle ansvaret for hostmaster-funktionen på
det tidspunkt? Hvis han havde, hvorfor bærer han så ikke en del af
ansvaret for den måde liberaliseringen foregik på?

> hvorfor erkender du ikke blot at dit udbrud var både usagligt,
> uprofessionelt og særdeles malplaceret?[1]

Er du uenig i at der foregik fusk? Hvis ikke, hvad er der så usagligt i
at nævne det.

>>I andre lande som Norge og Sverige har man været i stand til at undgå en
>>fadæse som i 97. Er det urimeligt at kritisere bestyreren af *.dk for
>>at være mindre kompetent end sammenlignelige lande?
>
> tjah

Du svarer ikke på spørgsmålet.

---

On Fri, 06 Sep 2002 19:49:05 +0200, Jesper Harder
<harder@myrealbox.com> wrote:

>>>I andre lande som Norge og Sverige har man været i stand til at undgå en
>>>fadæse som i 97. Er det urimeligt at kritisere bestyreren af *.dk for
>>>at være mindre kompetent end sammenlignelige lande?
>> tjah
>Du svarer ikke på spørgsmålet.

De har måske set hvordan det gik her, og så taget ved lære af
dk-hostmaster's (eller hostmasterfunktionen hos dk-net) fejlslagne
politik,,,

--
news.milli.dk fører pga. HD problem på min arbejdsmaskine
kun de grupper jeg selv følger mere eller mindre med i.

---

Lars Fischer <fischer@suk.dk> writes:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> wrote
>
>> OK, her er noget konkret: Brud på reglerne, uregelmæssigheder,
>> fusk og udnyttelse af insiderviden i forbindelse med
>> liberaliseringen af *.dk i 1997.
>
> Hvad konkret er der i det? Det er jo blot tilfældige påstande du
> slynger ud, uden at have nogen som helst anelse om, om der er hold i
> dem.

Jamen, er det forkert at Per Kølle var ansvarlig for
hostmaster-funktionen på det tidspunkt?

Peter B. Juul, som arbejdede sammen med ham, skriver at han var:

"Per, der varetog Hostmaster-funktionen"

Tager Peter fejl?

>> (Jeg må indrømme at jeg ikke ved om Per Kølle faktisk var
>> direktør for DK Hostmaster i 97, ellers falder det selvfølgelig
>> til jorden).
>
> Som sagt. Med andre ord slynger du ovenstående påstande ud uden at
> have den ringeste anelse om, hvem der håndterede .dk TLD i 1997 eller
> om Per Kølle var en del af den organisation.

Jeg gør opmærksom på at jeg ikke er helt sikker. Jeg havde faktisk
forsøgt at undersøge det -- jeg kunne se at han var direktør kort tid
efter, og at *.no-TLD havde spurgt ham om erfaringerne fra 1997.

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:

> Jamen, er det forkert at Per Kølle var ansvarlig for
> hostmaster-funktionen på det tidspunkt?
>
> Peter B. Juul, som arbejdede sammen med ham, skriver at han var:
>
> "Per, der varetog Hostmaster-funktionen"
>
> Tager Peter fejl?

Eller tager du fejl, når du sætter lighedstegn mellem at praktisk at
"varetage" en funktion og at være juridisk "ansvarlig" for funktionen
på overordnet plan?

Jesper, du ved ikke en skid om hvad du snakker om. Tag nu og klap
i. Der er alligevel ingen, der tager der seriøst nu.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm not ignoring any facts.
The RockBear. ((^)) I'm simply ignoring you.
I speak only 0}._.{0 Slight difference."
for myself. O/ \O -jms

---

Ivar Madsen <news-23-08-02@milli.dk> writes:

> On Sun, 08 Sep 2002 22:14:09 GMT, Lars Fischer <fischer@suk.dk> wrote:
>
>>Det her er ikke værd at bruge sin tid på.
>
> Undskyld mig, men hvorfor gør du det så nu flere dage efter han har
> erkendt at han udtalte sig om hvad han ikke vidst noget om, eller
> thivertifald er blevet belært derom,,,

Men indtil videre har alle bare snakket uden om. Der er endnu ikke
nogen som har villet afkræfte at Per Kølle var ansvarlig for
hostmaster-funktionen i 1997.

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:

> Men indtil videre har alle bare snakket uden om. Der er endnu ikke
> nogen som har villet afkræfte at Per Kølle var ansvarlig for
> hostmaster-funktionen i 1997.

Hvad ligger der i ansvarlig?

Ansvarlig for den praktisk koordinering af domæneregistreringen (på
det givne tidspunkt)? Ja.

Juridisk ansvarlig? Nej.

Ansvarlig for, at en anden person hos en anden udbyder misbruger
priviligeret viden? Aldrig.

--
Peter B. Juul, o.-.o "I'm so glad to see you, Son of Homo Habilis, and
The RockBear. ((^)) Daughter of Australopithecus Afarensis!" cried Bill.
I speak only 0}._.{0 "The Queen has been meddling with the environment,
for myself. O/ \O and now it's always winter and never Christmas,
Hannukkah, Ramadan, Diwali, Solstice or Tashfest."

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:
>
>> Men indtil videre har alle bare snakket uden om. Der er endnu ikke
>> nogen som har villet afkræfte at Per Kølle var ansvarlig for
>> hostmaster-funktionen i 1997.
>
> Hvad ligger der i ansvarlig?
>
> Ansvarlig for den praktisk koordinering af domæneregistreringen (på
> det givne tidspunkt)? Ja.

Havde han indflydelse på udformningen af proceduren?

Advokatundersøgelsen nævner ikke navne:

Det tekniske ansvar for tilrettelæggelsen af det nye system, herunder
de nye anmeldelsesformularer var lagt i hænderne på nogle få
medarbejdere i DK-Net A/S. Det samme gjaldt selve udformningen af
forslaget til de nye regler,

Men siger du, at Per Kølle ikke var en af de DK-Net medarbejdere, som
var med til at udforme de nye regler?

> Ansvarlig for, at en anden person hos en anden udbyder misbruger
> priviligeret viden? Aldrig.

Nogen var ansvarlig for at udforme forløbet så det var muligt at
misbruge insiderviden. Hvis man havde annonceret de nye regler lad os
sige en måned før de trådte i kraft, ville man have forhindret
muligheden for misbrug.

Det er specielt bemærkelsesværdigt, fordi det var i strid med FILs
*egen* aftale med DK-Hostmaster:

Det kan imidlertid her konstateres, at FIL's bestyrelse ikke i
forbindelse med denne ændring respekterede den 30-dages frist for
ændringer, som foreningen havde pålagt sig selv ved § 8.1 i aftalen
af 13. juni 1996,

Kunne man ikke forvente at Per Kølle som ansat ved DK-Net var opmærksom
på reglerne i aftalen mellem FIL og DK-Net om hostmaster-funktionen?

> Eller tager du fejl, når du sætter lighedstegn mellem at praktisk at
> "varetage" en funktion og at være juridisk "ansvarlig" for funktionen
> på overordnet plan?

Jeg sætter ikke lighedstegn.

Hvis Per Kølles eneste opgave var at sige "Yes, sir!" til FIL og ellers
holde mund og gøre hvad han fik besked på, så har du ret i at jeg tager
fuldstændig fejl. Hvis han havde større indflydelse, har jeg svært ved
at se hvorfor han ikke bærer en del af ansvaret.

> Jesper, du ved ikke en skid om hvad du snakker om. Tag nu og klap
> i.

Well, jeg kan godt læse. Og der er en bemærkelsesværdig forskel i
vurderingen af sagsforløbet mellem advokatrapporten¹ og det du (og
andre) giver udtryk for.

Hvis liberaliseringen forløb så fantastisk, hvorfor var det så
overhovedet nødvendigt at lave en advokatrapport?

Hvis det bare var helt fint at Teledanmark hamstrede alle domæner, der
svarer til et kommunenavn, hvorfor følte de så alligevel at de burde
levere dem tilbage?

Jeg er godt klar over at Teledanmark ikke brød reglerne; men det tyder
på at reglerne var forkerte.

Reglerne var udformet sådan at de kun tilgodeså FILs egne medlemmer --
de gav FIL-medlemmerne fortrinsret til at hamstre attraktive domæner før
alle andre. Nu var FIL jo en hel privat forening, så der er næppe noget
kriminelt i at favorisere medlemmerne.

Det jeg i virkeligheden har noget mod er ikke Per Kølle som person²; men
det at man tillod en privat forening at tage en beslutning, der gik ud
på at mele medlemmernes egen kage, og ikke på at tilgodese, hvad der var
gavnligt for det danske Internet som helhed.


¹ Jeg er i øvrigt ikke i familie med Per Harder.
² Selv om det kunne se sådan ud, er det altså ikke nogen heksejagt på
hr. Kølle. Jeg kender ham ikke, og har ikke noget mod ham.

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:

> Havde han indflydelse på udformningen af proceduren?
[..]
> Men siger du, at Per Kølle ikke var en af de DK-Net medarbejdere, som
> var med til at udforme de nye regler?

Jeg kan sandt at sige ikke huske de detaljer, fordi jeg ikke selv var
involveret i det arbejde. Jeg vil antage, at Per deltog i det udvalg,
der gik på tværs af udbydere. Jeg kan huske, at den grundlæggende
regelændring (fra "Navne kan ikke bruges som domænenavne, private kan
ikke registrere" til "anything goes") var et krav fra en involveret
jurist, der mente, at enhver begrænsning i tilladte domænenavne var
problematisk.

> > Ansvarlig for, at en anden person hos en anden udbyder misbruger
> > priviligeret viden? Aldrig.
>
> Nogen var ansvarlig for at udforme forløbet så det var muligt at
> misbruge insiderviden. Hvis man havde annonceret de nye regler lad os
> sige en måned før de trådte i kraft, ville man have forhindret
> muligheden for misbrug.

Det er korrekt. Var der reelle problemer? Nej.

> Det er specielt bemærkelsesværdigt, fordi det var i strid med FILs
> *egen* aftale med DK-Hostmaster:
>
> Det kan imidlertid her konstateres, at FIL's bestyrelse ikke i
> forbindelse med denne ændring respekterede den 30-dages frist for
> ændringer, som foreningen havde pålagt sig selv ved § 8.1 i aftalen
> af 13. juni 1996,
>
> Kunne man ikke forvente at Per Kølle som ansat ved DK-Net var opmærksom
> på reglerne i aftalen mellem FIL og DK-Net om hostmaster-funktionen?

Øh. Der står i ovenstående, at FIL overtrådte FIL's beslutninger. Hvad
har det med Per eller DKnet at gøre?

Lad mig minde dig om, at fine ord til trods, var der kun en
altoverskyggende grund til at FIL blev dannet: Nogle få udbydere havde
usandsynligt ondt af, at DKnet sad på registreringen af
dk-domæner. FIL havde ingen juridisk magt over procedurerne.

> > Eller tager du fejl, når du sætter lighedstegn mellem at praktisk at
> > "varetage" en funktion og at være juridisk "ansvarlig" for funktionen
> > på overordnet plan?
>
> Jeg sætter ikke lighedstegn.

Det gjorde du altså.

> Hvis Per Kølles eneste opgave var at sige "Yes, sir!" til FIL og ellers
> holde mund og gøre hvad han fik besked på, så har du ret i at jeg tager
> fuldstændig fejl. Hvis han havde større indflydelse, har jeg svært ved
> at se hvorfor han ikke bærer en del af ansvaret.

Jeg afviser ikke, at Per _havde_ insiderviden. Jeg afviser, at han
misbrugte den endsige er ansvarlig for at andre misbrugte _deres_
insider-viden.

> Well, jeg kan godt læse. Og der er en bemærkelsesværdig forskel i
> vurderingen af sagsforløbet mellem advokatrapporten¹ og det du (og
> andre) giver udtryk for.

Advokaten var ikke til stede.

> Hvis liberaliseringen forløb så fantastisk, hvorfor var det så
> overhovedet nødvendigt at lave en advokatrapport?

Ingen anelse. Måske fordi nogle hysteriske mennesker har skabt sig så
meget, at de nuværende ansvarlige har sukket og sagt "jaja, så laver
vi en undersøgelse."

> Hvis det bare var helt fint at Teledanmark hamstrede alle domæner, der
> svarer til et kommunenavn, hvorfor følte de så alligevel at de burde
> levere dem tilbage?

Tele Danmark registrerede ikke disse domæner før længe efter at de nye
regler var trådt i kraft. Det var ikke Tele Danmark, der misbrugte
insider-viden.

Hvem som helst kunne - og kan - registrere domænenavne. Riskær morede
sig med at registrere politiker-navne. Misbrugte han også
insider-viden? Hvad med dem, der registrerede sex.dk? De havde vel
ikke patent på sex?

> Jeg er godt klar over at Teledanmark ikke brød reglerne; men det tyder
> på at reglerne var forkerte.

Vås. Jeg kan registrere jesperharder.dk lige nu, hvis jeg vil og
afmelde det i morgen. Beviser det, at reglerne er forkerte nu?

> Reglerne var udformet sådan at de kun tilgodeså FILs egne medlemmer --
> de gav FIL-medlemmerne fortrinsret til at hamstre attraktive domæner før
> alle andre. Nu var FIL jo en hel privat forening, så der er næppe noget
> kriminelt i at favorisere medlemmerne.

Nå, det er _der_ skoen trykker. Ja. Det var en ret horribel
situation. I praksis betød den ikke noget i 1997, hvor det alligevel
kun var udbydere, der registrerede tin (og alle udbydere var
FIL-medlemmer), men jeg kan stadig ikke se, hvordan den regel er
"misbrug af insider-viden" fra Pers side, sådan som du lagde ud med at
påstå.

> Det jeg i virkeligheden har noget mod er ikke Per Kølle som person²; men
> det at man tillod en privat forening at tage en beslutning, der gik ud
> på at mele medlemmernes egen kage, og ikke på at tilgodese, hvad der var
> gavnligt for det danske Internet som helhed.

Tjah. Jeg har noget imod, at man starter en forening med det formål at
genere en bestemt virksomhed. Og?

> ² Selv om det kunne se sådan ud, er det altså ikke nogen heksejagt på
> hr. Kølle. Jeg kender ham ikke, og har ikke noget mod ham.

you could have fooled me...

--
Peter B. Juul, o.-.o "når nattehimmelen er mørk bag stjernerne,
The RockBear. ((^)) så er det fordi nattehimmelen er dækket
I speak only 0}._.{0 af 'sorte huller'"
for myself. O/ \O -POK

---

On 11 Sep 2002 08:53:22 +0200, pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B.
Juul) wrote:


>> ² Selv om det kunne se sådan ud, er det altså ikke nogen heksejagt på
>> hr. Kølle. Jeg kender ham ikke, og har ikke noget mod ham.
>
>you could have fooled me...

he fooled me at least

--
vh
Thomas Jensen, pil.dk
Administrer din egen zone: http://selfcare.pil.dk/

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m3ofb52f19.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> et krav fra en involveret
> jurist, der mente, at enhver begrænsning i tilladte domænenavne var
> problematisk.

Interessant. Husker du mere?

> Måske fordi nogle hysteriske mennesker har skabt sig så
> meget, at de nuværende ansvarlige har sukket og sagt "jaja, så laver
> vi en undersøgelse."

Det scenarie kan jeg _slet_ ikke forestille mig . . .

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 4/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> writes:

> > et krav fra en involveret
> > jurist, der mente, at enhver begrænsning i tilladte domænenavne var
> > problematisk.
>
> Interessant. Husker du mere?

Det er hvad der var at huske: Man gik og fuskede med at skrue et
regelsæt sammen, der havde nogle begrænsninger, så f.eks. Brugsen ikke
kunne negle Bilka.dk og så sagde juristen, at det kunne man glemme:
Den slags tog domstolene sig af.

> > Måske fordi nogle hysteriske mennesker har skabt sig så
> > meget, at de nuværende ansvarlige har sukket og sagt "jaja, så laver
> > vi en undersøgelse."
>
> Det scenarie kan jeg _slet_ ikke forestille mig . . .

Det var sarkasme fra din side, ikke? Du har vist været for længe på
Usenet til at kunne nægte eksistensen af uendeligt belastende krakilere.
--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

"Peter B. Juul" <pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en meddelelse
news:m34rcw1hid.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> Den slags tog domstolene sig af.

Well, derfor kan man jo godt have regler.. Men dem om det.

> > Det scenarie kan jeg _slet_ ikke forestille mig . . .
> Det var sarkasme fra din side, ikke?

Jo

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 4/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:
>
> Lad mig minde dig om, at fine ord til trods, var der kun en
> altoverskyggende grund til at FIL blev dannet: Nogle få udbydere havde
> usandsynligt ondt af, at DKnet sad på registreringen af dk-domæner.

Jep, jeg synes jeg kan erindre nogle ret farverige gloser fra Basse
Bergqvist. Men var det ikke først da Teledanmark købte DK-Net, at folk
fik ondt af det?

>> > Eller tager du fejl, når du sætter lighedstegn mellem at praktisk
>> > at "varetage" en funktion og at være juridisk "ansvarlig" for
>> > funktionen på overordnet plan?
>>
>> Jeg sætter ikke lighedstegn.
>
> Det gjorde du altså.

Hvor?

>> Hvis Per Kølles eneste opgave var at sige "Yes, sir!" til FIL og
>> ellers holde mund og gøre hvad han fik besked på, så har du ret i at
>> jeg tager fuldstændig fejl. Hvis han havde større indflydelse, har
>> jeg svært ved at se hvorfor han ikke bærer en del af ansvaret.
>
> Jeg afviser ikke, at Per _havde_ insiderviden. Jeg afviser, at han
> misbrugte den

Så langt er vi enige.

> endsige er ansvarlig for at andre misbrugte _deres_ insider-viden.

Hvis han var med til at bestemme at 30 dages fristen skulle
tilsidesættes til fordel for en ændring med øjeblikkelig virkning,
gjorde han det muligt for folk at udnytte insider-viden. Han er altså
ansvarlig for at udforme reglerne således at misbrug af insiderviden
forekom.

>> Well, jeg kan godt læse. Og der er en bemærkelsesværdig forskel i
>> vurderingen af sagsforløbet mellem advokatrapporten¹ og det du (og
>> andre) giver udtryk for.
>
> Advokaten var ikke til stede.

Du har ikke overvejet at forskellen måske kunne skyldes at advokaten er
udenforstående, hvorimod du kender en del af de involverede (går jeg ud
fra)?

Du må altså ikke misforstå det sådan, at jeg antyder du lyver. Men det
er vel meget naturligt at en vurdering bliver påvirket af personligt
kendskab.

Anyway, advokaten var ikke til stede -- hvor er det konkret at der er
fejl i undersøgelsen?

>> Hvis det bare var helt fint at Teledanmark hamstrede alle domæner, der
>> svarer til et kommunenavn, hvorfor følte de så alligevel at de burde
>> levere dem tilbage?
>
> Tele Danmark registrerede ikke disse domæner før længe efter at de nye
> regler var trådt i kraft.

Sludder. Teledanmarks første kommuneregistrering havde
trackingnummeret:

ronne.dk 1997011500341 hostmaster@tdk.net

Altså 15/1 1997 -- den første dag.

> Det var ikke Tele Danmark, der misbrugte insider-viden.

Nej, hvor ser du jeg påstår det. Er det virkeligt så svært at forstå
sætningen:

| Jeg er godt klar over at Teledanmark ikke brød reglerne

> Hvem som helst kunne - og kan - registrere domænenavne.

Det er jo forkert. I januar 1997 var det kun FILs medlemmer, som havde
kendskab til liberaliseringen.

> Riskær morede sig med at registrere politiker-navne. Misbrugte han
> også insider-viden? Hvad med dem, der registrerede sex.dk? De havde
> vel ikke patent på sex?

Det var også Cybercity der registrerede sex.dk. Om Cybercity har
misbrugt insiderviden? Ja, højst sandsynligt -- det er i hvert fald den
konklusion rapporten hælder til:

Det er efter det beskrevne forløb ret klart, at en overvældende del
af de godt 7000 anmeldelser, som indløb umiddelbart efter
regelændringen, har været forberedt en vis tid inden den 15/1. Selv
om man - velvilligt - antager, at de direkte, praktiske handlinger
med henblik på anmeldelserne først er blevet sat i gang efter den
15/1 1997, kl. 13:00, forekommer det ganske udelukket at forestille
sig, at også planerne for disse anmeldelser er blevet lagt efter
dette tidspunkt. Det er derfor mere tvangfrit at forestille sig, at
nogen - som jeg har udtrykt det i et tidligere afsnit - har glædet
sig til liberaliseringen og har taget forskud på glæden ved at
forberede sig til at anmelde en lang række navne, så snart
frigivelsen var trådt i kraft og den nærmere procedure
offentliggjort.

(Hvis man læser lidt mellem linjerne og sammenligner med oversigten over
domæner, er det vist ret klart at der bl.a. sigtes til Cybercity i det
ovenstående).

>> Jeg er godt klar over at Teledanmark ikke brød reglerne; men det
>> tyder på at reglerne var forkerte.
>
> Vås. Jeg kan registrere jesperharder.dk lige nu, hvis jeg vil og
> afmelde det i morgen. Beviser det, at reglerne er forkerte nu?

Du kan ikke sammenligne situationen i dag og januar 97. I dag kender
alle reglerne, det var ikke tilfældet dengang.

>> Reglerne var udformet sådan at de kun tilgodeså FILs egne medlemmer
>> -- de gav FIL-medlemmerne fortrinsret til at hamstre attraktive
>> domæner før alle andre. Nu var FIL jo en hel privat forening, så der
>> er næppe noget kriminelt i at favorisere medlemmerne.
>
> Nå, det er _der_ skoen trykker. Ja. Det var en ret horribel
> situation. I praksis betød den ikke noget i 1997, hvor det alligevel
> kun var udbydere, der registrerede tin (og alle udbydere var
> FIL-medlemmer),

I praksis betød det at fru Jensen ikke havde samme mulighed for at
forberede sin egen hamstringsliste som FIL-medlemmerne.

Du kan så argumentere for at registreringen under alle omstændigheder
skulle gå gennem et FIL-medlem, og at det ikke er sikkert at de ville
vælge at prioritere fru Jensen registrering højere end deres egen (hvis
der er sammenfald).

Dertil kan man indvende, at det kun var lille del af medlemmerne som
faktisk stod for den massive hamstring -- fru Jensen kunne have henvendt
sig til en af de andre.

>> Det jeg i virkeligheden har noget mod er ikke Per Kølle som person²;
>> men det at man tillod en privat forening at tage en beslutning, der
>> gik ud på at mele medlemmernes egen kage, og ikke på at tilgodese,
>> hvad der var gavnligt for det danske Internet som helhed.
>
> Tjah. Jeg har noget imod, at man starter en forening med det formål at
> genere en bestemt virksomhed. Og?

Well, det er da trist at selvregulering ikke virkede særligt godt i det
tilfælde. Og at Internetbranchen står tilbage med et dårligt omdømme
som følge af forløbet. Hvis du ikke tror på det, så læs medierne fra
omkring det tidspunkt undersøgelsen blev offentliggjort.

>> ² Selv om det kunne se sådan ud, er det altså ikke nogen heksejagt på
>> hr. Kølle. Jeg kender ham ikke, og har ikke noget mod ham.
>
> you could have fooled me...

Du har ikke fantasi til at forestille dig, at man godt kan kritisere en
person for vedkommendes varetagelse af et bestemt ansvar uden at mene
det personligt?

Hvad skulle jeg have skrevet i stedet for? Skulle jeg have erstattet
alle forekomster af "Per Kølle" med "den ansvarlige for hostmaster-
funktionen hos DK-Net 1997"? Eller er det helt tabu at kritisere
medarbejdere hos DK-Hostmaster?

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:

> Jep, jeg synes jeg kan erindre nogle ret farverige gloser fra Basse
> Bergqvist.

Han bliver heldigvis ikke længere betragtet som en, det er værd at
lytte til.

> Men var det ikke først da Teledanmark købte DK-Net, at folk
> fik ondt af det?

Det skete allerede omkring årsskiftet 95/96.

> >> Jeg sætter ikke lighedstegn.
> >
> > Det gjorde du altså.
>
> Hvor?

Her:

> Jamen, er det forkert at Per Kølle var ansvarlig for
> hostmaster-funktionen på det tidspunkt?
>
> Peter B. Juul, som arbejdede sammen med ham, skriver at han var:
>
> "Per, der varetog Hostmaster-funktionen"
>
> Tager Peter fejl?

> > Jeg afviser ikke, at Per _havde_ insiderviden. Jeg afviser, at han
> > misbrugte den
>
> Så langt er vi enige.

Så er vi tilbage ved dit oprindelige udsagn:

> OK, her er noget konkret: Brud på reglerne, uregelmæssigheder, fusk
> og udnyttelse af insiderviden i forbindelse med liberaliseringen af
> *.dk i 1997.

> > endsige er ansvarlig for at andre misbrugte _deres_ insider-viden.
>
> Hvis han var med til at bestemme at 30 dages fristen skulle
> tilsidesættes til fordel for en ændring med øjeblikkelig virkning,

Hvad FIL fandt på af små sjove regler vedrørte sådan set ikke
DKnet. DKnet havde afaik hånd- og halsret over reglerne.

> gjorde han det muligt for folk at udnytte insider-viden. Han er altså
> ansvarlig for at udforme reglerne således at misbrug af insiderviden
> forekom.

Det er muligt at køre 140 km/t på motorvejen. Politikerne er
ansvarlige for at folk kører 140 km/t på motorvejen, for de har jo
vedtaget, at man kun må køre 110 km/t.

(Juhu, en bilanalogi - yderst relevant, når vi snakker om Per Kølle.)

> > Advokaten var ikke til stede.
>
> Du har ikke overvejet at forskellen måske kunne skyldes at advokaten er
> udenforstående, hvorimod du kender en del af de involverede (går jeg ud
> fra)?

Jo da. Det er det jeg skriver ovenfor. Er det nødvendigvis en dårlig
ting, at jeg kunne følge sagen tæt?

Jeg har ingen særlig grund til at holde hånden over Per. Jeg har en
decideret uvilje mod at holde hånden over visse andre personer på
chefposter i DKnet på det tidspunkt. Ikke desto mindre beskriver jeg
sagen som jeg observerede den.

> Anyway, advokaten var ikke til stede -- hvor er det konkret at der er
> fejl i undersøgelsen?

Jeg aner ikke om der er fejl i undersøgelsen. Jeg gider ikke læse
den.

> > Tele Danmark registrerede ikke disse domæner før længe efter at de nye
> > regler var trådt i kraft.
>
> Sludder. Teledanmarks første kommuneregistrering havde
> trackingnummeret:
>
> ronne.dk 1997011500341 hostmaster@tdk.net
>
> Altså 15/1 1997 -- den første dag.

Du har ret. Jeg husker forkert. Men faktisk beviser det kun min
pointe, at både azlan, Cybercity, Uni-C, DKnet og Tele Danmark var i
fuld gang samtidig: Alle havde lige mulighed for at komme i gang. Og
de benyttede sig af det.

> > Hvem som helst kunne - og kan - registrere domænenavne.
>
> Det er jo forkert. I januar 1997 var det kun FILs medlemmer, som havde
> kendskab til liberaliseringen.

Der blev udsendt en pressemeddelelse samtidig til FIL-medlemmer og
presse. Ja, det gav FIL-medlemmer et lille forspring. Jeg har stadig
svært ved at se, hvordan det er misbrug af insider-viden.

Hvad er egentlig din definition af "insider-viden"?

> Det var også Cybercity der registrerede sex.dk.

OK, så var det alle de andre sjove ord Azlan registrerede

> Om Cybercity har
> misbrugt insiderviden? Ja, højst sandsynligt -- det er i hvert fald den
> konklusion rapporten hælder til:
>
> Det er efter det beskrevne forløb ret klart, at en overvældende del
> af de godt 7000 anmeldelser, som indløb umiddelbart efter
> regelændringen, har været forberedt en vis tid inden den 15/1. Selv
> om man - velvilligt - antager, at de direkte, praktiske handlinger
> med henblik på anmeldelserne først er blevet sat i gang efter den
> 15/1 1997, kl. 13:00, forekommer det ganske udelukket at forestille
> sig, at også planerne for disse anmeldelser er blevet lagt efter
> dette tidspunkt. Det er derfor mere tvangfrit at forestille sig, at
> nogen - som jeg har udtrykt det i et tidligere afsnit - har glædet
> sig til liberaliseringen og har taget forskud på glæden ved at
> forberede sig til at anmelde en lang række navne, så snart
> frigivelsen var trådt i kraft og den nærmere procedure
> offentliggjort.

Ah. OK. Så det faktum, at en liberalisering var forventet gør alle de
der forventede liberaliseringen til forbrydere i dine øjne?P Det er
godt nok tyndt, Jesper.

> (Hvis man læser lidt mellem linjerne og sammenligner med oversigten over
> domæner, er det vist ret klart at der bl.a. sigtes til Cybercity i det
> ovenstående).

Um. Nej. Det er det faktisk overhovedet ikke. Tværtimod har jeg en
kraftig formodning om hvem der sigtes til i stedet, men det holder jeg
for mig selv.

> Du kan ikke sammenligne situationen i dag og januar 97. I dag kender
> alle reglerne, det var ikke tilfældet dengang.

Alle? Nej. Kun de, der sidder i en position, hvor det har været
relevant og muligt at sætte sig ind i dem - ganske som i 1997.

> I praksis betød det at fru Jensen ikke havde samme mulighed for at
> forberede sin egen hamstringsliste som FIL-medlemmerne.

Lige så tosset hun ville. FIL-medlemmerne blev ikke informeret om
reglerne før resten af verden. At en liberalisering var på vej var
ganske oplagt.

Formularerne kunne først udfyldes efter at meddelelsen blev udsendt.

> Dertil kan man indvende, at det kun var lille del af medlemmerne som
> faktisk stod for den massive hamstring -- fru Jensen kunne have henvendt
> sig til en af de andre.

Der foregik ingen massiv hamstring.

> Well, det er da trist at selvregulering ikke virkede særligt godt i det
> tilfælde. Og at Internetbranchen står tilbage med et dårligt omdømme
> som følge af forløbet.

Gør den? Hos andre end dig?

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

It seems Jesper Harder wrote:
> Det er efter det beskrevne forløb ret klart, at en overvældende del
> af de godt 7000 anmeldelser, som indløb umiddelbart efter
> regelændringen, har været forberedt en vis tid inden den 15/1. Selv
> om man - velvilligt - antager, at de direkte, praktiske handlinger
> med henblik på anmeldelserne først er blevet sat i gang efter den
> 15/1 1997, kl. 13:00, forekommer det ganske udelukket at forestille
> sig, at også planerne for disse anmeldelser er blevet lagt efter
> dette tidspunkt. Det er derfor mere tvangfrit at forestille sig, at
> nogen - som jeg har udtrykt det i et tidligere afsnit - har glædet
> sig til liberaliseringen og har taget forskud på glæden ved at
> forberede sig til at anmelde en lang række navne, så snart
> frigivelsen var trådt i kraft og den nærmere procedure
> offentliggjort.
>
> (Hvis man læser lidt mellem linjerne og sammenligner med oversigten over
> domæner, er det vist ret klart at der bl.a. sigtes til Cybercity i det
> ovenstående).

Jeg kan kun sige at jeg ikke giver mange potter pis for den undersøgelse.
Jeg var selv deltager i registreringen af domainer dengang, og husker
ganske tydeligt, som Jesper Skriver også tidligere har beskrevet i tråden,
den hektiske stemning der opstod da .dk blev frigivet, og jeg kan med
sikkerhed sige at intet var lavet i forvejen, men at ansøgningerne blev
produceret on-the-fly. At der aldrig er nogen i hele det forløb der f.eks.
har spurgt mig eller andre, hvis navn har stået på rigtigt mange af de
domains der blev registreret i disse dage, har undret mig lige siden
snakken om dette emne begyndte for efterhånden længe siden, og fortæller
mig en del om seriøsiten i undersøgelsen.

Jeg har efterhånden dannet mig min egen konklusion om emnet, nemlig at
at ret mange mennesker har fået gevaldigt ondt bag i, ofte (efter deres
udsagn) på vegne af andre eller blot internet generelt, men klart også en
del fordi de ville elske at have et eller flere af de pågældende domainer.
En af dem der tydeligvis er ramt af meget øm bag er Mads Bryde Andersen,
der siden han fik talemulighed i DIFO har brugt enhver lejlighed til at
snik-snakke om det forfærdelig der skete dengang, og jeg kan nemt se ham
for mig ligge og slå i gulvet, da advokatundersøgelsen tydeligt
konkluderede at han kunne glemme det.

--
Kasper Mejlgaard

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:
>
>> >> Jeg sætter ikke lighedstegn. [mellem at "varetage" en funktion og
>> >> at være juridisk "ansvarlig"]
>> >
>> > Det gjorde du altså.
>>
>> Hvor?
>
> Her:

,----
| Jamen, er det forkert at Per Kølle var ansvarlig for
| hostmaster-funktionen på det tidspunkt?
|
| Peter B. Juul, som arbejdede sammen med ham, skriver at han var:
|
| "Per, der varetog Hostmaster-funktionen"
|
| Tager Peter fejl?
`----

Hvor i det citat omtaler jeg "juridisk ansvarlig"?

>> Hvis han var med til at bestemme at 30 dages fristen skulle
>> tilsidesættes til fordel for en ændring med øjeblikkelig virkning,
>> gjorde han det muligt for folk at udnytte insider-viden. Han er
>> altså ansvarlig for at udforme reglerne således at misbrug af
>> insiderviden forekom.
>
> Det er muligt at køre 140 km/t på motorvejen. Politikerne er
> ansvarlige for at folk kører 140 km/t på motorvejen, for de har jo
> vedtaget, at man kun må køre 110 km/t.

I det tilfælde har politikerne ikke nogen åbenlys mulighed for at
forhindre en overtrædelse.

Mht. reglerne for domæneliberaliseringen *havde* man en helt indlysende
mulighed for helt at eliminere muligheden for misbrug af insiderviden.
Nemlig ved at annoncere de nye regler et passende stykke tid i forvejen
i stedet for at lade dem træde i kraft med øjeblikkelig virkning.

> Hvad er egentlig din definition af "insider-viden"?

Brug af priviligeret forhåndsviden til fordel for sin egen virksomhed.

Det skal dog siges, at der er to kategorier:

* Uni-C. Hvor vi med sikkerhed ved, at en medarbejder lækkede
oplysningen.
* De andre, hvor man ikke kan afgøre det med 100% sikkerhed.

>> Om Cybercity har misbrugt insiderviden? Ja, højst sandsynligt -- det
>> er i hvert fald den konklusion rapporten hælder til:
>>
>> [..] Selv om man - velvilligt - antager, at de direkte, praktiske
>> handlinger med henblik på anmeldelserne først er blevet sat i gang
>> efter den 15/1 1997, kl. 13:00, forekommer det ganske udelukket at
>> forestille sig, at også planerne for disse anmeldelser er blevet
>> lagt efter dette tidspunkt. [..]
>
> Ah. OK. Så det faktum, at en liberalisering var forventet gør alle de
> der forventede liberaliseringen til forbrydere i dine øjne? Det er
> godt nok tyndt, Jesper.

For tyndt? Jeg citerer fra en uafhængig advokatundersøgelse. Hvis du
mener det er tyndt, så har du godt nok høje krav til dokumentation. Jeg
kan da godt finde et andet sted, hvor det er skåret endnu mere ud i pap:

Hvis man heraf vil drage den slutning, som er nærliggende, indebærer
dette, at enkelte af bestyrelsens medlemmer har udnyttet deres
forhåndsviden til fordel for deres egen virksomhed.

>> (Hvis man læser lidt mellem linjerne og sammenligner med oversigten over
>> domæner, er det vist ret klart at der bl.a. sigtes til Cybercity i det
>> ovenstående).
>
> Um. Nej. Det er det faktisk overhovedet ikke. Tværtimod har jeg en
> kraftig formodning om hvem der sigtes til i stedet, men det holder jeg
> for mig selv.

Uhm. Jo. Det er rettet mod de 8 (ud af 60) FIL-medlemmer, som stod for
88% af de nye registreringer.

>> Du kan ikke sammenligne situationen i dag og januar 97. I dag kender
>> alle reglerne, det var ikke tilfældet dengang.
>
> Alle? Nej. Kun de, der sidder i en position, hvor det har været
> relevant og muligt at sætte sig ind i dem - ganske som i 1997.

Muligt? Enhver kan læse reglerne hos dk-hostmaster, det var ikke
tilfældet dengang.

> FIL-medlemmerne blev ikke informeret om reglerne før resten af
> verden. At en liberalisering var på vej var ganske oplagt.

Oplagt for hvem? For FILs medlemmer var det utvivlsomt oplagt at den
var på vej samt i hovedtræk hvad den ville gå ud på -- var det også
oplagt for offentligheden?

> Formularerne kunne først udfyldes efter at meddelelsen blev udsendt.
>
>> Dertil kan man indvende, at det kun var lille del af medlemmerne som
>> faktisk stod for den massive hamstring -- fru Jensen kunne have
>> henvendt sig til en af de andre.
>
> Der foregik ingen massiv hamstring.

Jaså. På den første uge blev der indgivet ca. lige så mange
registreringer som hele det forrige år (= massiv).

Når man kigger på registreringerne, er der ingen tvivl om at en stor del
af dem ingen forbindelse havde til registranternes forretningsområde,
herunder forekommer der adskillige varemærker og personnavne.

Det er altså klart, at en del af disse domæner er blevet registreret med
henblik på at videresælge dem til tredjemand med fortjeneste. Det er
det man i daglig tale kalder domænehamstring, cybersquatting eller
domænepirateri.

>> Well, det er da trist at selvregulering ikke virkede særligt godt i
>> det tilfælde. Og at Internetbranchen står tilbage med et dårligt
>> omdømme som følge af forløbet.
>
> Gør den? Hos andre end dig?

Ah, du gad altså ikke følge min opfordring:

| Hvis du ikke tror på det, så læs medierne fra omkring det tidspunkt
| undersøgelsen blev offentliggjort.

Men OK, her er et par overskrifter:

Aktion mod insiderhamstring af .dk-domæner

Insiderviden bag domænehamstring

FIL-medlemmers svindel skal undersøges

Er dine domænerettigheder krænket?

(Desværre har jeg ikke adgang til fuldtekstarkiver til div. aviser, men
jeg husker at Internetbranchen ikke fik et smigrende skudsmål ved den
lejlighed).

---

Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:

> Hvor i det citat omtaler jeg "juridisk ansvarlig"?

Din brug af "ansvarlig" i det og tidligere indlæg var ækvivalent med
"juridisk ansvarlig".

> I det tilfælde har politikerne ikke nogen åbenlys mulighed for at
> forhindre en overtrædelse.
>
> Mht. reglerne for domæneliberaliseringen *havde* man en helt indlysende
> mulighed for helt at eliminere muligheden for misbrug af insiderviden.
> Nemlig ved at annoncere de nye regler et passende stykke tid i forvejen
> i stedet for at lade dem træde i kraft med øjeblikkelig virkning.

Ja. Så ville det alene handle om, hvem der havde den hurtigste
mail-server, evt. hvem der peerede direkte med DKnet.

Jeg har svært ved at se fordelen.

> > Hvad er egentlig din definition af "insider-viden"?
>
> Brug af priviligeret forhåndsviden til fordel for sin egen virksomhed.

hvilket Per så ikke er skyldig i.

> For tyndt?

Ja.

> Jeg citerer fra en uafhængig advokatundersøgelse.

Ja. Men konklusionen var din egen.

> Hvis man heraf vil drage den slutning, som er nærliggende, indebærer
> dette, at enkelte af bestyrelsens medlemmer har udnyttet deres
> forhåndsviden til fordel for deres egen virksomhed.

Hvilket er kendt.

> Muligt? Enhver kan læse reglerne hos dk-hostmaster, det var ikke
> tilfældet dengang.

Er du sikker? Eller gætter du igen?

> Oplagt for hvem? For FILs medlemmer var det utvivlsomt oplagt at den
> var på vej samt i hovedtræk hvad den ville gå ud på -- var det også
> oplagt for offentligheden?

Hvilken offentlighed? Offentligheden var aldeles ligeglad
dengang. 1997? Det er bondestenalder i Internet-termer.

> > Der foregik ingen massiv hamstring.
>
> Jaså. På den første uge blev der indgivet ca. lige så mange
> registreringer som hele det forrige år (= massiv).

Fordi det nu var muligt at registrere hvad som helst.

--
Peter B. Juul, o.-.o "En stærkt medvirkende Aarsag til Sprogets Forfald har
The RockBear. ((^)) vi her i Landet i en national Særegenhed, som jeg ikke
I speak only 0}._.{0 ved, at jeg har truffet i noget andet Land: Frygten for
for myself. O/ \O at skabe sig ved at tale korrekt." - Johannes V. Jensen

---

Kasper Mejlgaard <nntpspam1@in-addr.dk> writes:

> Jeg har efterhånden dannet mig min egen konklusion om emnet, nemlig at
> at ret mange mennesker har fået gevaldigt ondt bag i, ofte (efter
> deres udsagn) på vegne af andre eller blot internet generelt, men
> klart også en del fordi de ville elske at have et eller flere af de
> pågældende domainer. En af dem der tydeligvis er ramt af meget øm bag
> er Mads Bryde Andersen, der siden han fik talemulighed i DIFO har
> brugt enhver lejlighed til at snik-snakke om det forfærdelig der skete
> dengang,

Mads Bryde Andersen har "ondt i røven" over domænepirater. Folk der
praktiserer det, kan naturligvis ikke lide ham.

Ikke at jeg antyder at du gør, for Cybercity har jo ikke videresolgt
nogle af de domæner man erhvervede i jan. 97, vel?

> og jeg kan nemt se ham for mig ligge og slå i gulvet, da
> advokatundersøgelsen tydeligt konkluderede at han kunne glemme det.

Han har tilsyneladende ikke helt opgivet:

DIFO kan overveje at ændre sine regler, så domænenavne, der skønnes
opnået eller anmeldt under omstændigheder, som strider mod lov og
ærbarhed eller lignende, kan inddrages. I en beslutning om at inddrage
et domæne til et sådant portal-formål vil DIFO kunne skele til de
omstændigheder, hvorunder domænet blev registreret, samt hvilket
aktivt eller passivt formål, domænenavnet hidtil har været anvendt
til, som et element i en eventuel beslutning om at inddrage
domænenavnet.

---

pbpj2@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) writes:

> Jesper Harder <harder@myrealbox.com> writes:
>
>> Hvor i det citat omtaler jeg "juridisk ansvarlig"?
>
> Din brug af "ansvarlig" i det og tidligere indlæg var ækvivalent med
> "juridisk ansvarlig".

Vrøvl. Den eneste som har brugt det udtryk er dig. Men du må da gerne
uddybe på hvilken måde jeg har givet udtryk for at ansvarlig er det
samme som juridisk ansvarlig.

>> Mht. reglerne for domæneliberaliseringen *havde* man en helt
>> indlysende mulighed for helt at eliminere muligheden for misbrug af
>> insiderviden. Nemlig ved at annoncere de nye regler et passende
>> stykke tid i forvejen i stedet for at lade dem træde i kraft med
>> øjeblikkelig virkning.
>
> Ja. Så ville det alene handle om, hvem der havde den hurtigste
> mail-server, evt. hvem der peerede direkte med DKnet.

Din logik halter. Det problem du beskriver eksisterer uanset om
regelændringen bliver varslet eller ej.

Du påstår at det er bedre:

* *både* at have misbrug af insiderviden *og* en mulig teknisk
"uretfærdig".
end
* Kun at have en mulig teknisk uretfærdighed.

Det svarer til at sige, at det er bedre både at køre for stærk *og* tale
i mobiltelefon end blot at køre for stærkt.

>> Jeg citerer fra en uafhængig advokatundersøgelse.
>
> Ja. Men konklusionen var din egen.

Nej, det var den ikke. Jeg skrev:

Ja, højst sandsynligt -- det er i hvert fald den konklusion rapporten
hælder til.

Mener du det er forkert at rapporten hælder til den konklusion? Jeg har
i det hele taget svært ved at se, hvordan du kan udtale dig om, hvad
rapporten siger, når du efter eget udsagn ikke gider læse den.

>> Hvis man heraf vil drage den slutning, som er nærliggende, indebærer
>> dette, at enkelte af bestyrelsens medlemmer har udnyttet deres
>> forhåndsviden til fordel for deres egen virksomhed.
>
> Hvilket er kendt.

Hvis du er enig, hvorfor i alverden påstår du så ovenfor, at det er min
egen konklusion.

>> Oplagt for hvem? For FILs medlemmer var det utvivlsomt oplagt at den
>> var på vej samt i hovedtræk hvad den ville gå ud på -- var det også
>> oplagt for offentligheden?
>
> Hvilken offentlighed? Offentligheden var aldeles ligeglad
> dengang. 1997? Det er bondestenalder i Internet-termer.

Sludder. En søgning i Jyllandspostens arkiv viser at der var tusindvis
af artikler med ordet "internet" i 1997. Hvis offentligheden var
"aldeles ligeglad", er det så ikke besynderligt at en avis bruger så
meget spalteplads?

(Godt nok er JP en ringe avis, men *så* dumme tror jeg heller ikke de
er).

>> > Der foregik ingen massiv hamstring.
>>
>> Jaså. På den første uge blev der indgivet ca. lige så mange
>> registreringer som hele det forrige år (= massiv).
>
> Fordi det nu var muligt at registrere hvad som helst.

Øh, ja. På hvilken måde er det strid med, at der foregik massiv
hamstring? Det var jo netop fordi man kunne registrere hvad som helst
at folk kunne hamstre.

Jeg synes det er besynderligt at du benægter det. Enhver, der kaster et
blik på listen over registreringer, kan se det.