---

Kære alle, især Bertel.

Jeg er dybt berørt over Peter´s svar til mig under "offentliggørelse af
breve" Nemlig dette:

"Jeg husker stadigvæk, hvordan mit sidste svar til dig blev brugt.

Jeg vil opfordre gruppens skribenter til at tænke sig om. Det drejer sig om
personerne bag: www.borgerdebat.dk og www.kafka.dk."
-----
Jeg kender simpelthen ikke Peter, jeg har aldrig været i kontakt med ham,
jeg har for den sags skyld heller aldrig henvendt mig i nyhedsgruppen før.
Det viser Bertel,s store hjælp og svar også, nemlig dette:

"Jeg har vekslet et par mails med Hanne, og da jeg så din
bemærkning, prøvede jeg at finde hendes tidligere indlæg via
Google. Der var ingen (søgte på hendes mailadresse). Derimod var
der et par andre Hanner i dk.videnskab.jura.

I dag skriver Hanne at hun har problemer med at svare til
gruppen, og at hun mener at du forveksler hende med en anden
Hanne."
----

Jeg har stadig problemer med at svare, trods ihærdige forsøg, derfor må jeg
ty til dette, nemlig et nyt indlæg.

Jeg er dig dybt taknemlig for din store hjælp, Bertel. Det være sig både i
private mail (jeg kom til at svare Preben privat) din søgning efter mig, på
Google, og med din besked, som jeg håber er blevet vel modtaget hos alle.

Jeg har forsøgt at skrive til Peter via hans hjemmeside, men desværre ingen
svar fået, derfor min reaktion nu.

Til sidst vil jeg sige, jeg INGEN kontakt har med www.kafka.dk. Jeg er
(ny) meddebattør på www.borgerdebat.dk.
- og er blevet meget vred over det brev som jeg henviser til i
"Offentliggørelse af breve", derfor jeg søgte råd hér.

Dette er en appel til alle, om at være så venlige at tro mig. Jeg kender
intet til Peter, og jeg ved slet ikke hvad svar han hentyder til. Vidste jeg
bare det, så kunne jeg nok dér bevise at han tog fejl.

Jeg er ked af at Peter ikke svarer, hverken på Bertel´s indlæg, eller min
private henvendelse. Bertel lover at Peter er god nok, og det tvivler jeg
bestemt heller ikke på, men jeg er blevet udlagt som en useriøs person, og
DET er jeg DYBT berørt over.

Mange venlige hilsner fra Hanne

---

Jeg har forvekslet Hanne med Jette. Det beklager jeg.

Se den tidl. tråd med Jette på
http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&ie=UTF-8&newwindow=1&threadm=3c0fd
f74%240%247924%24edfadb0f%40dspool01.news.tele.dk&rnum=1&prev=/groups%3Fselm
%3D3c0fdf74%25240%25247924%2524edfadb0f%2540dspool01.news.tele.dk%26rnum%3D1

/Peter

---

Peter G C skrev:

>Se den tidl. tråd med Jette på ...

Det kan gøres kortere:
http://groups.google.com/groups?threadm=3c0fdf74%240%247924%24edfadb0f%40dspool01.news.tele.dk

Erfarne folk kan eksperimentere med hvor meget man kan fjerne af
en monster-URL uden at funktionen bliver ødelagt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Peter G C wrote:
> Jeg har forvekslet Hanne med Jette. Det beklager jeg.
>
> Se den tidl. tråd med Jette på
> http://groups.google.com/groups?hl=da&lr=&ie=UTF-
> 8&newwindow=1&threadm=3c0fd
>
f74%240%247924%24edfadb0f%40dspool01.news.tele.dk&rnum=1&prev=/groups%3F
selm
%3D3c0fdf74%25240%25247924%2524edfadb0f%2540dspool01.news.tele.dk%26rnum
%3D1

Åh, hr. juristen tog fejl - jamen hvordan er det muligt?`:-0 - jeg
troede ellers at man var fejlfri som jurist, når man udtalte sig? - der
kan man bare se - nu er verden da af lave: at få en undskyldning fra en
jurist til en lægmand, det må vist være tegn på Sodoma og Gomorra - for
lægmænd ved jo ingen verdens ting, vel?
Måtte det være dig en lære, at også jurister kan undlade at undersøge
tingene før de farer ud med bål og brand, og lægmænd kan godt have ret
og have undersøgt tingene inden de farer ud med bål og brand.


--
ahw

---

Og?

/morgan

> Åh, hr. juristen tog fejl - jamen hvordan er det muligt?`:-

---

> > Åh, hr. juristen tog fejl - jamen hvordan er det muligt?`:-

Bare rolig, det er noget vi faker fra tid til anden, så i mennesker ikke
skal være alt for bange for os.

padre

---

Padre wrote:
>>> Åh, hr. juristen tog fejl - jamen hvordan er det muligt?`:-
>
> Bare rolig, det er noget vi faker fra tid til anden, så i mennesker
> ikke skal være alt for bange for os.
>
> padre

Jamen, så føler jeg mig da enormt beroliget.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3d624899$0$88375$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Åh, hr. juristen tog fejl - jamen hvordan er det muligt?`:-0 - jeg
> troede ellers at man var fejlfri som jurist, når man udtalte sig? - der
> kan man bare se - nu er verden da af lave: at få en undskyldning fra en
> jurist til en lægmand, det må vist være tegn på Sodoma og Gomorra - for
> lægmænd ved jo ingen verdens ting, vel?
> Måtte det være dig en lære, at også jurister kan undlade at undersøge
> tingene før de farer ud med bål og brand, og lægmænd kan godt have ret
> og have undersøgt tingene inden de farer ud med bål og brand.

Slap dog af og prøv at lade være med at leve op til din anførte
mail-adresse. Du har bare siddet i kulissen og ventet på det eller hva' ?

Manden tog fejl og det kan da ske for en enhver - også jurister (det sker
dog ikke så tit). Der kommer da absolut intet fornuftigt ud af at sidde og
pege fingre. I hvert fald ikke i denne gruppe.

Peter har beklaget fejlen og der er ikke længere tvivl om, at Hanne ikke er
den Peter troede.

Tom Christensen

---

Tom Christensen wrote:

> Slap dog af og prøv at lade være med at leve op til din anførte
> mail-adresse. Du har bare siddet i kulissen og ventet på det eller
> hva' ?

ja!
>
> Manden tog fejl og det kan da ske for en enhver - også jurister (det
> sker dog ikke så tit)

Det sker oftere end du regner med.

.. Der kommer da absolut intet fornuftigt ud af
> at sidde og pege fingre. I hvert fald ikke i denne gruppe.

Peter var meget hurtig til at udlægge, hvad jeg skrev som noget vås -
så hævnen er sød!

F.eks. skrev han nedladende:

"Jo - vi adskiller (som man gør i praksis og på uni) jura fra politik."

Tvindloven var en politisk afgørelse - der senere blev underkendt - det
er naivt at tro at juraen svæver i et tomrum - naturligvis er juraen
politisk behæftet.

Desuden meldte han først ud at man ikke skulle oplyse om evt.
graviditet til en arbejdsgiver og så senere at man skulle alligevel.

> Peter har beklaget fejlen og der er ikke længere tvivl om, at Hanne
> ikke er den Peter troede.

Næ, men det er jo ikke første gang Peter tog fejl -f.eks. skrev han:

"Jo - du skal tale sandt til en jobsamtale"

-og det er ikke rigtigt - Højesteret har afgjort at man ikke er
forpligtet til at oplyse om graviditet ved en evt. ansættelse.

Men det kan undre, da Peter selv skrev at man ikke havde pligt til at
oplyse om en evt. graviditet ved sin ansættelsessamtale og så pludselig
skrev det modsatte, at man havde pligt til at tale sandhed.

Men værst var det da han svarede mig:

"Kom nu med en konkret begrundelse i stedet for disse gæt og gisninger."


Og alligevel skrev han til Hanne og andre:

"Jeg husker stadigvæk, hvordan mit sidste svar til dig blev brugt.

Jeg vil opfordre gruppens skribenter til at tænke sig om. Det drejer sig
om
personerne bag: www.borgerdebat.dk og www.kafka.dk."


Med andre ord: Peter forlanger at man skal give en "konkret begrundelse"
i stedet for "disse gæt og gisninger",¨men hvem var det, der i denne sag
forfaldt til "gæt" og "gisninger"? Såmænd Peter G C.

Han skrev til mig at jeg blandede tingene sammen - og hvem er det nu,
der blander tingene sammen ved at forveksle Hanne med Jette?

Og hvis man skal tro en af de kontroversielle topjurister herhjemme,
Mogens Glistrup, så var han offer for en politisk sammensværgelse, da
han blev dømt for skattesvig. (At jeg er enig i den dom, kan ikke
forbavse folk, der kender mig, men her er der altså et eksempel på at
man faktisk godt kan komme frem med nogle opfattelser som at jura og
politik heller ikke i praksis adskilles fra hinanden.

Endelig skrev han at det var en nyhed at lægmænd havde indflydelse på
lovgivningen - også her har jeg måttet undre mig når jeg har anført mine
begrundelser for at det ikke er korrekt uden at få et svar fra Peter G
C. At han nægter at se sandheden i øjnene omkring jura og politiks
gensidige afhængighedsforhold, er ikke mit problem.

Så jow - det er mig en sand fornøjelse at hudflette ham en smule, når
han forlanger klar jura og konkrete begrundelser samtidig med at han
selv er temmelig nonchelant på samme område.

Så jeg peger ganske rigtig fingre ad ham - og med god grund!

Hvis han så en gang imellem ville stige ned fra sin høje hest og komme
med "konkrete begrundelser" til os undermålere i stedet for at hovere,
så ville denne diskussion slet ikke have fundet sted.

Det er hvad jeg - gangske OT har at sige om denne sag - skønt nej - at
være OT i gruppen er jo også at advare andre om at svare en indlægshaver
her i gruppen, for hvor er det rent juridiske i dette?

Erkend dog at man ikke uden videre kan adskille tingene i samfundet, så
man erkender at jura og samfundsforhold (politik og økonomi f.eks. )
hører sammen. Det vil lægge mindre snævre bånd på debatten - og se, jeg
tror ikke et øjeblik på at det vil gøre at man ikke også diskuterer jura
i denne gruppe som hovedregel. Men lad være med i tide og utide falder
over folk, fordi man hævder at de er OT - så snævre grænser sætter
livets virkelighed altså heller ikke.
--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

On Tue, 20 Aug 2002 21:36:31 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk>
wrote:

> Peter var meget hurtig til at udlægge, hvad jeg skrev som noget vås -
>så hævnen er sød !
>Så jow - det er mig en sand fornøjelse at hudflette ham en smule, når
>han forlanger klar jura og konkrete begrundelser samtidig med at han
>selv er temmelig nonchelant på samme område.
>Så jeg peger ganske rigtig fingre ad ham - og med god grund!

Hvis du har fået luft nu, bør du hermed slippe dit tag i manden.

>Hvis han så en gang imellem ville stige ned fra sin høje hest og komme
>med "konkrete begrundelser" til os undermålere i stedet for at hovere,

Jeg kender Peter fra en anden gruppe har ikke på nogen måde opfattet
ham som "siddende på en høj hest" eller på anden måde arrogant. Jeg
har modsat privat kunnet drage fordel af hans beredvillige hjælp, og
dén har jeg været glad for.

> > Peter har beklaget fejlen og der er ikke længere tvivl om, at Hanne
>> ikke er den Peter troede.

Mener jeg også - en velment undskyldning og den potte må være ude.

Mvh...

---

Arne H. Wilstrup skrev i
news:3d629a40$0$43943$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> Desuden meldte han først ud at man ikke skulle oplyse om evt.
> graviditet til en arbejdsgiver og så senere at man skulle alligevel.

Det er utvivlsomt ikke en korrekt udlægning af mine indlæg vedr. disse
spørgsmål.

Kunne man høfligst henstille til, at min person ikke diskuteres i dette
forum?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev i
> news:3d629a40$0$43943$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Desuden meldte han først ud at man ikke skulle oplyse om evt.
>> graviditet til en arbejdsgiver og så senere at man skulle alligevel.
>
> Det er utvivlsomt ikke en korrekt udlægning af mine indlæg vedr. disse
> spørgsmål.
>
> Kunne man høfligst henstille til, at min person ikke diskuteres i
> dette forum?

Jeg skal ikke fortsætte med at diskutere din person i dette forum med
mindre du giver anledning til det. Denne "sag" er for mit vedkommende
uddebatteret.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev
>

<snip-snap-snude>
> Erkend dog at man ikke uden videre kan adskille tingene i samfundet,
så
> man erkender at jura og samfundsforhold (politik og økonomi f.eks. )
> hører sammen.

Det er uden tvivl rigtigt at jura er politik. Men på den anden side er
alt der vedrører mere end et enkelt menneske jo politik. Derfor
behøver man ikke påkalde sig politik i enhver diskussion - slet ikke
på usenet, hvor der er udemærkede grupper til formålet. Problemet med
OT-diskussion er jo, at det er en nem måde at rejse en diskussion på
uden fare for at folk der har forstand på emnet blander sig (fordi de
ikke er i gruppen). På den måde kan man (for den utrænede betragter)
selv fremstå mere vidende. Tag i stedet diskussionen dér hvor folk med
forstand på emnet er.

David
XFUT dk.politik

---

David T. Metz wrote:
> >
> Det er uden tvivl rigtigt at jura er politik.

Nemlig

Men på den anden side er alt der vedrører mere end et enkelt menneske jo
politik.

Ja.

Derfor behøver man ikke påkalde sig politik i enhver diskussion - slet
ikke
> på usenet, hvor der er udemærkede grupper til formålet.

At acceptere det standpunkt vil betyde at man gør knæfald for en
ukritisk retspositivistisk holdning -og det er jeg ikke tilhænger af.
Derímod tager jeg gruppen alvorlig på den måde, at jeg beskæftiger mig
med videnskaben i juraen, netop som det er formålet.
At nogle her mener at det skal være en diskussion af konkrete sager, ser
jeg ikke rigtig er formålet, men det er vist almindelig accepteret - til
gengæld mener jeg at man skal tage begrebet "videnskab" alvorligt og
forholde sig til dette.
Det ligger imho inden for fundatsens rammer - ellers mener jeg at
gruppen dk.videnskab.jura er en misforståelse.


Problemet med OT-diskussion er jo, at det er en nem måde at rejse en
diskussion på
> uden fare for at folk der har forstand på emnet blander sig (fordi de
> ikke er i gruppen). På den måde kan man (for den utrænede betragter)
> selv fremstå mere vidende. Tag i stedet diskussionen dér hvor folk med
> forstand på emnet er.

Hvis man ikke i en gruppe, der har med videnskab.jura at gøre, kan finde
folk med forstand på netop det emne, så mener jeg at man er gået galt i
byen.

For mig er det i orden, at man spørger til konkrete juridiske
problemstillinger, men jeg mener at videnskaben i gruppen er helt
fraværende, derfor er det at jeg kommer med denne nyskabelse, at
nyhedsgruppen også bør indeholde forhold omkring netop det forhold.

Denne formynderiske adfærd fra din side om at ville henvise mig til
dk.politik, bider ikke på mig. Men det er jo klart for mig at folk, der
ikke kan tåle at blive modsagt eller rusket op af deres konforme
verdensbillede, gerne ser kritikere henvist til andre steder - at gøre
det vidner om åndelig armod og mangel på argumenter, men giver mig blot
endnu mere blod på tanden - argumentér i stedet for at være formynder.


--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

[snip]
> > >
> > Det er uden tvivl rigtigt at jura er politik.
>
> Nemlig
>
> Men på den anden side er alt der vedrører mere end et enkelt menneske jo
> politik.
>
> Ja.
>
> Derfor behøver man ikke påkalde sig politik i enhver diskussion - slet
> ikke
> > på usenet, hvor der er udemærkede grupper til formålet.
>
> At acceptere det standpunkt vil betyde at man gør knæfald for en
> ukritisk retspositivistisk holdning -og det er jeg ikke tilhænger af.
> Derímod tager jeg gruppen alvorlig på den måde, at jeg beskæftiger mig
> med videnskaben i juraen, netop som det er formålet.
> At nogle her mener at det skal være en diskussion af konkrete sager, ser
> jeg ikke rigtig er formålet, men det er vist almindelig accepteret - til
> gengæld mener jeg at man skal tage begrebet "videnskab" alvorligt og
> forholde sig til dette.
> Det ligger imho inden for fundatsens rammer - ellers mener jeg at
> gruppen dk.videnskab.jura er en misforståelse.
>
[snap]

Jeg vil opfordre dig at nærlæse fundatsen for dk.videnska.jura, da du er
i direkte strid med denne..
Se her: http://usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura

/the razz

---

the razz wrote:
>
> Jeg vil opfordre dig at nærlæse fundatsen for dk.videnska.jura, da du
> er i direkte strid med denne..

Vås! fundatsen (tak for linket i øvrigt) skriver om dette:

Gruppens hierakiske placering under dk.videnskab er ikke udtryk for,
at gruppen skal (eller overhovedet behøver) omhandle retsvidenskab på
teoretisk plan.

Men det betyder jo ikke at den ikke må omhandle retsvidenskab på
teoretisk plan vel?

Så hvor jeg er i "direkte i strid med...," fundatsen ser jeg ikke noget
steds.


Og skulle du endelig være i tvivl om OT-emner, så kan man strengt taget
sige, at fundatsen mener at det i særlig grad gælder at man diskuterer
juraen i forbindelse med "de problemer og spørgsmål som anvendelsen af
edb og Internet giver anledning til."

Også selvom der står at andre juridiske diskussioner er velkomne, så er
det jo ikke just formålet skal man følge fundatsen.

Så nej - du må argumentere bedre for at hævde at jeg er i ´"direkte
...strid" med den nævnte fundats.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev
>
> Så hvor jeg er i "direkte i strid med...," fundatsen ser jeg ikke noget
> steds.

Dit argument er i hvert fald uvidenskabeligt, du tager én regel blandt
mange ud af sin sammenhæng og siger så du ikke har overtrådt den ... Hvad
med de andre regler?

Iøvrigt er din implicitte påstand om at du diskuterer teoretisk
retsvidenskab ufunderet. Ingen af dine indlæg i denne tråd kan med
rimelighed karakteriseres således.

Den regel du ér i karambollage med er:
"Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt ophavsretten som sådan
er rimelig) henvises til dk.politik. Ligeledes falder egentlige
diskussioner om juraens samfundsmæssige/sociale betydning (f.eks.
fængelsstraffens virkning) uden for gruppens formål. "

> Og skulle du endelig være i tvivl om OT-emner, så kan man strengt taget
> sige, at fundatsen mener at det i særlig grad gælder at man diskuterer
> juraen i forbindelse med "de problemer og spørgsmål som anvendelsen af
> edb og Internet giver anledning til."
>
Og ... ? Prøv at læse den efterfølgende sætning.

> Også selvom der står at andre juridiske diskussioner er velkomne, så er
> det jo ikke just formålet skal man følge fundatsen.

Meningsløst udsagn. "Formålet" er at "Drøftelse af andre juridiske
problemstillinger er også velkomment".

>
> Så nej - du må argumentere bedre for at hævde at jeg er i ´"direkte
> ..strid" med den nævnte fundats.

Hermed gjort.

David

---

David T. Metz wrote:
> "Arne H. Wilstrup" skrev
>>
>> Så hvor jeg er i "direkte i strid med...," fundatsen ser jeg ikke
>> noget steds.
>
> Dit argument er i hvert fald uvidenskabeligt, du tager én regel blandt
> mange ud af sin sammenhæng og siger så du ikke har overtrådt den ...
> Hvad med de andre regler?

Der er intet uvidenskabeligt i at tage stilling - det er
retspositivismens opfattelse at man skal acceptere tingenes tilstand,
når de defineres som objektive, men jeg er altså ikke enig i den
´påstand.
Og jeg kan sagtens være i overensstemmelse med en fundats blot jeg
overholder en minumumsstandard, hvilket jo også skrives i denne, når man
taler om hovedformål og så samtidig lader andre dele af juraen end lige
edb-juraen nyde fremme.

>
> Iøvrigt er din implicitte påstand om at du diskuterer teoretisk
> retsvidenskab ufunderet. Ingen af dine indlæg i denne tråd kan med
> rimelighed karakteriseres således.

Så må du genlæse din videnskabsteori - netop retspositivismen og dens
eksistens hidrører under videnskab og videnskabsteori og hører
naturligvis også til juraen.
>
> Den regel du ér i karambollage med er:
> "Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt ophavsretten som sådan
> er rimelig) henvises til dk.politik. Ligeledes falder egentlige
> diskussioner om juraens samfundsmæssige/sociale betydning (f.eks.
> fængelsstraffens virkning) uden for gruppens formål. "

Det har jeg læst - men hvem definerer, hvad der er politisk prægede
diskussioner og kan man overhovedet tale om noget er upolitisk? Nej, det
kan man ikke, og når jeg udtaler mig kritisk, så er jeg tilsyneladende
efter din opfattelse politisk, men den går ikke - jeg er hverken mere
eller mindre politisk end når Peter udtaler sig om mine efter hans
opfattelse manglende kundskaber i jura eller når du forsøger at mane al
kritik fra min side til jorden ved at henvise til fundatsen.
Vi tolker simpelthen ikke fundatsen på samme måde.
>
>> Og skulle du endelig være i tvivl om OT-emner, så kan man strengt
>> taget sige, at fundatsen mener at det i særlig grad gælder at man
>> diskuterer juraen i forbindelse med "de problemer og spørgsmål som
>> anvendelsen af edb og Internet giver anledning til."
>>
> Og ... ? Prøv at læse den efterfølgende sætning.
>
>> Også selvom der står at andre juridiske diskussioner er velkomne, så
>> er det jo ikke just formålet skal man følge fundatsen.
>
> Meningsløst udsagn. "Formålet" er at "Drøftelse af andre juridiske
> problemstillinger er også velkomment".


Nej, fordi hvis man skal følge fundatsen slavisk, som du åbenbart mener,
man skal gøre, så betyder det at man kun kan diskutere de problemer og
spørgsmål som anvendelsen af edb og Internet giver anledning til. Og så
kan man i en sjælden grad diskutere andre juridiske emner - men det, der
p.t. diskuteres i gruppen er netop emner med hovedvægt på alt andet end
Internet-jura.
>
>>
>> Så nej - du må argumentere bedre for at hævde at jeg er i ´"direkte
>> ..strid" med den nævnte fundats.
>
> Hermed gjort.

Jeg er ikke enig, men det er i øvrigt ligegyldig - jeg slutter den
diskussion nu med en erklæring om at vi ikke bliver enige om dette
punkt. Men tak fordi du i det mindste gad forsøge at overbevise mig på
en urban og hæderlig måde - det er fint.

Men igen: den formynderiske holdning med at ville futte mig til andre
steder end der, hvor jeg agter at svare, bider ikke på mig.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev

> > Dit argument er i hvert fald uvidenskabeligt, du tager én regel blandt
> > mange ud af sin sammenhæng og siger så du ikke har overtrådt den ...
> > Hvad med de andre regler?
>
> Der er intet uvidenskabeligt i at tage stilling - det er
> retspositivismens opfattelse at man skal acceptere tingenes tilstand,
> når de defineres som objektive, men jeg er altså ikke enig i den
> ´påstand.
Øh? det er ikke et gensvar, men en association ...

> Og jeg kan sagtens være i overensstemmelse med en fundats blot jeg
> overholder en minumumsstandard, hvilket jo også skrives i denne, når man
> taler om hovedformål og så samtidig lader andre dele af juraen end lige
> edb-juraen nyde fremme.

Nix, du følger ikke ét af de angivne formål, dermed er du i modstrid ...
Fundatser fungerer ikke ved at forbyde det ulovlige, men ved at angive de
mål der sigtes efter .. Du rammer ikke.

> >
> > Iøvrigt er din implicitte påstand om at du diskuterer teoretisk
> > retsvidenskab ufunderet. Ingen af dine indlæg i denne tråd kan med
> > rimelighed karakteriseres således.
>
> Så må du genlæse din videnskabsteori - netop retspositivismen og dens
> eksistens hidrører under videnskab og videnskabsteori og hører
> naturligvis også til juraen.

Nix. læs fundatsen igen. Det her er en nyhedsgruppe ... Du har ikke
tilbagevist min påstand med den association.

> >
> > Den regel du ér i karambollage med er:
> > "Politisk prægede diskussioner (f.eks. hvorvidt ophavsretten som sådan
> > er rimelig) henvises til dk.politik. Ligeledes falder egentlige
> > diskussioner om juraens samfundsmæssige/sociale betydning (f.eks.
> > fængelsstraffens virkning) uden for gruppens formål. "
>
> Det har jeg læst - men hvem definerer, hvad der er politisk prægede
> diskussioner og kan man overhovedet tale om noget er upolitisk?
Nu kører du i ring ...

> Nej, det
> kan man ikke, og når jeg udtaler mig kritisk, så er jeg tilsyneladende
> efter din opfattelse politisk, men den går ikke - jeg er hverken mere
> eller mindre politisk end når Peter udtaler sig om mine efter hans
> opfattelse manglende kundskaber i jura eller når du forsøger at mane al
> kritik fra min side til jorden ved at henvise til fundatsen.

Ja det er en politisk handling at forsøge at få folk til at overholde
demokratisk vedtagne regler. Det har stadig intet med gruppen at gøre.

> Vi tolker simpelthen ikke fundatsen på samme måde.

Det er ikke et spørgsmål om tolkning. Læs det jeg citerede igen.

> >> er det jo ikke just formålet skal man følge fundatsen.
> >
> > Meningsløst udsagn. "Formålet" er at "Drøftelse af andre juridiske
> > problemstillinger er også velkomment".
>
>
> Nej, fordi hvis man skal følge fundatsen slavisk, som du åbenbart mener,
> man skal gøre, så betyder det at man kun kan diskutere de problemer og
> spørgsmål som anvendelsen af edb og Internet giver anledning til. Og så
> kan man i en sjælden grad diskutere andre juridiske emner - men det, der
> p.t. diskuteres i gruppen er netop emner med hovedvægt på alt andet end
> Internet-jura.

Nix, prøv at læse igen. Der er intet der angiver kvantum men derimod
hovedformål og underordnet formål.

> Men igen: den formynderiske holdning med at ville futte mig til andre
> steder end der, hvor jeg agter at svare, bider ikke på mig.

Det er ikke formynderi. Det er netikette.

David

---

David T. Metz wrote:

klip en masse udsagn, som vi ikke er enig i.

> Det er ikke formynderi. Det er netikette.
Netikette er formynderi - ikke altid godt eller skidt, men formynderi.

Men til sagen:

Kære David -jeg beundrede din evne til at ville diskutere sagligt om
denne sag - og jeg er stadig fuld af beundring for din retorik, men nu
nærmer vi os noget, som jeg i hvert fald føler hører inde i en anden
diskussionsgruppe - en filosofisk, for hvis vi fortsætter på denne måde,
så tror jeg at vi fjerner os fra det videnskabeligt juridiske til det
mere filosofisk-videnskabsteoretiske, så selvom jeg har gevaldig lyst
til at diskutere denne sag, så er det selv for mig åbenbart at det ikke
er i denne gruppe en sådan diskussion skal tages - hvilken ved jeg ikke,
men synes du ikke vi efterhånden er kommet lidt langt væk fra emnet?

Jeg bøjer mig så meget for din argumentation som jeg kan ved at medgive
dig, at der kan være en rimelighed i at sætte nogle grænser for, hvor
langt ud af tangenten man bør drage en diskussion i en bestemt gruppe og
hvis dit formål har været at påvise den absurditet som også kan ligge i
at man lader alle emner være indeholdt i hinanden og dermed i realiteten
ikke behøvede mere end en gruppe at diskutere i, da alt jo er
sammenblandet i samfundet, så er det lykkedes - jeg må - omend
nødtvunget - erkende at en ting også kan trækkes for langt ud.

Så hatten af for dig: dine argumenter har overbevist mig til dels -og
det er ikke ringe gjort - men det skyldes også at du har holdt fast i
sagligheden fremfor at hægte dig til skaren af forargede moralister, der
blot reagerer med surhed og skældsord.

Så jeg foreslår at vi dropper diskussionen om dette og jeg giver mig så
meget at jeg fremover vil forsøge at holde mig lidt mere eksplicit til
fundatsen som den står i dk.videnskab.jura - selvom jeg ikke er helt
overbevist om at du har 100 procent ret - kan du nøjes med 90 % ?

--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" skrev
> David T. Metz wrote:

> selvom jeg ikke er helt
> overbevist om at du har 100 procent ret - kan du nøjes med 90 % ?

OK
David

---

David T. Metz <dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> wrote...
>
> "Arne H. Wilstrup" skrev
>
> > Men igen: den formynderiske holdning med at ville futte mig til andre
> > steder end der, hvor jeg agter at svare, bider ikke på mig.
>
> Det er ikke formynderi. Det er netikette.

Jeg skal sige dette pænt fordi jeg tror du er klogere end som så. Men lad
venligst være med at diskutere dette med AWH i denne gruppe. Ignorer ham
eller diskutér jura. Alt andet er at banke hovedet imod en væg når det
gælder AWH. Han er en støjmaskine.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter. Email address works.
"Spampal" filter for August to date: 100 % False positives: 0 %
Topposters will likely be killfiled. To avoid, follow netiquette.
"It's called a turniebuttonthing. And it lies to us! Oh yes, it lies"

---

Peter G. wrote:
> David T. Metz <dtm.ioa@Du_Kan_Tro_Nej*cbs.dk> wrote...
>>
>> "Arne H. Wilstrup" skrev
>>
>>> Men igen: den formynderiske holdning med at ville futte mig til
>>> andre steder end der, hvor jeg agter at svare, bider ikke på mig.
>>
>> Det er ikke formynderi. Det er netikette.
>
> Jeg skal sige dette pænt fordi jeg tror du er klogere end som så. Men
> lad venligst være med at diskutere dette med AWH i denne gruppe.
> Ignorer ham eller diskutér jura. Alt andet er at banke hovedet imod
> en væg når det gælder AWH. Han er en støjmaskine.


Jeg lovede at standse personforfølgelsen af Peter G. , men han fremturer
med sin - nu glæder jeg mig til at se alle de folk, der befinder sig i
dette forum pludselig gå i rette med ham på grund af hans nedsabling af
min person. Men mon det sker? Jeg tvivler - men lader i det mindste
tvivlen komme folk til gode - så lad mig nu se om I er lige så forargede
over Peter G,s personlige udfald mod mig som I var, da jeg gav ham tørt
på.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev:

> Jeg lovede at standse personforfølgelsen af Peter G.

Du blander to forskellige personer sammen.

Hvis du skal personforfølge, gør det i dertil indrettede grupper.

TT

---

Thomas Thorsen wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
>> Jeg lovede at standse personforfølgelsen af Peter G.
>
> Du blander to forskellige personer sammen.
>
> Hvis du skal personforfølge, gør det i dertil indrettede grupper.

Du har helt ret - jeg forvekslede Peter G med Peter G C - det beklager
jeg virkelig - men jeg undrer mig stadig over dit svar: Hvis du skal
personforfølge, gør det i dertil indrettede grupper -
Hvad gør Peter G til noget særligt siden at han må
personforfølge/nedsable mig samtidig med at det er fy-fy, hvis jeg gør
det samme?

Jeg savner stadig folk der går i rette med Peter G, fordi han på infam
vis nedsabler min person - men det ser ud til at jeg venter forgæves -
og når det nu er tilfældet, så burde al snak om at JEG skulle være off
topic forstumme som dug for solen. Det kræves der vist ikke juridisk
embedseksamen for at forstå - eller?
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" wrote:

> Jeg lovede at standse personforfølgelsen af Peter G. , men han fremturer
> med sin - nu glæder jeg mig til at se alle de folk, der befinder sig i
> dette forum pludselig gå i rette med ham på grund af hans nedsabling af
> min person. Men mon det sker? Jeg tvivler - men lader i det mindste
> tvivlen komme folk til gode - så lad mig nu se om I er lige så forargede
> over Peter G,s personlige udfald mod mig som I var, da jeg gav ham tørt
> på.

Hvis du ellers er den du udgiver dig for, i anden sammenhæng ok,
men dit karl@smart.dk er vist på overdrevet.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen wrote:
> "Arne H. Wilstrup" wrote:
>
>> Jeg lovede at standse personforfølgelsen af Peter G. , men han
>> fremturer med sin - nu glæder jeg mig til at se alle de folk, der
>> befinder sig i dette forum pludselig gå i rette med ham på grund af
>> hans nedsabling af min person. Men mon det sker? Jeg tvivler - men
>> lader i det mindste tvivlen komme folk til gode - så lad mig nu se
>> om I er lige så forargede over Peter G,s personlige udfald mod mig
>> som I var, da jeg gav ham tørt på.
>
> Hvis du ellers er den du udgiver dig for, i anden sammenhæng ok,
> men dit karl@smart.dk er vist på overdrevet.

Jeg skriver karl@smart.dk fordi jeg er træt af al den spam-mail jeg
modtager og som jeg forgæves forsøger dels at blokere for og
videresender til forbrugerombudsmandens gruppe for spam - spam@fs.dk -
jeg har nemlig fået at vide at det blandt andet er via nyhedsgrupper,
søgerobotter finder min mail-adresse.
Så jeg er den, jeg udgiver mig for, nemlig Arne H. Wilstrup, men min
mail-adresse i denne nyhedsgruppe er karl@smart.dk for at gøre det en
kende vanskeligere at finde min e-mail-adresse - akkurat som nogle
skriver "nn-fingrene-vaek@nospam.dk eller lignende¨.

Peter G tager imidlertid fejl: jeg er IKKE awh, men ahw - og det er en
forskel.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>
> Jeg skriver karl@smart.dk fordi jeg er træt af al den spam-mail jeg
> modtager og som jeg forgæves forsøger dels at blokere for

Normalt gør jeg en dyd ud af ikke at svare i den her slags tråde, men
her er AHW inde på noget rigtigt smart. I stedet for at ændre fundatsen
skal vi blot benytte et falsk gruppenavn, så de uønskede indlæg ikke når
frem til den rette gruppe. Alle OT-indlæg (og visse personer) henvises
derfor til dk.karl.smart.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
(ikke at forveksle med Peter G. eller Peter G. C.

---

> Normalt gør jeg en dyd ud af ikke at svare i den her slags tråde, men
> her er AHW inde på noget rigtigt smart. I stedet for at ændre fundatsen
> skal vi blot benytte et falsk gruppenavn, så de uønskede indlæg ikke når
> frem til den rette gruppe. Alle OT-indlæg (og visse personer) henvises
> derfor til dk.karl.smart.

Det vil jeg fraråde, der findes nemlig et website v. navn www.smart.dk

Uden at have testet det, vil jeg tro, at al mail til karl@smart.dk havner
hos deres webmaster, som måske kunne finde på at klage til ens ISP, hvis man
misbrugtre hans båndbredde på den måde ?

padre

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> wrote in message
news:3d652532$0$43923$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Erik G. Christensen wrote:
>> >
> > Hvis du ellers er den du udgiver dig for, i anden sammenhæng ok,
> > men dit karl@smart.dk er vist på overdrevet.
>
> Jeg skriver karl@smart.dk fordi jeg er træt af al den spam-mail jeg
> modtager og som jeg forgæves forsøger dels at blokere for og

Og du ejer altså smart.dk eller er det?:

Navn:
SMART Danmark A/S
Adresse:
Banestroeget 13
Postnr. & by:
2630 Taastrup
Land:
Danmark
Telefon:
+45 43 71 75 00

De bliver sikkert rigtigt glade for at du misbruger deres domain navn, men
det er jo meget passen noget for jura gruppen, er det lovligt?



--
Mvh Jesper
Try something funny:
www.usenet.dk

---

Jesper Juul wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> wrote in message
> news:3d652532$0$43923$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>> Erik G. Christensen wrote:
>>>>
>>> Hvis du ellers er den du udgiver dig for, i anden sammenhæng ok,
>>> men dit karl@smart.dk er vist på overdrevet.
>>
>> Jeg skriver karl@smart.dk fordi jeg er træt af al den spam-mail jeg
>> modtager og som jeg forgæves forsøger dels at blokere for og
>
> Og du ejer altså smart.dk eller er det?:
>
> Navn:
> SMART Danmark A/S
> Adresse:
> Banestroeget 13
> Postnr. & by:
> 2630 Taastrup
> Land:
> Danmark
> Telefon:
> +45 43 71 75 00
>
> De bliver sikkert rigtigt glade for at du misbruger deres domain
> navn, men det er jo meget passen noget for jura gruppen, er det
> lovligt?

Jeg misbruger naturligvis ikke deres domænenavn - misbrug er imho at
benytte noget for egen vindings skyld - det er ikke tilfældet her.
Men på den anden side er det jo korrekt, at jeg uforvarende kan komme
til at lede spam-mail over til deres e-mail-adresse, akkurat som andre
spammere har fundet ud af at sløre deres id ved at sende deres
modbydelige spammail med ens eget domænenavn stående som afsender: man
kan ikke blokere det, for derved vil man blokere for sig selv, og det er
vanskeligt at standse, hvis det hele ligger på en lokalserver.

Da du nu har gjort mig opmærksom på den problematik, som jeg ikke har
skænket en tanke, laver jeg naturligvis om på det, således at det ikke
burde kunne krænke trediepart. Det vil ske fra næste afsendelse af et
indlæg fra min side -altså ikke dette.

--
ahw

---

"Peter G." wrote:
> Jeg skal sige dette pænt fordi jeg tror du er klogere end som så. Men lad
> venligst være med at diskutere dette med AWH i denne gruppe. Ignorer ham
> eller diskutér jura. Alt andet er at banke hovedet imod en væg når det
> gælder AWH. Han er en støjmaskine.

Du mener så også, at råd / diskussion om jura er forbeholdt en
personkreds, der har studeret det specielle område af retspraksis
i det danske samfund, dvs miljøskadede personer, der er blevet
tilpas indoktrineret til at tro, at alt kan løses indenfor
den nuværende retspraksis,
skal bestemme, hvad en åben dansk gruppe om videnskab.jura skal
acceptere,
og jeg skal vist videre til andre grupper, for at protestere
mod begrænsninger i fundats.

Men jeg vil da følge de useriøse svar, der desværre også er fra
såkaldte jurister, eller nogle der tror de er det..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen wrote:
> "Peter G." wrote:
>> Jeg skal sige dette pænt fordi jeg tror du er klogere end som så.
>> Men lad venligst være med at diskutere dette med AWH i denne gruppe.
>> Ignorer ham eller diskutér jura. Alt andet er at banke hovedet imod
>> en væg når det gælder AWH. Han er en støjmaskine.
>
> Du mener så også, at råd / diskussion om jura er forbeholdt en
> personkreds, der har studeret det specielle område af retspraksis
> i det danske samfund, dvs miljøskadede personer, der er blevet
> tilpas indoktrineret til at tro, at alt kan løses indenfor
> den nuværende retspraksis,
> skal bestemme, hvad en åben dansk gruppe om videnskab.jura skal
> acceptere,
> og jeg skal vist videre til andre grupper, for at protestere
> mod begrænsninger i fundats.
>
> Men jeg vil da følge de useriøse svar, der desværre også er fra
> såkaldte jurister, eller nogle der tror de er det..

fyda føj - du må da endelig ikke gå i rette med en jurist, for så får du
blot at vide, at du er off-topic, at du bør meldes til politiet for
majestætsfornærmelse, når du ikke bukker dig dybt i støvet for
juristernes ophøjede meninger og opfattelser.

Hvorfor mon man ikke opretter en gruppe, hvor juristerne kan sidde og
slå hinanden i hovedet med et paragraftegn - og vel at mærke en lukket
gruppe, kun for rigtige jurister?


--
ahw

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote...

> Du mener så også, at råd / diskussion om jura er forbeholdt en
> personkreds, der har studeret det specielle område af retspraksis
> i det danske samfund, dvs miljøskadede personer, der er blevet
> tilpas indoktrineret til at tro, at alt kan løses indenfor
> den nuværende retspraksis,

Nej, overhovedet ikke. Tværtimod. Jeg har bare erfaring med AHW og hans
indlæg. Han er generelt set en støjmaskine og i dette tilfælde var hans
indlæg ikke relevante for DVJ. De var mere _politiske_ end _juridiske_.
Davids FUTten til dk.admin.netikette var yderst relevant. At de blev
"overhørt" af AHW viser at han ikke ville tage hensyn til hvad
gruppen nu engang er skabt for. Juridiske diskussioner, ikke politiske!

EOD herfra. Det ser alligevel ud til at diskussionen er gået i sig selv
igen.

NB. Jeg er ikke Peter G C! Vi har bare et par aliasser der ligner.
Kend os på signaturen eller emailadressen.

--
M.v.h. / Kind regards, Peter. Email address works.
"Spampal" filter for August to date: 100 % False positives: 0 %
Topposters will likely be killfiled. To avoid, follow netiquette.
"It's called a turniebuttonthing. And it lies to us! Oh yes, it lies"

---

Peter G. wrote:
>
> Nej, overhovedet ikke. Tværtimod. Jeg har bare erfaring med AHW og
> hans indlæg.

Det er den første løgn, du kommer med her - du har ingen erfaring med
mine indlæg med mindre du har skrevet under andet navn - men hensigten
helliger åbenbart midlet her.

Han er generelt set en støjmaskine

Du kan selv være en støjmaskine - dit forsøg på at øve censur mod mine
indlæg falder naturligvis til jorden med et brag.


og i dette tilfælde
> var hans indlæg ikke relevante for DVJ

De var naturligvis 100 procent relevante -at du ikke kan se det, kan
ikke undre - det er som regel vanskeligt for åndssløve som dig at
forholde dig til et tekstligt indhold.

De var mere _politiske_ end
> _juridiske_.

Pladder og vås -

Davids FUTten til dk.admin.netikette var yderst
> relevant.

Nej, det var ikke relevant - og det er et af de punkter, jeg ikke er
enig med David om.

At de blev "overhørt" af AHW viser at han ikke ville tage
> hensyn til hvad gruppen nu engang er skabt for.

Det viste, at jeg ikke vil lade mig diktere, hvad en tilfældig person
vælger at censurere ud fra nogle yderst vage kriterier. Endnu et punkt,
hvor David og jeg ikke var enige.


Juridiske
> diskussioner, ikke politiske!

Det er forskelligt hvad folk anser for at være politiske diskussioner -
at du mener at juraen svæver i et tomrum, er dit problem, ikke mit - men
det er jo set før at en modpart, der føler sig en smule trængt, blot
forsøger at afværge et argument ved at kalde det noget negativt ladet,
så man dermed stempler modparten og selv holder sin sti ren. Den går
ikke i dette tilfælde, selvom du prøver ihærdigt.

>
> EOD herfra. Det ser alligevel ud til at diskussionen er gået i sig
> selv igen.

Ja, indtil du åbnede den med dine uvederhæftige personangreb.
>
> NB. Jeg er ikke Peter G C! Vi har bare et par aliasser der ligner.
> Kend os på signaturen eller emailadressen.

Det har jeg allerde opdaget - desværre, men forvekslinger kan forekomme
i kampens hede, hvilket jeg har beklaget.

--
ahw

---

"Peter G."
>
> Jeg skal sige dette pænt fordi jeg tror du er klogere end som så.

I ligemåde så: Troll!

David

---

"Arne H. Wilstrup" skrev
> > Derfor behøver man ikke påkalde sig politik i enhver diskussion - slet
> > ikke
> > på usenet, hvor der er udemærkede grupper til formålet.
>
> At acceptere det standpunkt vil betyde at man gør knæfald for en
> ukritisk retspositivistisk holdning -og det er jeg ikke tilhænger af.

Nix, det betyder at man underlægger sig fællesskabets trufne afgørelser.
Hvis du vil have en anden fundats må du foreslå en ny gruppe. Det er de
demokratiske spilleregler man underkaster sig.
>
> Problemet med OT-diskussion er jo, at det er en nem måde at rejse en
> diskussion på
> > uden fare for at folk der har forstand på emnet blander sig (fordi de
> > ikke er i gruppen). På den måde kan man (for den utrænede betragter)
> > selv fremstå mere vidende. Tag i stedet diskussionen dér hvor folk med
> > forstand på emnet er.
>
> Hvis man ikke i en gruppe, der har med videnskab.jura at gøre, kan finde
> folk med forstand på netop det emne, så mener jeg at man er gået galt i
> byen.
>

Har jeg hævdet andet? (det var et retorisk spsml., svaret er: "næh.")

> Denne formynderiske adfærd fra din side om at ville henvise mig til
> dk.politik, bider ikke på mig. Men det er jo klart for mig at folk, der
> ikke kan tåle at blive modsagt eller rusket op af deres konforme
> verdensbillede, gerne ser kritikere henvist til andre steder - at gøre
> det vidner om åndelig armod og mangel på argumenter, men giver mig blot
> endnu mere blod på tanden - argumentér i stedet for at være formynder.

Mit verdensbillede er kun "konformt" fsv. angår demokratiske spilleregler.
Som jeg skrev er jeg helt enig med dig i at jura er politisk, men der er
forskel på "jura" og "dk.videnskab.jura". Der er ikke brug for flere
argumenter, evt. kan jeg do tilføje, at det ikke giver mening at
sammenblande æbler og pærer. Dit argument er en utidig generalisering på
linje med hvis jeg først meldte mig ind i DF og derefter vidt og bredt
udtalte mig om at indvandringspolitikken skulle lempes, blev ekskluderet af
DF og derefter påstod at de knægtede min ytringsfrihed ... Når man går ind
i et fællesskab må man respektere de spilleregler der demokratisk er sat
dér.

David
FUT igen, vær venlig at respektere det, da vi nu er helt OT i gruppen.

---

David T. Metz wrote:
>> At acceptere det standpunkt vil betyde at man gør knæfald for en
>> ukritisk retspositivistisk holdning -og det er jeg ikke tilhænger af.
>
> Nix, det betyder at man underlægger sig fællesskabets trufne
> afgørelser. Hvis du vil have en anden fundats må du foreslå en ny
> gruppe. Det er de demokratiske spilleregler man underkaster sig.

Jeg er enig i hovedsigtet i dit svar, men jeg er ikke enig i at mit
indlæg (mine indlæg) er i strid modsætning til fundatsen, og det er det,
der vel er det interessante.



>
> Mit verdensbillede er kun "konformt" fsv. angår demokratiske
> spilleregler. Som jeg skrev er jeg helt enig med dig i at jura er
> politisk, men der er forskel på "jura" og "dk.videnskab.jura". Der er
> ikke brug for flere argumenter, evt. kan jeg do tilføje, at det ikke
> giver mening at sammenblande æbler og pærer. Dit argument er en
> utidig generalisering på linje med hvis jeg først meldte mig ind i DF
> og derefter vidt og bredt udtalte mig om at indvandringspolitikken
> skulle lempes, blev ekskluderet af DF og derefter påstod at de
> knægtede min ytringsfrihed ... Når man går ind i et fællesskab må man
> respektere de spilleregler der demokratisk er sat dér.

Ikke enig - man har lov til at forsøge at ændre de pågældende
spilleregler -det fremgår direkte af demokratiets væsen: hvis man skal
regnes for at være en demokrat, betyder det ingenlunde at man altid går
imod fællesskabet, men at man dog også kan arbejde for at få ændret
præmisserne i den retning, man selv ønsker - demokrati er ikke noget
statisk, men noget dynamisk, der ikke eksisterer i et tomrum, men så
sandelig er afhængig af den tid og det sted man lever i og med.

Jeg mener ikke at vi er OT, så jeg lader mig ikke futte videre - men for
mig er debatten for så vidt slut -jeg har ikke mere at tilføje end at vi
åbenbart er uenige -så kan vi vel være enige om at være uenige?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> wrote in message
news:3d629a40$0$43943$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Tom Christensen wrote:
>
> > Slap dog af og prøv at lade være med at leve op til din anførte
> > mail-adresse. Du har bare siddet i kulissen og ventet på det eller
> > hva' ?
>
> ja!
> >
> > Manden tog fejl og det kan da ske for en enhver - også jurister (det
> > sker dog ikke så tit)
>
> Det sker oftere end du regner med.
>
> . Der kommer da absolut intet fornuftigt ud af
> > at sidde og pege fingre. I hvert fald ikke i denne gruppe.
>
> Peter var meget hurtig til at udlægge, hvad jeg skrev som noget vås -
> så hævnen er sød!
>
> F.eks. skrev han nedladende:
>
> "Jo - vi adskiller (som man gør i praksis og på uni) jura fra politik."
>
> Tvindloven var en politisk afgørelse - der senere blev underkendt - det
> er naivt at tro at juraen svæver i et tomrum - naturligvis er juraen
> politisk behæftet.

*suk*, du har _virkelig_ ikke begreb om jura?
Det er ved at være trættende at debattere her i NG'en, når man hver gang
sidder med en fornemmelse af, at man skal holde et længere foredrag om
grundlæggende jura, juridisk metode og argumentattionsteknik hver gang man
skriver et indlæg. Der er grænser for hvor tit og på hvor mange måder man
gider forklare forskellen på jura og politik.

snip

> Og hvis man skal tro en af de kontroversielle topjurister herhjemme,
> Mogens Glistrup, så var han offer for en politisk sammensværgelse, da
> han blev dømt for skattesvig. (At jeg er enig i den dom, kan ikke
> forbavse folk, der kender mig, men her er der altså et eksempel på at
> man faktisk godt kan komme frem med nogle opfattelser som at jura og
> politik heller ikke i praksis adskilles fra hinanden.

Nej, du har jo netop konstant demonstreret manglende evne til at adskille
jura og politik, så du har ret: den holdning overrasker ikke. Desuden har
Glistrup svjh vedholdende hævdet at hver eneste sag imod ham, var politiske,
hvilket desværre også demonstrerer sammenblanding.

> Endelig skrev han at det var en nyhed at lægmænd havde indflydelse på
> lovgivningen - også her har jeg måttet undre mig når jeg har anført mine
> begrundelser for at det ikke er korrekt uden at få et svar fra Peter G
> C. At han nægter at se sandheden i øjnene omkring jura og politiks
> gensidige afhængighedsforhold, er ikke mit problem.

Hvis der i den pgl. tråd har stået "indflydelse på _lovgivningen_", er det
vist fordi du fik foretage den drejning. Som jeg husker diskussionen gik den
på lægmænds indflydelse i juraen (men du så måske ikke kan se forskellen?),
ikke lovgivningen. Jeg gider ikke bruge tid på at kigge trådene efter for
den nærmere ordlyd, den indsats kan jeg fint bruge andetsteds.

snip

> Erkend dog at man ikke uden videre kan adskille tingene i samfundet, så
> man erkender at jura og samfundsforhold (politik og økonomi f.eks. )
> hører sammen. Det vil lægge mindre snævre bånd på debatten - og se, jeg
> tror ikke et øjeblik på at det vil gøre at man ikke også diskuterer jura
> i denne gruppe som hovedregel. Men lad være med i tide og utide falder
> over folk, fordi man hævder at de er OT - så snævre grænser sætter
> livets virkelighed altså heller ikke.

Hvorfor ikke erkende at du ikke kan blande tingene sammen? At der måske på
makro- og filosofisk niveau kan tales om en eller anden form sammenhæng
imellem de nævnte discipliner (uden nærmere at komme ind på graden heraf),
har sådan set ingen betydning, for du overser IMO en væsentlig ting: Her i
NG'en opererer vi inden for de grænser fundatsen sætter (vores eget lille
mikrosamfund)- i samfundet som sådan sætter lovgivningen grænserne for
borgernes handlemåde (groft sagt). Det er bare en anden af de grundlæggende
ting du enten ikke kan eller vil forstå. Når det er besluttet at vi ikke vil
have politisk prægede diskussioner i gruppen, ja så er det en regel du må
rette dig efter. At du så er resistent overfor forskellen på jura-politik er
principielt en helt anden sag.


/Thomas W.

---

Thomas W. wrote:
>> "Jo - vi adskiller (som man gør i praksis og på uni) jura fra
>> politik."
>>
>> Tvindloven var en politisk afgørelse - der senere blev underkendt -
>> det er naivt at tro at juraen svæver i et tomrum - naturligvis er
>> juraen politisk behæftet.
>
> *suk*, du har _virkelig_ ikke begreb om jura?

> Det er ved at være trættende at debattere her i NG'en, når man hver
> gang sidder med en fornemmelse af, at man skal holde et længere
> foredrag om grundlæggende jura, juridisk metode og
> argumentattionsteknik hver gang man skriver et indlæg. Der er grænser
> for hvor tit og på hvor mange måder man gider forklare forskellen på
> jura og politik.

Du er ikke ene om at fastholde en retspositivisme, men det er ikke
nødvendigvis den eneste måde at forholde sig til juraen på.


> snip
>
>> Og hvis man skal tro en af de kontroversielle topjurister herhjemme,
>> Mogens Glistrup, så var han offer for en politisk sammensværgelse, da
>> han blev dømt for skattesvig. (At jeg er enig i den dom, kan ikke
>> forbavse folk, der kender mig, men her er der altså et eksempel på at
>> man faktisk godt kan komme frem med nogle opfattelser som at jura og
>> politik heller ikke i praksis adskilles fra hinanden.)
>
> Nej, du har jo netop konstant demonstreret manglende evne til at
> adskille jura og politik, så du har ret: den holdning overrasker
> ikke. Desuden har Glistrup svjh vedholdende hævdet at hver eneste sag
> imod ham, var politiske, hvilket desværre også demonstrerer
> sammenblanding.

Retspositivisterne tror selv på at man kan foretage denne adskillelse -
den er imidlertid ideologisk begrundet og kan i den praktiske jura have
en vis berettigelse, men det er og bliver en retsopfattelse, som ikke
deles af kritiske jurister, selvom de benytter sig af den, når det
gælder om at argumentere mod en modparts opfattelse i en retssal.

Der er flere jurister, der gennem tiden har påvist hulheden i argumenter
omkring den "rene" jura - salig Carl Madsen var en af dem, og kun naive
sjæle tror på at jura og politik er to forskellige ting.
Det er praktisk at ´man i en retssal har et sæt af spilleregler som gør
at man f.eks. ikke skyder dommeren, hvis man er imod den afsagte dom, og
det er en hovedregel at man ikke kritiserer en Højesteretsdom, men selv
her er der opblødning på vej: det er set at selv besindige konservative
aviser (f.eks. Jyllandsposten) har kritiseret en dom afsagt over nogle
bankers rådgivning, hvor de øvrige retsinstanser ellers havde givet
modparten ret.

[...]
>
> Hvis der i den pgl. tråd har stået "indflydelse på _lovgivningen_",
> er det vist fordi du fik foretage den drejning. Som jeg husker
> diskussionen gik den på lægmænds indflydelse i juraen (men du så
> måske ikke kan se forskellen?), ikke lovgivningen. Jeg gider ikke
> bruge tid på at kigge trådene efter for den nærmere ordlyd, den
> indsats kan jeg fint bruge andetsteds.

Jeg kan udmærket se, hvad det er for en forskel du søger , men jeg er
ikke enig i dine præmisser eller dit jurasyn sådan som det fremtræder
for mig med dit indlæg. Men du er da velkommen til at eksplicitere det,
så du kan udrydde enhver misforståelse, du måtte mene jeg skulle kunne
uddrage af den forståelse af din juridiske selvforståelse, som du giver
udtryk for (orv for en cancilli-stil) - det vil i det mindste være en
kærkommen lejlighed til at diskutere videnskabelig jura (herunder den
retspositivistiske opfattelse, som jeg fornemmer at du er fortaler for)
i stedet for blot at læse din forargelse over at jeg ikke blot klapper
hælene sammen og siger jawohl, når de "store" jurister her i gruppen
taler.


>
> Hvorfor ikke erkende at du ikke kan blande tingene sammen? At der
> måske på makro- og filosofisk niveau kan tales om en eller anden form
> sammenhæng imellem de nævnte discipliner (uden nærmere at komme ind
> på graden heraf), har sådan set ingen betydning, for du overser IMO
> en væsentlig ting: Her i NG'en opererer vi inden for de grænser
> fundatsen sætter (vores eget lille mikrosamfund)- i samfundet som
> sådan sætter lovgivningen grænserne for borgernes handlemåde (groft
> sagt). Det er bare en anden af de grundlæggende ting du enten ikke
> kan eller vil forstå. Når det er besluttet at vi ikke vil have
> politisk prægede diskussioner i gruppen, ja så er det en regel du må
> rette dig efter. At du så er resistent overfor forskellen på jura-
> politik er principielt en helt anden sag.

Jeg skal aldeles ikke rette mig efter fundatsen - det er en vejledning
til folk, der gerne vil vide, hvad gruppen går ud på - og det er da
udmærket at have den som rettesnor, således at man ikke diskuterer
hunderacer i en gruppe for pedigrørsflettere, men når gruppen hedder
videnskab. jura, må jeg altså mene at det også drejer sig om den
videnskabelige jura. Her har jeg omtalt retspositivismen som et af de
videnskabelige grundlag for juraens praksis, og imho er det indenfor
fundatsens rammer.

Jeg ser ingen interesse i at diskutere alt muligt inden for denne
gruppe, men jeg er på den anden side også af den opfattelse, at
videnskabelig jura har at gøre i denne gruppe - og jeg diskuterer jo
ikke fedtlaget på myggene ved Sortedamssøen i denne gruppe, selvom jeg
måtte have den slags interesser.

Men kan du henvise til fundatsens tekst, hvoraf det fremgår at
videnskabelig juristeri ikke er tilladt, så vil jeg da tage det under
alvorlig overvejelse om jeg fortsat vil kaste mine perler for svin i
denne gruppe eller blot konstatere at nogle af deltagerne her synes
at være både umanerlig sarte og mimoseagtige, når de bliver sat til vægs
af lægmænd, hvorfor de reagerer på en helt klar formynderisk facon. Vælg
selv.

Og med disse ord, synes jeg der er kogt nok suppe på den pølsepind: jeg
anerkender ikke at retspositivismen er den eneste gangbare måde at
vurdere juraen på - så enkelt kan det vel siges. Og jeg kan tilføje, at
jeg kan ikke se ud af fundatsen at det er forbudt at inddrage forhold
omkring juraen i denne gruppe, der bygger på et videnskabeligt grundlag,
der hidrører fra andet end retspositivistiske betragtninger.

--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

"Arne H. Wilstrup" wrote:
>
> Tom Christensen wrote:
>
> > Slap dog af og prøv at lade være med at leve op til din anførte
> > mail-adresse. Du har bare siddet i kulissen og ventet på det eller
> > hva' ?
>
> ja!
> >

Mange linier fjernet.

> Så jeg peger ganske rigtig fingre ad ham - og med god grund!

3 nemme spørgsmål til Arne H. Wilstrup

1. Er du udannet skolelærer og ansat i Københavns kommune ?
2. Lærer du eleverne at de godt må pege fingre ad hinanden ?
3. Er du stolt af dit sidste indlæg ?

Ovennævnte tre spørgsmål er nemme og kan besvares med ja eller nej

Mvh. Jørgen

---

Jørgen Kristensen skrev:

> 3 nemme spørgsmål til Arne H. Wilstrup

Ét nemt spørgsmål til alle dem der svarer på Arnes trollerier:
Vil I ikke godt lade være? Hans indlæg vokser i størrelse for
hver gang, og han giver sig aldrig alligevel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/
Jeg søger en billig mobiltelefon, gerne brugt.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospam@lundhansen.dk> wrote in message
news:7ne5muk2brmuo4a8eivh7r27vjpcaq9kmg@news.telia.dk...
> Jørgen Kristensen skrev:
>
> > 3 nemme spørgsmål til Arne H. Wilstrup
>
> Ét nemt spørgsmål til alle dem der svarer på Arnes trollerier:
> Vil I ikke godt lade være? Hans indlæg vokser i størrelse for
> hver gang, og han giver sig aldrig alligevel.
>
Det var mindre et spørgsmål - end det var en formynderisk holdning du
udstillede.

Hansen

> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
> Jeg søger en billig mobiltelefon, gerne brugt.

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Jørgen Kristensen skrev:
>
>> 3 nemme spørgsmål til Arne H. Wilstrup
>
> Ét nemt spørgsmål til alle dem der svarer på Arnes trollerier:
> Vil I ikke godt lade være? Hans indlæg vokser i størrelse for
> hver gang, og han giver sig aldrig alligevel.

Et nemt spørgsmål til alle dem, der svarer på Bertels trollerier:
Vil I ikke godt lade være? Hans indlæg vokser i størrelse for hver gang,
og han giver sig aldrig alligevel


--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

Jørgen Kristensen wrote:
> 3 nemme spørgsmål til Arne H. Wilstrup
>
> 1. Er du udannet skolelærer og ansat i Københavns kommune ?

Hvad jeg bestiller i mit professionelle liv er dig
uvedkommende -ligesåvel mit ansættelsessted.

> 2. Lærer du eleverne at de godt må pege fingre ad hinanden ?

Har intet med sagen at gøre.

> 3. Er du stolt af dit sidste indlæg ?

Jeg er ikke til de oratoriske højder omkring ordvalg - jeg foretrækker
at sige, at jeg er udmærket tilfreds med mit ordvalg, akkurat som du
sikkert mener at Peter kan være tilfreds med sit.
>
> Ovennævnte tre spørgsmål er nemme og kan besvares med ja eller nej

Jeg vil da i samme ånd nøjes med at stille dig et spørgsmål:

Er du holdt op med at banke din kone?

Det er et nemt spørgsmål, der må kunne besvares med ja eller nej.


--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

Det var da utroligt..

FYI, der findes den nyhedsgruppe som hedder dk.snak.mudderkastning
Opfordrer hermed at benytte denne og slutte dette person head. Hvis ikke
på Peter, så på Arne..

EOT

/the razz

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> wrote in message
news:3d629a40$0$43943$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> Næ, men det er jo ikke første gang Peter tog fejl -f.eks. skrev han:
>
> "Jo - du skal tale sandt til en jobsamtale"
>
> -og det er ikke rigtigt - Højesteret har afgjort at man ikke er
> forpligtet til at oplyse om graviditet ved en evt. ansættelse.
>
> Men det kan undre, da Peter selv skrev at man ikke havde pligt til at
> oplyse om en evt. graviditet ved sin ansættelsessamtale og så pludselig
> skrev det modsatte, at man havde pligt til at tale sandhed.
>
Spørgsmålet er, om der ubetinget kan sættes lighedstegn mellem "... ikke
forpligtet til at oplyse..." og at "tale sandhed" ?


Hansen

---

hansen# wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> wrote in message
> news:3d629a40$0$43943$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Spørgsmålet er, om der ubetinget kan sættes lighedstegn mellem "...
> ikke forpligtet til at oplyse..." og at "tale sandhed" ?

Det har du nok ret i, men det var ikke det, jeg forholdt mig til, blot
til mulighederne.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup <karl@smart.dk> skrev i artiklen
<3d624899$0$88375$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> Åh, hr. juristen tog fejl - jamen hvordan er det muligt?

Det indlæg er tydeligvis ikke skrevet af Arne H. Wilstrup, og jeg synes,
det er decideret svinsk at udgive sig for at være AHW på den måde.

---

"Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
news:01c249ba$94e3d8a0$5ece010a@0009-2006...
> Arne H. Wilstrup <karl@smart.dk> skrev i artiklen
> <3d624899$0$88375$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> > Åh, hr. juristen tog fejl - jamen hvordan er det muligt?
>
> Det indlæg er tydeligvis ikke skrevet af Arne H. Wilstrup, og jeg synes,
> det er decideret svinsk at udgive sig for at være AHW på den måde.
>

Det er ikke "tydeligvis" for mig, så den må du gerne forklare yderligere?

/Thomas W.

---

"Thomas W." wrote:
>
> "Christian R. Larsen" <crlarsen@hotmail.com> wrote in message
> news:01c249ba$94e3d8a0$5ece010a@0009-2006...
> > Arne H. Wilstrup <karl@smart.dk> skrev i artiklen
> > <3d624899$0$88375$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>...
> > > Åh, hr. juristen tog fejl - jamen hvordan er det muligt?
> >
> > Det indlæg er tydeligvis ikke skrevet af Arne H. Wilstrup, og jeg synes,
> > det er decideret svinsk at udgive sig for at være AHW på den måde.
> >
>
> Det er ikke "tydeligvis" for mig, så den må du gerne forklare yderligere?
>
> /Thomas W.

Hej

Lad os få "sagen" opklaret - vi spørger Arne (under vidneansvar)
om han har skrevet indlægget. Samtidig kan han jo bekræfte om han
i perioden onsdag 21. august kl. 22.10 til torsdag 22. august kl. 00.50
har skrevet 17 indlæg til NG dk.videnskab.jura

Mvh. Jørgen

---

Jørgen Kristensen wrote:
> "Thomas W." wrote:
>
> Hej
>
> Lad os få "sagen" opklaret - vi spørger Arne (under vidneansvar)
> om han har skrevet indlægget. Samtidig kan han jo bekræfte om han
> i perioden onsdag 21. august kl. 22.10 til torsdag 22. august kl.
> 00.50 har skrevet 17 indlæg til NG dk.videnskab.jura

Lad mig først sige om det sidste: jeg har ikke talt mine indlæg i
dk.videnskab.jura, så antallet på 17 kan jeg ikke sanddrut kommentere.

Lad mig - uden større falbelader eller bortforklaringer skuffe CRL med
at sige, at jo, jeg skrev det pågældende indlæg - og jeg forklarede
Peter hvorfor - men jeg har også skrevet at jeg ikke mere
agter at forfølge hverken sagen eller personen med indlæg i den retning,
med mindre han giver anledning dertil. Jeg følte mig pikeret over at
blive udlagt som ren tåbe -og det kan man naturligvis have en mening om
at ´jeg skulle være, men det ville være vældig OT i denne gruppe -
men det var alene på baggrund af vrede, irritation eller hvad man nu
skal kalde det og på baggrund af at blive behandlet formynderisk af et
par personer her i gruppen, der fik det til at koge over.
Man kunne naturligvis her i sommervarmen have sagt til sig selv at man
burde have taget et koldt styrtebad inden¨- det gjorde jeg beklageligvis
ikke, men det ændrer ikke på det faktum at jeg følte mig svinet til af
Peter - og derfor reagerede jeg - forkert? Det kan man have lov til at
mene, men i hvert fald var det en reaktion og jeg vil naturligvis ikke
fejt krybe i skjul og forsøge at¨bortforklare at jeg skulle have skrevet
det pågældende indlæg, for det gjorde jeg.

Så nej, jeg har ikke til hensigt at lyve, bortforklare noget i den
anledning - og jeg hilser da også med tilfredshed, at David i det
mindste forsøgte at indgå i en hæderlig dialog med undertegnede om
begrebet videnskab.jura og fundatsen - det er da flot gjort - også
selvom vi ikke er enige.

--
ahw

---

Lige en tilføjelse til Jørgens indlæg:

Jørgen Kristensen wrote:
> Lad os få "sagen" opklaret - vi spørger Arne (under vidneansvar)
> om han har skrevet indlægget.

Jeg håber i det mindste at du fremover ikke vil tillægge mig de motiver
som jeg fornemmer, der kunne ligge i spørgsmålet: at jeg skulle have en
vis interesse i at lyve om min deltagelse i debatten her¨. Jeg håber med
andre ord på, at hvis jeg virkelig i fremtiden benægter et udsagn, at
det så også lige så klart står til troende, at jeg taler sandt. (Der er
andre, der tidligere har skrevet indlæg på mine vegne, uden at jeg har
haft indflydelse derpå).


--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

On Thu, 22 Aug 2002 09:01:21 GMT, "Christian R. Larsen"
<crlarsen@hotmail.com> wrote:

>Det indlæg er tydeligvis ikke skrevet af Arne H. Wilstrup, og jeg synes,
>det er decideret svinsk at udgive sig for at være AHW på den måde.

Kun en ting at sige:

news:fpcamu0e1ocvnd5aenge2tdeksaj4sqpeg@4ax.com


Han fatter jo ikke at han er OT. Det er nok BW undercover.
--
Min private babeside.
http://www.patricia-brinch.dk
(Ved e-mail, slet 2xBEDSTE)

---

Brian B. Christensen wrote:
> On Thu, 22 Aug 2002 09:01:21 GMT, "Christian R. Larsen"
> <crlarsen@hotmail.com> wrote:
>
>> Det indlæg er tydeligvis ikke skrevet af Arne H. Wilstrup, og jeg
>> synes, det er decideret svinsk at udgive sig for at være AHW på den
>> måde.
>
> Kun en ting at sige:
>
> news:fpcamu0e1ocvnd5aenge2tdeksaj4sqpeg@4ax.com
>
>
> Han fatter jo ikke at han er OT. Det er nok BW undercover.

Du har tydeligvis ikke læst mine indlæg, men farer blot ud med
postulater uden at have undersøgt dem - jeg har ikke været OT i den
diskussion, og det bliver ikke mere korrekt af at du gentager våset. Men
det er naturligvis lettere at hyle med de ulve, du er ibland fremfor at
holde dig til kendsgerningerne.

Og igen: hvor er din forargelse henne når Peter G sviner mig til - er
det så On Topic eller har du endnu en bortforklaring?

--
ahw