---

Hej Gruppe

Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på cykel ?

Mvh. Jesper.

---

>
> Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på cykel
?
>

mjaaa - hvis du bliver stoppet gentagne gange, og bliver vurderet
som dybt alkoholiseret, kan du godt miste dit kørekort, ellers ikke, da
du ikke "benytter" dit kørekort ved at køre cykel.
Det samme gælder i øvrigt sikkert hvis du gentagende gange bliver
stoppet på stylter i en 40-hestes brandert

Dog har jeg hørt at hvis man bliver stoppet 3 gange inden for 2 år
på knallert - fuld - kan de pille ved eens kørekort, om dette gælder for
cykel,
eller gælder overhovedet, aner jeg ikke.

Måske er der lavet en regel der siger at 3 gange på 2 år, må
betyde at man er alkoholiker ?

Måske andre har styr på det ?

Morten

---

Morten Larsen wrote:
>> Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på
>> cykel ?

Nej!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev :

>Nej!

Jo - hvis du gør det tit nok, og derfor vurderes "ikke ædruelig"


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev :
>
>> Nej!
>
> Jo - hvis du gør det tit nok, og derfor vurderes "ikke ædruelig"

Udgangspunktet var:

Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på
cykel ?

Svaret herpå er NEJ!

Men jeg ser da frem til at du kan fremtrylle en dansk domstolsafgørelse
af det modsatte.
Det ligger ikke i politiets lod at skulle afgøre, hvad "tit nok" er, og
så længe du overholder din forpligtelse til at afgive navn, fødselsdato
og adresse til politiet, så vil de ikke have en jordisk chance for at
berøve dig et kørekort, da de jo ikke kan vide, om du vitterlig har et -
desuden er du jo heller ikke forpligtet til at afgive blodprøve uden
videre.

Så selvom en domstol kan fradømme dig et kørekort, så kan det ikke
umiddelbart ske på det foreliggende grundlag, og begrebet "ædruelig" er
et temmelig tilfældigt skøn, som Politiet ikke kan iværksætte uden
domstolens mellemkomst.

M.A.O. Svaret er stadigvæk nej.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev i
news:3d62916c$0$43955$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk

[klip]

> M.A.O. Svaret er stadigvæk nej.

Så vidt jeg husker, har en jurist fra anklagemyndigheden sanktioneret svaret
i FAQ'en:

http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#5.1

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Arne H. Wilstrup skrev i
> news:3d62916c$0$43955$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> M.A.O. Svaret er stadigvæk nej.
>
> Så vidt jeg husker, har en jurist fra anklagemyndigheden sanktioneret
> svaret i FAQ'en:
>
> http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#5.1

Ja, det er korrekt.

--
ahw

---

On Mon, 19 Aug 2002 17:34:53 +0200, "JTG" <tauning@noXspam.tdcadsl.dk>
wrote:

>Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på cykel ?

OSS'en giver følgende bud:
http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#5.1

--
- Peter Brodersen

---

> >Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på cykel
?
>
> OSS'en giver følgende bud:
> http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#5.1

Kan det tænkes at politiet indrager kørekortet midlertidigt, for at
forebygge et eventuelt spirituskørsel i bil?

Mvh

Emil

---

JTG wrote:
> Hej Gruppe
>
> Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på
> cykel ?

NEJ!


--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

On Mon, 19 Aug 2002 19:04:05 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk>
wrote:

>NEJ!

SLAGET VED KØGE BUGT!

Hvis du begrunder dit gæt, så begrunder jeg mit.

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen wrote:
> On Mon, 19 Aug 2002 19:04:05 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk>
> wrote:
>
>> NEJ!
>
> SLAGET VED KØGE BUGT!
>
> Hvis du begrunder dit gæt, så begrunder jeg mit.

Spørg politiet - jeg spurgte, de sagde nej! Begrundelse nok?

--
ahw

---

On Mon, 19 Aug 2002 19:11:39 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk>
wrote:

>Spørg politiet - jeg spurgte, de sagde nej! Begrundelse nok?

Om ikke andet har vi fået en kilde på banen.

--
- Peter Brodersen

---

> >Spørg politiet - jeg spurgte, de sagde nej! Begrundelse nok?
>
> Om ikke andet har vi fået en kilde på banen.
>
Jeg citere lige fra bilbladet motor:

Overskrift: Knallertkørsel med promille.

Kørekortet er ikke i fare, hvis man cykler eller rider med en promille på.
Det fremgår af færdselslovens paragraf 125 og 126. Man får kun frakendt
kørekortet, hvis der er tale om beruset kørsel med et køretøj, som kræver
kørekort. Det betyder til gengæld også, at man kan blive frakendt kørekortet
til personbil, hvis man kører på en registreringspligtig knallert (de
hurtige EU-knallerter). Er knallerten ikke registreret, mister man ikke sit
kørekort. Endelig er det også sådan, at politiet kan inddrage ens kørekort,
hvis de dagligt tager én i at slingre afsted på jernhesten i en gevanldig
brandert. For så opfylder man ikke længere betingelserne for at besidde
kørekortet if. Færdelslovens paragraf56, stk3, og paragraf 60, stk1.

jojow!


--
Klaus G. / Seth-Enoch

klaus_godt@hotmail.com

---

"Klaus G." <klaus_godt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:oZb89.7859$ww6.1152673@news010.worldonline.dk...
> > >Spørg politiet - jeg spurgte, de sagde nej! Begrundelse nok?
> >
> > Om ikke andet har vi fået en kilde på banen.
> >
> Jeg citere lige fra bilbladet motor:
>
> Overskrift: Knallertkørsel med promille.
>
> Kørekortet er ikke i fare, hvis man cykler eller rider med en promille på.
> Det fremgår af færdselslovens paragraf 125 og 126. Man får kun frakendt
> kørekortet, hvis der er tale om beruset kørsel med et køretøj, som kræver
> kørekort. Det betyder til gengæld også, at man kan blive frakendt
kørekortet
> til personbil, hvis man kører på en registreringspligtig knallert (de
> hurtige EU-knallerter). Er knallerten ikke registreret, mister man ikke
sit
> kørekort. Endelig er det også sådan, at politiet ???? kan inddrage ens
kørekort,
> hvis de dagligt tager én i at slingre afsted på jernhesten i en gevanldig
Politiet kan indstille til domstolene om inddragelse af førebeviset de har
ikke lovhjemmel til selv at tage den beslutning..
> brandert. For så opfylder man ikke længere betingelserne for at besidde
> kørekortet if. Færdelslovens paragraf56, stk3, og paragraf 60, stk1.
>
> jojow!
>
>
> --
> Klaus G. / Seth-Enoch
>
> klaus_godt@hotmail.com
>
>

---

Peter Brodersen wrote:
> On Mon, 19 Aug 2002 19:11:39 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk>
> wrote:
>
>> Spørg politiet - jeg spurgte, de sagde nej! Begrundelse nok?
>
> Om ikke andet har vi fået en kilde på banen.

Og endnu en fra bilbladet motor, som Klaus G. allerede har skrevet om -
blot
dette afsnit: "Kørekortet er ikke i fare, hvis man cykler eller rider
med en promille på.
Det fremgår af færdselslovens paragraf 125 og 126. "

Endnu et par kilder: Bilbladet Motor og færdselslovens paragraffer 125
og 126 - så er det stadig ikke begrundelse nok?

--
ahw

---

On Tue, 20 Aug 2002 15:42:09 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk>
wrote:

>Endnu et par kilder: Bilbladet Motor og færdselslovens paragraffer 125
>og 126 - så er det stadig ikke begrundelse nok?

Jeg skal ikke vurdere om der er begrundelse nok eller ej - udover at
det er nytteløst at nøjes med at svare "NEJ!", da et sådan svar alene
ikke vil være til meget mere hjælp end mit svar (alternativt kunne jeg
have svaret "JA!").

Derfor kan man lige så godt give referencer i første omgang.

--
- Peter Brodersen

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev :

>Spørg politiet - jeg spurgte, de sagde nej! Begrundelse nok?

Ikke alt de siger holder vand nok til at tynde spritten ud ;)

Færdselslovens § 56.

>Stk. 3. Kørekort kan nægtes den, der er afhængig af brug af
>euforiserende eller andre bevidsthedspåvirkende stoffer eller ikke er
>ædruelig. Spørgsmålet herom kan forlanges indbragt for domstolene.
>Indbringelsen sker efter reglerne i straffelovens § 78, stk. 3.

Når det kan nægtes - kan det velsagten også inddrages

--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev :
>
>> Spørg politiet - jeg spurgte, de sagde nej! Begrundelse nok?
>
> Ikke alt de siger holder vand nok til at tynde spritten ud ;)
>
> Færdselslovens § 56.
>
>> Stk. 3. Kørekort kan nægtes den, der er afhængig af brug af
>> euforiserende eller andre bevidsthedspåvirkende stoffer eller ikke er
>> ædruelig. Spørgsmålet herom kan forlanges indbragt for domstolene.
>> Indbringelsen sker efter reglerne i straffelovens § 78, stk. 3.
>
> Når det kan nægtes - kan det velsagten også inddrages


Måske skulle du forsøge at læse, hvad sagen drejede sig om:

Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på
cykel ?

Du skriver om afhængighed hos en person uden kørekort, der evt. skal
have et - i spørgsmålet var det ordret som jeg har skrevet det, og det
har intet at gøre med at miste sit kørekort.

Hvad angår muligheden for at miste det, så kan man via dom miste sit
kørekort på grund af sygdom og andre forhold, der ikke hidrører under
straffeloven, men hvad med den person, der er fuld på cykel, og som ikke
har et kørekort sammenlignet med den person, der altid er ædruelig i
bil, men som kører påvirket på cykel? Er det her tale om diskrimination
i forhold til loven?

Og hvad vil ædruelighed sige? Er det alene politiet, der skal afgøre
dette? Tja, som færdselsloven antyder skal man være ædruelig, men hvad
betyder det? Må du aldrig drikke spirtus? Hvad hvis du har et kørekort
og politibetjent Pedersen ser dig komme vaklende henad gaden?Kan han så
inddrage dit kørekort, selvom du f.eks. mandag morgen skal på arbejdet
og som sædvanlig er pinlig ædru?

Nej, den slags administrative berøvelser kan man foretage i bestemte
tilfælde, men ikke i simple tilfælde som at man en våd aften kører på
cykel hjem for ikke at ofre penge på en taxi.

Men hvis du kan henvise til en domsafgørelse om det eller henvise til en
lovgivning, der siger at politiet må - efter et par gange eller tre -
administrativt berøve dit kørekort i den slags sager, hvor du som
cyklist har bevæget dig ud på livets skæve keglebane på cykel lettere
"ekvivok" (jf. gl. revyvise), så tager du fejl.

Alene det at du ikke har pligt til at oplyse over for politiet andet end
din bopæl, dit navn og din fødselsdato, gør at politiet ikke straks kan
inddrage dit kørekort, da de ikke kan vide, hvorvidt du har et.

Den holder ikke en meter.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev :

>Måske skulle du forsøge at læse, hvad sagen drejede sig om:

Jeg har nu læst det en gang til - der stod det samme som første gang

>Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på
>cykel ?

Hvortil jeg svarede ja.

Havde vedkommende spurgt om hvad der skulle til , før det skete ville
jeg med glæde have fortsat med at skrive ca. det som står i FAQ'en

>Du skriver om afhængighed hos en person uden kørekort, der evt. skal
>have et - i spørgsmålet var det ordret som jeg har skrevet det, og det
>har intet at gøre med at miste sit kørekort.

Nej - jeg gør ej, jeg skrev "Når det kan nægtes - kan det velsagten
også inddrages"

En tidligere kollega mistede sit kørekort, fordi han på Vesterbro
gentagne gange blev snuppet på cykel, med øl i hånd, og var temmeligt
stangstiv - betjentene vidste han havde en firmabil holdende i
kælderen, da de havde stoppet ham i samme bil før, hvor han lugtede af
alkohol, dog var der tilstrækkeligt blod i spritten.

>Og hvad vil ædruelighed sige? Er det alene politiet, der skal afgøre
>dette?

Det ved du jo godt de ikke kan afgøre.

>Men hvis du kan henvise til en domsafgørelse om det eller henvise til en
>lovgivning, der siger at politiet må - efter et par gange eller tre -
>administrativt berøve dit kørekort i den slags sager, hvor du som
>cyklist har bevæget dig ud på livets skæve keglebane på cykel lettere
>"ekvivok" (jf. gl. revyvise), så tager du fejl.

Jeg tager fejl, hvis jeg kan henvise til en domstolsafgørelse ?

>Alene det at du ikke har pligt til at oplyse over for politiet andet end
>din bopæl, dit navn og din fødselsdato, gør at politiet ikke straks kan
>inddrage dit kørekort, da de ikke kan vide, hvorvidt du har et.

Pladder - hvor mange tror du bor på samme bopæl, har samme navn og
fødselsdato ?

>Den holder ikke en meter.

Ork jo.
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net wrote:
> "Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev :
>
>> Måske skulle du forsøge at læse, hvad sagen drejede sig om:
>
> Jeg har nu læst det en gang til - der stod det samme som første gang
>
>> Kan man miste sit kørerkort til bil, ved at kører spirituskørsel på
>> cykel ?
>
> Hvortil jeg svarede ja.

Og det er forkert: jf. f.eks. :
http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#5.1,

hvor der står at læse:

..1. Kan man blive frakendt kørekortet for at køre beruset på cykel?
Hurtigt svar: Nej.

Hvis politiet vurderer at man "ikke er ædruelig" kan kørekortet
inddrages (færdselslovens §60, jf §56 stk 3). Den vurdering kan i
princippet tænkes at skyldes at politiet ofte træffer én stangberuset på
cykel. Men vurderingen vil ikke have meget at gøre med om man er fuld på
cykel eller til fods.

Bedre svar: Afventer at nogen gider skrive det. "

Så svaret er altså NEJ.

>
>> Du skriver om afhængighed hos en person uden kørekort, der evt. skal
>> have et - i spørgsmålet var det ordret som jeg har skrevet det, og
>> det har intet at gøre med at miste sit kørekort.
>
> Nej - jeg gør ej, jeg skrev "Når det kan nægtes - kan det velsagten
> også inddrages"

Som i matematikken og den formelle logik betyder en implikation ikke at
hvis A har brune øjne og hedder Søren, så gælder biimplikationen ikke
automatisk at alle, der hedder Søren har brune øjne.

Hvis du ikke har kørekort, kan det nægtes dig af forskellige grunde,
herunder medicinske. Men hvis du ikke har et kørekort, kan det
naturligvis ikke inddrages. Og hvis du har et kørekort, kan det
inddrages, når betingelserne er til stede.
At miste det, betyder at man får det inddraget i forhold til en dom,
hvor man ikke kan erhverve det uden en ny køreprøve - men politiet kan i
alle tilfælde forlange en orienterende køreprøve, hvis de skønner at den
pågældende
bilist er til fare for trafikken. Men det kan de ikke skønne ud fra en
kørsel på cykel.

Hvis det var tilfældet, kunne man jo også fradømme ens kørekort, hvis
man var beruset på gåben og var til fare for trafikken (f.eks. ved at gå
midt på vejen)



> En tidligere kollega mistede sit kørekort, fordi han på Vesterbro
> gentagne gange blev snuppet på cykel, med øl i hånd, og var temmeligt
> stangstiv - betjentene vidste han havde en firmabil holdende i
> kælderen, da de havde stoppet ham i samme bil før, hvor han lugtede af
> alkohol, dog var der tilstrækkeligt blod i spritten.


Han har ikke mistet sit kørekort fordi han har kørt beruset på cykel -
det er positivt forkert - politiet kan have inddraget det, men skal
altså udlevere det igen efter gældende regler - man kan kun miste sit
kørekort via en dom.
>
>> Og hvad vil ædruelighed sige? Er det alene politiet, der skal afgøre
>> dette?
>
> Det ved du jo godt de ikke kan afgøre.

Netop - og derfor kan de heller ikke fradømme nogen et kørekort - det er
op til domstolene.
>
>> Men hvis du kan henvise til en domsafgørelse om det eller henvise
>> til en lovgivning, der siger at politiet må - efter et par gange
>> eller tre - administrativt berøve dit kørekort i den slags sager,
>> hvor du som cyklist har bevæget dig ud på livets skæve keglebane på
>> cykel lettere "ekvivok" (jf. gl. revyvise), så tager du fejl.
>
> Jeg tager fejl, hvis jeg kan henvise til en domstolsafgørelse ?

Det var en uheldig formulering, men mon ikke du forstod hvad jeg mente?
>
>> Alene det at du ikke har pligt til at oplyse over for politiet andet
>> end din bopæl, dit navn og din fødselsdato, gør at politiet ikke
>> straks kan inddrage dit kørekort, da de ikke kan vide, hvorvidt du
>> har et.
>
> Pladder - hvor mange tror du bor på samme bopæl, har samme navn og
> fødselsdato ?

Forudsat du har opgivet korrekt navn og adresse, vil du have ret - men
man kunne jo også tænke sig, at du havde opgivet falsk navn og adresse -
du kunne f.eks. have udgivet dig for en af dine bekendte, din chef eller
lignende - kun hvis politiet var usikker på det, ville de slæbe dig med
på stationen for at fastslå din id. Du har ingen pligt til at opgive dit
cpr.-nummer.
>
>> Den holder ikke en meter.
>
> Ork jo.
Ork nej!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev :

>Han har ikke mistet sit kørekort fordi han har kørt beruset på cykel -
>det er positivt forkert

Jeg orker ikke det pjat med dig. Han belv snuppet på cykel, vurderet
som værende ikke ædruelig, og vupti, væk var hans kørekort

case closed, og EOD herfra
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"Arne H. Wilstrup" skrev:

> Alene det at du ikke har pligt til at oplyse over for politiet andet end
> din bopæl, dit navn og din fødselsdato, gør at politiet ikke straks kan
> inddrage dit kørekort, da de ikke kan vide, hvorvidt du har et.

Selvfølgelig kan politiet finde ud af om pågældende har kørekort. Det tager
ikke mange sekunder at finde personen i registrene.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> "Arne H. Wilstrup" skrev:
>
>> Alene det at du ikke har pligt til at oplyse over for politiet andet
>> end din bopæl, dit navn og din fødselsdato, gør at politiet ikke
>> straks kan inddrage dit kørekort, da de ikke kan vide, hvorvidt du
>> har et.
>
> Selvfølgelig kan politiet finde ud af om pågældende har kørekort. Det
> tager ikke mange sekunder at finde personen i registrene.

enten er du bevidst dum eller også læser du ikke hvad jeg skriver: du
har ingen pligt til at opgive personnummer til politiet, men kun
fødselsdato, hvis vi altså skal være pernittengrynede , og uden dit
personnummer kan politiet ikke uden videre finde dine data.
De kan godt gå ind på en adresse og konstatere om en person, der hedder
Reino Andersen bor dér, men du kunne lige så godt digte et navn på en
person, der faktisk bor der, men som altså ikke er dig.
Det er op til Politiet at skønne om du er den person, du udgiver dig for
eller om de vil have fastslået din identitet på anden måde.

Men det er altså ikke muligt for politiet "uden videre" at få bekræftet
din identitet uden CPR-nummer.

Og CPR-nummeret har du indtil dato ikke pligt til at oplyse - hvis du
eller andre kan henvise til nyere bestemmelser, hvori det fremgår at man
nu skal fremstamme sit CPR-nummer, så bøjer jeg mig naturligvis , men
ikke før.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3d63f3c9$0$43945$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Reino Andersen wrote:
> > "Arne H. Wilstrup" skrev:
> >
> >> Alene det at du ikke har pligt til at oplyse over for politiet andet
> >> end din bopæl, dit navn og din fødselsdato, gør at politiet ikke
> >> straks kan inddrage dit kørekort, da de ikke kan vide, hvorvidt du
> >> har et.
> >
> > Selvfølgelig kan politiet finde ud af om pågældende har kørekort. Det
> > tager ikke mange sekunder at finde personen i registrene.
>
> enten er du bevidst dum eller også læser du ikke hvad jeg skriver: du
> har ingen pligt til at opgive personnummer til politiet, men kun
> fødselsdato, hvis vi altså skal være pernittengrynede , og uden dit
> personnummer kan politiet ikke uden videre finde dine data.
> De kan godt gå ind på en adresse og konstatere om en person, der hedder
> Reino Andersen bor dér, men du kunne lige så godt digte et navn på en
> person, der faktisk bor der, men som altså ikke er dig.
> Det er op til Politiet at skønne om du er den person, du udgiver dig for
> eller om de vil have fastslået din identitet på anden måde.
>
> Men det er altså ikke muligt for politiet "uden videre" at få bekræftet
> din identitet uden CPR-nummer.
>
> Og CPR-nummeret har du indtil dato ikke pligt til at oplyse - hvis du
> eller andre kan henvise til nyere bestemmelser, hvori det fremgår at man
> nu skal fremstamme sit CPR-nummer, så bøjer jeg mig naturligvis , men
> ikke før.
>
> --
Det er simpelthen sludder og vrøvl. Du kender åbenbart ikke meget til
politiets registre og muligheder for at checke folks identitet. Det gør
Reino bl.a. Hvis du har læst tidligere indlæg fra ham, vil du også vide
hvorfor.
Udover deres egne registre, hvor de kan lave navnesøgninger, søgninger på
fødedato, og alle mulige krydssøgninger, har de også direkte adgang til
folkeregisteret.
Her kan de også søge på fødedato, søge på adresser, søge på tidligere
adresser osv - osv.
Du har pligt til at opgive navn, fødedato og bopæl. Alle 3 kriterier er
rigeligt til, at de inden for max 1 min har dine fulde generalia incl. dit
fulde cprnr. og derved også adgang til at se, hvem personen er og hvad pgl.
er kendt for, når de har det fulde cprnr.
Hvis man tror, at man på nogen som helst måde er beskyttet ved ikke at
skulle opgive sit fulde cpr, så er man helt galt på den. Det er faktisk lidt
til grin, at man stadig bibeholder denne regel, når det er så let at få de
ønskede oplysninger via søgninger i registrene.
Det sinker dem max 1 min i deres arbejde, at denne regel gælder og hvis
nogen påberåber sig sin ret til ikke at oplyse mere, end der står i
paragraffen.

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:
>>>
>>>> Alene det at du ikke har pligt til at oplyse over for politiet
>>>> andet end din bopæl, dit navn og din fødselsdato, gør at politiet
>>>> ikke straks kan inddrage dit kørekort, da de ikke kan vide,
>>>> hvorvidt du har et.

>> Men det er altså ikke muligt for politiet "uden videre" at få
>> bekræftet din identitet uden CPR-nummer.
>>
>> Og CPR-nummeret har du indtil dato ikke pligt til at oplyse - hvis du
>> eller andre kan henvise til nyere bestemmelser, hvori det fremgår at
>> man nu skal fremstamme sit CPR-nummer, så bøjer jeg mig naturligvis
>> , men ikke før.
>>
>> --
> Det er simpelthen sludder og vrøvl. Du kender åbenbart ikke meget til
> politiets registre og muligheder for at checke folks identitet. Det
> gør Reino bl.a. Hvis du har læst tidligere indlæg fra ham, vil du
> også vide hvorfor.

Jeg har skrevet at politiet ikke UDEN VIDERE -kan få de forskellige
oplysninger -og med det mener jeg at det kræver lidt mere politiarbejde
at finde frem til en persons identitet uden cpr-nummer end med.


> Udover deres egne registre, hvor de kan lave navnesøgninger,
> søgninger på fødedato, og alle mulige krydssøgninger, har de også
> direkte adgang til folkeregisteret.

ja - det er jeg klar over - men hvad hvis personen ikke er registreret
på den pågældende adresse, men blot opgiver falsk identitet?

> Her kan de også søge på fødedato, søge på adresser, søge på tidligere
> adresser osv - osv.

Såfremt de er oplyst til registret, ja -

> Du har pligt til at opgive navn, fødedato og bopæl. Alle 3 kriterier
> er rigeligt til, at de inden for max 1 min har dine fulde generalia
> incl. dit fulde cprnr. og derved også adgang til at se, hvem personen
> er og hvad pgl. er kendt for, når de har det fulde cprnr.

Korrekt- men det er altså ikke "uden videre" - som jeg præcis skrev. Jeg
vil vædde ti stegte ål med dig på, at det er muligt at "forsvinde" i
Danmark på en sådan måde at selvom politiet finder de nævnte
oplysninger, ikke kan være sikker på at vedkommende

1.bor på adressen - faktisk
2. er den person, han/hun udgiver sig for
3.og at 1 + 2 ikke uden videre kan findes - 1 time er ikke "uden
videre" -uden videre er for mig at se, når en betjent i løbet af ganske
få sekunder får fastslået en persons identitet over en radio - og det
sker ved hjælp af CPR-nummeret. Uden dette, er der talrige muligheder
for at hindre/besværliggøre politiets arbejde, hvis det skulle være
tilfældet.
Desuden kan man blot nægte at udtale sig - så bliver man taget med på
stationen, og så går den vilde jagt igen på personens identitet.

Jeg mener naturligvis ikke at fremgangsmåden bør følges normalt - men
man kan altså gøre det.


> Hvis man tror, at man på nogen som helst måde er beskyttet ved ikke at
> skulle opgive sit fulde cpr, så er man helt galt på den. Det er
> faktisk lidt til grin, at man stadig bibeholder denne regel, når det
> er så let at få de ønskede oplysninger via søgninger i registrene.
> Det sinker dem max 1 min i deres arbejde, at denne regel gælder og
> hvis nogen påberåber sig sin ret til ikke at oplyse mere, end der
> står i paragraffen.

Som sagt: hvis man ønsker at besværliggøre politiets arbejde endnu mere
kan man blot holde munden lukket - så får politiet et problem, hvis man
ikke har id-papirer på sig. Det er set før.

Men jeg synes naturligvis at det for det meste er at gå over stregen,
hvis det drejer sig om en banal forseelse - og det ændrer stadigvæk ikke
ved sagen omkring emnet.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> skrev i en meddelelse
news:3d64177b$0$43961$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> ja - det er jeg klar over - men hvad hvis personen ikke er registreret
> på den pågældende adresse, men blot opgiver falsk identitet?
>

Så er det jo ikke en problematik, der drejer sig om, hvorvidt man opgiver
cprnr eller ej. Man kan også opgive falsk cpr ligesom alt andet

> > Her kan de også søge på fødedato, søge på adresser, søge på tidligere
> > adresser osv - osv.
>
> Såfremt de er oplyst til registret, ja -
>

Ca. 1 uge efter at en person er født, er pgl. kendt i folkeregisteret. Det
eneste der stort set mangler er navnet. Cprnr. adresse forældre osv er
kendt.

> > Du har pligt til at opgive navn, fødedato og bopæl. Alle 3 kriterier
> > er rigeligt til, at de inden for max 1 min har dine fulde generalia
> > incl. dit fulde cprnr. og derved også adgang til at se, hvem personen
> > er og hvad pgl. er kendt for, når de har det fulde cprnr.
>
> Korrekt- men det er altså ikke "uden videre" - som jeg præcis skrev. Jeg
> vil vædde ti stegte ål med dig på, at det er muligt at "forsvinde" i
> Danmark på en sådan måde at selvom politiet finder de nævnte
> oplysninger, ikke kan være sikker på at vedkommende
>
> 1.bor på adressen - faktisk
> 2. er den person, han/hun udgiver sig for
> 3.og at 1 + 2 ikke uden videre kan findes - 1 time er ikke "uden
> videre" -uden videre er for mig at se, når en betjent i løbet af ganske
> få sekunder får fastslået en persons identitet over en radio - og det
> sker ved hjælp af CPR-nummeret. Uden dette, er der talrige muligheder
> for at hindre/besværliggøre politiets arbejde, hvis det skulle være
> tilfældet.
> Desuden kan man blot nægte at udtale sig - så bliver man taget med på
> stationen, og så går den vilde jagt igen på personens identitet.
>
> Jeg mener naturligvis ikke at fremgangsmåden bør følges normalt - men
> man kan altså gøre det.
>
>
Det er muligt at jeg har misforstået noget, men hele diskussionen drejede
sig for mig om cprnr. eller ej. Ikke om verificering af falske oplysninger,
da der selvfølgelig kan være mange ting, som derved kan tage endog meget
lang tid at finde frem til.
Hvis ikke der er tale om falske oplysninger, men reelle oplysninger ud fra
hvad man har pligt til at oplyse, vil jeg fastholde at max 1 min efter ved
politiet alt om en.

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:
>>
> Det er muligt at jeg har misforstået noget, men hele diskussionen
> drejede sig for mig om cprnr. eller ej.


Og jeg mener at uden at du opgiver dit cpr-nummer, som du ikke er
tvunget til - vil det tage mere end "et øjeblik" at finde ud af
personens identitet. Men det ændrer ikke ved det faktum, at det stadig
ikke er forbundet med frakendelse af kørekortet ved fuldskab på cykel.


--
Med venlig hilsen
Arne H.Wilstrup

---

In article <3d64177b$0$43961$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>,
"Arne H. Wilstrup" <karl@smart.dk> wrote:

[...]
> Desuden kan man blot nægte at udtale sig - så bliver man taget med på
> stationen, og så går den vilde jagt igen på personens identitet.

Hvad er egentlig den normale videre fremgangsmåde for at finde ud af en
persons identitet, hvis hun ikke vil oplyse det? Man kan holde hende i 4
x 24 timer og hvad så derefter? Det må vel også stå i et eller andet
forhold til en evt. forbrydelse som hun er blevet konfronteret med
politiet om?

- stoffer

---

Gustav Kristoffer Ek <stoffer@perl.org> skrev:

> Hvad er egentlig den normale videre fremgangsmåde for at finde ud
> af en persons identitet, hvis hun ikke vil oplyse det? Man kan
> holde hende i 4 x 24 timer og hvad så derefter?

4x24 timer?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

In article <Xns928B97924BA.miljokemi.dk@130.133.1.4>,
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

[...]
> 4x24 timer?

RPL § 760, stk. 2 + stk. 5

- stoffer

---

Gustav Kristoffer Ek <stoffer@perl.org> skrev:

>> 4x24 timer?
>
> RPL § 760, stk. 2 + stk. 5

Takker.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit Gustav Kristoffer Ek <stoffer@perl.org>

> Hvad er egentlig den normale videre fremgangsmåde for at finde ud af en
> persons identitet, hvis hun ikke vil oplyse det? Man kan holde hende i 4
> x 24 timer og hvad så derefter?

Ujuridisk: Man (politiet) kan jo håbe på at vedkommende i løbet af de
4 døgn vil blive savnet af sine pårørende, så de går til politiet og
beder om hjælp med at finde ham.

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

Gustav Kristoffer Ek wrote:
>
> Hvad er egentlig den normale videre fremgangsmåde for at finde ud af en
> persons identitet, hvis hun ikke vil oplyse det? Man kan holde hende i 4
> x 24 timer og hvad så derefter? Det må vel også stå i et eller andet
> forhold til en evt. forbrydelse som hun er blevet konfronteret med
> politiet om?
>
Tja, hvis vedkommende fortsætter med ikke at ville oplyse navn, adresse
og fødselsdato, så kan tilbageholdelsen vel "fornyes" efter de fire
døgn.
Man fortsætter jo med at overtræde RPL.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Har i set dagens historie i avisen - ganske vist fra Norge.

Her kørte en meget fuld person hjem på en havetraktor - og blev knaldet for
spirituskørsel.

Venlig hilsen
Knud

---

"Knud Thomsen" <knud.thomsen@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3d61602d$0$27646$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> Har i set dagens historie i avisen - ganske vist fra Norge.
>
> Her kørte en meget fuld person hjem på en havetraktor - og blev knaldet
for
> spirituskørsel.

du kan også i danmark få en dom for spriitus kørsel på cykel knallert og
have traktor men det er ikke det samme som du kan miste dit kørekort men du
vil få en straf men ikke miste dit kørekort
>
> Venlig hilsen
> Knud
>

---

"BMS" <Korelerer@mail.tele.dk> wrote in message
news:3d616211$0$27830$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Knud Thomsen" <knud.thomsen@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:3d61602d$0$27646$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> >
> >
> > Har i set dagens historie i avisen - ganske vist fra Norge.
> >
> > Her kørte en meget fuld person hjem på en havetraktor - og blev knaldet
> for
> > spirituskørsel.
>
> du kan også i danmark få en dom for spriitus kørsel på cykel knallert og
> have traktor men det er ikke det samme som du kan miste dit kørekort men
du
> vil få en straf men ikke miste dit kørekort

.....kender en som kørte fuld på alm. knallert(og han var over 18), og kørte
ind i siden på en bil, han fik udsat sit kørekort 1 eller 2 år mener jeg

Så mon ikke også man kan komme til kontrollerende køreprøve hvis noget
lignende sker, og man har kørekort??

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" <elpollodiablo@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:3d625f78$0$43915$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>
> ....kender en som kørte fuld på alm. knallert(og han var over 18), og
kørte
> ind i siden på en bil, han fik udsat sit kørekort 1 eller 2 år mener jeg
>
> Så mon ikke også man kan komme til kontrollerende køreprøve hvis noget
> lignende sker, og man har kørekort??
>
Du må kende ham dårligt, for han har bildt dig noget ind. Der er intet
grundlag for ovenstående, som derfor heller ikke kan have fundet sted.

Kurt

---

> Du må kende ham dårligt, for han har bildt dig noget ind. Der er intet
> grundlag for ovenstående, som derfor heller ikke kan have fundet sted.
>
> Kurt
>

Min far blev stoppet på knallert 30, med en for høj promille (fik ikke
selv at vide hvor høj) se tidligere indlæg "Spirituskørsel på knallert"

Nogle dage senere blev han ringet op af betjenten, for at få nogle småting
på
plads, og fik ved den lejlighed at vide, at hvis dette skete 3 gange inden
for 2 år,
ville det koste hans kørekort - Der blev ikke sagt hvor længe.
Er det så bare løse trusler ?

Morten

---

Morten Larsen skrev i news:ak0ar5$jtm$1@news.cybercity.dk

[klip]

> Er det så bare løse trusler ?

Nej - se de henvisninger, du har fået.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Morten Larsen skrev i news:ak0ar5$jtm$1@news.cybercity.dk
>
> [klip]
>
>> Er det så bare løse trusler ?
>
> Nej - se de henvisninger, du har fået.

Naturligvis er det ikke "løse trusler" idet politiet kan vælge at
inddrage et førebevis ifølge reglerne, men det er ikke det samme som at
miste det (som kræver en domstolsafgørelse) og der er ikke mig bekendt
hjemmel i retsplejeloven for at man som politimyndighed kan udstede en
"kvote" på f.eks. 3 gange druk, så af med kortet.

Men jeg vil altså stadig fastslå -også med henvisning til det link, du
selv har givet, at man ikke kan miste sit kørekort for at køre beruset
på cykel - ellers vis mig en eneste domstolsafgørelse, der har det
præmis for en person, der har mistet sit kort.

--
ahw

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ak0eii$bb4$1@tux.netsite.dk...
> Morten Larsen skrev i news:ak0ar5$jtm$1@news.cybercity.dk
>
> [klip]
>
> > Er det så bare løse trusler ?
>
> Nej - se de henvisninger, du har fået.
>
> /Peter
>
Uenig. At være fuld 3 gange på 2 år, vil aldrig kunne føre til, at man
fradømmes sit evt. kørekort for ikke at være ædruelig, for vi er vel enige
om, at det er ædruelighedsprincippet, som man evt. kan miste sit kørekort i
medfør af, og ikke jfr. om man kører på cykel eller knallert?

Kurt

---

Kurt B. Andersen wrote:
>>> Er det så bare løse trusler ?
>>
>> Nej - se de henvisninger, du har fået.
>>
>> /Peter
>>
> Uenig. At være fuld 3 gange på 2 år, vil aldrig kunne føre til, at man
> fradømmes sit evt. kørekort for ikke at være ædruelig, for vi er vel
> enige om, at det er ædruelighedsprincippet, som man evt. kan miste
> sit kørekort i medfør af, og ikke jfr. om man kører på cykel eller
> knallert?

Og det er præcis det vi to dog KAN blive enige om, selvom jeg nok gad
se en dom, der fratog en fører sit kørekort, fordi han som privatperson
gik til flere fester og blev beruset og vandrede rundt på gaden i denne
tilstand.

--
ahw

---

"Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i en meddelelse
news:3d640ca8$0$64886$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

[klip]

> Uenig.

ok.

> At være fuld 3 gange på 2 år, vil aldrig kunne føre til, at man
> fradømmes sit evt. kørekort for ikke at være ædruelig,

Det har du sikkert ret i.

> for vi er vel enige
> om, at det er ædruelighedsprincippet, som man evt. kan miste sit kørekort
i
> medfør af, og ikke jfr. om man kører på cykel eller knallert?

Helt enig.

/Peter