---

Hejsa

Jeg kunne godt tænke mig at vide om det er lovligt for en virksomhed der før
i tiden havde 1 års garanti på deres elektronik ting, at de nu laver
garantien om til 6 mdr garanti og 18mdr reklamationsret. Forhandleren påstår
at det må de gerne, men hvordan kan en ny lov stille forbrugeren ringere end
de var stillet før?

Hvordan er det meningen at den nye garantilov skal fungere, og hvad dækker
reklamationsretten over?

--
Mvh
Jacob
BMW 320i E36

---

On Mon, 19 Aug 2002 10:29:00 +0200, "Jacob Rungwald"
<rungwald@bigfoot.com> wrote:

>Jeg kunne godt tænke mig at vide om det er lovligt for en virksomhed der før
>i tiden havde 1 års garanti på deres elektronik ting, at de nu laver
>garantien om til 6 mdr garanti og 18mdr reklamationsret.

Ikke for kunder, der tidligere har købt varer. Men for fremtidige salg
er det OK - 6+18 modellen er nemlig den, der gælder i henhold til
købeloven.

>Forhandleren påstår
>at det må de gerne, men hvordan kan en ny lov stille forbrugeren ringere end
>de var stillet før?

Den nye lov stiller _IKKE_ forbrugeren ringere.

Den tidligere gældende købelov foreskrev 12 måneder reklamationsret.

Den nye købelov foreskriver 6 månederes (de facto) garanti og 18
måneders yderligere reklamationsret.

Ergo: Forbrugeren har nu - groft sagt - to år til at få ordnet fejl
mod tidligere et år.

Forringelsen opstår kun, hvis en forhandler tidligere har ydet 12
månedes garanti (dvs. bedre end købelovens krav) og nu "kun"
overholder loven.

>Hvordan er det meningen at den nye garantilov skal fungere, og hvad dækker
>reklamationsretten over?

Forskellen på garanti[1] og reklamationsret er, hvem der skal bevise
at manglen var til stede på salgstidspunktet. Ved garanti skal
sælgeren bevise at manglen ikke var til stede, mens forbrugeren i en
reklamationssituation skal bevise at manglen var til stede.

[1] Den slags, som købeloven foreskriver altså - dvs. formelt set blot
en formodningsregel.


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> skrev:

> Ikke for kunder, der tidligere har købt varer. Men for fremtidige
> salg er det OK - 6+18 modellen er nemlig den, der gælder i henhold
> til købeloven.

Pånær, at butikken ikke må kalde det garanti medmindre de stiller køber
væsentligt bedre end købeloven, hvis ikke de gør det er det et brud på
Markedsføringsloven.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

>
> Forskellen på garanti[1] og reklamationsret er, hvem der skal bevise
> at manglen var til stede på salgstidspunktet. Ved garanti skal
> sælgeren bevise at manglen ikke var til stede, mens forbrugeren i en
> reklamationssituation skal bevise at manglen var til stede.

Jeg kunne da godt tænke mig at vide:

Hvad nu hvis "tingen" går i stykker efter 8 mrd. men den har virket fra
salgstidspunktet, måske den endda var afprøvet i forretningen og virkede.
Hvad gælder så? førhen fik man da byttet "tingene" hvis de var gået i
stykker inden for et år?

Vh Marianne

---

"M.C." <mc@enghavepark.dk> wrote in message news:ajqica$dg1$1@sunsite.dk...

> Hvad nu hvis "tingen" går i stykker efter 8 mrd. men den har virket fra
> salgstidspunktet, måske den endda var afprøvet i forretningen og virkede.
> Hvad gælder så? førhen fik man da byttet "tingene" hvis de var gået i
> stykker inden for et år?

Det gør du stadig, hvis fejlen altså var til stede på salgstidspunktet. Går
din "ting" i stykker efter 6-24 mdr., er det dig, der skal bevise, at
manglen var til stede på salgstidspunktet. Det samme gjorde sig gældende
efter de gamle regler, hvis tingen gik i stykker inden for 12 mdr. Det nye
er, at sælger skal bevise, at fejlen ikke var til stede på salgstidspunktet,
hvis "tingen" går i stykker inden for 6 mdr.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote in message
news:ajqj7m$gtj$1@sunsite.dk...
> Det gør du stadig, hvis fejlen altså var til stede på salgstidspunktet.
Går
> din "ting" i stykker efter 6-24 mdr., er det dig, der skal bevise, at
> manglen var til stede på salgstidspunktet. Det samme gjorde sig gældende
> efter de gamle regler, hvis tingen gik i stykker inden for 12 mdr. Det nye
> er, at sælger skal bevise, at fejlen ikke var til stede på
salgstidspunktet,
> hvis "tingen" går i stykker inden for 6 mdr.

Så bliver forbrugeren da også stadig ringere stillet efter min mening, før
afleverede man "tingen" inden for 12 mdr, og den blev lavet kvit og frit, nu
kan man kun få ringen lavet inden for 6 måneder kvit og frit, derefter skal
man bevise at noget var i stykker inden for de første 6 måneder, hvor det
ikke fejlede noget. Hvordan kan man overhovedet bruge de 18 sidste måneder
til noget som helst, Butikken kræver jo bare at man beviser det, og hvis
tingen først går i stykker efter 7 måneder er man bare totalt på rø....

Mvh
Jacob

---

On Mon, 19 Aug 2002 18:38:34 +0200, "Jacob Rungwald"
<rungwald@bigfoot.com> wrote:

>Så bliver forbrugeren da også stadig ringere stillet efter min mening, før
>afleverede man "tingen" inden for 12 mdr, og den blev lavet kvit og frit,

Nej. Kun hvis forretningen ydede 12 måneders garanti.

Udgangspunktet tidligere var at kunden fra dag ét(!) skulle bevise en
mangel.

Nu er kunden "fredet" i 6 måneder.

> nu
>kan man kun få ringen lavet inden for 6 måneder kvit og frit, derefter skal
>man bevise at noget var i stykker inden for de første 6 måneder, hvor det
>ikke fejlede noget. Hvordan kan man overhovedet bruge de 18 sidste måneder
>til noget som helst, Butikken kræver jo bare at man beviser det, og hvis
>tingen først går i stykker efter 7 måneder er man bare totalt på rø....

Du forudsætter at forretningen henholder sig strengt til købelovens
regler. De fleste vil nok yde samme service som tidligere (dvs. 12
måneders "garanti"), så man blot får ekstra 12 månedes
reklamationsret.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

"Jakob Paikin" <jp@dklaw.dk> wrote in message
news:t0a2muguvtbaqr2k0b6157ofitdre6k7us@4ax.com...
> On Mon, 19 Aug 2002 18:38:34 +0200, "Jacob Rungwald"
> <rungwald@bigfoot.com> wrote:
>
> >Så bliver forbrugeren da også stadig ringere stillet efter min mening,
før
> >afleverede man "tingen" inden for 12 mdr, og den blev lavet kvit og frit,
>
> Nej. Kun hvis forretningen ydede 12 måneders garanti.
>
> Udgangspunktet tidligere var at kunden fra dag ét(!) skulle bevise en
> mangel.
>
> Nu er kunden "fredet" i 6 måneder.
>
> > nu
> >kan man kun få ringen lavet inden for 6 måneder kvit og frit, derefter
skal
> >man bevise at noget var i stykker inden for de første 6 måneder, hvor det
> >ikke fejlede noget. Hvordan kan man overhovedet bruge de 18 sidste
måneder
> >til noget som helst, Butikken kræver jo bare at man beviser det, og hvis
> >tingen først går i stykker efter 7 måneder er man bare totalt på rø....
>
> Du forudsætter at forretningen henholder sig strengt til købelovens
> regler. De fleste vil nok yde samme service som tidligere (dvs. 12
> måneders "garanti"), så man blot får ekstra 12 månedes
> reklamationsret.

Ok, dvs at jeg bare har været uheldig at handle hos expert, der så fra nu af
kun har 6 måneders "garanti" og derefter 18 måneders reklamationsret. Jeg
har snakket med forhandleren om det, og han siger at jeg ikke kan bruge de
sidste 18 måneder til noget som helst, fordi det er mig der skal bevise at
tingen havde fejl inden for de første 6 måneder. Jeg er så heldig at mit
produkt gik i stykker 10 dage inden de 6 måneder udløb, og derfor lige er
blevet sendt til rep. På mit garantibevis står der også kun "garanti, 6
måneder" og intet om de 18 efterfølgende måneder.

Mvh
Jacob (Der aldrig mere handler i Expert)

---

"Jacob Rungwald" <rungwald@bigfoot.com> wrote in message
news:Qma89.7801$ww6.1131349@news010.worldonline.dk...

> På mit garantibevis står der også kun "garanti, 6
> måneder" og intet om de 18 efterfølgende måneder.
Det er ligegyldigt. Købelovens regler gælder alligevel, så du har dine 6+18
mdr.

---

"Jacob Rungwald" <rungwald@bigfoot.com> skrev:

> Ok, dvs at jeg bare har været uheldig at handle hos expert, der så
> fra nu af kun har 6 måneders "garanti" og derefter 18 måneders
> reklamationsret.

Rigtigt mange butikker i dk har valgt at droppe deres garantier og
istedet "kun" give forbrugeren de rettigheder, der er givet i
købeloven.

> Jeg har snakket med forhandleren om det, og han
> siger at jeg ikke kan bruge de sidste 18 måneder til noget som
> helst,

Det passer ikke. Det er rigtigt nok, at du skal bevise, at
fejlen/manglen var tilstede på købstidspunktet men det er ikke så svært
som det lyder til, at forhandleren har lagt op til. Hvis eksempelvis et
fjernsyn går i stykker efter 10 måneder så er det overvejende
sandsynligt, at fejlen var tilstede på købstidspunktet og man henviser
i et sådant tilfælde til, at det normalt kan forventes, at levetiden
for produktet er mere end 10 måneder og så er det derefter op til
forhandleren at bevise, at fejlen ikke var til stede på
købstidspunktet, men er opstået senere hen.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev :

>kan forventes, at levetiden for produktet er mere end
>10 måneder og så er det derefter op til forhandleren
>at bevise, at fejlen ikke var til stede på købstidspunktet,
>men er opstået senere hen.

En forventning kan langtfra sidestilles med et bevis

(Forhandleren vil iøvrigt have det dejligt nemt)

--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

>>kan forventes, at levetiden for produktet er mere end
>>10 måneder og så er det derefter op til forhandleren
>>at bevise, at fejlen ikke var til stede på købstidspunktet, men er
>>opstået senere hen.
>
> En forventning kan langtfra sidestilles med et bevis

Hvilken slags bevis tror du, der skal til i forbrugersager?

> (Forhandleren vil iøvrigt have det dejligt nemt)

Hvorfor mener du det?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev :

>Hvilken slags bevis tror du, der skal til i forbrugersager?

Der bør da selvklart stilles samme krav til bevisførelse i
forbrugersager, som i andre slags sager

Ved f.eks consumer_elektronik, bør det mindst være spørgsmålet om at
kunne overbevise en dommer om at der f.eks er tale om et dårligt
konstrueret produkt, dårlige materialevalg, dårligt elektrisk design,
dårligt komponentvalg.

Jeg ville forvente en dokumentation for at et produkt der skal slåsses
om - bliver dokumenteret som værende dårligere end produktets pris,
anprisning, reklameomtale, ellers skulle stille forbrugeren i udsigt

Alt dette vil blive forbrugeren's problem at forklare dommeren, da
loven jo siger at det er forbrugeren der har bevisbyrden - når de 6
måneders formodningstid er overstået.

>> (Forhandleren vil iøvrigt have det dejligt nemt)

>Hvorfor mener du det?

Han kan med rette læne sig tilbage og vente på at en stakkels
forbruger kæmper sig vej gennem moradset.

Det er vist et held for mange forbrugere at mange firmaer lader til at
være så flinke, at de har udvidet deres hidtidige praksis til 2 år
fremover - og rent ud sagt er det da forventeligt at andre nok har
ladet sig lokke til at følge lovteksten strikt






--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Wed, 21 Aug 2002 06:53:16 +0200, jan@stevns.net wrote:

>>Hvilken slags bevis tror du, der skal til i forbrugersager?
>
>Der bør da selvklart stilles samme krav til bevisførelse i
>forbrugersager, som i andre slags sager

"Bør": Måske, men det er en politisk/holdnings diskussion.

Faktum er at domstolene generelt er klar over, og tager hensyn til, at
forbrugeren er den svage part i en retssag mod en erhvervsdrivende.
Det indebærer bl.a. at kravene til arten og kvaliteten af et bevis kan
sænkes (lidt).

Derudover vil et bevis for en mangel kunne føres ved sagkyndige
udtalelser om, hvor længe f.eks. et TV i normal kvalitet vil kunne
fungere. Var den faktiske holdbarhed væsentligt lavere (f.eks. 8 mdr.)
end den forventede (f.eks. 2-3 år), vil domstolene næppe være
tilbageholdende med at statuere mangel.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Jakob Paikin <jp@dklaw.dk> skrev :

>On Wed, 21 Aug 2002 06:53:16 +0200, jan@stevns.net wrote:

>>Der bør da selvklart stilles samme krav til bevisførelse i
>>forbrugersager, som i andre slags sager

>"Bør": Måske, men det er en politisk/holdnings diskussion.

Nej - det er et svar til Morten på en forespørgsel om hvad jeg tror

det har intet med politik af gøre, og kun lidt med holdning, idet jeg
da bestemt regner med lighed for loven for alle

>Faktum er at domstolene generelt er klar over, og tager hensyn til, at
>forbrugeren er den svage part i en retssag mod en erhvervsdrivende.
>Det indebærer bl.a. at kravene til arten og kvaliteten af et bevis kan
>sænkes (lidt).

det vil jeg skrive mig bag øret.


>Derudover vil et bevis for en mangel kunne føres ved sagkyndige
>udtalelser om, hvor længe f.eks. et TV i normal kvalitet vil kunne
>fungere.

Ahvafornoget - det er da en direkte fejlagtigt sammenligning - det
handler ikke om produktet er i normal kvalitet, eller andet, men om
der har været en fejl fra start af. altså om netop det produkt med
rette kan påstås være fejlkonstrueret - at en anden fabrikants
nogenlunde tilsvarende vare holder længere/forventes holde længere,
fortæller intet om apparatet der skal tages stilling til.

Der ville jeg kun sætte min lid til en vurdering af netop det produkt,
og ikke hvordan andre produkter, der kan det samme, er skruet sammen.

Et juridisk slagsmål om kvaliteten i en Jaguar, kan ikke bruge en
sagkyndigs viden om Fiat til ret meget.

(lidt ovre i æble/pære analogien - de kan begge spises)

>Var den faktiske holdbarhed væsentligt lavere (f.eks. 8 mdr.)
>end den forventede (f.eks. 2-3 år), vil domstolene næppe være
>tilbageholdende med at statuere mangel.

Sådan en sag ville dælme være en lækkerbidsken ;) Og mon ikke den
kan trækkes hele vejen gennem, da den ville kunne danne præcedens ?


--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

> Ahvafornoget - det er da en direkte fejlagtigt sammenligning
> - det handler ikke om produktet er i normal kvalitet, eller
> andet, men om der har været en fejl fra start af.

Ja. Hvis tv'et er i normal kvalilitet, skulle det holde længere end 2
år. Hvis det aktuelle tv bryder sammen efter 8 måneder, er det ikke i
normal kvalitet, og det lider af en mangel. Og den mangel er ikke
opstået; den har været der fra start af.

> Der ville jeg kun sætte min lid til en vurdering af netop
> det produkt, og ikke hvordan andre produkter, der kan det
> samme, er skruet sammen.

Hvis produktets holdbarhed ikke lever op til det man med rimelighed kan
forvente[1], lider det af en mangel. Selv om alle tv'er af den
pågældende type gik i stykker efter 8 måneder, ville de formodentlig
stadig lide af en mangel (forudsat at det er tale om et normalt tv). Jeg
ser bort fra at tv'et kan være solgt med udtrykkelig forbehold for at
det har en "meget kort holdbarhed".

[1]

§ 75 a, stk. 2

| Medmindre andet følger af parternes aftale, skal salgsgenstanden
|
| 1) have en sådan holdbarhed og øvrige egenskaber samt emballering,
| som køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i
| øvrigt havde rimelig grund til at forvente,
| 2) [...]

> Et juridisk slagsmål om kvaliteten i en Jaguar, kan
> ikke bruge en sagkyndigs viden om Fiat til ret meget.

Nej, men hvis Fiat'en er solgt til samme pris som en Jaguar, kan man
også forvente mere. Og under alle omstændigheder kan man forvente at
Fiat'en ikke er gennemrusten efter 2 år.

Igen kan man henvise til ovenstående paragraf.

TT

---

jan@stevns.net skrev:

>>Hvilken slags bevis tror du, der skal til i forbrugersager?
>
> Der bør da selvklart stilles samme krav til bevisførelse i
> forbrugersager, som i andre slags sager

I alm. civilretlige sager handler det om at sandsynliggøre, at man har
ret. Det er ikke som i en straffesag (uden nogen sammenligning i
øvrigt), hvor man er uskyldig til det modsatte er bevist og anklageren
skal bevise ud over enhver tvivl, at den sigtede er skyldig.

> Ved f.eks consumer_elektronik, bør det mindst være spørgsmålet om
> at kunne overbevise en dommer om at der f.eks er tale om et
> dårligt konstrueret produkt, dårlige materialevalg, dårligt
> elektrisk design, dårligt komponentvalg.

Dette sandsynliggør man netop ved at henvise til den levetid det
normalt kan forventes for produktet.

> Det er vist et held for mange forbrugere at mange firmaer lader
> til at være så flinke, at de har udvidet deres hidtidige praksis
> til 2 år fremover

På mig virker det nu som, at de fleste firmaer idag giver 2 års
reklamationsret og ikke 2 års garanti - men jeg vil ikke afvise, at de
i praksis ender med at give noget, der svarer til garanti.


> - og rent ud sagt er det da forventeligt at
> andre nok har ladet sig lokke til at følge lovteksten strikt

Hvorfor? På mig virker det lidt som en småbarnlig reaktion.



--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev :

>> Ved f.eks consumer_elektronik, bør det mindst være spørgsmålet om
>> at kunne overbevise en dommer om at der f.eks er tale om et
>> dårligt konstrueret produkt, dårlige materialevalg, dårligt
>> elektrisk design, dårligt komponentvalg.
>
>Dette sandsynliggør man netop ved at henvise til den levetid det
>normalt kan forventes for produktet.

Det er jo dybest set også det jeg skriver - produktet, ikke et produkt
af andet fabrikat, oprindelse, fremstillingsmetode, o.s.v

Man bliver nødt til at undersøge et identisk produkt, for at kunne
afgøre om det er noget billigt skidt eller ej, og kan så nok derudfra
få en sagkyndig til at sige om fejl kan være forventelige.
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

> >Dette sandsynliggør man netop ved at henvise til den levetid det
> >normalt kan forventes for produktet.

> Det er jo dybest set også det jeg skriver - produktet, ikke et produkt
> af andet fabrikat, oprindelse, fremstillingsmetode, o.s.v

Ikke nødvendigvis af samme fabrikat.

> Man bliver nødt til at undersøge et identisk produkt,

Nej, ikke nødvendigvis. Hvis man havde en berettiget forventning om at
produktet holder længere. Det behøver ikke være produktspecifikt. Se den
nye købelovs § 75 a, stk. 2 som jeg allerede har postet andetsteds i
tråden.


TT

---

"Thomas Thorsen" <tt1@thomasthorsen.dk> skrev :

>Ikke nødvendigvis af samme fabrikat.

Selvfølgelig skal det da netop være af samme fabrikat, og modelserie,
hvis man skal have afgjort om *det* produkt, er så elendigt
fremstillet, at fejl (funktionssvigt) vil være nærliggende.

At f.eks Philips laver et godt tv, til 3.495.-, fortæller intet om
hvad man kan forvente sig fra et Samsung til samme pris.

>> Man bliver nødt til at undersøge et identisk produkt,
>
>Nej, ikke nødvendigvis. Hvis man havde en berettiget forventning om at
>produktet holder længere. Det behøver ikke være produktspecifikt. Se den
>nye købelovs § 75 a, stk. 2 som jeg allerede har postet andetsteds i
>tråden.

Så er lovgivningen stadig akavet udført - skal det følges kan du
sammenligne 2 forskellige sæt udendørsmøbler - det ene er i
fabrikationen beskyttet mod råd og svamp, det andet er ikke

Skal man så kunne forvente at det uden, er lige så modstandsdygtigt ?

Det skal man åbenbart ifølge din analogi, men virkeligheden vil vise
noget andet. På samme måde vil man kunne forvente at et TV
fremstillet i korrekt teknisk design vil kunne holde længe, hvor et
happy_go_lucky produkt nok kun lige kan vise et billede et stykke tid.





--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

> Selvfølgelig skal det da netop være af samme fabrikat,
> og modelserie, hvis man skal have afgjort om *det* produkt,
> er så elendigt fremstillet, at fejl (funktionssvigt) vil
> være nærliggende.

Nej. Hvis alle eksemplarerne i modelserien gik i stykker efter 8 måneder
(og holdbarheden på produkttypen normalt var langt højere), ville det
ikke næppe være en holdbarhed der levede op til de rimelige
forventninger en køber har, medmindre dette forhold er oplyst af sælger.

> At f.eks Philips laver et godt tv, til 3.495.-, fortæller
> intet om hvad man kan forvente sig fra et Samsung til samme
> pris.

Man kan sandsynligvis med rimelighed forvente mere af et dyrt tv. Men
man kan i hvert fald sammenligne med andre mærker i samme "klasse".

> Så er lovgivningen stadig akavet udført - skal det følges
> kan du sammenligne 2 forskellige sæt udendørsmøbler - det
> ene er i fabrikationen beskyttet mod råd og svamp, det andet
> er ikke

> Skal man så kunne forvente at det uden, er lige så modstandsdygtigt ?

Spørgsmålet er hvad køber med rimelighed kan forvente. Hvis sælger
oplyser at det ikke er beskyttet, kan køberen jo ikke forvente at det
holder lige så længe som et der er beskyttet. Hvis prisen er meget
billigere end et andet sæt, kan man måske heller ikke forvente en lang
holdbarhed.

> Det skal man åbenbart ifølge din analogi, men virkeligheden
> vil vise noget andet.

Det er svært at forestille sig at loven vil blive tilsidesat. Loven
skrive "salgsgenstandens karakter" og ikke noget om at det skal være i
forhold til andre eksemplarer i samme produktserie.

> På samme måde vil man kunne forvente at et TV
> fremstillet i korrekt teknisk design vil kunne holde længe,
> hvor et happy_go_lucky produkt nok kun lige kan vise et billede
> et stykke tid.

Igen kommer det an på købers rimelige forventninger i situationen.
Rimelige forventninger er naturligvis afhængig af pris og andre forhold.

TT

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:4uo7mu0nh75kfbhic3frttm5ikunkd5csb@news.tele.dk...

> Det er jo dybest set også det jeg skriver - produktet, ikke et produkt
> af andet fabrikat, oprindelse, fremstillingsmetode, o.s.v
> Man bliver nødt til at undersøge et identisk produkt, for at kunne
> afgøre om det er noget billigt skidt eller ej, og kan så nok derudfra
> få en sagkyndig til at sige om fejl kan være forventelige.

Det holder kun sålænge et produkt X adskiller sig fra de andre X'er ved fx
at have væsentlig kortere levetid, men i de tilfælde, hvor alle X lider af
samme fejl, er du nødt til at sammenligne med tilsvarende produkter. Hvis fx
alle fjernsyn af typen X til 10.000 kr. kun holder 8 mdr. mens fjernsynene
A, B og C med nogenlunde tilsvarende specifikationer i samme prisklasse
holder 10 år, så tør jeg godt gøre gældende, at netop mit X lider af en
mangel.

Mvh.
Jacob

---

Jacob Rungwald skrev:

>Ok, dvs at jeg bare har været uheldig at handle hos expert, der så fra nu af
>kun har 6 måneders "garanti" og derefter 18 måneders reklamationsret.

Det er ikke kun Expert. Mange forretninger forsøger at kyse
kunderne i anledning af den nye lov.

>Jeg har snakket med forhandleren om det, og han siger at jeg ikke kan bruge de
>sidste 18 måneder til noget som helst

Det er noget pjat.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Mon, 19 Aug 2002 13:03:08 +0200, "jacob nielsen"
<jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> wrote:

>Det gør du stadig, hvis fejlen altså var til stede på salgstidspunktet. Går
>din "ting" i stykker efter 6-24 mdr., er det dig, der skal bevise, at
>manglen var til stede på salgstidspunktet. Det samme gjorde sig gældende
>efter de gamle regler, hvis tingen gik i stykker inden for 12 mdr. Det nye
>er, at sælger skal bevise, at fejlen ikke var til stede på salgstidspunktet,
>hvis "tingen" går i stykker inden for 6 mdr.

Husk dog på, at dette kun er det formelle udgangspunkt. Mange
handlende vil givetvis yde samme service nu som tidligere, dvs. 12
måneders "garanti" og yderligere 12 måneders reklamationsret.


--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine.
www.dklaw.dk

Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning.

Ovenstående indlæg er i øvrigt min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.

---

Hej Jacob
"> Forringelsen opstår kun, hvis en forhandler tidligere har ydet 12
> månedes garanti (dvs. bedre end købelovens krav) og nu "kun"
> overholder loven.
Jeg er ikke jurist el. lignende, problemet er måske at vi har være " van"
til 12 md. garanti, men som Rungwald skriver yder Expert nu " kun" det
lovmæssige, og det har været fremme at hvidevarebranchen også " kun" kører
efter loven.
Hvordan skal kunne bevise at en defekt har været der hele tiden, hvis
fjernsynet har virket upåklageligt i 7 md.?
Kan du give nogle eksempler?

Steen Vinbæk

---

"goofy" <nospam@oncable.dk> skrev:

> Hvordan skal kunne bevise at en defekt har været der hele tiden, hvis
> fjernsynet har virket upåklageligt i 7 md.?

Et fjernsyn holder normalt mere end 7 måneder ved normal brug.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

goofy skrev i news:ajrlgm$mks$1@sunsite.dk

[klip]

> og det har været fremme at hvidevarebranchen
> også " kun" kører efter loven.

I Jyllands Posten (Erhvervssektionen) i sidste uge udtalte folk fra
hvidevarebranchen, at man nu reparerede alle fejl, der opstod inden for 24
måneder. Dvs. noget der ligner en garanti på to år.

/Peter



--
http://www.grauslund.com

---

Hej
> I Jyllands Posten (Erhvervssektionen) i sidste uge udtalte folk fra
> hvidevarebranchen, at man nu reparerede alle fejl, der opstod inden for 24
> måneder. Dvs. noget der ligner en garanti på to år.
Det var en dejlig oplysning, Tak
Steen