Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> skrev den Mon, 26 Aug 2002
15:45:06 +0200 i dk.videnskab.jura:
>Jens Tønnesen <nospam2002-01@pressefoto.dk> writes:
>> Du kan ikke citere et billede, det er der mig bekendt retspraksis for.
> Trist. Det sker dog hele tiden på TV, det er vanskeligt at undgå der
> da billeder er så stor en del af vores omgivelser.
Jeg ved ikke præcis, hvad du mener med ovenstående. Hvis det drejer
sig om malerier etc., så gælder der særlige regler for affotografering
af disse. Der gælder også særlige regler for kunstværker anbragt på
offentlige områder. I de tilfælde hvor TV2 eller DR bringer 'aftryk'
af billeder bragt i avisen, da sker det efter aftale med Scanpix eller
Polfoto.
Det er iøvrigt også forbudt at affotografere en TV-skærm og bringe
billedet i en avis, f.eks. Dronningens Nytårstale. Det betragtes
nemlig IKKE som et citat, selvom der er tale om et uddrag af et
videobånd, der viser med 50 halvbilleder i sekundet.
>> Det er ikke ret lang tid siden at Ekstra Bladet (tror jeg det var)
>> bragte et facsimile af et opslag i Billed-Bladet, der forestillede
>> Kronprins Frederik og dennes australskfødte kæreste på vej hen over
>> Amalienborg Slotsplads. Og det var en krænkelse af ophavsretten - så
>> vidt jeg husker sendte Billed-Bladet en regning på 100.000 kr.
>Hvad handlede historien (reelt) om? Billed-Bladets dækning af de
>kongelige, eller kronprinsens nye kæreste?
Naturligvis det sidste.
>Jeg vil håbe det sidste, ellers vil det blive uhyre vanskeligt at
>kritisere medierne. Jeg ville nødigt være den der skulle lave en
>kritisk rapport om f.eks. Ekstra Bladet kampagne om "de fremmede",
>uden at måtte citere forsider fra det blad. Der har været lavet flere
>sådanne rapporter (og artikler), har de virkelig enten brudt loven
>eller fået tilladelse fra Ekstra Bladet?
Det kan jeg ikke udtale mig om, da jeg ikke kender de rapporter, du
refererer til.
>> Det er ikke en indskrænkning af ytringsfriheden - Wolf kan blot
>> henvise til de bøger, hvor billederne forefindes med angivelse af
>> sidetal etc.
>Det gælder alle citater, og er en betydelig vanskeliggørelse af den
>fri debat. Jeg kunne også bare henvise til message-id og linienumre i
>stedet for at citere dit indlæg direkte, men det ville ikke ligefrem
>være befordrende for læsningen.
Nej, men dit ytringsfrihed er ikke blevet krænket, og det er det, der
var dit udgangspunkt. Din grundlovssikrede ret til ytringsfrihed giver
jo ikke ret til at viderebringe andres ytringer, udover altså den
føromtalte citatret (der altså generelt ikke gælder for billeder).
>> Der er i Ophavsretsloven en passus, der giver tilladelse til at citere
>> kunstværker, tegninger og fotografier i 'kritiske eller videnskabelige
>> i tilslutning til teksten', men denne tilladelse gælder ikke for
>> billeder, der er optaget med henblik på gengivelse i aviser og
>> tidsskrifter (altså pressefotos).
>I har sku' en god fagforening, som "programmør, og derfor uden
>rettigheder" kan jeg godt være misundelig.
Så må du jo møde op i Prosa (?) og presse dem til at udføre et større
lobbyarbejde i den henseende. Dansk Journalistforbund er kendt (eller
berygtet) for at have et af de største fagforeningskontingenter i
landet, og noget af det man f.eks. får for det er den slags
lobbyarbejde, der sikrer rettighederne til det arbejde, man laver. Men
det er ligesom ikke relevant i denne tråd (og gruppe).
>I Wolf's tilfælde er der dog tale om gengivelse i en kritisk
>sammenhæng, og billederne var fra bøger, ikke aviser eller
>tidsskrifter, så jeg vil mene han også kan komme ind her.
Det er jo ikke til at sige udelukkende på grundlag af Wolf'
oprindelige indlæg. Vi ved jo ikke hvad det er for nogle billeder -
det kunne jo f.eks. være billeder, der var taget til en avis og mod
betaling bragt i den pågældende i bog.
Jeg ville i hvert fald under alle omstændigheder, hvis jeg var Wolf,
checke med de oprindelige ophavshavere til de pågældende billeder.
--
Jens Tønnesen -
http://www.pressefoto.dk