---

Jeg blev i foråret valgt ind bestyrelsen "min" ejendom.

For 14 dage siden de nye medlemmer i bestyrelsen så gjort bekendt med en
sag, der har ligget og ulmet de sidste par år. Der skal punges ud, men ingen
har påtaget sig at gøre noget ved problemet, blot sendt breve frem og
tilbage i nåsten 2 år, men lor*en har ligget og lugtet kraftigere og
kraftigere (fugt- / vandskade). E/F har nu så fået fat i en advokat, der har
taget sagen.

Nu er der så udtaget stævning mod alt og alle fra en af foreningens
medlemmer. Mine 2 spørgsmål er så:
1. Hvor alvorligt skal vores formand, som har været i bestyrelsen fra sagens
start, tage, at sagsøgers advokat vil gøre et personligt ansvar gældende for
bestyrelsesmedlemmernes vedkommende? Jeg har ikke selv kunne finde nogle
domme.

2. For mit eget og resten af bestyrelsens vedkommende, som ikke kendte til
sagen før vores formand besluttede at fremlægge den (for de 14 dage siden),
har jeg meget svært ved at se det skal kunne gøres gældende. Eller tager jeg
fejl?

mvh,
Carsten Dollerup

---

"Carsten D." <c_dollerup@hot[remove]mail.com> skrev i en meddelelse
news:ajl2fs$2gn4$1@news.cybercity.dk...

<klip>
> 1. Hvor alvorligt skal vores formand, som har været i bestyrelsen fra
sagens
> start, tage, at sagsøgers advokat vil gøre et personligt ansvar gældende
for
> bestyrelsesmedlemmernes vedkommende? Jeg har ikke selv kunne finde nogle
> domme.

Det vil jeg råde ham til at tage meget alvorligt. I forbindelse med
bestyrelsesansvar skeles der naturligvis til, at arbejdet er frivilligt og
ulønnet, men det er altså ikke ensbetydende med, at der ikke kan statueres
ansvar. Det er imidlertid ikke nemt at bedømme ud fra dine oplysninger. Men
hvis han bevidst har syltet sagen eller været ligeglad synes jeg nu han har
et problem.

> 2. For mit eget og resten af bestyrelsens vedkommende, som ikke kendte til
> sagen før vores formand besluttede at fremlægge den (for de 14 dage
siden),
> har jeg meget svært ved at se det skal kunne gøres gældende. Eller tager
jeg
> fejl?

Det har jeg også svært ved at se. Det ville jeg nu tage stille og roligt. Du
skal jo kunne klandres for det opståede forhold og det er du jo uden skyld
i.

Tom Christensen

---

Tak for svaret...

> Det vil jeg råde ham til at tage meget alvorligt. I forbindelse med
> bestyrelsesansvar skeles der naturligvis til, at arbejdet er frivilligt og
> ulønnet, men det er altså ikke ensbetydende med, at der ikke kan statueres
> ansvar. Det er imidlertid ikke nemt at bedømme ud fra dine oplysninger.
Men
> hvis han bevidst har syltet sagen eller været ligeglad synes jeg nu han
har
> et problem.

Vores formand har sammen med den tidligere bestyrelse måske ikke været
så "hurtige" eller handlekraftige om man vil, men bestyrelsen kontaktede
rent faktisk advokat, og har et brev fra en sådan, hvori han skriver, at det
på baggrund af vedtægter og sagens nærmere omstændigheder ikke er
bestyrelsens "sag", men noget over- og underboen selv skulle løse. Så er der
jo det med den efterhånden ret omsigfattende fugtskade osv. Problemet er
bare, at det ser meget ud som om advokaten, der udtalte sig tog fejl (både
mht. faktiske omståndigheder mm. og det fik man nok taget ordentligt fat i
dengang).
Men er der nogen, der kender en eller flere domme hvor
bestyrelsesansvaret er blevet afvist eller gjort gældende i
ejer-/andelsforening?

> Det har jeg også svært ved at se. Det ville jeg nu tage stille og roligt.
Du
> skal jo kunne klandres for det opståede forhold og det er du jo uden skyld
> i.

Det var også min helt klare opfattelse.

---

"Carsten D." <c_dollerup@hot[remove]mail.com> skrev i en meddelelse
news:ajnsuf$2kss$1@news.cybercity.dk...
> Tak for svaret...
>
> > Det vil jeg råde ham til at tage meget alvorligt. I forbindelse
med
> > bestyrelsesansvar skeles der naturligvis til, at arbejdet er
frivilligt og
> > ulønnet, men det er altså ikke ensbetydende med, at der ikke kan
statueres
> > ansvar. Det er imidlertid ikke nemt at bedømme ud fra dine
oplysninger.
> Men
> > hvis han bevidst har syltet sagen eller været ligeglad synes jeg
nu han
> har
> > et problem.
>
> Vores formand har sammen med den tidligere bestyrelse måske ikke
været
> så "hurtige" eller handlekraftige om man vil, men bestyrelsen
kontaktede
> rent faktisk advokat, og har et brev fra en sådan, hvori han
skriver, at det
> på baggrund af vedtægter og sagens nærmere omstændigheder ikke er
> bestyrelsens "sag", men noget over- og underboen selv skulle løse.

Er det så ikke advokatens problem, hvis han har givet sådan et svar i
en professionel sammenhæng og uden forbehold? Med andre ord en sag for
adv.'s ansvarsforsikring? Medmindre måske sagen er fremstillet
mangelfuldt for advokaten?

Jeg har meget svært ved at forstå bestyrelse og advokat, hvis det
drejer sig om fugt i en etageadskillelse, hvor indehaveren af det
utætte rør (?) ikke gør noget for at udbedre. Som regel er der
bestemmelser i vedtægterne, der klart regulerer den slags, da det jo
kan få følger for den fælles del af ejendommen.

Så er der
> jo det med den efterhånden ret omsigfattende fugtskade osv.
Problemet er
> bare, at det ser meget ud som om advokaten, der udtalte sig tog fejl
(både
> mht. faktiske omståndigheder mm. og det fik man nok taget ordentligt
fat i
> dengang).
> Men er der nogen, der kender en eller flere domme hvor
> bestyrelsesansvaret er blevet afvist eller gjort gældende i
> ejer-/andelsforening?
>

Jeg kender en "sag" fra en af mine venner i andelsforening, hvor
formanden blev draget til ansvar for forsømmelser m.m. Kender dog ikke
dommen. Som tidligere bestyrelsemedlem ville jeg også tage spørgsmålet
ganske alvorligt - og iøvrigt sikre mig at der var en
ansvarsforsikring til bestyrelsen - ikke mindst hvis I skal have nogen
til at stille op til posten næste gang ...

David

---

Tak for dit svar David...

> Er det så ikke advokatens problem, hvis han har givet sådan et svar i
> en professionel sammenhæng og uden forbehold? Med andre ord en sag for
> adv.'s ansvarsforsikring? Medmindre måske sagen er fremstillet
> mangelfuldt for advokaten?

- Jeg tror, at det bliver svært at få adv. forsikring til at punge ud,
eftersom daværende bestyrelse skrev nogle helt klart definerede spørgsmål
til advokaten (vist nok for at holde hans honorar nede).

> Jeg har meget svært ved at forstå bestyrelse og advokat, hvis det
> drejer sig om fugt i en etageadskillelse, hvor indehaveren af det
> utætte rør (?) ikke gør noget for at udbedre. Som regel er der
> bestemmelser i vedtægterne, der klart regulerer den slags, da det jo
> kan få følger for den fælles del af ejendommen.

- Det rør der opr. sprang er blevet ordnet men beboeren har nægtet at
anerkende at fugtskaden er opstået pga. vedkommendes utætte gulv (som i
mellemtiden vist nok og måske er blevet lavet). Men etageadskillelsen mm. er
nu så påvirket af fugten, at revner i loftet herunder er på vej ned over
væggen (av!).

> Jeg kender en "sag" fra en af mine venner i andelsforening, hvor
> formanden blev draget til ansvar for forsømmelser m.m. Kender dog ikke
> dommen. Som tidligere bestyrelsemedlem ville jeg også tage spørgsmålet
> ganske alvorligt - og iøvrigt sikre mig at der var en
> ansvarsforsikring til bestyrelsen - ikke mindst hvis I skal have nogen
> til at stille op til posten næste gang ...

- Tak. Det var lige det, jeg var interesseret i. Ansvarsforsikringen er på
vej (så vi er sikret for fremtiden). Kunne du evt. prøve, at høre din
kammerat om nogle detaljer. Jeg ville være MEGET taknemmelig for noget info
om den sag.

mvh,
Carsten Dollerup

---

"Carsten D." skrev i en meddelelse
> - Det rør der opr. sprang er blevet ordnet men beboeren har nægtet at
> anerkende at fugtskaden er opstået pga. vedkommendes utætte gulv (som i
> mellemtiden vist nok og måske er blevet lavet). Men etageadskillelsen mm.
er
> nu så påvirket af fugten, at revner i loftet herunder er på vej ned over
> væggen (av!).

</off topic>
Dette er (muligvis) ikke jura: Hvis det ikke allerede er sket burde i få en
"uafhængig" bygningssagkyndig til at bese skaden. Dels for at vurdere om
skadesårsagen er elimineret (der kunne være en utæthed i etageadskillelsen,
siden revnedannelsen fortsætter efter så lang tid), dels for at få et
kvalificeret bud på om det alene kan have været sprængt rør kombineret med
utæt gulv der har forårsaget skaden. Fugt i badeværelser kan jo være et
problem af mange andre årsager.
</end off topic>

>
> > Jeg kender en "sag" fra en af mine venner i andelsforening, hvor
> > formanden blev draget til ansvar for forsømmelser m.m. Kender dog ikke
> > dommen. Som tidligere bestyrelsemedlem ville jeg også tage spørgsmålet
> > ganske alvorligt - og iøvrigt sikre mig at der var en
> > ansvarsforsikring til bestyrelsen - ikke mindst hvis I skal have nogen
> > til at stille op til posten næste gang ...
>
> - Tak. Det var lige det, jeg var interesseret i. Ansvarsforsikringen er på
> vej (så vi er sikret for fremtiden). Kunne du evt. prøve, at høre din
> kammerat om nogle detaljer. Jeg ville være MEGET taknemmelig for noget
info
> om den sag.

Jeg husker det som en sag om en større byggesag de havde gang i, hvor
formanden (og administrator) agerede "økonomisk uansvarligt" med foreningens
penge. Så det var nok nærmest det omvendte af jeres sag, hvor der er
"nølet". Som Peter GC (implicit) skriver er det nok ikke lige til for
lægmand at drage paralleller fra en sag til en anden. Det væsentlige er vel
at bestyrelser kan få dom for at være ansvarlige for ting de gør eller
undlader at gøre i en boligforening?

David

---

Endnu engang tak for dit svar, David

> Dette er (muligvis) ikke jura: Hvis det ikke allerede er sket burde i få
en
> "uafhængig" bygningssagkyndig til at bese skaden.

- Nej det er ikke jura og man har haft fagmand på haft, men overboen siger,
at hans sagde noget andet, end der står i hans rapport og har herefter fået
lavet sit gulv... så der skal udpeges syn og skøn af retten for at komme
videre.

> Jeg husker det som en sag om en større byggesag de havde gang i, hvor
> formanden (og administrator) agerede "økonomisk uansvarligt" med
foreningens
> penge. Så det var nok nærmest det omvendte af jeres sag, hvor der er
> "nølet". Som Peter GC (implicit) skriver er det nok ikke lige til for
> lægmand at drage paralleller fra en sag til en anden. Det væsentlige er
vel
> at bestyrelser kan få dom for at være ansvarlige for ting de gør eller
> undlader at gøre i en boligforening?

- Jeg er ikke nødvendigvis i stand til at forstå al jura blot fordi jeg
studerer jura, men det jeg ville var, at få en fornemmelse for, hvad der
vejer og og hvor meget i lignende sager (det var derfor jeg var interesseret
i dommene), men der er åbenbart ikke lige nogen ved så meget om området

mvh,
Carsten

---

"Carsten D." < skrev i en meddelelse >

> - Tak. Det var lige det, jeg var interesseret i. Ansvarsforsikringen er på
> vej (så vi er sikret for fremtiden).

Nu er jeg ikke helt klar over, om det er ejerligheder eller en
andelsboligforening, det handler om.
Men vi har for godt et år siden tegnet en bestyrelsesansvarsforsikring, i
første omgang hos Andelsboligforeningernes fællesrepræsentation, senere hos
Alm Brand, og begge steder dækker de også ansvarspådragende forhold hos
tidligere bestyrelser.
Prøv at undersøge det.

Hilsen Inger

---

> Nu er jeg ikke helt klar over, om det er ejerligheder eller en
> andelsboligforening, det handler om.

- Se emnet

> Men vi har for godt et år siden tegnet en bestyrelsesansvarsforsikring, i
> første omgang hos Andelsboligforeningernes fællesrepræsentation, senere
hos
> Alm Brand, og begge steder dækker de også ansvarspådragende forhold hos
> tidligere bestyrelser.

- OK - Tak for tippet!

mvh,
Carsten

---

Carsten D. skrev i news:ajl2fs$2gn4$1@news.cybercity.dk

[klip]

> Nu er der så udtaget stævning mod alt og alle fra en af foreningens
> medlemmer. Mine 2 spørgsmål er så:
> 1. Hvor alvorligt skal vores formand, som har været i bestyrelsen fra
> sagens start, tage, at sagsøgers advokat vil gøre et personligt
> ansvar gældende for bestyrelsesmedlemmernes vedkommende? Jeg har ikke
> selv kunne finde nogle domme.

Særdeles alvorligt. Stævninger er meget alvorlige, efter min opfattelse.

>
> 2. For mit eget og resten af bestyrelsens vedkommende, som ikke
> kendte til sagen før vores formand besluttede at fremlægge den (for
> de 14 dage siden), har jeg meget svært ved at se det skal kunne gøres
> gældende. Eller tager jeg fejl?

Når du lige er valgt ind i bestyrelsen, har du intet at frygte. Men du
*skal* reagere på stævningen!

/Peter
--
Ovenstående udgør ikke juridisk rådgivning. I sager af betydning anbefales
det at søge professionel juridisk bistand. Ovenstående indlæg er udelukkende
udtryk for min personlige opfattelse. http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" skrev i en meddelelse

> Særdeles alvorligt. Stævninger er meget alvorlige, efter min opfattelse.
>
> >


Men hvad siger "loven" ?



Med venlig hilsen

Søren Friberg

---

> Særdeles alvorligt. Stævninger er meget alvorlige, efter min opfattelse.

- Selvfølgelig tager vi stævningen alvorligt, ellers risikerer vi jo f. eks.
udeblivelsesdom. Den bliver med fuldmagt overdraget til advokaten, som "den
nye bestyrelse" har besluttet at anvende i sagen. Mit spørgsmål gik på, om
der var nogen, der havde eksempler fra andre sager ang.
bestyrelsesmedlemmernes personlige ansvar i lignende sager.

> Når du lige er valgt ind i bestyrelsen, har du intet at frygte. Men du
> *skal* reagere på stævningen!

- Ja - se ovenfor. Det er en meget lang og "sløset" sagsbehandling, der er
blevet lagt for dagen (imho), men det var egl. ikke hele sagsforløbet og
fugtskaden der var grunden til mit spørgsmål, men at sagsøger vil drage de
enkelte bestyrelsesmedlemmer ind til "in solidum" at dække sammen med
overboen (altså bestyrelsesansvaret).

mvh,
Carsten

---

Carsten D. skrev i news:ajov4f$11pi$1@news.cybercity.dk

[klip]

> Mit spørgsmål gik på, om der var nogen, der havde eksempler fra andre
> sager ang. bestyrelsesmedlemmernes personlige ansvar i lignende sager.

Det er der formentlig. Men det er ikke så afgørende.

[klip]

> - Ja - se ovenfor. Det er en meget lang og "sløset" sagsbehandling,
> der er blevet lagt for dagen (imho), men det var egl. ikke hele
> sagsforløbet og fugtskaden der var grunden til mit spørgsmål, men at
> sagsøger vil drage de enkelte bestyrelsesmedlemmer ind til "in
> solidum" at dække sammen med overboen (altså bestyrelsesansvaret).

De enkelte bestyrelsesmedlemmer kan drages til ansvar, hvis de har handlet
forkert eller i strid med det, man i almindelighed kan forvente af
bestyrelsesmedlemmer i en ejerforening.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

> De enkelte bestyrelsesmedlemmer kan drages til ansvar, hvis de har handlet
> forkert eller i strid med det, man i almindelighed kan forvente af
> bestyrelsesmedlemmer i en ejerforening.

- Præcis, men hvad synes en dommer ca. at man kan forvente. Enhver kan læse
om nogle faktorer der kan være udslagsgivende i love, men praksis og domme
er tit bedre kilde til at få fornemmelse for "hvor den vipper". I
virkeligheden er "resultatet" faktisk ret afgørende for sagens parter

mvh,
Carsten

---

Carsten D. skrev i news:ajpt4p$1tsg$1@news.cybercity.dk

[klip]

> - Præcis, men hvad synes en dommer ca. at man kan forvente.

Du får standardsvaret (som man også får til undervisning): Det er en konkret
vurdering.

> Enhver
> kan læse om nogle faktorer der kan være udslagsgivende i love, men
> praksis og domme er tit bedre kilde til at få fornemmelse for "hvor
> den vipper".

Jeps. Men en egentlig vurdering kræver, at sagen oplyses fuldstændigt.

> I virkeligheden er "resultatet" faktisk ret afgørende
> for sagens parter

Ih ja

/Peter

--
http://www.grauslund.com